Équilibre de pouvoir: signification, nature, méthodes et pertinence

"Chaque fois que le terme" rapport de force "est utilisé sans réserve, il fait référence à un état de fait dans lequel le pouvoir est réparti entre nations à peu près au même niveau" - Hans. J. Morgenthau.

"Une lutte non dirigée pour le pouvoir peut être une source de guerre dans les relations internationales."

Une telle réalisation est universellement reconnue et a conduit au développement de certains dispositifs de gestion de l’alimentation. Un tel appareil a été Balance of Power.

En fait, l’équilibre des pouvoirs a toujours été un élément important des relations internationales. Il a guidé les décisions et les politiques des nations. Depuis le 17ème siècle Plusieurs érudits le considèrent comme le meilleur guide pour atteindre les objectifs d’intérêt national sans s’impliquer dans la guerre. Jusqu'à la première moitié du XXe siècle, Balance of Power était considéré comme le seul dispositif moderne connu de gestion internationale du pouvoir.

"L'équilibre des pouvoirs est une loi politique presque fondamentale, telle qu'on peut la trouver." —Martin Wright

Palmer et Perkins estiment également que le principe de l'équilibre des pouvoirs est «un principe fondamental des relations internationales.

Qu'est-ce que l'équilibre des forces?

Il est en effet très difficile de définir l'équilibre des pouvoirs. Il a été défini différemment par différents spécialistes.

"Le problème avec Balance of Power n'est pas qu'il n'a pas de sens, mais qu'il a trop de significations." —Innis L. Claude Jr.

Certains auteurs le définissent en termes d’équilibre alors que d’autres en termes de «prépondérance» ou de «déséquilibre». Certains le définissent comme un principe d'action alors que d'autres le définissent comme une politique ou un système.

Quelques définitions populaires de l'équilibre du pouvoir:

(1) "L'équilibre des pouvoirs est un" juste équilibre "entre les membres de la famille des nations, qui empêchera l'un d'entre eux de devenir suffisamment fort pour imposer sa volonté aux autres." - Sidney B. Fay

(2) "L'équilibre des pouvoirs est un équilibre ou une certaine stabilité dans les relations de pouvoir qui, dans des conditions favorables, est produite par une alliance d'États ou par d'autres mécanismes." - George Schwarzenberger

(3) «L’équilibre des pouvoirs est un système dans lequel certaines nations règlent leurs relations de pouvoir sans aucune ingérence de la part d’une grande puissance. En tant que tel, il s’agit d’un système décentralisé dans lequel le pouvoir et les politiques restent aux mains des unités constituantes. »- Inis Claude

(4) Équilibre des pouvoirs signifie «le maintien d'un équilibre aussi juste entre les membres de la famille des nations, qui devrait empêcher l'un d'entre eux de devenir suffisamment fort pour imposer sa volonté au reste du monde». - Lord Castlereagh

(5) "Chaque fois que le terme" rapport de force "est utilisé sans réserve, il fait référence à un état de fait dans lequel le pouvoir est réparti entre nations à peu près au même niveau." J. Morgenthau

Toutes ces définitions montrent clairement que l'équilibre des forces est défini différemment par différents spécialistes. Il est très difficile de donner ou de choisir une définition uniformément acceptable. Cela rend difficile pour nous d’étudier les caractéristiques de Balance of Power.

Nature de l'équilibre des pouvoirs

Palmer et Perkins décrivent plusieurs caractéristiques majeures de Balance of Power (BOP):

1. Une sorte d'équilibre dans les relations de pouvoir:

Le terme Balance of Power suggère un équilibre soumis à des changements constants et incessants. En bref, bien qu’il s’agisse d’un équilibre, il entraîne également un déséquilibre. C'est pourquoi les spécialistes le définissent comme un juste équilibre ou une sorte d'équilibre dans les relations de pouvoir.

2. Temporaire et Instable:

En pratique, un rapport de forces s'avère toujours temporaire et instable. Un rapport de force particulier ne survit que peu de temps.

3. Atteindre activement:

L’équilibre des pouvoirs doit être réalisé par l’intervention active des hommes. Ce n'est pas un cadeau de Dieu. Les États ne peuvent pas se permettre d'attendre que cela se produise. Ils doivent le sécuriser grâce à leurs efforts.

4. Favorise le statu quo:

L'équilibre des pouvoirs favorise le statu quo aux postes de pouvoir des grandes puissances. Il cherche à maintenir un équilibre dans leurs relations de pouvoir. Toutefois, pour être efficace, une politique étrangère d’équilibre des pouvoirs doit être changeante et dynamique.

5. Le test de la balance des paiements est la guerre:

Un véritable rapport de forces existe rarement. Le seul test de l'équilibre est la guerre et lorsque la guerre éclate, l'équilibre prend fin. La guerre est une situation que l’équilibre des pouvoirs cherche à prévenir et où, lorsqu’elle éclate, l’équilibre des pouvoirs prend fin.

6. Pas un instrument de paix:

L’équilibre des pouvoirs n’est pas un élément essentiel de la paix, car il admet la guerre comme un moyen de maintenir l’équilibre.

7. Les grandes puissances en tant qu'acteurs de la balance des paiements:

Dans un système d'équilibre des pouvoirs, les grands États ou les États puissants sont les acteurs. Les petits États ou les États moins puissants sont soit des spectateurs, soit des victimes du football.

8. La multiplicité des États en tant que condition essentielle:

Le système Balance of Power fonctionne lorsqu'il existe un certain nombre de puissances majeures, chacune d'entre elles étant déterminée à maintenir un équilibre ou un équilibre particulier dans ses relations de pouvoir.

9. L'intérêt national est sa base:

L'équilibre des pouvoirs est une politique qui peut être adoptée par n'importe quel État. Le véritable fondement de cette politique est l’intérêt national dans un environnement donné.

L'âge d'or de la balance des paiements:

La période 1815-1914 était l'âge d'or de Balance of Power. Pendant cette période, il était considéré comme une loi presque fondamentale des relations internationales. La Première Guerre mondiale a éclaté en 1914. On a tenté de la relancer sans succès en 1919-1939. Cependant, la tentative a échoué et le monde a dû supporter la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale (1939-1945) a entraîné plusieurs changements structurels dans le système international ainsi que dans le système d'équilibre des pouvoirs. Sous l'effet de ces changements, le système Balance of Power a perdu une grande partie de sa pertinence en tant que dispositif de gestion de l'alimentation. Il perd maintenant beaucoup de sa pertinence dans les relations internationales.

Hypothèses et postulats de base sous-jacents concernant l'équilibre des forces:

La balance des pouvoirs repose sur plusieurs postulats et hypothèses fondamentaux.

a) Cinq hypothèses principales:

(1) Premièrement, Balance of Power suppose que les États sont déterminés à protéger leurs droits et intérêts vitaux par tous les moyens, y compris la guerre.

(2) Deuxièmement, les intérêts vitaux des États sont menacés.

(3) La position de puissance relative des états peut être mesurée avec un degré de précision.

(4) Balance of Power suppose que «l’équilibre» dissuadera l’État menaçant de lancer une attaque ou permettra à la victime d’éviter la défaite en cas d’attaque.

(5) Les hommes d’État peuvent et prennent effectivement des décisions de politique étrangère de manière intelligente, sur la base de considérations de pouvoir.

(b) Principaux postulats d'équilibre des forces:

(1) Un pays qui suit l’équilibre des forces est disposé à changer d’alliances ou de traités si les circonstances le demandent.

(2) Lorsqu'un pays constate qu'une prépondérance particulière du pouvoir augmente de manière menaçante, il se prépare à entrer en guerre pour maintenir l'équilibre.

(3) L'équilibre des forces postule qu'aucune nation ne doit être totalement éliminée en temps de guerre. La guerre ne vise qu'à affaiblir le pouvoir du contrevenant. Après la guerre, un nouvel équilibre des forces est atteint. Le principe de base de Balance of Power est que le pouvoir excessif partout dans le système constitue une menace pour l'existence d'autrui et que l'antidote le plus efficace au pouvoir est le pouvoir.

La discussion qui précède sur les caractéristiques, les hypothèses, les postulats et les objectifs de Balance of Power montre clairement que Balance of power est un dispositif de gestion de l’énergie utilisé par plusieurs grandes puissances pour maintenir l’équilibre de leurs relations de pouvoir.

Dans ce processus, ils maintiennent une sorte d'équilibre dans leurs relations de pouvoir et ne permettent à aucun État de violer l'équilibre. Dans le cas où un État tente de perturber ou de violer l'équilibre des pouvoirs, les autres États, individuellement ou collectivement, peuvent constituer un groupe, y compris la guerre, pour affaiblir le pouvoir du contrevenant ainsi que pour rétablir l'équilibre.

Méthodes d'équilibre des forces:

L'équilibre des pouvoirs n'est pas automatique; il doit être sécurisé par les états qui suivent cette politique. En fait, il existe plusieurs méthodes permettant aux États d’assurer et de maintenir l’équilibre des pouvoirs. "Balance of Power est un jeu joué par des acteurs à l'aide de plusieurs appareils."

Principales méthodes d'équilibre des forces:

I. Compensation:

Il est également connu sous le nom de compensation territoriale. Cela implique généralement l'annexion ou la division du territoire de l'État dont le pouvoir est considéré comme dangereux pour l'équilibre. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, cet appareil était régulièrement utilisé pour maintenir un rapport de force perturbé par les acquisitions territoriales de toutes les nations.

Par exemple, les trois partitions de la Pologne en 1772, 1793 et ​​1795 étaient fondées sur le principe de compensation. L'Autriche, la Prusse et la Russie ont convenu de diviser le territoire polonais de manière à ce que la répartition du pouvoir entre eux soit à peu près identique.

À la fin du XIXe siècle et après chacune des deux guerres mondiales du XXe siècle, l'indemnisation territoriale a été utilisée pour affaiblir les pouvoirs des États dont les actions avaient conduit à une violation de l'équilibre. Les puissances coloniales l'ont appliqué pour justifier leurs actions visant à maintenir leurs possessions impériales.

II. Alliances et contre alliances:

L’établissement d’alliances est considéré comme une méthode principale d’équilibre des pouvoirs. L’Alliance est un moyen par lequel une combinaison de nations crée un rapport de forces favorable en concluant des pactes militaires ou de sécurité visant à renforcer leur propre puissance face à la puissance de leurs adversaires. Cependant, une alliance entre un groupe de nations conduit presque toujours à la mise en place d'une contre-alliance par les opposants. L’histoire regorge d’exemples de telles alliances et contre-alliances.

Chaque fois qu'une nation menaçait l'équilibre de l'Europe, d'autres États formaient des alliances contre lui et étaient généralement en mesure de limiter le pouvoir de cet État trop ambitieux. Après la Triple Alliance de 1882, une alliance rivale - la Triple Entente - a été formée lentement par des accords bilatéraux sur une période de 17 ans (1891-1907).

Après 1945, des alliances comme l'OTAN, l'OTASE, le Pacte de Varsovie ont émergé en tant que mécanismes d'équilibre des pouvoirs. Les deux premiers ont été créés par les États-Unis et le troisième, organisé par l’ancienne URSS, afin de renforcer leurs positions respectives en période de guerre froide.

III. Intervention et non-intervention:

«L’intervention est une ingérence dictatoriale dans les affaires intérieures d’un autre État en vue de modifier ou de maintenir une situation désirée particulière, considérée comme préjudiciable ou utile pour les adversaires concurrents. Parfois, lors d'une guerre entre deux États, aucun autre État ne tente d'intervenir. Ceci est fait pour affaiblir les deux états belligérants.

A ce titre, l'intervention et la non-intervention sont utilisées comme des appareils de Balance of Power. Le plus souvent, il est utilisé par une puissance majeure pour retrouver un vieil allié, retrouver un nouvel allié ou pour imposer la situation souhaitée à d'autres États. L'intervention britannique en Grèce, l'intervention des États-Unis à la Grenade, au Nicaragua, à Cuba, en Corée, au Vietnam et (dans le même temps), les interventions de l'URSS en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Hongrie et en Afghanistan peuvent être citées comme exemples d'interventions menées par les grandes puissances.

IV Diviser pour régner:

La politique de diviser pour régner a également été une méthode d’équilibre des pouvoirs. Cela a été une politique honorée d'affaiblir les opposants. On a recours à toutes les nations de ce type qui tentent de rendre ou de maintenir leurs concurrents faibles en les divisant ou en les divisant.

La politique française vis-à-vis de l'Allemagne et la politique britannique vis-à-vis du continent européen peuvent être citées comme exemples remarquables. Les États riches et puissants n'empêchent plus maintenant d'utiliser la règle divisée pour contrôler les politiques des nouveaux États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine.

V. Etats ou zones tampons:

Une autre méthode d’équilibre des pouvoirs consiste à créer un état tampon entre deux rivaux ou adversaires. Les zones tampons, observe VV Dyke, «sont des zones faibles, qui revêtent une importance stratégique considérable pour deux puissances fortes ou plus. Buffer est un petit État créé ou maintenu en tant qu’État séparateur, c’est-à-dire en tant qu’État tampon servant à maintenir deux États concurrents physiquement séparés. le pouvoir le plus fort tente alors de placer le tampon dans sa sphère d’influence, mais le considère comme important, voire vital, pour qu’aucun autre pouvoir fort ne soit autorisé à le faire.

La fonction principale d'un tampon est de séparer les deux nations puissantes afin de minimiser les risques de conflit et donc d'aider au maintien de l'équilibre. "

VI. Armement et désarmement:

Toutes les nations, en particulier les pays très puissants, accordent une grande importance aux armements en tant que moyens de maintenir ou de garantir une position favorable dans les relations de pouvoir dans le monde. Il est également utilisé pour éloigner un agresseur ou un ennemi possible.

Cependant, une course aux armements entre deux concurrents ou adversaires peut conduire à une situation extrêmement dangereuse qui peut provoquer accidentellement une guerre. De cette manière, la course aux armements peut constituer un danger pour la paix et la sécurité dans le monde. En conséquence, le désarmement et la maîtrise des armements sont aujourd'hui considérés comme de meilleurs moyens de maintenir et de renforcer la paix et la sécurité mondiales. Un plan / exercice global de désarmement impliquant le désarmement nucléaire peut contribuer grandement à renforcer l’équilibre (la paix) qui existe dans les relations internationales.

VII. Le détenteur de la balance ou de l'équilibreur:

Le système d’équilibre des forces peut être constitué de deux balances et d’un troisième élément «titulaire» de la balance ou de l’équilibreur. L’équilibreur est une nation ou un groupe de nations, qui reste à l’écart de la politique des deux rivaux ou opposants et joue le rôle de «la troisième partie qui rit».

Cela crée des tentations pour les deux parties à l'équilibre, et chaque partie rivale tente de gagner le soutien de la troisième partie qui rit - l'équilibreuse. Normalement, l’équilibreur reste à l’écart des deux parties, mais si l’une des parties à la balance devient trop faible, entraînant une menace pour la balance, elle le rejoint et aide à rétablir l’équilibre.

Après cela, l’équilibreur redevient distant. Traditionnellement, la Grande-Bretagne jouait le rôle d'équilibreur en Europe. Cependant, à l'époque de la guerre froide, aucun État ne pouvait jouer le rôle d'équilibreur dans les relations internationales.

La montée de l'unipolarité après 1991, impliquant la présence d'une seule superpuissance, a encore réduit davantage les chances d'apparition d'un équilibre dans les relations internationales. Ce sont les sept méthodes ou dispositifs principaux de Balance of Power. Celles-ci ont été traditionnellement utilisées par les pays qui appliquent une politique d’équilibre des pouvoirs.

Évaluation critique de l'équilibre des forces:

L'équilibre des forces a été fortement salué et sévèrement critiqué.

Quelques érudits observent:

«L’équilibre des pouvoirs est presque une loi fondamentale de la politique, comme on peut le trouver», a déclaré Martin Wright.

"L'équilibre des pouvoirs est un principe de base des relations internationales." —Palmer et Perkins

Par contre, plusieurs autres, comme Richard Cobden, le critiquent comme un système irréel, inadéquat et incertain. Ils soutiennent que l'équilibre des pouvoirs admet la guerre dans l'équilibre et rend le pouvoir des nations affamé. Les partisans de Balance of Power avancent un certain nombre d'arguments en leur faveur et donnent l'exemple de la période de l'histoire de 1815-1914 afin de prouver l'efficacité du rapport de force en tant que dispositif de gestion de l'énergie.

Balance of Power: Arguments en faveur:

(1) Une source de stabilité dans les relations internationales:

L'équilibre des forces assure la stabilité des relations internationales. C'est un dispositif de gestion efficace de l'alimentation et de la paix. Au cours des 400 dernières années, il a réussi, la plupart du temps, à préserver la paix.

«L’équilibre des pouvoirs a maintes fois empêché la guerre. La guerre ne se déclenche que lorsqu'un État assume un pouvoir excessif. ”—Frédric Geniz

(2) Cela convient à la vraie nature des relations internationales:

Balance of Power est en phase avec la nature dynamique des relations internationales. Il permet des ajustements et des réajustements continus dans les relations sans aucun risque grave de guerre entre États.

(3) assure la multiplicité des États:

Etant donné que Balance of Power postule la présence d’un certain nombre d’acteurs internationaux majeurs (7 ou 8 voire plus), il garantit la multiplicité des nations et leur participation active à la préservation de l’équilibre dans les relations internationales.

(4) Garantit la liberté des petits États:

L'équilibre des forces assure la préservation des petits États et des États faibles. Son principe selon lequel aucune nation ne doit être complètement éliminée favorise la survie de tous les États. Chaque État se sent en sécurité quant à sa sécurité dans l'équilibre du système d'alimentation.

(5) L'équilibre des pouvoirs décourage la guerre:

L'équilibre des pouvoirs décourage la guerre, car chaque État sait que toute tentative de devenir indûment puissant doit invoquer une action, même une guerre, de la part de tous les autres États et, par conséquent, il garde ses ambitions sous contrôle.

(6) Une source de paix dans les relations internationales:

Enfin, l'équilibre des forces est toujours une source de paix et d'ordre dans les relations internationales. Il soutient le statu quo dans les relations. Entre 1815 et 1914, il empêcha avec succès la guerre.

Balance of Power: Arguments contre:

(1) La balance des pouvoirs ne peut pas assurer la paix:

L'équilibre des pouvoirs n'apporte pas nécessairement la paix. Même pendant ses beaux jours, il n'a pas empêché la domination des petits États par les grands États. Cela n'a pas réussi à préserver la sécurité des petits États. En fait, dans le passé, des guerres ont eu lieu au nom de la préservation de l'équilibre des pouvoirs.

Les trois périodes de stabilité - une commençant à partir de 1648, la deuxième de 1815 et la troisième du Traité de Versailles (1918), ont été précédées par une guerre continue et par l'élimination massive de petits États commençant par la destruction de la Pologne et suivie d'une grand nombre d'actes isolés de nature similaire. La tragédie est que tous ces actes ont été accomplis au nom de l'équilibre des pouvoirs. L'équilibre des forces ne peut pas vraiment garantir la paix et la liberté des nations.

(2) Les états ne sont pas des unités statiques:

Chaque État cherche toujours à obtenir de plus en plus de pouvoir national. Il n’appartient vraiment à aucun système d’équilibre des pouvoirs. Un autre point qui doit être soulevé à propos de l’équilibre des pouvoirs est que les nations ne sont pas des unités statiques.

Ils accroissent leur pouvoir par le biais d’agressions militaires, de la saisie de territoires et d’alliances. Ils peuvent changer leur pouvoir de l'intérieur en améliorant l'organisation sociale, en s'industrialisant et en mobilisant des ressources internes. Ainsi, le mécanisme traditionnel de l'équilibre des pouvoirs n'est pas la seule cause responsable d'une augmentation du pouvoir.

(3) La prépondérance d'un État dans le monde peut également assurer la paix:

Une prépondérance du pouvoir entre les mains d'un État ou d'un groupe d'États ne menace pas nécessairement la paix dans le monde ou l'indépendance d'une nation. L’unipolarisme résultant de la chute de l’une des superpuissances (URSS) et de la présence continue de l’autre superpuissance (les États-Unis) n’a aucunement perturbé la paix et la sécurité internationales, ni l’équilibre des pouvoirs. À l’époque contemporaine, la prépondérance d’un État est une réalité et pourtant il ya paix et coexistence pacifique.

(4) Base étroite:

Le concept d'équilibre des pouvoirs repose sur une vision étroite des relations internationales. Il considère les relations de pouvoir comme l'ensemble des relations internationales. Il accorde une importance presque totale à la préservation de soi et de l'intérêt national en tant que motifs de toutes les actions de l'État. Il ne parvient pas à donner le poids voulu à d’autres fins - sociales, économiques, culturelles et morales - qui constituent un motif important pour les relations internationales.

(5) Une vue mécanique de la paix:

Balance of Power considère à tort la paix mondiale comme une situation d'équilibre ou d'équilibre dans les relations de pouvoir. La paix ne dépend pas de l'équilibre des relations de pouvoir. Cela dépend vraiment de la conscience internationale et de la moralité.

(6) L’égalité de plusieurs États est un mythe:

L'équilibre des pouvoirs présuppose l'existence d'un certain nombre d'états également puissants. En pratique, deux États n'ont ni ne peuvent avoir un pouvoir égal. Cela implique la conception de l'équilibre qui est en fait un déséquilibre et est sujet à un changement continu.

(7) Les nations ne sont pas libres de rompre les alliances:

La théorie de l'équilibre des pouvoirs peut également être critiquée au motif qu'elle suppose à tort que les nations sont libres de créer ou de rompre des alliances au fur et à mesure qu'elles le désirent.

(8) Incertitude de l'équilibre des forces:

Morgenthau critique Balance of Power pour son incertitude. L'équilibre des forces est incertain, car son fonctionnement dépend de l'évaluation du pouvoir de diverses nations. En pratique, il n'est pas possible d'avoir une évaluation absolument correcte du pouvoir d'un État.

(9) L'équilibre des pouvoirs est irréel:

L'évaluation du pouvoir national d'une nation étant toujours incertaine, aucune nation ne peut se permettre de dépendre de l'équilibre des forces. Chaque nation garde toujours un secret sur son pouvoir. Étant donné que toutes les nations gardent des marges de sécurité, le rapport de forces à un moment donné est toujours irréel.

(10) Insuffisance de l'équilibre des forces:

L’équilibre des pouvoirs en soi n’est pas un dispositif adéquat de paix et de sécurité internationales. Il accepte même la guerre comme moyen de maintenir un équilibre. La peur ne peut pas être une base réelle des relations internationales.

(11) La balance des forces a maintenant perdu sa pertinence:

Enfin, les critiques soutiennent qu’à présent le rapport de force n’est plus un principe pertinent des relations internationales. Les grands changements survenus dans le système international ainsi que dans l'équilibre du système électrique en ont fait un système presque obsolète. Sur la base des arguments ci-dessus, les critiques de Balance of Power prônent son rejet total.

Sans aucun doute, à l’époque contemporaine, l’équilibre des pouvoirs a perdu son utilité et une grande partie de son importance en raison de l’évolution du système international. Cependant, on ne peut nier que cela continue d'être un facteur important dans les relations de pouvoir régionales entre les États d'une région. Les pays s'en servent pour évaluer la nature des relations de pouvoir au niveau régional.

Rôle et pertinence de l'équilibre des pouvoirs dans les relations internationales:

«Tant que le système d’États-nations dominera la société internationale, des politiques d’équilibre des pouvoirs seront suivies dans la pratique et, selon toute probabilité, elles continueront de fonctionner, même si des groupements supranationaux efficaces sont mis en place. formé ”—Palmer et Perkins.

De nos jours, Balance of Power a perdu beaucoup de son utilité à cause de plusieurs changements dans les relations internationales. Les changements suivants dans les relations internationales ainsi que dans le système traditionnel d’équilibre des pouvoirs ont eu une incidence négative sur le rôle et la pertinence de l’équilibre des pouvoirs en tant que dispositif de gestion du pouvoir dans la politique internationale.

(1) Fin de l'ère de la domination européenne et l'aube de l'ère de la politique mondiale:

La structure de la politique internationale a subi un changement radical par rapport à la période classique. D'un système international étroit dominé par l'Europe, il est devenu un système véritablement mondial dans lequel les États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine ont une importance nouvelle et accrue. Aujourd'hui, l'Europe n'est plus le centre de la politique mondiale. La politique européenne ne constitue qu'un petit segment de la politique internationale. Ces changements ont considérablement réduit la capacité opérationnelle de la balance des forces.

(2) Changements dans l'environnement psychologique:

Le consensus moral et intellectuel caractéristique qui a caractérisé les nations européennes pendant la période classique de l'équilibre des pouvoirs (1815-1914) a cessé d'exister. Chaque puissance majeure cherche maintenant à protéger ses intérêts en tant qu'intérêts universels et tente donc de les imposer aux autres. L’utilisation de la propagande et de l’idéologie comme instruments de la politique nationale s’est multipliée. Cette évolution a également permis de vérifier l’importance du rapport de force.

(3) La montée de la propagande, de la guerre psychologique et politique comme instruments de la politique nationale:

Auparavant, la diplomatie et la guerre étaient le principal moyen de mener une politique étrangère. Le déclin de la diplomatie, l’émergence de nouvelles diplomaties et la nouvelle peur de la guerre en tant que moyen ont permis la mise en service de deux nouveaux dispositifs: la propagande et la guerre politique, en tant qu’instruments de la politique nationale. Celles-ci ont à leur tour réduit la popularité et le rôle du principe de l'équilibre des pouvoirs dans les relations internationales.

(4) L’émergence de l’idéologie comme facteur de relations internationales:

L'importance nouvelle de l'idéologie et d'autres éléments moins tangibles mais néanmoins importants du pouvoir national a en outre créé des conditions défavorables pour le fonctionnement du rapport de force.

5) Réduction du nombre de grandes puissances:

Le changement structurel le plus évident qui a sérieusement limité le rôle de l'équilibre des pouvoirs a été la réduction numérique des acteurs du jeu de la politique du pouvoir. Pour son fonctionnement, Balance of Power a besoin de la présence d’un certain nombre d’acteurs majeurs du pouvoir. La présence de deux superpuissances en 1945-91 a découragé le fonctionnement des rapports de force et il n’existe plus qu’une seule superpuissance au monde.

(6) La bipolarité de la période de la guerre froide et la nouvelle ère de l’unipolarité:

La bipolarité (présence de deux superpuissances et de leurs blocs), apparue pendant la période de guerre froide, a réduit la flexibilité du système international. Elle réduisait les chances d'un rapport de forces dont le fonctionnement nécessite la flexibilité des relations de pouvoir, des alliances et des traités. Actuellement, l'unipolarité caractérise le système international.

(7) La fin de l'ère du colonialisme et de l'impérialisme:

La disparition de l'impérialisme et du colonialisme constitue un autre grand changement dans la structure du rapport de forces: elle limite les possibilités d'exercice du pouvoir par les puissances européennes, qui ont toujours été les principaux acteurs du principe de l'équilibre des pouvoirs. .

(8) Disparition de «l'équilibreur»:

La montée en puissance de deux superpuissances, la disparition du "détenteur de l'équilibre" ou du "équilibreur" réduisirent considérablement les chances d'une politique d'équilibre des pouvoirs en 1945-91. Traditionnellement, la Grande-Bretagne jouait un tel rôle en Europe. Le déclin important et marqué de la puissance britannique pendant la période d'après-guerre l'a obligée à abandonner son rôle d'équilibriste entre les deux superpuissances. Aucune autre nation, ni même un groupe de nations, n'a réussi à équilibrer les relations entre les États-Unis et l'URSS (autrefois). L’absence d’équilibriste a encore réduit le rôle du rapport de force dans les relations internationales de l’après-guerre.

(9) Changement de concept de guerre en guerre totale:

L'émergence des armes nucléaires et d'autres développements révolutionnaires dans la technologie de guerre ont considérablement transformé la nature de la guerre. Le remplacement de la guerre par Total War a fait de la guerre la situation la plus redoutée dans les relations internationales. Cela a forcé les nations à rejeter la guerre en tant qu'instrument d'équilibre des pouvoirs, en partant du principe que les nations peuvent même entrer en guerre pour préserver ou rétablir l'équilibre.

(10) L’émergence d’acteurs mondiaux:

La montée en puissance des Nations Unies et de plusieurs autres acteurs internationaux et régionaux dans les relations internationales a donné un nouveau regard aux relations internationales de notre époque. La présence de l'ONU a considérablement transformé la structure et le fonctionnement du système international. Avec une disposition prévoyant la sécurité collective de la paix et de la sécurité internationales, l’ONU constitue une meilleure source de paix. En raison de tous ces changements dans les relations internationales, Balance of Power a subi un déclin important. Il a définitivement perdu beaucoup de sa pertinence.

À l’époque contemporaine, l’équilibre des pouvoirs n’est plus un principe pleinement pertinent et crédible des relations internationales. Toutefois, il reste présent dans les relations internationales, plus particulièrement dans le domaine des relations régionales entre États.

Certains chercheurs observent:

"L'idée de l'équilibre des pouvoirs est toujours le concept théorique central dans les relations internationales." —Snyder

«Les changements structurels intervenus dans la politique internationale d'après-guerre n'ont pas beaucoup affecté le principe d'équilibre des pouvoirs. Cela reste valable en ce qui concerne les relations régionales entre les nations. »—Arnold Wolfers

Bien que Balance of Power ait perdu de sa pertinence en tant que dispositif de gestion de l’énergie au niveau mondial, les États d’une région l’utilisent encore pour maintenir un équilibre dans leurs positions de pouvoir.

Plusieurs érudits reconnaissent sa présence continue:

«Tant que le système d’États-nations dominera la société internationale, des politiques d’équilibre des pouvoirs seront suivies dans la pratique et, selon toute probabilité, elles continueront de fonctionner, même si des groupements supranationaux efficaces sont mis en place. formé. "- Palmer et Perkins

En effet, le concept d'équilibre des pouvoirs ne peut que perdurer tant que la lutte pour le pouvoir entre nations continuera de caractériser les relations internationales. Même les critiques acharnés de Balance of Power, comme Martin Wright et Friendrich, admettent que la balance des pouvoirs est toujours un élément fondamental des relations internationales. L'équilibre des pouvoirs n'est ni totalement obsolète ni mort. Son rôle, toutefois, est passé d’un dispositif mondial à un dispositif régional de gestion de l’énergie.