Biographie de Manavendra Nath Roy: sa vie et son œuvre

Biographie de Manavendra Nath Roy: sa vie et son œuvre!

Manavendra Nath Roy est né le 6 février 1886. Son nom d'origine était Narendranath Bhattacharya. Il était révolutionnaire depuis ses études. Il a été grandement influencé par Swami Vivekananda, Bankim Chandra, Swami Ramthirtha, Dayananda Saraswathi et d’autres piliers. C'est pendant le mouvement Swadeshi au Bengale que Roy s'est laissé emporter par la ferveur révolutionnaire et a commencé à prendre une part active aux activités révolutionnaires.

En fait, il était fasciné par les talents d'orateur de Lalalajpati Roy, Balgangadhar Tilak et Bipin Chandra Pal (plus connu sous le nom de Lai, Bal, Pal). Il a également travaillé en étroite collaboration avec le groupe Yugantara. La vie de sacrifice et de souffrance de VD Savarkar a également eu un impact sur la pensée de Roy. En 1910, Roy fut condamné à l'emprisonnement pour le complot de Howrah, puis à nouveau en 1915 pour son appartenance au dacoit de Calcutta.

En 1915, Roy se rendit aux Indes néerlandaises et à Java, aux Philippines, en Corée et à la Mandchourie. Il a également visité les États-Unis et le Mexique. Pendant son séjour aux États-Unis, Roy commença à lire l'idéologie marxiste et c'est Borodin qui l'introduisit dans l'ontologie dialectique hégélienne.

Il a également été déclaré que Lénine, après la révolution bolchevique, avait invité Roy à la Russie. Lorsque Roy se rendit en Russie, il commença à conseiller le parti bolchevique sur les problèmes coloniaux. Cependant, lors des réunions de la Deuxième Internationale Communiste, des divergences apparurent entre Lénine et Roy.

Alors que Lénine était d’avis que la phase capitaliste et impérialiste financière était essentielle pour parvenir à une intégration entre les luttes nationalistes bourgeoises du monde colonial et les mouvements prolétariens naissants dans les pays avancés du monde occidental, Roy était d’avis que la bourgeoisie les pays coloniaux pourraient conclure une alliance avec les impérialistes pour l'exploitation conjointe des couches supprimées. Roy, contrairement à Lénine, prépara une thèse différente dans laquelle il tenta de dénoncer l'attitude anti-prolétarienne des dirigeants asiatiques.

Roy a reconnu que l'impérialisme était le stade le plus élevé du capitalisme et que, par conséquent, la lutte coloniale pour la libération faisait partie de la lutte internationale contre le capitalisme moribond. Cependant, il était d'avis que les différences dans la structure de classe des dirigeants ne sont pas les mêmes qu'en Europe ou en Occident. Ces points de vue ont été bien exprimés dans son travail India in Transition.

Dans son étude sociologique sur l'Inde contemporaine en 1922, Roy a exprimé ses différences avec les solutions alors en vigueur adoptées pour résoudre les problèmes de son travail India in Transition. Roy a critiqué les libéraux et constitutionnalistes indiens pour leur confiance dans un système de gouvernance britannique basé sur un développement progressif lent, comme suggéré par Montague.

Il a estimé que les réformes suggérées dans la loi de 1919 sur le gouvernement indien étaient impuissantes et qu'elles servaient les intérêts de la bourgeoisie. Selon lui, la transition indienne était une conséquence du mouvement des forces sociales qui luttaient pour remplacer l'ancienne structure socio-économique décadente en faillite.

Il a estimé que la misère de la population rurale était principalement due aux capitalistes qui ont mis tout le produit agricole sous leur contrôle. Ainsi, la paysannerie indienne a été soumise à une double exploitation à la fois de la classe capitaliste étrangère et indienne. Le manque de croissance dans les secteurs urbains est principalement dû au développement industriel tardif et retardé des zones urbaines.

Roy a également abordé trois aspects importants dans son livre, à savoir la montée de la bourgeoisie indienne, la paupérisation de la paysannerie et l'appauvrissement du prolétariat urbain. Il croyait fermement que la grande industrie déterminerait l'avenir de l'Inde.

Selon Roy, seul le développement industriel peut améliorer quelque peu les conditions de vie du prolétariat. Il était fermement convaincu que pour parvenir à tout cela, il fallait d'abord accéder à l'indépendance, puis aux ouvriers et aux paysans de travailler de manière consciente et organisée et de se battre sur le terrain de la lutte des classes.

Vers la fin de 1922, Roy écrivit un autre livre intitulé Les problèmes de l'Inde et ses solutions, dans lequel il critiquait à fond les marxistes et le conservatisme de l'idéologie sociale gandhienne. Par son livre, il demandait la création d'un parti de masse révolutionnaire, ce qui stimulerait le mécontentement du peuple contre le système politique et économique du pays.

Il a conseillé à l'organisation d'initier des grèves de masse et des manifestations pour développer les révolutions et la détermination des masses. Roy a appelé les masses à une action militante contre la désobéissance civile de l'idéologie du Congrès. Il avait une grande confiance dans le réveil de masse en Inde et croyait que les lois économiques impérieuses étaient responsables du bouleversement de masse. En tant que membre du parti Vanguard, Roy envoie en 1922 un programme au Congrès national indien à la veille du congrès de Gaya.

Voici quelques-unes des principales questions demandées par le parti:

1. Abolition du propriétaire.

2. Réduction du loyer foncier au minimum.

3. Aides d'État à la modernisation de l'agriculture.

4. Suppression de tous les impôts indirects.

5. Nationalisation des services publics.

6. Développement des industries modernes bénéficiant d'aides d'État.

7. Huit heures de travail et fixation du salaire minimum par la législation.

8. Légalisation des organisations de travail.

9. Les comités d'entreprise dans toutes les grandes industries.

10. La participation aux bénéfices doit être introduite dans toutes les industries.

11. Enseignement gratuit et obligatoire.

12. Séparation de l'Etat et de la religion.

13. Remplacement de l'armée permanente par une armée nationale.

En 1923, Roy a publié un autre article intitulé Un an de non-coopération. Cet article était une appréciation critique de Gandhi qu'il compara à Saint Thomas Acquinas, Savonarole et autres. Il a remercié Gandhi pour ses quatre idées constructives, à savoir l'utilisation d'actions de masse à des fins politiques, la consolidation du Congrès national indien, la libération des forces nationales de la répression gouvernementale au moyen de la non-violence et, enfin, l'adoption de techniques telles que la non-coopération. non-paiement des taxes et désobéissance civile.

Il a toutefois reproché à Gandhi son incapacité à obtenir un soutien massif pour ses programmes économiques, son désir d'unir toutes les couches d'Indiens, exploiteurs et exploités pour adoption, a adopté des idées abstraites en politique qui manquaient de dynamisme et ont finalement été sacrifiées. l'autel des considérations subjectives de conscience. Selon Roy, le gandhisme n'était pas le révolutionnaire, mais un réformisme faible et liquide.

En 1926, Roy écrivait dans The Future of Indian Politics, dans lequel il parlait de la signification d'un parti populaire. Ce livre a été écrit à un moment où il y avait une crise politique, en particulier avec la mort de CR Das, la quasi-retraite politique de Gandhi, qui désintégrait le parti Swaraj en raison des schismes au sein du parti et de la lenteur des progrès des forces révolutionnaires.

Selon Roy, le Parti du peuple est un complément et non un substitut d'un parti prolétarien. Roy estime que le prolétariat est l'avant-garde des forces de libération nationale et que, dans le contexte indien, il faut également prendre en compte d'autres classes. Roy croyait fermement que l'avenir de la politique indienne était dominé par les intérêts des étudiants, des petites personnes, des artisans, des petits commerçants et des paysans.

Les révolutionnaires indiens doivent essayer de transformer ces classes et de provoquer une révolution nationale dans un parti démocratique. Il a estimé que le parti Swaraj est le puissant défenseur du capitalisme et des propriétaires terriens. Il n'a jamais cru en un parti travailliste susceptible de représenter l'ensemble du système économique.

La seule alternative était donc de créer un parti démocratique du peuple réunissant toutes les bourgeoisies, paysans et prolétariats. La fonction principale d'un tel parti démocratique était l'indépendance totale, l'établissement du gouvernement de la république, des réformes agraires radicales et une législation sociale avancée.

En tant que chef du département oriental de l'Institut de Moscou, Roy fut envoyé en Chine avec Borodin et Blucher en 1926, pour participer à l'Internationale communiste qui devait se tenir en 1927. Il conseilla au Parti communiste chinois d'initier une révolution agraire. afin d'étendre sa base sociale.

Cependant, cette idée a été totalement rejetée par le Parti communiste, ce qui a amené Roy à conclure que le Parti communiste trahissait non seulement les paysans, mais aussi le prolétariat. Au fil du temps, les divergences entre Roy et les communistes devinrent plus évidentes et lors de la troisième rencontre des communistes internationaux, il s'opposa à la monopolisation du leadership des marxistes et critiqua ceux qui se décrivaient comme les maîtres de la théorie et de la pratique marxistes.

Au cours du sixième congrès mondial de l'Internationale communiste, Roy a proposé la théorie de la décolonisation, à travers laquelle il a appelé à un partenariat conjoint de la bourgeoisie nationale pour mettre fin à l'exportation du capital. Il a en outre critiqué le sectarisme rouge et l'extrême gauche gauchiste de Staline, qui ont mis fin à la relation entre Roy et le Parti communiste en 1929.

Après sa rupture avec les communistes, il revint en Inde en 1930, mais fut bientôt arrêté et envoyé en prison en liaison avec l'affaire du complot de Kanpur en 1924. Ainsi, après presque 15 ans d'auto-exil et six ans d'emprisonnement, il C'était en 1936 que Roy entra finalement dans la politique active en Inde.

Une des campagnes importantes entreprises par Roy immédiatement après sa libération était le gandhisme. Il a critiqué le gandhisme en tant que philosophie sociale réactionnaire et qu’il prescrivait un concept irréalisable d’harmonie sociale. Il a affirmé que la non-violence n'était qu'un masque pour dissimuler la véritable nature de l'exploitation sociale.

En avril 1937, il a lancé un hebdomadaire intitulé Independent India, qui a ensuite été renommé humaniste radical en 1949. Il considérait l'Ahimsa de Gandhi comme un moyen de dissimuler l'exploitation capitaliste du pays. Il a estimé que seule la direction de Gandhi avait conduit l'INC à faire faillite et que l'idée de non-violence de Gandhi tue le désir révolutionnaire du peuple.

En 1939, Roy organisa la Ligue des membres radicaux du Congrès et, en décembre 1940, forma un parti appelé Parti radical radical qui appelait à une orientation vers la politique scientifique. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, Roy a plaidé en faveur d'un soutien inconditionnel aux alliés et a qualifié la guerre de guerre civile internationale et que le véritable ennemi n'était pas l'État, mais l'idéologie.

Afin de s'assurer que l'Inde protège ses intérêts chez lui, il a préconisé une révolution agraire. Il pensait que dès que les paysans se rendraient compte que les terres qu’ils cultivaient leur appartenaient, une ferveur révolutionnaire leur serait inculquée et ils feraient preuve d’un plus grand héroïsme pour défendre leur pays. Il a condamné la révolution indienne de 1942 et a déclaré qu'au nom de la guerre, les capitalistes avaient réalisé des gains énormes.

Il n'a jamais convenu qu'il pouvait y avoir une unité en Inde parce qu'il croyait qu'il y a deux Indes: l'Inde des exploiteurs et l'Inde des exploités. Il a affirmé que si jamais les deux classes indiennes étaient unies, un besoin n'aurait probablement jamais été ressenti pour la création du Pakistan.

Durant toute la période de la Seconde Guerre mondiale, Roy compara la direction du Congrès à celle des fascistes et considérait Gandhi comme une idéologie fasciste car elle manipulait habilement la psychologie de la foule, l'analphabétisme et le dogmatisme endémiques du peuple. Il était désireux d'exposer le caractère bourgeois de l'INC.

Il reprochait à Gandhi de défendre la cause des capitalistes indiens et de Nehru comme un démagogue vain, pensif, vain, égocentrique et populaire, et qu'il était populaire parmi les membres du Congrès parce que sa démagogie rationalisait l'irrationalisme de Gandhi et qu'ils se complétaient.

En 1945, il a critiqué le plan Bombay en tant que stratagème du capitalisme monopoliste. Il a critiqué Gandhi comme l'incarnation du retard indien et de l'obscurantisme indien et a condamné ses actions comme étant le méfait de la persécution qui a sapé le front intérieur indien. Malgré toutes ses critiques contre les conditions socio-politiques et économiques à travers le monde, MN Roy possédait de bonnes bases théoriques en philosophie, en sociologie et en journalisme.