Caractéristiques des biens: exclusivité et rivalité

Les sciences économiques ont défini deux caractéristiques fondamentales des biens: l'excluabilité et la rivalité. L'excluabilité concerne la possibilité d'utiliser les prix pour rationner l'utilisation individuelle du produit. Au contraire, la rivalité dépend de la question de savoir s'il est souhaitable de rationner un usage individuel, par le biais de prix ou par tout autre moyen.

A. Excluabilité:

Pour connaître les prix auxquels attribuer un produit, il est important de veiller à ce que les consommateurs ne le consomment pas tant qu'un prix approprié n'a pas été payé. Ceci est connu comme excludability. Tous les biens ne sont pas exclus. Par exemple, un signal de télévision diffusé régulièrement peut être reçu par toute personne disposant d’un téléviseur. Il n'est pas possible de déterminer de manière sélective qui sera capable de recevoir un signal. Prenons l'exemple de la pêche en haute mer. Empêcher les consommateurs de consommer cette ressource est très difficile (c’est-à-dire coûteux).

À titre d'exemple de pollution, la pollution de l'air est également non-excludable. L’air, quel que soit le niveau de propreté, est omniprésent dans la mesure où nous ne pouvons pas empêcher certaines personnes de consommer de la pollution atmosphérique. Maintenant, la question se pose de savoir pourquoi l'exclusivité est-elle importante? Simplement pour un prix à la consommation d'un bien ou d'un mal, nous devons pouvoir nier cette consommation si le prix n'est pas payé. Voici comment fonctionne la répartition du marché.

Pour un bien, c'est un concept simple. Si quelqu'un fabrique des hamburgers, il doit pouvoir nier le droit de consommer un hamburger à moins d'en payer le prix. Certains biens ne sont pas exclus. Un parc urbain sans clôture ni contrôle d’entrée est non excludable. Quelqu'un ne peut pas payer pour l'admission car tout le monde peut utiliser le parc. Qu'ils aient ou non payé l'admission.

Ainsi, personne ne paiera d'admission. Une clôture et un contrôle d’entrée pourraient être ajoutés. Mais cela coûterait si cher que son coût l'emporterait probablement sur les avantages associés à la restriction de l'accès au parc. En règle générale, nous nous attendons à ce que les avantages de l’exclusion l'emportent sur les coûts de l'exclusion. L'exclusion doit non seulement être technologiquement possible, mais également non coûteuse, par rapport aux avantages de l'exclusion (le cas échéant).

Pour un mauvais, le concept est un peu plus difficile. Supposons que A produise des déchets et que B souhaite que quelqu'un le lui enlève des mains - le «consomme». Avec excludability, A peut payer quelqu'un pour le stocker pour A. Un prix peut être lié à l'acte de consommation, sans excludabilité, A peut payer quelqu'un pour consommer le mauvais, mais cette personne peut le rendre à A. Il n'y a rien à forcer cette personne à réellement consommer ce mauvais. Ainsi, les prix ne fonctionnent pas.

Les ordures ménagères sont exclues avec les bonnes lois sur les détritus et les intrusions. Ce n'est pas excludable sans ces lois. La pollution atmosphérique en milieu urbain n’est pas à exclure. Il n'est pas possible de cibler de manière sélective la personne qui doit consommer la pollution de l'air (c'est-à-dire la respirer). Tout le monde le consomme au même degré. S'il était possible d'exclure la pollution atmosphérique, seules les personnes qui accepteraient d'être indemnisées pour la pollution en consommeraient. Si quelqu'un n'est pas indemnisé, il ne consommerait pas.

Dans l'excludabilité, deux facteurs jouent un rôle majeur en tant que sous. L’un concerne le coût de l’exclusion et l’autre la technologie de l’exclusion et son évolution dans le temps. Considérez les créations du centre des États-Unis. Elle était ouverte à tous pour le pâturage (pour les animaux de tous, c’est-à-dire), car le coût de la clôture était prohibitif par rapport aux bénéfices de l’exclusion (prévention de la surexploitation).

Au fil du temps, le gain d’exclusion a augmenté. Mais la technologie d'exclusion a changé (invention du fil de fer barbelé), rendant la clôture moins chère. Un cas similaire concerne la télévision, en particulier les programmes diffusés par satellite et par câble. Historiquement, il a été trop coûteux d'exclure les consommateurs. Cependant, avec le développement de brouilleurs et de débrideurs de signaux à faible coût, l'exclusion est devenue économiquement réalisable, en particulier pour les programmes de grande valeur tels que les films récents. Encore une fois, prenons l'exemple des parcs locaux.

Un parc local pourrait être rendu exclusif en construisant une clôture autour et en installant un gardien pour contrôler l'accès. Cependant, comparées à la valeur générée par le parc, de telles mesures coûteuses sont rarement justifiées. L'exclusion est possible uniquement lorsqu'il existe des moyens d'exclusion peu coûteux, tels que les contrôles de stationnement pour les parcs accessibles uniquement en voiture. Ainsi, l’exclusion doit non seulement être matériellement possible, mais également une bonne idée, compte tenu du coût de l’exclusion par rapport aux avantages. Si le bien est fourni à titre privé, l’avantage est le revenu que l’on peut obtenir en faisant payer un droit d’admission.

Les biens environnementaux ont modifié quelque peu l'exclusivité. Au cours des dernières décennies, principalement par le biais de changements juridiques plutôt que technologiques. L'exemple le plus simple est celui des ordures ménagères (comme le type de ménage normal). Sans institutions, les ordures ne sont pas exclus. Sans lois contre les ordures, les ordures seront simplement jetées là où cela convient, comme au Moyen Âge en Europe, lorsque les gens les jetaient par la fenêtre.

Cela a été défini comme une litière ou une nuisance et est illégal. En conséquence, les ordures sont maintenant exclusives. Les gens peuvent choisir d'échanger de l'argent et des déchets. Il s’agit de la transaction économique entre le collecteur de déchets et le ménage. Cet aspect juridique de l’exclusivité pourrait bien sûr s’appliquer aux biens ordinaires. Sans lois protégeant la propriété, tous les biens seraient la propriété de la communauté et l'exclusion ne serait pas possible.

L’espace joue un rôle déroutant en matière d’exclusion. La plupart des biens et des biens non exclus sont fournis localement - parcs urbains, télévision, pollution de l'air. Un consommateur peut effectivement être exclu par son emplacement. Il sera trop coûteux de voyager pour consommer ces biens. L'essentiel est que les biens et les produits dommageables puissent être localement non exclus mais globalement exclus. Pourquoi l'excludabilité est-elle importante? Pour qu'un système de prix fonctionne, il doit être possible de prendre possession du bien ou du mal pour lequel le prix est payé. Sans exclusivité, un système de prix ne peut pas fonctionner.

B. Rivalité:

La rivalité est un concept plus compliqué. Cela concerne la manière dont un bien est consommé. Par exemple, comparez la consommation de hamburger avec celle de jardin de fleurs. Pour le hamburger, l'acte de consommation détruit les produits et les rend impropres à la consommation. En revanche, l'acte de consommation d'un jardin de fleurs implique une lumière qui rebondit sur les fleurs et est transmise à l'œil du consommateur.

Ceci est fondamentalement non destructif pour le jardin de fleurs et ne diminue en rien la capacité de quelqu'un d'autre à "consommer" le jardin de fleurs de la même manière. Ce fait illustre le concept de rivalité. Un bien est concurrent dans la consommation si l'acte de consommation réduit la quantité de bien qui pourrait être disponible pour les autres consommateurs.

Un bien est un rival si la consommation ne diminue pas ce qui est disponible pour les autres. Il convient de noter ici que, contrairement à l’exclusion, il ne s’agit pas d’une caractéristique d’un bien susceptible de changer avec la technologie ou les coûts. Un hamburger sera toujours rival car la nature de la consommation ne changera pas. La rivalité est donc une caractéristique plus fondamentale d’un bien ou d’un mal que l’exclusion.

Les ordures ménagères sont un exemple de mauvais rival. Quand quelqu'un "consomme" un sac d'ordures, il en prend le contrôle, le stockant peut-être dans son jardin. Quand quelqu'un consomme ce sac, il n'est pas disponible pour les autres. Ainsi, la poubelle standard est une mauvaise rivale. Un cas de rivalité peut être résolu par le biais du coût d'opportunité. Quand on consomme un bon rival, un tel hamburger. A réduit le nombre de hamburgers disponibles pour les autres, ou nécessite peut-être qu'un autre hamburger soit fabriqué pour nous ramener à notre point de départ.

Dans les deux cas, il existe un coût d'opportunité pour les autres personnes associées à sa consommation. En revanche, lorsque A consomme un jardin de fleurs, il n’ya pas de coût d’opportunité sociale (pour les autres) de cette consommation. La même quantité de jardin de fleurs est disponible pour les autres. Aucune autre fleur n'a besoin d'être plantée.

La rivalité est donc importante en raison de son efficacité. S'il n'y a pas de coût associé à l'utilisation incrémentielle et si le prix est égal au coût marginal, le prix doit être nul. Mais avec un prix de zéro, comment les revenus peuvent-ils équilibrer les coûts afin que le bien ou le mal soit efficacement fourni?