La théorie du comportement criminel de Cloward et Ohlin

Cloward et Ohlin ont intégré les théories de Sutherland et de Merton et développé une nouvelle théorie du comportement criminel en 1960. Alors que Sutherland parle de moyens illégitimes et Merton parle de différentiels de manière légitime, Cloward et Ohlin évoquent des différences de moyens aussi bien légitimes qu'illégitimes pour la réussite. .

Les éléments importants de cette théorie sont:

(1) Un individu occupe une position à la fois dans les structures d'opportunité légitimes et illégitimes,

(2) la disponibilité relative d'opportunités illégitimes affecte la résolution des problèmes d'adaptation d'un individu, et

(3) Confronté à des restrictions sur les voies légitimes d’accessibilité aux objectifs et incapable de réviser ses aspirations à la baisse, il vit une frustration intense qui a conduit à l’exploration d’alternatives non conformistes.

Schrag (1972: 167) organisa systématiquement la théorie de Cloward et donna ses quatre postulats:

(1) Les objectifs de la classe moyenne, notamment les objectifs économiques, sont répandus,

(2) Chaque communauté organisée offre des opportunités légitimes pour atteindre ces objectifs,

(3) L’accès aux moyens légitimes varie d’une classe à l’autre, et

(4) Dans une communauté donnée, des opportunités illégitimes peuvent être disponibles ou non.

Mais Schrag lui-même a critiqué la théorie de Cloward et Ohlin sur la base des postulats susmentionnés sur deux points:

(1) la théorie n'explique pas pourquoi un jeune qui appartient à une classe inférieure ne participe pas aux activités de gangs délinquants, et

(2) Qui utilisera des moyens illégitimes pour atteindre les objectifs? Schrag a répondu à la deuxième question lui-même.

Il dit que trois types de personnes sont susceptibles de se livrer à un comportement déviant ou de rejoindre des gangs délinquants:

(1) Ceux qui accusent le système de leurs échecs et / ou de leurs problèmes d’ajustement,

(2) Ceux qui pensent, possèdent les critères officiels mais pas les critères pragmatiques, et

(3) ceux qui sont aliénés des normes conventionnelles ou d'un système légitime.

Cloward et Ohlin ont identifié trois types de sous-cultures délinquantes: le criminel, le conflictuel et le retraitiste. La première met l'accent sur une activité ordonnée orientée vers le gain économique; le second met l'accent sur la violence et la lutte armée. et le troisième met l'accent sur la consommation de drogue et autres Le premier a tendance à se produire dans les zones où résident des criminels qui ont du succès et qui ont du succès, un statut élevé dans la communauté conventionnelle et des relations mutuellement acceptables avec les machines politiques et les responsables de l'application de la loi.

Cette sous-culture ne manifeste pas de violence. La seconde se trouve dans des zones où il n’ya pas d’alliance entre le criminel et les éléments conventionnels. Cette sous-culture utilise la violence et / ou la menace de violence comme méthode d’obtention du statut. Dans de tels quartiers, les jeunes ont tendance à s'organiser en une communauté de gangs se disputant les rôles de «représentants» au moyen de démonstrations de violence et de dureté.

La troisième se trouve dans des zones où les mesures répressives de la police rendent les combats de rue trop dangereux ou les inhibitions morales ou autres contre le recours à la violence. Les personnes privées de tout accès à des opportunités criminelles et conflictuelles ont tendance à se replier dans un monde de stupéfiants.

Short, Tennyson et Rivers ont soutenu la théorie de Cloward et Ohlin sur la base de leur étude sur la perception d'opportunités légitimes et illégitimes en matière d'éducation et d'occupation parmi 500 garçons de bandes noires et blanches des classes inférieures et des garçons de la classe moyenne n'appartenant pas à la bande. même quartier. Walter Reckless a également entrepris un projet visant à examiner la théorie de Cloward.

Certaines des questions relatives à la perception des opportunités étaient les suivantes:

(1) Je ne pourrai probablement pas faire le genre de travail que je veux faire parce que je n’ai pas assez d’éducation,

(2) Si un enfant comme moi travaille dur, il peut se laisser conduire,

(3) Ma famille ne peut pas me donner l’opportunité que la plupart des enfants ont,

(4) la plupart des gens sont mieux lotis que moi,

(5) Je suis aussi bien loti que la plupart des gens, et

(6) Un gars comme moi a de bonnes chances d'aller dans un collège.

Sur la base des réponses reçues, Reckless a constaté que la théorie de Cloward est en partie correcte, c'est-à-dire qu'elle explique certains crimes mais pas tous.

Les critiques importantes contre la théorie de Cloward et Ohlin sont les suivantes:

(1) L'argument principal dans la théorie selon laquelle il existe deux types d'opportunités - légitime et illégitime - ne l'est pas, aussi simple qu'il y paraît. La distinction, bien que réelle, est "analytique" plutôt que "concrète", c’est-à-dire qu’il n’existe pas des possibilités légitimes ni des opportunités illégitimes, mais les mêmes choses sont toujours les deux; Par exemple, des notes rédigées par des étudiants sur de petites feuilles de papier peuvent être utilisées comme moyen injuste lors des examens, ainsi que comme un moyen simple et légitime de mémoriser des points un jour ou deux avant les examens. De même, une arme à feu peut être utilisée pour tuer ainsi que pour se défendre;

(2) Cloward et Ohlin soutiennent que les jeunes de la classe inférieure ont deux orientations:

(a) Orientation vers l'appartenance à la classe moyenne, appelée orientation «style de vie», et

(b) Orientation vers l'amélioration économique, appelée orientation «économique».

La thèse de Cloward est que les candidats à la sous-culture délinquante sont ceux qui souhaitent conserver leur appartenance à une classe inférieure mais aspirent à améliorer leur situation économique (Johnson, 1978: 179). Mais Gordon dit, ces deux orientations n'existent pas séparément;

(3) Cloward n'a pas précisé les conditions initiales pour l'émergence de divers types de sous-cultures;

(4) Il existe un biais de classe dans cette théorie;

(5) Certains concepts ne peuvent pas être opérationnalisés; par exemple, la structure des opportunités, la perception des opportunités, le déni de légitimité ou le double échec; et

(6) Le facteur de personnalité a été complètement ignoré.