Sécurité collective: signification, nature, caractéristiques et critiques

Le système de sécurité collective garantit la sécurité de chaque État du monde contre toute guerre ou agression pouvant être commise par un État contre un autre État. C'est comme un système d'assurance dans lequel toutes les nations sont tenues de protéger la victime d'une agression ou d'une guerre en neutralisant l'agression ou la guerre contre la victime.

La sécurité collective est actuellement considérée comme l’approche la plus prometteuse de la paix internationale. Il est considéré comme un outil précieux de gestion de crise dans les relations internationales. Il est conçu pour protéger la paix et la sécurité internationales contre la guerre et l’agression partout dans le monde.

La Charte des Nations Unies comprend un système de sécurité collective conçu pour faire face à une crise internationale résultant d'une guerre ou d'une agression ou d'une menace de guerre ou d'agression dans n'importe quelle partie du système international. Balance of Power a perdu sa pertinence en tant que dispositif de gestion de l'alimentation et la sécurité collective a été reconnue comme un dispositif moderne de gestion de l'alimentation permettant à la communauté internationale de faire face à des situations de crise.

Qu'est-ce que la sécurité de la collectivité?

La sécurité collective est un dispositif de gestion de crise qui postule un engagement de la part de toutes les nations à faire face collectivement à une agression pouvant être commise par un État contre un autre. La guerre ou l'agression est considérée comme une atteinte à la paix et à la sécurité internationales. La sécurité collective est synonyme d'action collective de toutes les nations pour la défense de la paix. La sécurité collective signifie lutter contre toute guerre ou agression en créant une prépondérance mondiale du pouvoir de toutes les nations contre l'agression.

La sécurité collective est également considérée comme un moyen de dissuasion contre l'agression dans la mesure où elle prévoit que le pouvoir collectif de toutes les nations sera utilisé pour repousser l'agression ou la guerre contre tout État. Il repose sur le principe suivant: «L'agression contre tout membre de la communauté internationale est une agression contre la paix et la sécurité internationales. En tant que tel, il doit être rencontré par les efforts collectifs de toutes les nations

Définition de la sécurité collective:

(1) "La sécurité collective est un mécanisme d'action commune visant à prévenir ou à contrecarrer toute attaque contre un ordre international établi." - George Schwarzenberger

(2) "La sécurité collective implique clairement des mesures collectives pour faire face aux menaces à la paix." - Palmer et Perkins

(3) «En substance, la sécurité collective est un arrangement entre États dans lequel tout se promet, dans le cas où un membre du système commettrait certains actes prohibés (guerre et agression) contre un autre membre, de venir en aide à ce dernier.» - Schleicher

En termes simples, le système de sécurité collective garantit la sécurité de chaque État du monde contre toute guerre ou agression pouvant être commise par un État contre un autre État. C'est comme un système d'assurance dans lequel toutes les nations sont tenues de protéger la victime d'une agression ou d'une guerre en neutralisant l'agression ou la guerre contre la victime.

Nature de la sécurité collective:

La sécurité collective est synonyme de préservation de la sécurité par des actions collectives. Ses deux éléments clés sont:

(1) La sécurité est l'objectif principal de toutes les nations. Actuellement, la sécurité de chaque nation est indissociable de la sécurité de toutes les autres nations. La sécurité nationale fait partie de la sécurité internationale. Toute atteinte à la sécurité d’une nation est en fait une atteinte à la sécurité de toutes les nations. Il incombe donc à toutes les nations de défendre la sécurité de la nation victime.

(2) Le terme «collectif», en tant que partie intégrante du concept de sécurité collective, désigne la méthode par laquelle la sécurité doit être défendue en cas de guerre ou d'agression contre la sécurité d'une nation. Le pouvoir de l'agresseur doit être rencontré par le pouvoir collectif de toutes les nations. Toutes les nations sont tenues de créer une prépondérance internationale du pouvoir pour nier l'agression ou mettre fin à une guerre.

Le principe sous-jacent de la sécurité collective est «Un pour tous et tous pour un». L'agression ou la guerre contre une nation est une guerre contre toutes les nations. Par conséquent, toutes les nations doivent agir collectivement contre chaque guerre / agression.

Principales caractéristiques / caractéristiques de la sécurité collective:

(1) Un dispositif de gestion de l'alimentation:

La sécurité collective est un dispositif de gestion de l'alimentation ou de gestion de crise. Il vise à préserver la paix internationale par la gestion des crises en cas de guerre ou d'agression dans le monde.

(2) Il accepte l'universalité de l'agression:

La sécurité collective accepte le fait que des violations de la sécurité d'une nation sont inévitables et que les guerres et les agressions ne peuvent être totalement éliminées des relations internationales.

(3) Toutes les nations se sont engagées à mettre en commun leurs pouvoirs pour mettre fin à l'agression:

La sécurité collective est convaincue qu'en cas de violation de la paix internationale par une agression dans n'importe quelle partie du monde, toutes les nations se sont engagées à mettre leur pouvoir et leurs ressources en commun pour prendre des mesures efficaces contre toute agression en vue de rétablir la paix internationale.

(4) prépondérance globale du pouvoir:

La sécurité collective signifie la création d’une prépondérance universelle ou globale du pouvoir impliquant toutes les nations pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Dans ce cadre, toutes les nations sont prêtes à défendre la paix et la sécurité internationales par le biais d'une action militaire collective contre l'agression.

(5) admet la présence d'une organisation internationale:

La sécurité collective présuppose l’existence d’une organisation internationale sous le drapeau de laquelle une prépondérance globale du pouvoir est créée pour mettre fin à l’agression.

(6) Le système de sécurité collective est un moyen de dissuasion contre la guerre:

La sécurité collective peut constituer un moyen de dissuasion efficace contre un État aux conceptions agressives. En vertu de ce système, chaque nation sait que toute agression contre une autre nation doit être combattue par le pouvoir collectif de toutes les autres nations. En tant que tel, aucune nation ne tente de commettre agression ou guerre parce qu’elle sait qu’une telle action entraînera des mesures de sécurité collectives à son encontre. Cette prise de conscience dissuade toute guerre ou toute agression.

(7) L’agression / la guerre est l’ennemi et non pas l’État qui l’engage:

Enfin, la sécurité collective considère «l'agression» ou la «guerre» comme un ennemi et non comme un État susceptible de recourir à la guerre ou à l'agression. Une action de sécurité collective se limite à l’élimination de la guerre, de l’agression ou de la menace de guerre ou d’agression. Cela ne signifie pas l'élimination de l'État qui commet une agression. Son seul souci est de faire en sorte que l'agression soit libérée, d'empêcher l'agresseur de tirer profit de son agression, de rétablir la santé de la victime de l'agression et de rétablir la paix et la sécurité internationales.

En tant que telle, la sécurité collective signifie la garantie de la paix et de la sécurité internationales grâce aux efforts collectifs de toutes les nations. La sécurité est l'objectif commun de toutes les nations et doit être assurée par des efforts collectifs de tous.

Conditions idéales pour le succès de la sécurité collective:

Le système de sécurité collective peut fonctionner avec succès lorsque les conditions suivantes sont présentes dans le système international:

1. Accord sur la définition de l'agression.

2. Organisation des Nations Unies plus large et plus puissante.

3. Rôle plus puissant du Conseil de sécurité des Nations Unies et engagement fort de ses membres permanents en faveur de la sécurité collective de la paix et de la sécurité internationales.

4. Existence d'une force internationale permanente de maintien de la paix.

5. Une procédure établie pour mettre fin à chaque action de sécurité collective.

6. Vulgarisation des moyens pacifiques de résolution des conflits.

7. Développement socio-économique durable de toutes les nations.

8. Renforcement des moyens pacifiques de gestion de crise et de maintien de la paix internationale.

Différence entre la sécurité collective et la défense collective dans les systèmes internationaux:

La défense collective désigne l'organisation d'un mécanisme collectif pour faire face à toute agression de l'ennemi contre un membre du système de défense collective. Un groupe de nations qui ont la perception commune d’une menace à leur sécurité de la part d’un ennemi commun constituent un arrangement de défense collective.

Habituellement, un système de défense collective est organisé comme une alliance impliquant un système de défense régional. Il ne concerne que les membres du système de défense collective. Par opposition à cela, la sécurité collective représente un système universel dans lequel tous les États du monde, sans discrimination aucune, s’engagent à faire face à toute agression, où qu’il se trouve dans le système, et contre tout agresseur. Il est conçu pour dissuader toute agression contre une nation.

Dissimilarités entre la sécurité collective et la défense collective:

(1) La défense collective est un système limité ou un groupe, alors que la sécurité collective est un système global. La défense collective est un arrangement limité. Cela ne concerne que certains États qui se présentent pour unir leurs efforts contre un ennemi commun. La sécurité collective est un système global. Cela concerne tous les états du monde.

(2) Dans la défense collective, la menace potentielle n'est pas connue dans la sécurité collective. En défense collective, la menace à la sécurité est connue, en sécurité collective, la menace à la sécurité est soudaine. Toute guerre ou agression d'un État contre un autre est couverte par le système de sécurité collective.

(3) En défense collective, l’ennemi est connu à l’avance, la sécurité collective est l’ennemi de tous les agresseurs. En défense collective, l'ennemi est connu d'avance, mais pas en sécurité collective.

(4) La défense collective admet la planification préalable, pas la sécurité collective.

Une planification préalable est possible dans la défense collective car l’ennemi est connu à l’avance. En sécurité collective, cela n’est pas possible car aucun état n’est la cible. Il entre en vigueur lorsque tout membre de la communauté internationale commet une agression ou une guerre ou une menace de guerre et d'agression. En tant que telle, la défense collective est très différente de la sécurité collective.

Sécurité collective et équilibre des pouvoirs:

La sécurité collective et l’équilibre des pouvoirs sont deux dispositifs populaires de gestion de l’alimentation qui présentent certaines similitudes et un grand nombre de différences.

A. Similitudes

1. Les deux sont de nature défensive:

Équilibre des pouvoirs et sécurité collective sont assez similaires dans la mesure où ils sont de nature défensive. Tous deux visent à protéger les États au sein du système.

2. Similarité dans la méthode:

Tous deux préconisent la création d'une prépondérance du pouvoir en tant que moyen de prévenir ou de vaincre l'agression contre tout membre du système.

3. Les deux acceptent la guerre comme moyen:

Équilibre des pouvoirs et sécurité collective acceptent la guerre comme moyen de contrôler la violation du système par un agresseur.

4. Les deux acceptent la présence de la volonté de mettre fin à l'agression:

Tous deux supposent l'existence continue d'États souverains disposés et capables de coordonner leurs actions contre l'agression.

5. Les deux acceptent les États comme acteurs contre la guerre:

Les deux envisagent la possibilité que des États qui ne sont pas eux-mêmes attaqués soient disposés et prêts à entrer en guerre pour défendre la sécurité de la victime d'une agression.

6. Perceptions similaires de la paix:

Les deux ont une perception similaire de la paix. L’équilibre des pouvoirs considère la paix comme un équilibre ou un équilibre entre les pouvoirs d’un certain nombre de grandes puissances. La sécurité collective accepte la présence de la paix, c’est-à-dire un équilibre ou un équilibre entre toutes les nations.

7. Tous deux croient en la coopération militaire entre les États pour mettre fin à l'agression:

Enfin, ils croient tous deux que la coopération mutuelle, y compris la coopération militaire entre les membres du système, peut se transformer en une action militaire contre l’agression. Ainsi, il existe un certain nombre de similitudes entre l’équilibre des pouvoirs et la sécurité collective.

B. Dissimilarités:

1. La balance des forces est un système concurrentiel La sécurité collective est un système coopératif:

Le concept d'équilibre des pouvoirs implique l'existence d'alignements concurrentiels. Cela suppose une division des états en camps plus ou moins hostiles. Par opposition à cela, la sécurité collective représente un système de coopération universel ou mondial dans lequel tous les membres de la communauté internationale sont des membres égaux.

2. Dans la balance des pouvoirs, seuls les principaux États sont des acteurs, dans la sécurité collective, tous les États sont des acteurs:

L'équilibre des forces est rendu opérationnel grâce aux politiques des grandes puissances, qui sont les principaux acteurs. La sécurité collective devient opérationnelle grâce à l'engagement de toutes les nations du monde à agir collectivement pour défendre la sécurité internationale contre la guerre.

3. Les alliances d'équilibre des pouvoirs sont définitives, la coopération en matière de sécurité collective est générale:

Les alliances qui vont de pair avec le rapport de forces visent un ennemi potentiel spécifique. Le système de sécurité collective est destiné à tout État agresseur susceptible de se trouver n'importe où dans le monde. C'est un système d'accord général et de coopération.

4. Dans Balance of Power, l'ennemi provient de l'intérieur ou de l'extérieur. Dans la sécurité collective, l'ennemi provient toujours de l'intérieur:

Dans un système d'équilibre des pouvoirs, l'ennemi est un État majeur qui devient excessivement puissant et menace l'équilibre. En matière de sécurité collective, un État ennemi qui commet une agression appartient toujours à la communauté internationale. C'est toujours un membre du système qui agit contre un autre membre.

5. Balance of Power est un système de groupe, la sécurité collective est un système global:

Dans un système Balance of Power, seules cinq puissances majeures sont impliquées. Ils sont d’accord pour défendre certaines frontières et non pour se défendre contre toute agression ou guerre. Par contre, dans un système de sécurité collective, toutes les nations se sont engagées à lutter contre l'agression contre tout État. Ils sont d'accord pour défendre chaque État contre toute agression.

6. L'équilibre des pouvoirs admet la neutralité, la sécurité collective exclut la neutralité:

Un système d'équilibre des forces permet la neutralité et la localisation de la guerre, puisqu'un État peut rester neutre. Le système de sécurité collective exclut la neutralité et oblige tous les États à se joindre à l'action de sécurité collective contre toutes les agressions.

7. Balance of Power implique une alliance générale entre certains États. Le système de sécurité collective est un accord général couvrant tous les États:

Les États qui recherchent un équilibre des pouvoirs par le biais d’alliances supposent que leurs intérêts vitaux sont communs à certains États sélectionnés, mais pas à tous les États. Le système de sécurité collective repose sur un accord général entre toutes les nations. Toutes les nations ont un intérêt commun à préserver la paix et la sécurité internationales.

8. L’équilibre des forces est fondé sur la peur mutuelle, tandis que la sécurité collective est une coopération mutuelle:

Dans un système d'équilibre des pouvoirs, l'environnement de peur est présent. En revanche, la sécurité collective repose sur l’existence d’une bonne volonté mutuelle et d’une coopération entre tous les États pour faire face à toutes les violations de la sécurité de chaque État.

9. Balance of Power opère en l'absence d'une organisation mondiale, la sécurité collective implique essentiellement l'existence d'une organisation internationale:

Le fonctionnement de la sécurité collective nécessite l’existence d’une institution internationale, telle que l’ONU, chargée d’organiser la création d’une prépondérance globale du pouvoir nécessaire pour faire face à une agression dans n’importe quelle partie du système. En revanche, un État peut rechercher unilatéralement un rapport de forces et, s'il établit une alliance, des règles et des arrangements institutionnels relativement simples suffiront probablement. L'équilibre des forces fonctionne en l'absence d'une organisation internationale. La sécurité collective et l’équilibre des pouvoirs sont donc deux dispositifs différents de la gestion de l’alimentation.

Système de sécurité collective des Nations Unies:

Au cours de cette dernière décennie du 20e siècle, le système de sécurité collective a commencé à être un outil populaire et utile pour la préservation de la paix et de la sécurité internationales.

La Charte des Nations Unies considère la préservation de la paix et de la sécurité internationales comme son objectif le plus important. Dans cette Charte, «Paix et sécurité internationales» ont été utilisés 32 fois. Dans son tout premier article, tout en énonçant les objectifs de l’ONU, il fait de la préservation de la paix et de la sécurité internationales une priorité absolue. Il établit un système de sécurité collective à cette fin.

Le système de sécurité collective a été défini au Chapitre VII de la Charte des Nations Unies et porte le titre suivant: «Action contre les menaces pour la paix, les violations de la paix et les actes d’agression». Il contient 13 articles de l’Art. 39 à 51, qui prévoient ensemble un système collectif de préservation de la paix et de la sécurité internationales. Le Conseil de sécurité des Nations Unies s'est vu confier la responsabilité et le pouvoir d'engager une action de sécurité collective pour faire face à toute menace à la paix internationale résultant d'une guerre ou d'une agression.

Art. 39 confie au Conseil de sécurité la responsabilité de déterminer s'il existe une menace pour la paix, une rupture de la paix ou un acte d'agression, ainsi que de décider des mesures à prendre pour gérer une crise, afin de rétablir la paix et la sécurité internationales.

L'article 40 stipule que le Conseil de sécurité peut prendre des mesures provisoires, telles qu'un cessez-le-feu, et demander aux parties concernées de s'y conformer, en tant que première étape dans la prévention de l'aggravation de la situation mettant en péril la paix ou la sécurité internationale.

Art. 41 fait référence aux actions coercitives autres que l'action militaire collective. Le Conseil de sécurité peut recommander aux membres des Nations Unies d'obliger les parties concernées à mettre fin aux violations de la paix et de la sécurité. Il peut recommander des sanctions contre l'État impliqué dans une agression.

Art. 42 habilite le Conseil de sécurité à prendre des mesures militaires pour assurer ou maintenir la paix et la sécurité internationales.

Art. 43, il incombe à tous les membres des Nations Unies d’apporter leur soutien, leurs efforts, leurs ressources et leurs forces pour former la force de sécurité collective éventuellement nécessaire lorsque le Conseil de sécurité décidera de prendre des mesures au titre de l’article 42.

Les quatre articles suivants de la Charte des Nations Unies (44-47) définissent la procédure à suivre pour constituer, maintenir et utiliser la Force de maintien de la paix des Nations Unies pour la force de sécurité collective.

Art. 48 États: «Tous les membres des Nations Unies, ou certains d’entre eux, comme le décide le Conseil de sécurité, doivent prendre les mesures nécessaires pour appliquer la décision du Conseil de sécurité concernant le maintien de la paix et de la sécurité internationales.»

L’article 49 stipule que: «Les membres de l’Organisation des Nations Unies doivent s’assister mutuellement pour se porter mutuellement assistance dans l’application des mesures décidées par le Conseil de sécurité.»

L'article 50 définit les moyens par lesquels les États non membres peuvent ajuster leurs politiques et leurs actions en vue de la décision que le Conseil de sécurité peut prendre en vertu des articles 41 et 42.

Art. 51 accepte toutefois le droit des États «de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un membre, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales».

Avec toutes ces dispositions, le chapitre VII de la Charte des Nations Unies établit le système de sécurité collective pour la préservation de la paix et de la sécurité internationales.

Depuis 1945, le système de sécurité collective a été mis à l'essai dans un certain nombre de cas. Il a été utilisé pour la première fois pour faire face à la crise coréenne de 1950.

La sécurité collective dans la guerre de Corée:

La Corée du Nord a envahi la Corée du Sud dans la nuit du 24 au 25 juin 1950. Le Conseil de sécurité, en l'absence de l'URSS, a décidé les 25 et 27 juin 1950 de prendre des mesures coercitives contre l'agresseur, la Corée du Nord. Elle a estimé que l'attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud constituait une atteinte à la paix et a appelé à un retrait immédiat des forces nord-coréennes de la Corée du Sud.

Cependant, lorsque la Corée du Nord n'a pas respecté ces directives et que le Conseil de sécurité a jugé essentiel d'ordonner une action militaire de sécurité collective en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. La réaction des membres aux résolutions du Conseil de sécurité a été assez favorable, 53 pays ayant exprimé leur volonté de soutenir l'action de sécurité collective.

Le 7 juillet 1950, le Conseil de sécurité met en place un commandement unifié sous le drapeau des Nations Unies et demande aux États membres de fournir une assistance militaire. Dans un premier temps, les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont proposé d'introduire de petites unités navales et aériennes dans «l'opération de paix» en Corée. Plus tard, vers le début de 1951, seize autres pays se sont présentés pour proposer leurs forces armées placées sous le commandement unifié des Nations Unies. Ainsi, l'ONU a réussi à mobiliser une force collective de l'ONU pour repousser l'agression.

Cependant, les opérations de sécurité collective des Nations Unies en Corée sont devenues extrêmement compliquées lorsque la Chine communiste est intervenue dans la guerre de Corée pour protéger les intérêts de la Corée du Nord. Cette évolution a rendu les opérations de sécurité collective en Corée très problématiques, de nombreux États ayant exprimé leur hésitation à poursuivre les opérations de sécurité collective en Corée, estimant que celles-ci pourraient conduire à une escalade de la guerre.

La décision du commandant des forces des Nations Unies en Corée de franchir le 38ème parallèle (frontière entre la Corée du Sud et la Corée du Nord) pour avoir repoussé l'agression a été vivement critiquée par plusieurs États pour avoir été prise dans le but de punir la Chine communiste. Cela a conduit à des complications qui ont fait de la crise coréenne presque un différend entre les pays communistes et capitalistes. La décision chinoise de poursuivre son intervention et la décision américaine d'arrêter la marche du communisme en Corée du Sud ont aggravé la situation. En conséquence, des tentatives ont été faites pour assurer un règlement pacifique du conflit.

Le 3 novembre 1950, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution «Unissons-nous pour la paix», qui visait à donner des pouvoirs prépondérants à l'Assemblée générale des Nations Unies. La résolution donnait à l'Assemblée générale le pouvoir de suspendre, à la majorité des deux tiers, tout manquement du veto opposé au Conseil de sécurité en ce qui concerne la détermination de l'agresseur, la nature de l'agression contre la paix et les mesures coercitives qui pourraient être prises pour préserver la paix et la sécurité internationales.

La résolution «Unis pour la paix» visait à renforcer le système de sécurité collective. Cependant, dans la pratique, il n'a pas réussi à produire l'effet souhaité. L'Union soviétique (autrefois) est devenue plus inquiète face à une éventuelle position anticommuniste de l'Assemblée générale. Cela a également amené les États-Unis à craindre les conséquences de la crise coréenne. Plusieurs membres ont toutefois estimé que cette résolution constituait une tentative audacieuse de renforcer les tentatives de l'ONU en matière de gestion de crise en cas de guerre ou d'agression pour rétablir la paix et la sécurité internationales.

Son résultat immédiat sur la guerre de Corée était presque négligeable. En janvier 1951, la guerre de Corée s'est stabilisée. Sous la pression considérable des États-Unis, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution le 1er février 1951, accusant la Chine de se livrer à une agression en Corée. Un comité a été mis en place de toute urgence «pour examiner les mesures supplémentaires à utiliser pour faire face à cette agression et pour en faire rapport à l'Assemblée générale».

La même résolution autorisait le Président de l’Assemblée à créer un comité des bons offices chargé d’explorer plus avant les possibilités d’un règlement pacifique. En conséquence, des mesures de sécurité collective et d'autres activités visant à garantir la paix en Corée ont été lancées après l'adoption de ces résolutions. Le visage de la guerre de Corée a maintenant changé rapidement et en juin 1951, la frontière était stabilisée au 38e parallèle.

Finalement, un armistice fut organisé sur une proposition soviétique du 23 juin 1951. La guerre de Corée prit donc fin et la première tentative des Nations Unies pour mettre fin à l'agression contre la paix par des mesures de sécurité collectives était menée à son terme. Cependant, le succès de la crise coréenne est dû non seulement aux efforts de l'ONU, mais également aux efforts de divers pays qui se sont manifestés pour limiter la guerre de Corée.

Après l’expérience coréenne, le système de sécurité collective a été soumis à un deuxième grand test lors de la crise de Suez en 1956. Mais les résultats ont été moins garantis par l’action des Nations Unies et plus encore par la menace soviétique pour la Grande-Bretagne, la France et Israël.

Cependant, au Congo, la Force de paix des Nations Unies a fait un bon travail pour rétablir la paix dans ce pays déchiré par les conflits. Même au moment de la crise hongroise de 1956, l'URSS était obligée de réagir favorablement à la pression exercée par l'ONU contre ses ingérences dans les affaires intérieures de la Hongrie.

Cependant, pendant la période 1956-1990, le système de sécurité collective des Nations Unies n'a pas réussi à assurer la paix et la sécurité internationales en raison de plusieurs facteurs. La guerre froide entre les deux superpuissances, la bipolarité dans les relations internationales, l'incapacité de l'Assemblée générale à agir dans le cadre de la résolution «Unissons-nous pour la paix», et le changement de nature de l'agression et de la guerre, ont contribué à empêcher la mise en place du système de sécurité collective cette période. La crise au Liban, la guerre Iran-Irak et plusieurs autres guerres locales ont continué et l’ONU n’a pas agi.

Cependant, au cours de cette dernière décennie du 20ème siècle, le système de sécurité collective a commencé à être un outil populaire et utile pour la préservation de la paix et de la sécurité internationales. Il a été mis en place avec succès pour faire face à l'agression et à l'occupation du Koweït par l'Iraq.

Pour faire face aux violations de la paix et de la sécurité internationales résultant de l'acte d'agression irakien, le Conseil de sécurité des Nations unies a d'abord demandé à l'Irak de cesser l'agression et, lorsqu'il ne respectait pas les sanctions économiques imposées à l'Irak. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a par la suite décidé de prendre une action militaire, à savoir une action de sécurité collective contre l'Irak. Une force de maintien de la paix des Nations Unies a été créée sous la direction des États-Unis et à laquelle 42 pays ont fourni leurs contingents armés.

Le 17 janvier 1991, une guerre de sécurité collective contre l'Iraq a été lancée. La résistance de l'Iraq a été neutralisée et la libération du Koweït a été sécurisée en quelques jours. La guerre de sécurité collective a été menée avec succès pour assurer la paix et la sécurité internationales et pour contrer l'agression de l'Iraq.

Toutefois, cet exercice a été couronné de succès principalement en raison du vif intérêt manifesté par les États-Unis et de l’incapacité ou du refus des quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité de s’y opposer. Les troubles internes de l'URSS (autrefois) l'ont obligée à soutenir les décisions et les politiques parrainées par les États-Unis. En outre, la décision de maintenir les sanctions contre l'Iraq même après la fin de son agression contre le Koweït reflétait les problèmes liés au maintien d'une guerre de sécurité collective limitée et confinée.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie est devenue son État successeur. Sa dépendance économique vis-à-vis des États-Unis et de certains autres pays occidentaux a commencé à l'obliger à tenir compte du point de vue des États-Unis au sein de l'ONU et d'autres instances internationales. La Chine a également commencé à se sentir isolée après l'effondrement des régimes socialistes en URSS et dans d'autres États socialistes d'Europe.

Le scénario international modifié de l'après-guerre froide, le système international post-URSS et le bloc post-Varsovie ont facilité la prise de décision par le Conseil de sécurité américain.

Les nouveaux développements ont donné une nouvelle force à l'opérationnalisation de la sécurité collective. Sous une forme ou une autre, les opérations de sécurité collective des Nations Unies pour le maintien de la paix et de la sécurité ont commencé à opérer dans une vingtaine de lieux différents. En 2001, la guerre contre le régime terroriste d'Al-Qaïda en Afghanistan a été déclenchée conformément à la Charte des Nations Unies.

Cependant, en 2003, les États-Unis ont décidé de se lancer dans une guerre contre l'Irak au nom de l'élimination des armes de destruction massive (ADM). Une telle action des États-Unis a été une source d'érosion du rôle du Conseil de sécurité des Nations Unies dans les relations internationales, l'ONU n'ayant pas donné sa sanction à une telle guerre. Cela aurait dû être évité.

Actuellement, le système de sécurité collective est opérationnel dans plus de 20 endroits différents. Le système de sécurité collective a acquis une nouvelle crédibilité dans les relations internationales contemporaines. La préservation de la paix et de la sécurité internationales ainsi que la sécurisation du développement par la coopération à tous les niveaux des relations internationales peuvent être décrites comme les deux objectifs majeurs de notre génération. La sécurité collective de la paix et les efforts collectifs en faveur du développement sont considérés comme les deux moyens permettant d'atteindre ces objectifs.

En tant que dispositif de gestion de crise par la gestion du pouvoir et de sécurisation de la paix et de la sécurité internationales, la sécurité collective a fait l’objet de critiques sévères.

Critique contre la sécurité collective:

1. Il est idéaliste dans la nature et la portée:

Le concept de sécurité collective repose sur certaines hypothèses idéalistes qui rendent son opérationnalisation difficile.

Par exemple:

1) Il suppose qu’il peut exister une compréhension internationale complète de la nature de toutes les menaces ou agressions contre la paix et la sécurité internationales.

(2) Il est supposé que toutes les nations pourraient et voudraient se faire connaître pour nommer l'agresseur et entreprendre des actions collectives de sécurité contre l'agresseur.

(3) Le concept de «collectivité» signifiant «tous agissant pour le bien de tous» est fondamentalement un concept idéaliste puisqu'il ignore le fait; toutes les nations ne sont pas actives dans les relations internationales. On ne peut non plus s'attendre à ce que toutes les nations se joignent à une action de sécurité collective.

2. Parfois, il n'est pas possible d'identifier l'agresseur:

Un autre défaut majeur du système de sécurité collective est qu'il suppose à tort qu'en cas d'agression contre un pays, l'agresseur et la nature de son agression peuvent être vraiment et facilement identifiés. En pratique, il est très difficile de déterminer et de nommer l'agresseur, ainsi que d'identifier la nature de l'agression. Souvent, l'agresseur agit au nom de la légitime défense et justifie son agression par une action défensive.

3. Admet la guerre comme moyen:

La sécurité collective s'auto-nie dans la mesure où elle dénonce d'abord la guerre ou l'agression en tant qu'activité illégale, puis accepte indirectement que guerres et agressions doivent rester présentes dans les relations internationales. Il croit à tort que le moyen le plus efficace de gérer de telles situations est de mener une guerre de sécurité collective.

4. Exclut la "neutralité" en temps de guerre:

Le concept de sécurité collective impose à toutes les nations l'obligation internationale de mettre leurs ressources en commun et de mener une action collective en cas d'agression. En tant que tel, il exclut la neutralité. De nombreux pays préfèrent souvent rester en dehors de la guerre. Cela fait de la guerre de la sécurité collective une obligation internationale et suppose à tort que toutes les nations sont disposées à participer à une telle guerre.

5. Un concept limité:

Le concept de sécurité collective, tel que défini dans la Charte des Nations Unies, comporte deux limitations inhérentes. Il accepte le droit des États de mener une guerre comme mesure de légitime défense contre toute agression. En pratique, cette disposition donne une base légale à une agression ou à une guerre au nom d’une action en légitime défense.

Deuxièmement, il reconnaît aux nations le droit d'établir des pactes de défense régionale et des organisations chargées de protéger leur sécurité. Il reconnaît les systèmes de sécurité régionaux comme des moyens de préserver la paix et la sécurité. Le fonctionnement des systèmes de sécurité régionaux a en réalité été une source de tension pour la paix et la sécurité internationales.

6. Absence d'une force internationale permanente de maintien de la paix:

Une autre limitation majeure du système de sécurité collective est l’absence de force permanente de maintien de la paix. Ce n’est qu’après la décision du Conseil de sécurité de prendre une action militaire contre un agresseur que la constitution d’une force militaire de sécurité collective est lancée. Ce processus est tellement lent et difficile qu'il faut beaucoup de temps pour augmenter la force et la mettre en service. Le temps qui s'écoule entre la date de l'agression et la date à laquelle l'ONU peut envoyer sa force de maintien de la paix pour rétablir la paix est très grand et l'agresseur dispose de tout le temps nécessaire pour récolter les fruits de l'agression.

7. Absence de dispositions pour mettre fin à l'action de sécurité collective:

Un autre inconvénient du système de sécurité collective des Nations Unies est que, alors que des dispositions détaillées ont été définies pour la mise en œuvre du système, aucune disposition n’a été prévue concernant la méthode de clôture de l’action de sécurité collective.

8. Dépendance à l’égard des États puissants:

L'un des principes de base de la sécurité collective est que tous les États doivent avoir la même voix dans la prise des décisions en matière de sécurité collective. En pratique, il ne fonctionne pas sur le principe d'égalité. Les États puissants dominent toujours les décisions et actions de sécurité collective. En réalité, seuls les États puissants peuvent jouer un rôle efficace dans l'exécution d'une action de sécurité collective. Parfois, les États puissants hésitent à placer leur pouvoir derrière une action de sécurité collective qui ne respecte pas strictement leurs intérêts nationaux.

9. Dangereux:

Certains critiques estiment que le système de sécurité collective est un système dangereux car il peut transformer une guerre locale en une guerre mondiale impliquant toutes les nations. Sur la base de ces points, les critiques décrivent le système de sécurité collective comme un système idéaliste et limité.

Justification du système de sécurité collective:

Cependant, malgré ces critiques et les faiblesses reconnues du système de sécurité collective, il est indéniable que le système n’a pas été totalement dépourvu de sens et n’a pas de traits positifs. Il a mis en lumière l’idée et la possibilité de mesures collectives pour la préservation de la paix dans le monde grâce à la gestion des crises en cas de guerre. Les chances d'une utilisation plus résolue et plus efficace de la sécurité collective dans le monde de l'après-guerre froide se sont améliorées. Actuellement, il est opérationnel dans différentes parties du monde.

La sécurité collective constitue un dispositif moderne de gestion de crise. Tous les membres de la communauté des nations sont censés agir pour sauver l’humanité du fléau de la guerre et de l’agression et utiliser le système de sécurité collective à cette fin.