Contenu du rapport de recherche

Après avoir lu cet article, vous apprendrez le contenu d’un rapport de recherche. Il comprend: - 1. Introduction 2. Méthode 3. Résultats de l'étude 4. Discussion 5. Résumé ou résumé 6. Références 7. Annexe.

1. Introduction:

Le rapport de recherche devrait normalement commencer par un énoncé du problème choisi pour l’investigation. Le journaliste doit présenter le contexte et la nature du problème sous enquête.

Bien que l’étude pose à plusieurs reprises une simple question empirique sur le comportement humain ou soit orientée vers un problème pratique ou une question de politique générale, le chercheur doit replacer la question ou la question dans un contexte plus large, théorique ou pratique. Cela aide les lecteurs à comprendre pourquoi le problème a une signification générale et une portée théorique.

Si l'enquête était planifiée dans le but d'apporter une contribution à certains aspects de la théorie sociale, le journaliste devrait résumer la théorie ou le schéma conceptuel dans lequel il travaille. Quelle que soit la nature de l’étude, il est important qu’une personne intelligente mais, éventuellement, non professionnelle, soit capable de comprendre la nature du problème et d’apprécier sa plus grande pertinence.

Le rapport ne devrait pas contenir beaucoup de jargon, sauf s’il n’existe aucune alternative réalisable, certaines contraintes justifiant son utilisation. Le lecteur n'est pas toujours prêt à comprendre intelligemment le problème de la recherche, il ne connaît souvent pas la structure théorique pertinente.

Par conséquent, il est important que le lecteur général soit progressivement conduit à l'énoncé théorique formel du problème. Des exemples intelligibles sont nécessaires pour illustrer les idées théoriques et les termes techniques.

Il est extrêmement souhaitable qu'un résumé de l'état actuel des connaissances dans le domaine de la recherche soit présenté, une fois que le problème de l'étude est expliqué. Le résumé devrait comprendre des allusions aux recherches précédentes menées dans le domaine du problème et aux théories pertinentes relatives aux phénomènes (le cas échéant).

Un chercheur doit avoir pris connaissance des travaux antérieurs sur le terrain avant de concevoir l’étude. La plupart des recherches documentaires auraient dû être effectuées au moment où le chercheur est prêt à rédiger le rapport.

Si le chercheur était tenu de refondre son étude dans un cadre quelque peu différent de celui que son problème initial lui imposerait, il devrait donner des références qu'il n'avait pas encore consultées.

C'est-à-dire qu'il sera obligé de revenir à la littérature qui, à la lumière de ce changement, est devenue pertinente. L'examen des travaux antérieurs ne devrait comprendre que les constatations et les idées pertinentes relatives au problème traité par le chercheur.

Si un tel article de synthèse existe déjà, le chercheur fera bien de simplement adresser ses lecteurs à l'article de synthèse et de ne présenter que les points saillants du rapport. Les livres et les articles doivent être cités avec le nom de l'auteur et l'année de publication.

Vers la fin de la section sur l'introduction, il est souhaitable que le chercheur présente sa propre étude dans un bref aperçu. Cela permet une transition en douceur dans la section de la méthode qui suit la section d'introduction.

2. Méthode (conception de l'étude):

Les lecteurs du rapport aiment bien savoir en détail comment la recherche a été menée et à quoi ressemblait sa conception de base. Supposons que la recherche implique une expérimentation, les lecteurs aimeraient connaître la nature de la manipulation expérimentale; la méthode et les points auxquels les mesures ont été prises et ainsi de suite.

Les lecteurs doivent également savoir, dans le cas des études descriptives et exploratoires, comment les données ont été collectées, la nature des questions posées, les stratégies adoptées par les enquêteurs lors de la collecte des données, leur formation et la procédure d'enregistrement adoptée pour l'enregistrement. des réponses.

Les lecteurs doivent également savoir comment les observations ou les réponses aux questions ont été traduites en mesures des variables concernées par l’enquête, par exemple, quelles questions ont été posées pour estimer le degré d’engagement ou d’aliénation.

En ce qui concerne l’échantillon couvert par l’étude en vue de tirer des conclusions générales sur la population supposée représenter cet échantillon, les lecteurs devraient être informés du caractère général des sujets, du nombre de sujets couverts par l’échantillon, mode de sélection etc.

Les informations sur ces points sont essentielles pour comprendre les limites probables de la généralisabilité des résultats, c'est-à-dire s'il existe une base justifiable pour étendre les résultats de l'échantillon à la population.

Cette information peut trahir les biais du chercheur dans la sélection des sujets à étudier. Ainsi, l'affirmation du chercheur quant à la possibilité de généraliser les résultats à l'ensemble de la population pourrait être évaluée.

Bien que des études significatives basées sur un petit nombre de cas représentant à peine une population identifiable soient possibles, néanmoins, le nombre de caractéristiques du répondant sur lesquelles sont fondées les conclusions doit être clairement indiqué, de manière à permettre aux lecteurs de se prononcer eux-mêmes sur la l'applicabilité des résultats donnés à d'autres groupes placés de la même manière dans la structure sociale.

Si le chercheur a mené une expérience complexe, le rapport doit inclure une description de l’étude telle qu’elle a été vue du point de vue des sujets.

Cela impliquerait une description des sujets, le cadre expérimental et les variables évaluées. La séquence des événements dans un ordre chronologique doit également être présentée au lecteur, qui, en un sens, est vécu à travers l'expérience comme s'il était un sujet.

Même si le déclarant reproduit habituellement le questionnaire / calendrier complet ou les échelles de test dans l’annexe du rapport, un résumé des éléments de relance, un échantillon d’éléments du questionnaire et des éléments d’échelle doit être inclus dans cette section du rapport. Tout cela contribue grandement à donner au lecteur une idée de ce qu’il aurait été d’être un sujet.

Cela a une incidence importante sur l'interprétation des résultats de l'étude et, de manière compréhensible, le lecteur est ainsi placé en mesure de juger de la valeur des résultats de l'étude. Dans de nombreuses études, le sujet / les participants sont invités à coopérer activement dans l'entreprise de recherche.

Le rapport devrait indiquer à bon escient comment les participants à la recherche ont été rémunérés pour leur temps et leurs efforts et s’ils ont été trompés au cours de l’étude. Des pratiques aussi contraires à l'éthique telles que la tromperie ou la désinformation sur la procédure ne peuvent malheureusement pas être omises dans certaines études.

Il faut expliquer aux lecteurs comment ces participants humains ont été informés de ces pratiques par la suite, de la marge de liberté laissée aux sujets en ce qui concerne le retrait de leur participation, leur soumission aux menaces, leur observation dissimulée, des stratégies pour protéger leur anonymat, etc. aussi être fidèlement rapporté.

3. Résultats de l'étude:

La section est généralement clôturée par une déclaration informant des conclusions tirées, ainsi que des qualifications imposées par les difficultés conceptuelles et pratiques rencontrées par le chercheur pour exécuter le plan d’étude de la manière qu’il aurait idéalement souhaitée.

Mais si le chercheur souhaite présenter différents types de résultats avant de pouvoir les intégrer ou de tirer des déductions fondées sur ceux-ci ou s'il souhaite discuter de certaines questions lors de la discussion finale, il est préférable de présenter la section de discussion séparément.

Bien entendu, même dans ce cas, il ne peut y avoir une section de résultats purs sans discussion. Avant que le chercheur puisse présenter ses principaux résultats, deux éléments préliminaires doivent le concerner. Premièrement, il doit présenter la preuve que son étude a créé les conditions nécessaires pour tester les hypothèses et / ou répondre aux questions de la recherche.

Par exemple, si l’étude exige du chercheur qu’il produise deux groupes radicalement différents en ce qui concerne le caractère de leurs émotions, le rapport doit démontrer que les notations attribuées aux deux groupes sont nettement différentes et ce n’est pas que la différence occasionnée une question de hasard.

Si l'enquête obligeait les observateurs à enregistrer le comportement des juges chargés de noter les réponses, le rapport devrait présenter une preuve quantitative de la fiabilité des enregistrements ou des notes.

La section de résultats devrait généralement commencer par une discussion sur les mesures de protection et les stratégies adoptées par le chercheur pour éliminer les biais et le manque de fiabilité au cours de l’étude. Il est fort possible que certaines de ces questions aient déjà trouvé leur place dans la section méthodes.

Il est également probable que, dans certaines études, la discussion sur ces questions soit correctement reportée à la section de discussion finale, où le chercheur tente de proposer des explications alternatives des résultats de l’étude.

Ce qui devrait être inclus au début de la section des résultats pour que les lecteurs soient convaincus que les conditions de test des hypothèses de recherche ont été définies avec succès, est une décision qui serait régie par une compréhension de l'état général des résultats de l'étude. Aucune règle absolue ne conduit à cette décision.

Deuxièmement, la méthode d’analyse des données doit être traitée au début de la section des résultats. Le chercheur doit décrire la procédure qu'il a adoptée pour convertir ses observations en données pouvant être facilement analysées, ainsi que la procédure adoptée pour coder et articuler les évaluations de différents observateurs.

Les lecteurs doivent ensuite être informés de l'analyse statistique elle-même. Si cette analyse était non conventionnelle ou peu orthodoxe et justifiait certaines hypothèses statistiques, une discussion détaillée en expliquant les raisons, est nécessaire. Cela pourrait être l’endroit dans le rapport pour donner aux lecteurs un aperçu de la section des résultats, si elle est assez compliquée.

La règle générale de communication des résultats de recherche est de commencer par les résultats principaux, puis de passer aux plus périphériques. Cette règle est également applicable aux sous-sections et il est conseillé que les résultats de base soient énoncés en premier, suivis de leur développement, si nécessaire.

Si le début est fait avec les résultats les plus centraux, les progrès en matière de rapport devraient suivre la ligne suggérée ci-dessous:

(1) Le chercheur devrait rappeler aux lecteurs, dans un moule conceptuel, la question qu’il se pose. Par exemple, l’atmosphère de classe démocratique est-elle plus propice à l’apprentissage des élèves par rapport à l’atmosphère autoritaire?

(2) Deuxièmement, le journaliste devrait rappeler aux lecteurs les opérations réellement effectuées ou le comportement réel mesuré (supposé être le référent empirique de l’apprentissage ou de l’atmosphère démocratique, dans notre exemple).

(3) La réponse à la question soulevée à la suite de l’étude devrait être communiquée immédiatement aux lecteurs, sans équivoque.

(4) Les chiffres ou chiffres justificatifs pertinents à l’appui des résultats de l’étude doivent être indiqués. Par exemple, x ² = 11.2, df = 2. Ceci devrait être suivi de l’élaboration des conclusions générales. Les limites imposées à ces conclusions par certains facteurs ayant pu produire des résultats inattendus dans une classe plus large de ce type de situations devraient être clairement expliquées.

(5) Il est nécessaire que toute constatation impliquant une comparaison, par exemple entre des atmosphères démocratiques et autoritaires en classe, entre certains groupes ou une relation entre variables, soit accompagnée de son niveau de signification statistique. À défaut, les lecteurs n'auraient aucune raison de savoir si les résultats peuvent être attribués au facteur de hasard.

Les statistiques inférentielles, bien qu'importantes, ne constituent pas le cœur du récit et doivent être subordonnées aux résultats de fond. Les statistiques descriptives ou les indices doivent avoir pour objectif réel de présenter aux lecteurs le comportement des personnes le plus clairement possible. Un reportage efficace a pour but de donner aux lecteurs une "impression" du comportement observé.

(6) D'ordinaire, dans un rapport de recherche détaillé destiné à un lectorat averti, toute constatation jugée suffisamment importante pour mériter une certaine insistance devrait être accompagnée d'un tableau, d'un graphique ou d'une figure illustrant les données pertinentes. Ainsi, le lecteur est en mesure de saisir les résultats en lisant la narration ou en consultant les tableaux ou les figures, en présentant un résultat intéressant.

Au fur et à mesure que la rédaction de la section sur les résultats progresse, le journaliste doit continuellement résumer et mettre à jour le fonds d'informations des lecteurs, de peur qu'il ne soit obligé de regarder dans le passé à plusieurs reprises, afin de rester en contact avec les points principaux de la thèse du chercheur.

Vers la fin de cette section, la fiabilité statistique des résultats est démontrée. Il est souvent utile d’illustrer le comportement de certains individus couverts par l’étude. Outre la fonction d'illustration, cela ajoute de la richesse aux résultats de l'étude.

4. Discussion:

Pour les études plus complexes ayant des implications plus abstraites et plus vastes, la discussion constitue une section distincte. La section consacrée à la discussion forme un récit cohérent avec la section d’introduction du rapport.

Les préoccupations d’importance centrale pour le chercheur eu égard à son problème et qui sont donc reflétées dans la section d’introduction devraient apparaître à nouveau dans la discussion, car la discussion procède des questions spécifiques à l’étude aux préoccupations plus générales et plus générales à la généralisation la plus inclusive qui soit. souhaite faire.

Chacune des nouvelles déclarations faites dans la section de discussion devrait apporter quelque chose de nouveau à la compréhension du problème par le lecteur. Les conclusions pouvant être tirées des résultats doivent être clairement présentées. Ceux-ci peuvent souvent être à un niveau élevé d'abstraction. Si tel était le cas, les liens conceptuels ou théoriques devraient être expliqués.

Prenons un exemple. Si l'enquêteur a constaté de meilleures performances d'apprentissage des étudiants, dans des situations de classe caractérisées par une atmosphère "démocratique" (une atmosphère démocratique dans la classe peut être qualifiée de timidement par la liberté laissée aux étudiants de choisir problèmes de discussion, élection du responsable de la discussion, interrogation de l’enseignant, etc.), l’enquêteur peut conclure que, dans d’autres situations où la liberté est laissée aux participants, par exemple, de choisir leurs problèmes pour la discussion ou d’élire leur propre responsable de la discussion, etc., des effets similaires seront observés.

Toutefois, le chercheur peut souhaiter porter son inférence à un niveau d'abstraction plus élevé, en particulier s'il existe une théorie partiellement développée à laquelle il peut être possible de lier sa découverte ou s'il existe d'autres études dans lesquelles les phénomènes spécifiques sont différents mais ceux-ci peuvent être compris en termes du même principe abstrait.

Par exemple, l’enquêteur peut constater que les enseignants en général se sentent insatisfaits ou mécontents malgré l’amélioration de leurs échelles de traitement, car les «autres» occupant des postes comparables et dont l’échelle de traitement a également été révisée à la hausse leur paraissent en avoir davantage profité. révision de l'échelle.

L’enquêteur peut traiter cet état de choses (caractérisé par un mécontentement des enseignants malgré l’amélioration des échelles de traitement) comme un exemple du concept plus abstrait de privation «relative».

Sur la base de ce concept abstrait, le chercheur est peut-être en mesure de relier les résultats de son étude à ceux d'une autre étude selon laquelle, dans une communauté touchée par une catastrophe naturelle, des personnes ayant elles-mêmes subi une perte de propriété et un deuil allaient pour aider certaines autres familles parce que les pertes et le deuil qu'ils ont subis, tels qu'ils sont perçus par ceux qui sont sortis pour aider, étaient beaucoup plus importants que les leurs.

Ce phénomène, bien que différent du précédent par son contenu concret, peut être compris en termes du même principe abstrait qui explique le mécontentement des enseignants malgré le gain objectif accru.

Les personnes qui avaient subi des pertes et un deuil dans le deuxième exemple ont comparé leurs pertes à celles des «personnes significatives» de la communauté et ont constaté que leurs propres pertes étaient bien moindres ou bien meilleures que celles des «autres». développé une sympathie pour ces «autres» bien que vue objectivement, ils avaient eux-mêmes besoin d’être sympathisés.

On peut aussi faire allusion aux questions qui restent sans réponse. À ce stade, il est tout à fait normal de comparer les résultats de l'étude avec ceux rapportés par d'autres chercheurs. Les faiblesses possibles de l’étude doivent être mises en évidence avec honnêteté.

Les lecteurs doivent être informés des conditions susceptibles de limiter l’étendue de la généralisation légitime. Il convient ici de rappeler aux lecteurs les caractéristiques de l'échantillon étudié, ainsi que la possibilité qu'il diffère de la "population" ou de "l'univers" auquel le chercheur pourrait vouloir généraliser.

Les caractéristiques spécifiques de la méthode employée par le chercheur qui pourraient avoir influencé les résultats ou certains facteurs pouvant avoir conduit à des résultats atypiques méritent d'être mentionnées. Le chercheur ne devrait toutefois pas essayer d’investir depuis longtemps dans des théories impliquées afin d’expliquer chaque "bloc" dans les données.

Au contraire, si les résultats de l'étude suggèrent les prémices d'une nouvelle théorie qui donne aux données une clarté étonnante et donne une vue très significative du domaine problématique, il serait souhaitable de réécrire l'intégralité du rapport en commençant par la nouvelle théorie. Le rapport scientifique vise à fournir le cadre le plus instructif, instructif et convaincant pour l’étude dès la première phrase.

5. Résumé ou résumé:

D'une certaine manière, le titre du rapport de recherche lui-même fait partie du résumé ou du résumé. Idéalement, il transmet le contenu de l'étude aussi précisément et clairement que possible. Un lecteur potentiel peut, sur cette base, décider s’il convient ou non de le lire. Les titres qui mentionnent à la fois les variables dépendantes et indépendantes sont évidemment les plus informatifs.

6. Références:

La section sur les références comprend une liste de tous les livres et articles cités dans le texte du rapport de recherche. Ces livres et articles sont classés par ordre alphabétique en fonction du nom de famille de l'auteur, un format qui correspond à la façon dont ils sont cités dans un livre.

La référence doit clairement indiquer le nom de l'auteur, le titre du livre ou de l'article, la revue dans laquelle il apparaît, l'éditeur, le lieu de publication et l'année de publication.

7. Annexe:

L’annexe à un rapport est constituée de copies des éléments utilisés dans l’étude, tels que questionnaire, échelle d’attitude, éléments de stimulus, dessins d’appareils, etc. Cet outil devrait aider une personne désireuse de reproduire l’étude.

Une deuxième annexe pourrait contenir des tableaux de données trop volumineux et apparemment trop marginaux pour être inclus dans le corps du rapport. Ceci est dans la nature d'un bon tour effectué pour les chercheurs potentiels, car cela leur permet d'explorer les données du chercheur de manière détaillée et de répondre à certaines questions sur les résultats qui n'auraient peut-être pas été subies par le chercheur.