Critiques de la thèse de la mondialisation radicale

Le problème central de la thèse de la mondialisation radicale est l’absence de définition claire de ce que la mondialisation implique (Hirst et Thompson, 1996: 1-17). La mondialisation a acquis un statut mythique et semble englober un grand nombre de processus liés, non liés, voire contradictoires. Ses effets sont néanmoins souvent décrits comme irrésistibles.

Will Hutton (1995b) a montré comment la mondialisation avait été «naturalisée» par les gouvernements néolibéraux, qui cherchaient à justifier la déréglementation de l'économie. De telles politiques peuvent être affirmées comme la "seule alternative", dans un climat économique où il est devenu impossible de "renverser le marché". La mondialisation est en ce sens une prophétie auto-réalisatrice.

Cela exige un ensemble de politiques qui créent ironiquement les conditions sociales supposées résulter de la logique inévitable du capital mondial. On peut alors soutenir que les processus de mondialisation sont davantage encouragés par l'idéologie politique néolibérale que par l'économie. Une évaluation des données disponibles suggère certainement que les effets de la mondialisation sont loin d'être certains.

Le développement d'une culture globale?

Personne ne pouvait contester l’importance croissante des technologies de l’information et des télécommunications pour aider les entreprises à diffuser leurs messages plus largement et plus rapidement. Cependant, il faut apporter une nuance importante à l’opinion selon laquelle une capacité accrue de communication conduira nécessairement à une culture mondiale homogène. Premièrement, plusieurs qualifications pratiques peuvent être apportées à la thèse de la «culture globale». Comme le soutient Cable, les États commencent à réagir aux nouvelles technologies en appliquant une réglementation accrue:

L'accès aux médias mondiaux nécessite du matériel - antennes paraboliques, modems - qui peut, à des degrés divers, être contrôlé, comme le souhaitent les autorités chinoises et d'autres. Les techniques de surveillance se rattrapent. Les services répressifs américains élaborent actuellement un "tessar" qui les aidera à maintenir une surveillance efficace sur les réseaux informatiques. (Câble, 1996: 133)

Il est également faux de supposer que les progrès technologiques nuisent nécessairement au pouvoir des États de contrôler leurs citoyens. L’amélioration de la technologie des équipements de communication peut dans certains cas augmenter la capacité de l’État à contrôler l’immigration et à surveiller ses populations grâce à l’utilisation de bases de données informatiques, de cartes d’identité et de caméras de surveillance.

Comme l'a noté Giddens (1985), les innovations en matière de surveillance ont toujours été essentielles au développement de l'État et les récents développements pourraient bien renforcer, au lieu de nuire à la capacité des États à contrôler leurs citoyens. En outre, les États qui sont le mieux à même d'utiliser les avancées technologiques pour renforcer leur puissance militaire sont bien placés pour affirmer leur volonté dans les affaires internationales, comme en témoigne la grande diversité des armes technologiques utilisées par les États-Unis et leurs alliés lors de la seconde guerre du Golfe.

De plus, Hutton (1995a) a fait valoir que, dans de nombreux domaines, l’innovation technologique n’accélère pas. Il insiste sur le fait qu '"il est possible de considérer le changement auquel cette génération est confrontée comme le moins radical de ce siècle". En effet, nombre des technologies que nous utilisons aujourd'hui, du téléphone à la télévision, sont «globalement les mêmes qu'il y a 30 ans».

Deuxièmement, Smith a insisté sur le fait que les identités profondément enracinées du nationalisme et de l'ethnicité ne seraient probablement pas remplacées par une culture mondiale sans racines construite sur le capitalisme de consommation de Disneyland, Coca-Cola et Power Rangers:

Le fait demeure que les cultures sont historiquement spécifiques, de même que leurs images. Les images empaquetées de la culture globale visionnaire sont soit triviales et superficielles, soit des publicités de masse, soit enracinées dans des cultures historiques existantes, en tirant toutes les significations et le pouvoir qu’elle peut tirer. (Smith, A., 1995: 23)

Les notions de culture mondiale hégémonique sont affirmées plutôt que prouvées. Les échanges culturels sont par nature de deux manières dans la nature. Ainsi, la diffusion du capitalisme à l'occidental ou des systèmes idéologiques européens à travers le monde ne conduira probablement pas à une homogénéité culturelle (Ahmed et Donnan, 1994: 1-5).

Les travaux de Hebdige sur l’américanisation présumée de la culture britannique depuis les années 1950 confirment ce point. Hebdige (1982) a constaté que les formes culturelles américaines dans les vêtements et la musique populaire n'étaient pas adoptées passivement par la jeunesse britannique, mais étaient plutôt adaptées de manière créative.

Cela a conduit à de nouveaux hybrides de la culture populaire qui à leur tour ont influencé la culture américaine. Par exemple, le groupe de rock des Beatles des années 1960 a réussi à intégrer des éléments de la tradition du music-hall anglais et des ballades folkloriques anglo-celtiques dans une version typiquement britannique de la musique Rock n 'Roll. Cela a ensuite été exporté avec succès aux États-Unis. On peut donc voir que la culture se développe par un processus de fertilisation croisée, les formes culturelles externes étant mélangées aux formes d'expression indigènes.

Troisièmement, Hall (1995: 200) affirme que l'ère actuelle se caractérise non par l'uniformité culturelle, mais par la résurgence des identités ethniques. Hall mentionne la montée du racisme en Europe occidentale, la croissance du néo-fascisme en Russie, l'influence du fondamentalisme islamique au Moyen-Orient et en Afrique et le caractère farfelu de l'anti-européanisme en Grande-Bretagne. Dans certains pays, la communication peut augmenter et accentuer la différence, au lieu de créer un marché mondial de consommateurs «américanisés» passifs.

Cable soutient que les progrès technologiques peuvent aider à promouvoir des identités sous-nationales ou ethniques. Par exemple, aux États-Unis, les différents supports de programmes de télévision privés, la radio en VHF, la vidéo et les CD bon marché ont aidé les groupes minoritaires à préserver leur identité. Comme le fait remarquer Cable (1996: 133), "le média peut intégrer les gens dans le monde entier, mais le message peut favoriser la fragmentation politique et sociale".

L’essor du fondamentalisme, des cultes religieux et du nationalisme ethnique peut s’expliquer en partie par un rejet des valeurs capitalistes occidentales considérées comme creuses et corrosives, au profit de systèmes de croyances plus profonds qui sont réaffirmés de force au niveau national ou sous-national. niveau national.

Beyer, par exemple, termine son étude des relations entre mondialisation et religion en affirmant qu '«un grand nombre de personnes dans la société mondiale, peut-être même la majorité, continueront d'être des adeptes et des praticiens presque exclusifs des formes systématiques traditionnelles, un fait que la vitalité de la religion conservatrice semble seulement être soulignée »(Beyer, 1994: 226).

Une économie mondiale?

Peu de commentateurs se disputeraient avec Lanjouw (1995: 4) lorsqu'il écrivait qu '«une proportion de plus en plus importante de la production mondiale fait l'objet d'échanges internationaux». Comme le notent Hirst et Thompson (1996), la distinction entre internationalisation et mondialisation est importante car cette dernière implique non seulement une augmentation des échanges commerciaux à travers le monde, mais également le fait que l'économie mondiale a dépassé la capacité des États de gouverner.

En réalité, l'économie internationale opère depuis des décennies dans le contexte du système des États. Par conséquent, les «économies auto-régulées indépendantes de la politique sont un mythe» (Anderson, 1995: 79). Hirst et Thompson s'accordent pour dire que «le système commercial mondial n'a jusqu'à présent jamais été simplement une" économie ", un système distinct régi par ses propres lois.

Au contraire, le terme «économie internationale» a été abrégé en ce qui concerne l'interaction complexe des relations économiques et des processus politiques »(Hirst et Thompson, 1995: 418). En outre, une augmentation du volume du commerce mondial ou de l’investissement étranger ne signifie pas nécessairement que nous assistons à la mondialisation. En fait, bon nombre des tendances citées à l’appui de la mondialisation illustrent à quel point l’activité économique mondiale est concentrée.

L’un des principaux indicateurs de la mondialisation est le montant des investissements directs étrangers (IDE) dans le système mondial. Comme le suggère Kozul-Wright (1995: 157), le stock d'IED dans l'économie mondiale a atteint son maximum en 1914. Bien que, dans les années 90, de nombreuses industries puissent être plus globales à l'avenir, leur évolution est complexe et complexe. par conséquent, nous ne pouvons pas facilement généraliser sur l’économie mondiale dans son ensemble. L’IED est également dominé par quelques économies puissantes. Comme le notent Hirst et Thompson, au début des années 90, 70% des IDE provenaient des cinq plus grandes économies du monde (1996: 196).

Hutton a fait valoir que les récents développements donnent à penser que «les multinationales désglobalisent leur production et se replient dans leurs régions d'origine» (Hutton, 1995a). En effet, une grande partie des exportations et des importations est de nature intra-entreprise. Par exemple, en 1993, les échanges intra-entreprises pouvaient représenter 45% de la valeur des importations et 32% des exportations des États-Unis (Eurostat, 1995: 7-9). La concentration de l'activité économique de relativement peu de multinationales, situées dans un petit nombre d'États, ne peut être qualifiée de preuve convaincante de la mondialisation.

Les revendications exagérées concernant les marchés mondiaux ne tiennent pas compte du fait que la plupart des échanges internationaux se font entre les pays industrialisés et quelques pays nouvellement industrialisés, tels que la Corée du Sud et Taiwan. Une grande partie de l’activité économique mondiale apparente peut s’expliquer par le fait que les multinationales évitent les coûts élevés liés à la réglementation ou à la fiscalité nationales. Par exemple, bien que les niveaux totaux d’IED aient considérablement augmenté entre 1991 et 1993, cela pourrait être en grande partie imputé aux investissements étrangers des entreprises chinoises qui retirent de l’argent de leur pays et le rentrent directement, garantissant ainsi le traitement de faveur accordé à «l’investissement étranger» (Hutton, 1995b).

En réalité, le développement du «marché libre» associé à la mondialisation a marginalisé de nombreuses économies en termes d'échanges commerciaux. L'inégalité entre les pays développés et les pays «en développement» est plus large que jamais. Par exemple, 14% de la population mondiale a représenté 70% du commerce mondial en 1992 (Hirst et Thompson, 1995: 425). Entre 1980 et 1994, le pourcentage des exportations mondiales destinées à l’Afrique est tombé de 3, 1% à 1, 5%. Pendant la même période, la part de l'Amérique latine dans les exportations mondiales est tombée de 6, 1% à 5, 2% (Nations Unies, 1996c: 318). Ces chiffres ne prouvent guère une tendance à la mondialisation.

Dans de nombreuses régions du monde, les avantages supposés de la mondialisation sont difficiles à détecter. En 1995, le taux de croissance annuel du produit intérieur brut (PIB) en Amérique latine a diminué de 0, 9%, contre 0% en Afrique (Nations Unies, 1996c: 7). Bien que l’Asie du Sud-Est ait affiché des taux de croissance élevés au début des années 90, à la fin de 1997, de nombreux pays de la région avaient été contraints de dévaluer leur monnaie dans un contexte de baisse des taux de croissance et de perte de confiance en leur force économique sous-jacente Times, 1998).

En Europe centrale et orientale, dans les années 90, la situation était désastreuse. En Roumanie, les niveaux de PIB en 1995 se situaient à 86, 5% de ceux de 1989. En Bulgarie et en Albanie, la situation économique était encore pire (Nations Unies, 1996c: 24). Il est important de noter que les considérations politiques ont également joué un rôle central dans la marginalisation économique de nombreux pays du tiers monde.

Avec la fin de la guerre froide, au cours de laquelle l'URSS et les États-Unis ont combattu le conflit par des substituts du monde en développement, la dimension stratégique qui assurait un soutien économique aux alliés des superpuissances a disparu. L'aide financière des pays développés aux pays à faible revenu a en fait diminué ces dernières années, les fonds ayant servi à réduire les dépenses publiques des pays développés désireux de rivaliser dans la nouvelle «économie mondiale» (Nations Unies, 1996c: 73).

Lors d'une réunion du G8 (les sept économies les plus fortes du monde et la Russie) en mai 1998, la crise de la dette, qui paralysait de nombreuses économies sous-développées, était à l'ordre du jour des discussions. Cependant, peu de mesures fermes ont été prises même pour résoudre le problème. Une telle négligence a conduit à des "déséquilibres mondiaux" extrêmes et à des "niveaux d'endettement insoutenables" (Kirdar, 1992: 3).

La Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (Nations Unies, 1996c: 27-32) a conclu que de nombreux pays du tiers monde «n'ont pas été en mesure de tirer parti du processus de mondialisation». Ces inégalités suggèrent que la mondialisation économique pourrait être plus précisément décrite comme une polarisation économique.

Même parmi les pays industrialisés, les schémas d'investissement et de commerce diffèrent considérablement. Des pays tels que la Grande-Bretagne et le Japon dépendent moins du commerce aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a quatre-vingts ans (Cable, 1996: 135) et, comme le soutient Kozul-Wright (1995: 157), l'Allemagne et le Japon n'ont pas été des pays «hôtes» importants. pour les investissements extérieurs, ce qui suggère de grandes variations entre les États en fonction de stratégies politiques différentes de changement économique (Weiss, 1998).

L'ampleur réelle de la mondialisation de l'économie varie non seulement entre les États, mais également entre les secteurs industriels. Dans les secteurs liés à l'identité nationale, il existe une forte résistance à l'ouverture des marchés. Des exemples comme celui-ci incluent des industries comme le cinéma et l'agriculture, où le passage au libre-échange dans un contexte mondial peut être considéré comme une menace pour le tissu social du pays (Lanjouw, 1995: 16-17).

Cette résistance au changement global a eu un impact considérable sur la structure de l'Union européenne, qui consacre une grande partie de ses revenus à la Politique agricole commune (PAC), principalement pour protéger des agriculteurs inefficaces mais politiquement importants en France et en Allemagne. Cette politique a été très controversée à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union.

Les économistes s'accordent à dire que non seulement la PAC fausse le marché mondial des produits alimentaires, mais qu'elle entrave grandement le développement de secteurs agricoles performants dans les pays en développement (Leonard, 1994: 120-8).

Outre la croissance du commerce mondial et l'augmentation de l'IED, les partisans de la thèse de la mondialisation affirment que le système économique mondial a été témoin de «marchés financiers globalisés de plus en plus volatils, dans lesquels les mouvements financiers spéculatifs sont une source majeure d'instabilité et de perturbation» (Korten, 1995: 196).

Certes, les niveaux de spéculation sur les marchés monétaires mondiaux sont renversants; en 1996, environ 1, 3 billion de dollars par jour étaient échangés. C'est plus de dix fois le montant nécessaire pour soutenir le volume du commerce mondial (OCDE, 1996: 2). Cependant, Hirst et Thompson (1996: 197) insistent sur le fait que l'ouverture des marchés monétaire et financier n'est pas nouvelle. À cet égard, «l’économie internationale n’était guère moins intégrée avant 1914 qu’elle ne l’est aujourd’hui».

Ils soulignent le développement des câbles télégraphiques sous-marins internationaux à partir de la fin du XIXe siècle, qui facilitent les échanges de devises rapides, et concluent que les nouvelles technologies n’ont pas transformé l’économie au sens de la thèse de la mondialisation radicale.

Comme le note Cable (1995), l'ouverture du système financier est largement due aux décisions politiques des gouvernements néolibéraux, telles que la déréglementation des marchés et la privatisation. Il est donc important de noter que Hirst et Thompson soutiennent que les marchés internationaux pourraient être régulés beaucoup plus efficacement si la volonté politique des plus grandes puissances économiques existait (Hirst et Thompson, 1996: 197-201).

Les multinationales en tant qu'acteurs internationaux dominants?

Le troisième élément de la thèse de la mondialisation radicale porte sur le rôle des multinationales en tant que principaux vecteurs du changement économique mondial et principaux rivaux des États. À y regarder de plus près, il apparaît que de nombreux pouvoirs attribués à ces sociétés sont mythiques ou exagérés.

Il existe certainement des preuves substantielles suggérant que les plus grandes entreprises du monde renforcent leur puissance économique et donc, dans certains cas, leur influence politique. En 1993, on estimait que les multinationales contrôlaient 70% du commerce mondial. Les ventes combinées des 350 principales entreprises représentaient près du tiers du produit national brut (PNB) total des pays industrialisés (New Internationalist, 1993: 19).

Telle est l’importance des multinationales dans la thèse de la mondialisation radicale selon laquelle certains théoriciens ont préconisé l’utilisation du terme transnational pour décrire de nombreuses sociétés modernes. Cela s'explique par le fait que les multinationales sont toujours fermement ancrées dans leur pays d'origine et «profondément intégrées dans les économies locales individuelles dans lesquelles elles opèrent» (Korten, 1995: 125).

Les sociétés transnationales, en revanche, sont des sociétés «géocentriques» (Albrow, 1996: 121). Ces entreprises sont soucieuses d’une rentabilité accrue, quels que soient l’intérêt national, la localisation de leurs usines ou l’origine de leurs effectifs. Cependant, il y a lieu de rester sceptique quant au véritable caractère transnational de la majorité de ces entreprises.

Le premier point de critique est que les entreprises ne sont pas des acteurs économiques sans racines, mais restent fermement ancrées dans et dépendantes des États. La plupart des actifs des plus grandes multinationales se trouvent dans leur pays d'origine. Par exemple, Ford détient 80% des fonds et Pepsi-Cola et McDonald's, plus de 50% de leurs immobilisations situées aux États-Unis (Hutton, 1995a). Dans le domaine crucial de la recherche technologique, les entreprises américaines ne réalisent que 9% de cette activité à l'étranger (Cable, 1995: 31).

Dans de nombreux cas, la culture des multinationales est également très ancrée dans son pays d'origine. Le personnel de direction de ces sociétés a ses origines culturelles dans des États et la mondialisation n’a pas érodé les sentiments nationaux. La volonté de contrôler à domicile la gestion des entreprises signifie que très peu d’entre elles ont «atteint une dimension réellement mondiale» car «les économies d’échelle ou de localisation sont souvent compensées par une perte de coordination» (Eurostat, 1995: 5).

C’est le contexte national qui offre un cadre plus large au développement des cultures d’entreprise. Les multinationales sont peu susceptibles, à elles seules, de générer des allégeances aussi fortes que les États. Les facteurs culturels locaux conservent également une forte résistance à la convergence vers des modèles de pratiques de gestion globalisés (Hofstede, 1981).

En outre, Hirst et Thompson notent comment les États fournissent aux entreprises d'importants mécanismes de soutien, tels que des "réseaux de relations avec les gouvernements centraux et locaux, des associations professionnelles, des syndicats organisés, des institutions financières spécifiquement nationales orientées vers les entreprises locales et des systèmes nationaux de développement des compétences et motivation au travail »(Hirst et Thompson, 1995: 426).

Les multinationales ne peuvent à elles seules assurer la stabilité et la réglementation nécessaires à la poursuite de la croissance économique et dépendent encore beaucoup des États pour gérer le changement planétaire. Le cadre institutionnel particulier, la culture politique et l'idéologie dominante d'un État à un moment donné contribueront à façonner la forme et le succès de cette gestion politique. Dans la relation entre les multinationales et l’État, c’est ce dernier qui a encore tendance à dominer .

Comme le dit Berridge:

C’est une chose de concéder que les multinationales ont une influence sur l’État, même parfois une grande influence; c’en est une autre d’accepter qu’ils exercent un contrôle ininterrompu sur les micro-États et les petits États, sans parler des puissances moyennes ou majeures. Seul un tour de main a permis à cette impression, et ce n’est rien de plus, de s’implanter. (Berridge, 1992: 49)