Aspects culturels et structurels du système de castes

Sans aucun doute, en raison de la multidimensionnalité et de la complexité du système de castes, on se heurte à de nombreuses difficultés pour donner une définition précise à la caste.

Il y a deux points de vue importants sur la caste:

(1) L'aspect structurel de la caste, ce qui s'explique par son acceptation en tant que principe général de stratification; et

(2) La caste en tant que système culturel, qui est compris en termes de prééminence des idées de pollution-pureté et des notions de hiérarchie, de ségrégation et de corporalité. La vue structurelle explique que la stratification est une réalité universelle et que la caste est donc un aspect de cette réalité. La vision culturologique perçoit la caste comme un phénomène distinct que l’on trouve dans la société indienne en particulier.

Certains érudits considèrent la caste comme un «système fermé» de stratification sociale. D'autres considèrent qu'il est à la fois «fermé» et «ouvert». En tant que système fermé, la caste a un caractère «organique», c'est-à-dire que différentes castes dépendent les unes des autres pour la satisfaction de divers besoins socioculturels et économiques.

La caste, en tant que système ouvert, a un caractère segmentaire, c'est-à-dire que différentes castes deviennent quelque peu indépendantes les unes des autres en raison de l'apparition de «structures différenciées» en Inde. De telles variations analytiques empêchent une définition commune de la caste. Celles-ci indiquent toutefois que la caste ressemble à tous les autres systèmes de stratification, à certains égards, alors qu’elle est tout à fait unique à d’autres égards.

La caste n’est pas vraiment un système très flexible, mais l’histoire montre que les «mouvements de mobilité des castes» ont eu lieu de l’ancienne époque à nos jours. Le processus de sanskritisation, tel que défini par MN Srinivas (1972), explique que les personnes appartenant aux castes inférieures imitent les styles de vie, les rituels et les pratiques des castes supérieures en vue d'améliorer leur statut. Un tel processus de mobilité dans le système des castes a entraîné des distinctions horizontales ou ce que Srinivas appelle des changements «de position».

Le changement de position ne change pas le système de castes; le changement est dans le système. Le changement «structurel», cependant, est un changement dans la disposition verticale de l'ordre social. C'est finalement un changement de système. Les changements structurels ont été, sans aucun doute, aux niveaux macro et micro, mais ils ont été plus dans la forme que dans la substance du système social.

En tant qu'entité, une caste donnée est guidée par les normes du système de castes, à l'exception des aspects du système de castes qui ont subi une modification et où de nouveaux mécanismes ont été mis au point pour remplir les fonctions précédemment remplies par ces aspects. Dans le même temps, une caste jouit de son autonomie en ce qui concerne le respect de ses pratiques et de ses rituels et la protection de ses droits vis-à-vis des autres castes.

Ainsi, le fait est que la caste s'est adaptée aux situations hostiles et adverses et a trouvé des alternatives pour compenser la perte de certaines fonctions ou normes. Même aujourd'hui, le système des castes exige un certain type de coopération de la part de différentes castes vivant dans un village à des occasions sociales et dans des activités agricoles. Mais, une telle demande reste sans surveillance. Le fait est que le système des castes a perdu de son importance, mais la caste reste une entité distincte. La caste persiste sans relations inter-castes.

Ainsi, le point de vue selon lequel les castes coopèrent les unes avec les autres est une idée fausse. Le non-antagonisme et la hiérarchie sont deux catégories homologiques. En réalité, la défiance et les conflits d'intérêts entre groupes de castes sont courants. L'opinion selon laquelle la coopération se réfère à la caste et qu'un concours (ou un conflit) se réfère à une classe est naïve et irréaliste.

S'il est vrai que les castes supérieures se font concurrence pour étendre le patronage aux castes inférieures afin de maintenir leur domination, il est également vrai que les castes inférieures se font concurrence pour obtenir des faveurs des castes dominantes.

Les castes inférieures ne sont pas assez fortes pour s'opposer aux castes supérieures. Une «caste dominante» se définit par sa prépondérance numérique, son régime foncier, son statut rituel élevé et ses réseaux sociaux et politiques. Un attribut ou une combinaison de ces attributs peut déterminer de manière décisive la dominance d’une caste particulière à un moment donné.

La concurrence que nous avons mentionnée ci-dessus n’est pas vraiment un phénomène nouveau. Les conflits entre Brahmanas et Kshatriyas étaient assez fréquents pour avoir recherché le pouvoir sur un territoire de l'Inde ancienne et médiévale. Outre les conflits inter-castes, les révoltes des castes inférieures contre les castes supérieures font partie de l'historicité du système de castes lui-même.