La démocratie et ses implications pour l'avenir de la gouvernance mondiale

La croissance des risques globaux modifie rapidement le contexte de la gouvernance. Il semblerait que la croissance de ces risques constitue le changement social le plus important ayant une incidence sur les relations entre l'État et la société civile.

Alors que l'État est pleinement impliqué dans la création de tels risques, par exemple par sa recherche d'un armement toujours plus destructeur et sa promotion de la "libéralisation" économique qui a entraîné des inégalités mondiales et une détérioration de l'environnement, il reste également l'acteur politique le plus important. capable de contrer de tels risques. Cependant, pour que la gestion des problèmes mondiaux soit efficace, les États devront se réconcilier pour partager leur pouvoir avec d'autres États, des organisations internationales et une société civile émergente.

Dans cet article, j’expose cet argument en soulignant d’abord certaines des faiblesses de la théorie des relations internationales, qui est la discipline universitaire la plus concernée par la politique mondiale. Nombre de ses hypothèses, en particulier concernant la nature de la souveraineté et de la sécurité des États, constituent des obstacles analytiques à la compréhension des réalités contemporaines de la politique internationale, qui sont de plus en plus façonnées par de nouveaux dilemmes de sécurité que les États ne peuvent plus gérer efficacement.

Les institutions durables de la gouvernance mondiale sont à un stade embryonnaire, et il n’est en aucun cas certain que des sociétés diversifiées seront en mesure de collaborer efficacement pour faire face aux défis posés par les risques mondiaux. Cependant, les théories de la démocratie cosmopolite offrent l’espoir que les tendances perceptibles en faveur d’une coopération mondiale plus étroite créent la possibilité d’une nouvelle forme de gouvernance qui dépasse progressivement l’État. L'article se terminera donc par une discussion sur la démocratie cosmopolite et ses implications pour l'avenir de la gouvernance.

Théorie des relations internationales et risque global :

La théorie des relations internationales s'intéresse aux forces qui façonnent la politique au-delà des frontières des États. Dans l'après-guerre, le courant théorique dominant au sein de la discipline était le réalisme. Pour les réalistes, l’État est le principal acteur des affaires mondiales. Ce sont les luttes entre États, pour le pouvoir et la sécurité, qui déterminent la nature de la politique mondiale. Pour les réalistes classiques, tels que Morgenthau (1948), le conflit est une caractéristique omniprésente du système des États, car il s'agit d'une caractéristique omniprésente de la nature humaine.

Le mieux que nous puissions espérer est de contenir ce conflit en construisant des alliances stratégiques entre les États. Cet objectif peut être atteint grâce à la poursuite de la diplomatie et à la volonté des grandes puissances de décourager l’emploi de la force par des États voyous. L'image que Morgenthau dresse des relations anarchiques du système international est semblable à la théorie de Hobbes sur l'état de nature, qui décrit les insécurités d'une société sans État. Pour Hobbes (1973), les individus, à l'instar des États, sont motivés par la poursuite de leurs intérêts personnels et il existe donc toujours la possibilité de ce que Hobbes a décrit comme une «guerre de tous contre tous».

Cela ne peut être évité que si les individus passent un contrat avec une puissance supérieure pour les protéger les uns des autres. Les réalistes disent toutefois que l'analogie entre le système des États et l'interaction entre les individus est limitée: les États ont une longévité supérieure à celle des individus car ils ne peuvent pas être détruits aussi facilement par un acte de force et résistent à la tentation. céder leur autonomie à une autorité supérieure.

La gouvernance mondiale est donc une illusion utopique qui nie la réalité de la souveraineté des États, qui reste la pierre angulaire des affaires internationales. La souveraineté est alors le concept fondamental du réalisme. Il est considéré que les États jouissent d'une compétence incontestée à l'intérieur de leurs propres frontières. Les réalistes tentent peu de théoriser l’impact des relations d’un État avec sa société civile sur ses relations avec d’autres États.

Waltz exprime ce point de vue simpliste lorsqu'il écrit que «les étudiants en politique internationale feront bien de se concentrer sur des théories distinctes de la politique interne et externe jusqu'à ce que quelqu'un trouve le moyen de les unir» (cité dans Rosenberg, 1994: 5). Waltz est en mesure de le soutenir en raison de son point de vue sur le fonctionnement du système des États. Waltz (1979) rejette les explications de conflits internationaux qui soulignent les défauts de la nature humaine.

C'est plutôt la structure du système international qui crée des tensions entre les États: en l'absence d'une autorité supérieure, les États se font concurrence pour assurer leur sécurité. Cela pourrait déclencher une course aux armements, conduisant peut-être à une guerre à grande échelle. Cette structure déterminera la politique étrangère d'un État, quels que soient ses arrangements politiques internes ou la nature du système de croyances dominant de la société civile.

La force du réalisme réside dans le fait qu’il met en évidence les irrationalités qui sous-tendent la logique d’un monde divisé en États. Les conflits entre États, qui sont bien documentés par l'histoire et qui transcendent souvent les points communs apparents de «race» ou idéologie, constituent des preuves convaincantes à l'appui de l'argument réaliste. Cependant, il est de plus en plus clair que les hypothèses du réalisme sont insuffisantes pour expliquer la nature de la politique mondiale contemporaine. Les problèmes de la théorie des relations internationales classiques résident principalement dans sa compréhension de la souveraineté et de la sécurité des États.

La souveraineté des États constitue le fondement du système des États depuis que le traité de Westphalie a établi une doctrine de non-ingérence dans les affaires intérieures des États en 1648. L'image réaliste classique du système des États est constituée d'un certain nombre de boules de billard indépendantes et solides., qui se heurtent parfois et sont incapables de construire des intérêts communs au-delà de ceux dictés par la doctrine de l'entraide. Avec la mondialisation des risques, cette conception abstraite de la souveraineté est de plus en plus problématique.

L'image de boule de billard solide cède la place à la métaphore de l'État «creusé», alors que des forces au-dessus et au-dessous de l'État menacent de revendiquer un contrôle territorial. Cependant, l’État reste un acteur puissant et la notion d’État «évidé» n’a guère plus d’utilité que l’image abstraite et réaliste.

Au lieu de cela, les États, comme les individus, doivent être compris comme des acteurs socialement intégrés. L’État ne doit donc pas être considéré en termes atomistes, au sens où l’entendent les réalistes, mais plutôt par rapport à sa société civile ainsi qu’aux États et aux sociétés situés au-delà de ses frontières.

En outre, les processus de mondialisation relient de plus en plus les problèmes des sociétés. Celles-ci exigent une action collective de la part des États pour faire face aux nouveaux dangers qui vont au-delà de la conception réaliste de la sécurité, qui vise uniquement à protéger le territoire.

Les nouveaux dilemmes de sécurité:

La principale promesse faite par les États à leurs citoyens est la protection de leur sécurité. Dans le passé, la sécurité était étroitement définie en termes de défense des frontières des États, d’application de la politique d’immigration pour maintenir la cohérence nationale et de protection des citoyens contre le recours à la violence par leurs concitoyens, étrangers ou États.

Bien entendu, la mesure dans laquelle un État pouvait tenir ses promesses a toujours varié énormément selon son autorité sur les ressources du pouvoir. Une grande part d'hypocrisie a également entouré cette vision de la sécurité. Les démocraties libérales se vantent de la protection de leurs droits et de la participation populaire au niveau interne, mais sur la scène internationale, elles ont soutenu avec joie les États qui refusent ces droits à leurs citoyens ou ont exploité économiquement des pays où de telles libertés sont au mieux des fictions.

Moralement, ce dualisme entre affaires intérieures et extérieures a toujours été discutable. À cet égard, le concept de souveraineté a fourni aux dictateurs un voile de légalité internationale derrière lequel ils peuvent "cacher" les violations des droits de l'homme. La souveraineté a également donné aux États puissants une clause de sortie commode leur permettant de se laver les mains de toute responsabilité quant au sort tragique de leurs semblables, qui ont le malheur de naître dans des régions du monde extrêmement instables.

Cependant, une vision aussi étroite de la sécurité devient redondante face à la croissance de risques nombreux et interconnectés, qu'aucun État ne peut contrer avec succès. Comme le fait remarquer Elkins (1992: 1), nous sommes maintenant confrontés à des «crises imbriquées d'une ampleur sans précédent».

L'argument moral en faveur d'une perspective globale de la gouvernance est de plus en plus fusionné avec un argument fondé sur l'intérêt personnel. Si les États ignorent les problèmes de leurs voisins, il en résultera probablement une instabilité pour tous les États. La question de l'inégalité mondiale est au cœur de ces nouveaux dilemmes de sécurité.

Les niveaux d'inégalités globales sont étonnants. On estime que 1, 3 milliard de personnes vivent dans la pauvreté absolue et n’ont pas accès aux ressources de base telles que l’eau, la nourriture et le logement. En réalité, l’écart entre riches et pauvres s’est creusé ces dernières années: environ 20% des revenus mondiaux vont aux 20% les plus riches, tandis que les 20% les plus pauvres n’en reçoivent que 1, 4% (Real World Coalition, 1996: 41- 2)

La pauvreté dans le monde se situe principalement dans les pays en développement et se concentre particulièrement en Afrique et dans certaines régions d’Asie. En revanche, dans les pays occidentaux, un nombre considérable de personnes font de l'embonpoint et de grandes quantités de nourriture sont gaspillées, soit par inadvertance par des consommateurs individuels, soit délibérément par des États et des entreprises souhaitant maintenir les prix mondiaux.

La croissance des médias de masse signifie que la prise de conscience de cette inégalité augmente rapidement. Cependant, des événements tels que la famine, comme ce fut le cas au Soudan durant l’été 1998, sont souvent décrits par les médias comme des catastrophes naturelles et sont donc inévitables. Cela masque les causes humaines des inégalités. Ils résultent principalement de la structure du système des États, qui privilégie les intérêts des États développés par rapport à ceux du monde en développement. Cependant, il y a de bonnes raisons de penser que l'Occident ne peut plus rester indifférent face à ce problème.

Les inégalités mondiales ont un certain nombre de conséquences qui affectent aussi bien les pays riches que les pays pauvres. L’un des plus dramatiques de ces événements est l’explosion du nombre de réfugiés qui cherchent refuge dans des pays frappés par la pauvreté et la guerre. Les Nations Unies (UNHCR, 1997: 2) ont identifié un total de 13, 2 millions de réfugiés en janvier 1997; des millions d'autres ont été victimes de déplacements forcés dans leur propre pays.

Ces «réfugiés internes» ont énormément grandi à la suite du nettoyage ethnique et des guerres civiles dans des pays tels que la Bosnie et le Kosovo en Europe, le Soudan et le Rwanda en Afrique. De tels événements soulignent une autre faiblesse des conceptions traditionnelles de la souveraineté et de la sécurité: «La plupart des gens sont plus en danger par leurs propres gouvernements que par des étrangers» (Brown, 1997: 132). Mais pour les pays développés, ces réfugiés représentent également une menace potentielle pour leur stabilité, alors que les migrants politiques et économiques tentent de fuir vers des États plus prospères par des méthodes légales ou illégales. Le déplacement de millions de personnes de leurs foyers est également un élément central de l'instabilité régionale susceptible de menacer la sécurité à long terme du monde.

La prolifération des armes nucléaires signifie que les conflits régionaux peuvent être moins facilement maîtrisés. En mai 1998, l’Inde et le Pakistan ont fait exploser plusieurs engins nucléaires, signalant ainsi leur statut nucléaire face à l’opposition mondiale et déclenchant une dangereuse course aux armements entre deux pays qui ont déjà mené trois guerres depuis la partition et sont engagés dans un différend en cours au Cachemire.

Ces événements mettent en évidence de manière effrayante l’incapacité des États, même les plus puissants, d’empêcher la prolifération d’armes susceptibles de nous anéantir. Face à la puissance destructrice de la guerre nucléaire, le recours réaliste à de grandes puissances ou à des alliances stratégiques assurant la stabilité des affaires mondiales est en train de devenir démodé. Même les «faibles» peuvent maintenant menacer la survie des forts (Bull, 1977: 48).

Les problèmes de migration à grande échelle et de prolifération nucléaire sont également liés au crime organisé transnational. Carter (1997) affirme que l'instabilité politique en Europe orientale et en Afrique, la déréglementation du commerce mondial et la sophistication des technologies de transport et de communication font partie des facteurs qui ont mondialisé le crime organisé.

Des criminels hautement organisés comme la mafia italienne et les triades chinoises exercent un commerce florissant d'immigrants clandestins, d'armes et de drogues. L'ONU (1996b) estime que les syndicats du crime rapportent 1 000 milliards de dollars par an. Le marché des drogues illicites représente à lui seul 10% de l’ensemble des échanges mondiaux, ce qui n’est que l’alternative au commerce du pétrole (Real World 192 Repenser la gouvernance)

Coalition, 1996: 55). Il est encore plus inquiétant de constater que des criminels vendent des armes de plus en plus sophistiquées aux gouvernements et à des groupes terroristes. En juillet 1994, alors que la police allemande enquêtait sur une opération de contrefaçon organisée, a trouvé un cinquième d'une once de plutonium de qualité militaire. De tels développements corroborent l'observation de Carter (1997: 146) selon laquelle "les problèmes liés à la criminalité mondiale sont le nouveau genre de menaces à la sécurité nationale".

Comme beaucoup de nouveaux dilemmes en matière de sécurité, les inégalités mondiales sont à la base de nombreuses activités criminelles les plus dommageables. Un bon exemple est le commerce de la drogue, où le produit de base est presque toujours cultivé dans des pays très pauvres tels que la Colombie et le Pakistan, où les prix d'autres cultures telles que le cacao et le riz sont extrêmement bas et donc non rentables. Comme le prétend la Real World Coalition (1996: 55), «l'histoire de la production de stupéfiants et du commerce de la drogue est un sous-produit de l'échec de notre système commercial international de produits agricoles».

La pauvreté et les inégalités accentuent également la détérioration de l'environnement naturel. Les tentatives de restriction de la production industrielle sont souvent considérées avec méfiance par les pays en développement, qui y voient une tentative des pays développés d’empêcher le développement de la concurrence.

À leur tour, les économies développées ont eu tendance à résister aux restrictions imposées à la production économique au motif que celles-ci ne seraient pas appliquées par les pays les plus pauvres (Elliott, 1998). Cependant, dans aucun autre domaine, la souveraineté n'est aussi fictive. Des auteurs tels que Beck (1992) ont souligné le fait que la géographie n'avait pas de sens face à des problèmes écologiques tels que le réchauffement de la planète et l'appauvrissement de la couche d'ozone.

Une approche globale de la gouvernance est nécessaire pour lutter contre les dommages environnementaux, ainsi que pour les autres dilemmes de sécurité identifiés ici. Cependant, il faudrait reconnaître que la bonne gouvernance n'est possible que si l'on s'attaque aux inégalités mondiales. Dans les pays en développement, des pratiques telles que la déforestation et les taux élevés de naissances résultent souvent de la pauvreté.

Les populations pauvres détruisent les forêts tropicales dont dépend toute vie, non pas par négligence aveugle de l'environnement, mais pour gagner leur vie, alors que les taux de natalité élevés dans les pays en développement résultent souvent de la nécessité de créer une autre paire de mains pour aider à nourrir les familles affamées . Ce dernier point soulève la question de la démographie.

La croissance démographique est préoccupante depuis au moins le dix-huitième siècle. Ce qui est nouveau, toutefois, c’est l’intensité de cette croissance à la fin du XXe siècle. En 1990, la population mondiale était de 5, 3 milliards d’habitants; à l'horizon 2100, on estime qu'il sera supérieur à 10 milliards (Kennedy, 1994: 23).

Là encore, ce qui frappe dans ce problème, c’est son lien avec l’inégalité mondiale: 95% de la croissance démographique se produit dans les pays en développement. Cette croissance est liée non seulement à la pauvreté matérielle, mais également au manque d'éducation et d'accès au contrôle des naissances. Ce dernier facteur soulève la question des droits de la femme et plus généralement de la question des droits de l'homme.

La souveraineté des États a souvent été un obstacle à la promotion d'un ensemble de droits fondamentaux dont jouissent tous les peuples du monde. Les femmes souffrent de manière disproportionnée à cet égard, représentant 70% des pauvres dans le monde et les deux tiers des analphabètes (Real World Coalition, 1996: 29).

Cependant, il devient de plus en plus évident que le déni de droits tels que l'éducation de base et le contrôle des naissances pour les femmes des pays en développement contribue à alimenter la croissance démographique, ce qui accroît les inégalités mondiales, encourage les migrations déstabilisantes et alimente la criminalité transnationale.

La structure écologique est également mise à rude épreuve, car les pays en développement sont obligés d’essayer de remédier à ces problèmes en recherchant des gains économiques à court terme plutôt que de privilégier le développement durable. En outre, les dommages écologiques s’ajoutent à la pauvreté et au déni des droits de l’homme pour accroître l’instabilité dans les régions pauvres du monde.

Il se peut, par exemple, que de nombreux conflits militaires à venir, dans des régions telles que le Moyen-Orient, impliquent des luttes pour l'accès aux ressources de base telles que l'eau (Elliott, 1998: 224). La croissance démographique a également des conséquences sur le chômage mondial, qui, selon l'Organisation internationale du Travail, représentait 30% de la main-d'œuvre mondiale en janvier 1994 et constitue une source supplémentaire d'instabilité politique (Chomsky, 1997: 188).

La nature interconnectée de ces nouveaux dilemmes de sécurité, dont seuls quelques-uns ont été mis en évidence ici, ne peut être comprise à travers les suppositions étatiques de la théorie traditionnelle des relations internationales. Pour cette raison, des écrivains tels que Martin Shaw (1994) ont avancé une sociologie politique de la politique mondiale.

Shaw aborde l'absence de concept de société dans la théorie des relations internationales en élargissant la notion de relation État-société civile à la sphère mondiale. Ainsi, Shaw identifie l'émergence d'un État mondial (un terme utilisé par Shaw pour désigner le développement de la gouvernance mondiale) et d'une société civile mondiale, et les analyse par rapport à ce qu'il appelle le post-militarisme.

Les institutions de l’ONU sont à l’origine des débuts de la création d’un «État» mondial, tandis que la société civile mondiale embryonnaire se détecte dans le développement des mouvements sociaux mondiaux, les activités des sociétés multinationales et le développement croissant de sociétés. prise de conscience des risques globaux. Le concept de post-militarisme est significatif à deux égards.

Premièrement, cela ne signifie pas la fin des menaces militaires en tant que telles, mais cela implique de reconnaître que la plupart des problèmes de sécurité auxquels les États sont actuellement confrontés ne revêtent pas un caractère directement militaire, mais impliquent des problèmes transnationaux d’inégalité, de migration et de dommages environnementaux.

Deuxièmement, une société post-militaire est une société où la citoyenneté est séparée de son association étroite avec le devoir militaire. Avec la nature technologique croissante des systèmes d’armes, il est peu probable que les armées de conscription de masse soient un élément des futurs conflits armés. Ces deux aspects du post-militarisme offrent au moins la possibilité de rompre le lien entre la citoyenneté et l’État et de promouvoir une éthique de la responsabilité globale face aux défis posés par les menaces mondiales. La «démilitarisation» de la citoyenneté peut également contribuer à encourager des méthodes politiques plutôt que violentes pour réconcilier les différences au niveau mondial.

Ayant établi le besoin urgent de gouvernance mondiale et identifié certaines tendances susceptibles de l’encourager, nous examinerons dans la prochaine section 1 dans quelle mesure nous assistons actuellement à son développement.

Vers une gouvernance mondiale:

En mai 1998, le G8 s'est réuni à Birmingham (Angleterre) pour débattre d'une série de problèmes mondiaux urgents, dont beaucoup reflétaient les nouveaux dilemmes de sécurité exposés ci-dessus. Les principaux points de discussion ont porté sur la mise en œuvre de l'accord de Kyoto de 1997 (visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre), le problème du chômage mondial, la promotion du développement durable et l'intégration des pays en développement dans l'économie mondiale, la nécessité de réformer le architecture financière mondiale permettant de faire face à des crises telles que l'effondrement des monnaies asiatiques qui a débuté en 1997 et la condamnation des récents essais nucléaires de l'Inde (Guardian, 1998b).

La nature mondiale de ces problèmes illustre la nécessité croissante d'une réponse internationale cohérente. Cependant, en l'absence d'un gouvernement mondial, le succès de la gouvernance mondiale repose principalement sur la coopération entre les États.

L’institution du G8 est toutefois elle-même un exemple de la nature antidémocratique et irresponsable de nombreuses institutions de gouvernance internationale, toujours dominées par les élites des pays occidentaux. Les principes qui régissent la gouvernance mondiale sont donc sans surprise ceux du néolibéralisme et de la souveraineté des États.

Néanmoins, il est clair, comme le soutient Shaw (1994: 21), que même les États les plus puissants ont commencé à prendre conscience des limites de leur souveraineté et ont cherché à renforcer leur coopération avec d'autres États. Bien que, dans un sens, les réalistes aient raison d’identifier le degré élevé d’intérêt personnel qui sous-tend ces développements, en réalité, comme on l’a déjà indiqué, la dichotomie entre intérêt personnel et moralité est de plus en plus fausse.

Plus les États se rendent compte qu'une approche globale des problèmes mondiaux est le plus susceptible d'assurer l'ordre, et que cet ordre doit être étayé par une éthique de la justice et du partage des responsabilités, plus nous assisterons probablement à la diversification des institutions de gouvernance. Ce processus est déjà en cours et est illustré par la croissance des organisations internationales et l’émergence d’une société civile mondiale embryonnaire.

Cependant, nous ne pouvons pas simplement tracer un chemin clair entre la gouvernance centrée sur l’État et un nouveau type de gouvernance au niveau mondial. Ces organisations et acteurs se sont développés en grande partie de manière ponctuelle, regorgent de contradictions et manquent souvent d'une vision de la gouvernance allant au-delà des gains à court terme et de la gestion de crise.

Régimes internationaux:

Les organisations internationales ont toujours été une caractéristique de la politique mondiale. Le Concert of Europe, constitué après la défaite de Napoléon, et la Société des Nations, créée après la Première Guerre mondiale, sont des exemples du passé. Les participants à de telles organisations étaient cependant presque toujours des États. Le concept moderne de régime international, en revanche, désigne une forme de gouvernance qui, bien que dominée par les États, est multi-acteurs dans la composition et implique un rôle consultatif pour la société civile mondiale. Pour les libéraux, c'est par le biais d'institutions gouvernementales telles que les problèmes mondiaux peuvent être réglés sans recourir à des modifications plus radicales du système international (Hurrell, 1995: 61-4).

Le régime le plus important "gère" l'économie mondiale. Une multitude d’organisations existent pour surveiller et promouvoir la stabilité commerciale et financière. Le G8 a déjà été mentionné, mais il y a aussi la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

Bien que ces organisations aient une certaine indépendance vis-à-vis des États et interagissent avec des acteurs non étatiques tels que les multinationales, ce sont les États les plus puissants qui assurent la liaison entre elles. Pris ensemble, ces organisations forment un régime de gestion économique (REM) si influent sur l’économie mondiale qu’un commentateur l’a qualifié de «gouvernement mondial de facto» (Morgan, cité dans Chomsky, 1997: 178). Le problème de l'EMR est qu'il est dominé par une idéologie néolibérale qui, pour Chomsky (1997: 178), est «conçue pour servir les intérêts des sociétés transnationales, des banques et des entreprises d'investissement».

Certes, le DME semble être guidé par les exigences des intérêts des entreprises et des États occidentaux. Il a jalousement protégé les droits de propriété intellectuelle de l'Occident, préservant ainsi le contrôle des technologies avancées par le monde développé. Dans le même temps, il a favorisé la libéralisation des échanges dans des domaines présentant des avantages pour le monde développé. Deux tentatives récentes de libéralisation illustrent les motifs sous-jacents du DME et donnent du poids aux arguments de critiques tels que Chomsky.

Premièrement, Wade et Venerovo (1998) affirment que la réaction de l’Occident à la crise financière asiatique, qui a entraîné une forte chute de la valeur monétaire et de la valeur des actions dans des pays tels que Singapour, la Corée du Sud, l’Indonésie et le Japon en 1997-1998, était mal placée. et triomphaliste. Ces crises menaçaient de mettre la région, sinon le monde, en récession.

Cependant, la réaction de l'EMR a été de tenter de forcer des pays comme la Corée du Sud, par le biais de conditions strictes imposées aux programmes de «sauvetage» financier, à adopter un système néolibéral de déréglementation financière, alors même qu'il ne s'agissait pas d'une réglementation efficace. ce secteur et d’autres secteurs de l’économie qui ont causé les problèmes dans de nombreux pays asiatiques en premier lieu (Weiss, 1998: xi-xv).

Pour Wade et Venerovo (1998: 19), ces tactiques reflètent le conflit en cours entre systèmes économiques concurrents, l'EMR cherchant à «instituer un régime mondial de mobilité des capitaux» dans l'intérêt du système économique néo-libéral à dominance anglo-américaine. système.

Deuxièmement, le DME a cherché à libéraliser les investissements étrangers de la manière la plus dramatique en promouvant les accords multilatéraux sur les investissements (IAM). Ces questions ont été examinées pour la première fois par l’OCDE en 1995, mais ont stagné en 1998, en partie à cause des pressions de groupes environnementaux et des craintes de certains pays en développement.

Les AMI ont été appelées Déclaration des droits des multinationales (Amis de la Terre, 1998). Ils «dépouilleraient les nations de leur pouvoir de filtrage contre les investissements étrangers insoutenables et donneraient aux sociétés multinationales et aux autres investisseurs des droits sans précédent» (Friends of the Earth, 1998). Si ces accords étaient mis en œuvre, les rapports de force entre les pays en développement et les multinationales seraient résolument orientés dans cette direction.

Les États seraient incapables de discriminer les entreprises étrangères et, de ce fait, les IAM pourraient empêcher le développement de petites entreprises locales dans les pays les plus pauvres, ce qui pourrait constituer la seule voie réaliste vers le développement durable. Il est également à craindre que, dans le cadre des accords multilatéraux sur l'investissement, les sociétés étrangères soient exemptées de la législation sur le salaire minimum et la protection des consommateurs. Les mouvements sociaux ont également exprimé leurs préoccupations concernant l'affaiblissement de la réglementation environnementale, ainsi que les implications négatives des IAM pour la démocratie.

La RME est typique de l'incapacité des États puissants à regarder au-delà de leurs propres intérêts étroitement conçus, à réformer et à utiliser ces régimes pour gouverner efficacement la planète. En particulier, la domination de l'idéologie néolibérale dans la politique économique a empêché la gestion efficace de nombreux points de tension au sein du système mondial, tels que la crise de la dette, le chômage mondial, l'instabilité des systèmes financiers mondiaux et les atteintes à l'environnement. La nature élitiste et non démocratique de ces régimes a également soulevé des questions sur leur droit de gouverner tout aspect des affaires du monde.

Les Nations Unies:

L'ONU offre une matière première plus prometteuse pour la construction d'un système de gouvernance mondiale que les autres régimes internationaux. Cela est dû en partie au fait qu’il est le seul organisme international à jouir d’une adhésion quasi universelle des États du monde (Bailey et Daws, 1995: 109).

L'ONU, contrairement à la plupart des autres organisations internationales, possède également un élément de participation important. L'Assemblée générale des Nations Unies fonctionne sur le principe d'un État, un vote et tous les membres ont la possibilité d'exprimer leur opinion sur les affaires du monde. Cependant, l'ONU est une institution contradictoire qui symbolise de plus en plus la direction incertaine de la gouvernance mondiale.

D'une part, la Charte des Nations Unies renforce la doctrine de la souveraineté des États. L'article 2, paragraphe 7, engage l'ONU à appliquer une doctrine de non-ingérence dans les affaires intérieures des États. Le Conseil de sécurité, l'organe le plus important de l'ONU, est dominé par ses cinq membres permanents: les États-Unis, la Chine, la Russie et la Grande-Bretagne. et la France.

Sa structure centrée sur l'État reflète l'objectif premier et principal des Nations Unies de fournir un moyen par lequel l'agression militaire d'un État contre un autre peut être combattue collectivement. D'autre part, l'ONU est potentiellement subversive pour le système des États en raison de son rôle de promoteur des droits de l'homme, qui est consacrée dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.

La tension entre ces aspects contradictoires de l'ONU s'est accentuée dans les années 90 en raison de changements dans la nature de la politique mondiale. La guerre froide a effectivement placé l'ONU dans une chemise droite, car les États capitalistes occidentaux ou les puissances communistes utiliseraient leur droit de veto pour s'opposer aux résolutions de l'autre partie.

Avec l'effondrement du communisme, le recours au veto par les membres permanents du Conseil de sécurité a considérablement diminué et l'occasion s'est présentée de permettre à l'ONU de jouer un rôle plus actif dans les affaires mondiales. Récemment, l’ONU a intensifié ses opérations dans des domaines où la distinction entre la promotion des droits de l’homme et le respect supposé de la souveraineté de l’Etat est estompée.

Depuis 1990, l'ONU s'est aventurée dans un territoire qui n'est pas clairement défini dans sa charte. En particulier, il a développé un nouveau rôle dans le maintien de la paix dans des pays comme la Somalie et la Yougoslavie, déchirés par des guerres civiles. Cependant, le concept de maintien de la paix n'est même pas mentionné dans le document fondateur de l'ONU.

Cette nouvelle doctrine du maintien de la paix a même été étendue à la tentative sans précédent de créer des refuges sûrs dans le nord de l'Irak en 1991 afin de protéger le peuple kurde qui a été persécuté par le gouvernement de Saddam Hussein (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

La doctrine du maintien de la paix reflète la réalité des nouveaux dilemmes de sécurité, qui impliquent de plus en plus le développement de menaces à la paix à l'intérieur des frontières des États. Cependant, l'ONU est bloquée dans son nouveau rôle par un certain nombre de contraintes. L'ONU souffre notamment de lacunes dans sa légitimité et ses ressources.

Le principal problème du concept de maintien de la paix est qu’il a été appliqué de manière sélective. Les résolutions du Conseil de sécurité condamnant systématiquement les violations des droits de l'homme commises par l'Indonésie au Timor oriental et par Israël en Palestine ont toujours été opposées.

On soupçonne que l'ONU n'agira que si elle sert les intérêts des États les plus puissants se renforce lorsque des États comme les États-Unis agissent de manière unilatérale, comme lors de l'invasion du Panama en 1989, qui a été condamnée par l'Assemblée générale des Nations Unies violation flagrante du droit international et de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale des États »(Chomsky, 1997: 12-13).

La légitimité de l'ONU est également mise en cause par la composition du Conseil de sécurité. La domination du Conseil par l’Occident pourrait être atténuée par l’augmentation du nombre de membres permanents, par l’inclusion de représentants des pays en développement: le Nigéria, le Brésil et l’Inde sont souvent cités comme une possibilité.

Cependant, plus fondamentalement, l'ONU doit s'attaquer à la nature changeante des questions de sécurité et réécrire sa charte afin de définir clairement ses objectifs. Pour certains commentateurs, le processus de réforme de l'ONU doit inclure un rôle plus important pour la société civile mondiale.

Des suggestions ont été faites pour qu'un forum d'organisations non gouvernementales, voire une sorte d'assemblée populaire élue démocratiquement, travaille aux côtés de l'Assemblée générale: un tel organe élu aurait au moins un rôle consultatif concernant les activités de l'ONU (Commission de la gouvernance mondiale, 1995: 258; Held, 1995: 273).

L'énorme croissance des activités de l'ONU ne s'est pas accompagnée d'une augmentation des fonds des États membres. En fait, certains États, et en particulier les États-Unis, ont omis de verser leurs contributions au budget de l'ONU: en août 1997, ils devaient 1, 4 milliard de dollars (Nations Unies, 1997b). Cela a été retenu pour des raisons quelque peu douteuses.

Par exemple, le Sénat à majorité républicaine a cité le soutien de l'ONU à l'avortement, préconisé dans certaines circonstances dans le cadre des efforts de l'ONU pour contrer l'explosion démographique mondiale, comme raison du non-paiement (Keesings, 1998: 42167).

L'ONU manque également toujours des ressources humaines nécessaires pour mener à bien ses activités de maintien de la paix. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

Régionalisme:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

En tout état de cause, la plupart des accords régionaux n’ont pas le niveau d’institutionnalisation nécessaire pour appliquer une réglementation économique poussée. Au lieu de cela, la régionalisation implique que les États coopèrent pour créer un cadre régional dans lequel leurs entreprises peuvent opérer et, dans la mesure du possible, pour exploiter les économies d'échelle et renforcer la coordination de la libre circulation des capitaux, des services et du travail.

Dans certaines régions, les tensions entre États limitent le potentiel de renforcement de la gouvernance régionale. En Asie de l’Est, la présence de deux puissances régionales concurrentes, le Japon et la Chine, ainsi que les différends en cours entre d’autres États de la région limitent la possibilité de générer une identité régionale proche (Brook, 1998: 244).

Les vastes inégalités de pouvoir entre les États-Unis, le Canada et le Mexique rendent également improbable la possibilité d'une coopération plus étendue au sein de l'ALENA dans un proche avenir. En outre, l'une des raisons les plus fréquemment invoquées pour la création de l'ALENA est que les États-Unis ont estimé qu'il serait utile de persuader d'autres pays de se conformer à l'économie néolibérale à l'échelle mondiale (Wyatt-Walter, 1995: 85).

L'UE est la seule organisation régionale à avoir fait des progrès significatifs au-delà de la facilitation du libre-échange. Ce qui est important à propos de l’UE, c’est qu’elle a créé des organes véritablement supranationaux. La Commission européenne et le Parlement européen possèdent des pouvoirs importants qui ont un impact sur la gouvernance des États membres.

Ce dernier est particulièrement important, car il est organisé sur une base démocratique. Le Conseil des ministres reste le principal organe de décision de l'UE et est contrôlé par les gouvernements nationaux. Toutefois, le nombre de domaines politiques dans lesquels les décisions du Conseil sont prises à la majorité qualifiée a considérablement augmenté après la signature de l'Acte unique européen en 1986.

À travers les dispositions du traité de Maastricht de 1992, l'Union européenne a créé une monnaie unique européenne (1999), ce qui entraînera nécessairement une union politique plus grande avec la possibilité de politiques fiscales et de dépenses communes (Baron, 1997: chapitre 7).

L’UE a clairement beaucoup plus de potentiel pour devenir un organe véritablement gouvernemental au-delà de l’Etat que tous les autres accords régionaux actuels. Cependant, le manque de certitude quant à l'orientation que l'UE devrait prendre reflète les difficultés de la gouvernance régionalisée en général.

Malgré le caractère démocratique du Parlement européen, les priorités de l'UE ont été celles des élites nationales: la libéralisation du commerce a été privilégiée par rapport aux droits des travailleurs et au chômage; L'union monétaire européenne, plutôt que la démocratisation de l'UE, est devenue une priorité; et les politiques vis-à-vis des pays en développement non européens et des travailleurs "non-européens" non européens au sein de l'Europe ont fait craindre un super État européen aussi exclusif et discriminatoire que tout État-nation.

L'incapacité de l'UE à convenir d'une politique commune à l'égard de problèmes régionaux tels que la crise de la Yougoslavie ou la question de l'élargissement de l'UE à des régions de l'Europe de l'Est illustre également l'absence d'une identité européenne commune ou d'une culture politique commune (Faulks, 1998). : 187-97).

De manière générale, la régionalisation a été guidée par les intérêts des élites des États et s'est principalement intéressée à la libéralisation économique. Les émeutes violentes au Mexique et la montée en puissance de politiciens populistes tels que Ross Perot aux États-Unis, qui ont salué la signature de l'ALENA, illustrent l'aliénation que de nombreux citoyens ont ressentie à l'égard de tels accords non démocratiques. De ce fait, il est peu probable que les organisations régionales puissent à elles seules constituer les fondements démocratiques d’un système fédéral de gouvernance mondiale. Fawcett et Hurrell (1995: 327) ont formulé un scénario plus probable: «au mieux, on peut affirmer que le régionalisme peut devenir l'un des nombreux piliers d'un ordre international en pleine évolution».

Société civile mondiale:

Les partisans de la gouvernance mondiale ont souvent fondé leurs espoirs autant sur le développement d’une société civile mondiale que sur la formation d’organisations internationales. Parmi les institutions importantes de la société civile mondiale émergente figurent les médias et les multinationales.

Les médias ont contribué à faire de l’opinion publique un facteur central dans l’action des États démocratiques sur la scène mondiale, comme en témoigne le rôle important qu’ils ont joué pour encourager les interventions humanitaires des États occidentaux dans les crises somalienne et bosniaque du début des années 90. Les multinationales ont généralement été perçues plus négativement.

Ils ont souvent été analysés en termes de conflits avec d’autres acteurs de la société civile et en tant que symboles de la nécessité d’une gouvernance mondiale renforcée pour gérer les effets secondaires souvent néfastes du capitalisme non régulé (Sklair, 1995). Ainsi, les multinationales sont en conflit avec les syndicats à propos du chômage résultant du déplacement de la production vers des sites moins chers et moins syndiqués, ainsi qu'avec des groupes environnementaux concernant les déchets toxiques déversés dans les pays en développement, tels que les maqiladoras, qui sont des usines de montage pour l'exportation, établies par des multinationales occidentales à la frontière entre le Mexique et les États-Unis afin d'éviter toute réglementation économique et environnementale (Dwyer, 1994: 4-5).

Cependant, c’est sur les organisations non gouvernementales (ONG) que l’attention a été portée en grande partie sur la société civile mondiale. En nombre, les ONG se sont développées rapidement ces dernières années. En 1909, il y avait environ 109 ONG actives dans au moins trois pays; en 1993, leur nombre était de 28 900 (Commission sur la gouvernance mondiale, 1995: 32). La croissance des technologies de la communication et l'ouverture relative des politiques de l'après-guerre froide ont toutes deux facilité cette croissance.

Parmi les ONG, citons des groupes environnementaux tels que le Fonds mondial pour la nature et Greenpeace, des groupes de défense des droits de l'homme tels qu'Amnesty et Human Rights Watch, ainsi que des organisations concernées par le sous-développement et la pauvreté, telles que Christian Aid et Oxfam (voir encadré 10.1).

Leur objectif commun est un objectif humanitaire, visant à promouvoir un environnement sain pour la paix et une vie durable. Ils ont eu tendance à être sans but lucratif et à rester éloignés de l'État. En effet, il a été avancé que "l'activité des ONG constitue le défi le plus sérieux aux impératifs de la création d'un État dans les domaines de l'intégrité territoriale, de la sécurité, de l'autonomie et des revenus" (Fernando et Heston, 1997: 8).

Les ONG possèdent un pouvoir de communication considérable et ont joué un rôle important dans la sensibilisation aux inégalités mondiales, aux crises écologiques et aux violations des droits de l'homme dans le monde. Elles ont acquis une présence significative dans de nombreuses conférences internationales, jouant un rôle crucial, par exemple lors des conférences des Nations Unies sur la population tenues au Caire en 1994 et de la Conférence internationale des femmes à Beijing en 1995.

La Banque mondiale et l'OMC ont de plus en plus invité les ONG à jouer le rôle de consultants et d'observateurs lors de leurs réunions. Par le biais de telles interactions avec des organisations internationales, des ONG ont fait campagne avec succès pour une législation aussi variée que les sanctions internationales contre le régime d'apartheid en Afrique du Sud, un code de conduite pour la commercialisation du lait pour bébés et la création de la Convention des Nations Unies contre la torture en 1984 (Clark, 2004). 1992: 197).

Encadré 10.1 Amnesty International: un exemple d'ONG:

Amnesty a été fondée en 1961 après qu'un avocat londonien, Peter Benenson, eut écrit au journal Observer pour mettre en lumière les violations des droits de l'homme au Portugal. Cela a déclenché une campagne plus vaste ciblant les «prisonniers d'opinion» emprisonnés à travers le monde pour leurs convictions politiques, religieuses ou sociales. Amnistie était à l'origine basée sur les efforts de membres individuels, qui ont écrit des lettres à des responsables dans des pays où de tels prisonniers étaient détenus, demandant instamment leur libération. Ses activités se sont développées au cours des trois dernières décennies et englobent désormais des recherches et des publications sur les violations des droits de l'homme, ainsi qu'un certain nombre de réseaux de spécialistes chargés d'encourager les droits de l'homme dans les entreprises et les professions libérales.

Dans les années 90, plus de 4 000 groupes locaux étaient affiliés à l'organisation et en 1993, l'organisation comptait 1 million de membres dans plus de 150 pays. Amnesty est réputée pour son impartialité et l'exactitude de ses informations. Il vise à libérer tous les prisonniers d'opinion, à garantir des procès équitables aux prisonniers politiques, à abolir la peine de mort et la torture et à mettre fin aux exécutions extrajudiciaires.

À la fin de 1997, Amnesty International travaillait sur près de 4 000 cas individuels de violation des droits de l'homme. Des recherches menées par Jordan et Maloney (1997) ont toutefois montré que 72, 1% des membres d'Amnesty estimaient qu'être actif sur le plan politique n'était pas une "raison très importante" ni "n'avait joué aucun rôle" dans l'explication de leur appartenance.

Pour Jordan et Maloney, de telles preuves montrent que des ONG telles qu'Amnesty ne sont pas des exemples d'une nouvelle forme d'activisme politique «supérieure». De telles organisations restent hiérarchisées et impliquent peu de participation directe des membres. Il est donc peu probable qu'ils remplacent des formes de participation plus traditionnelles telles que les partis politiques.

Sources: Amnesty International (1998); Jordan et Maloney (1997)

Les ONG jouent aussi de plus en plus un rôle économique dans la politique mondiale et reçoivent un pourcentage croissant de l'aide publique au développement, ainsi que d'importants revenus de donateurs privés. Cet argent a été utilisé pour soulager les souffrances à court et à long terme; Les ONG ont été des sources de crédit et d’investissement dans le développement rural et urbain.

Leurs partisans font valoir que le fait qu’ils agissent en dehors des considérations géopolitiques des États occidentaux et soient plus en contact avec la base leur permet de mieux soutenir les pays en développement. Leur plus grande impartialité leur a également permis de jouer le rôle de médiateur entre les communautés en conflit, telles que, par exemple, entre la minorité tamoule et la majorité cinghalaise au Sri Lanka (Fernando et Heston, 1997: 13). En dépit de ces réalisations notables, les ONG ne sont pas sans critiques.

Les ONG ont souvent été créées par un seul personnage charismatique et n'ont par la suite pas réussi à mettre en place des structures démocratiques appropriées au sein de leur propre organisation. Ceci, argumente-t-on, les rend souvent excessivement bureaucratiques et irresponsables. C'est un problème particulier parmi les ONG occidentales qui jouent un rôle de développement dans les régions pauvres du monde. L'impression est que les ONG ont démontré une relation paternaliste avec les bénéficiaires de leur aide et sont «plus disposées à fournir des services que de renforcer la participation» (Streeten, 1997: 196).

Il a également été avancé que les ONG se sont progressivement rapprochées des intérêts de leurs donateurs et sont donc devenues moins sensibles aux besoins à long terme des pays en développement. Hulme et Edwards affirment que la raison pour laquelle les États ont eu davantage recours aux ONG depuis les années 1980 est liée à la domination d'une approche néolibérale de la gouvernance, qui donne la priorité aux solutions de marché et volontaires à la pauvreté par rapport à l'intervention de l'État. En réalité, les ONG sont devenues les sous-traitants des États et les «responsables de la mise en œuvre des politiques des donateurs» (Hulme et Edwards, 1997: 8).

Cela a permis aux États de se dégager de leurs obligations envers la communauté mondiale. Cependant, le problème est que les actions non coordonnées et ad hoc des ONG ne peuvent remplacer l'action gouvernementale collective visant à atténuer les causes profondes de l'inégalité mondiale.

La nature non coordonnée des activités des ONG est aggravée par le fait que leur dépendance envers les donateurs les incite à se faire concurrence pour obtenir des fonds. Cela exige nécessairement une présence physique dans les points chauds du monde entier, afin que les donateurs puissent voir que leur argent est utilisé immédiatement pour faire face à la dernière famine ou à la catastrophe environnementale. Cependant, étant donné la complexité de nombreux problèmes mondiaux, une réponse précipitée des ONG peut exacerber plutôt que résoudre une crise. Les ONG en concurrence pour une couverture médiatique mondiale, afin de rassurer les donateurs sur le fait qu'elles «font quelque chose», ne sont clairement pas l'approche la plus productive à adopter.

La nécessité de démontrer des résultats signifie également que les opérations de secours des ONG sont ciblées, non pas sur les plus pauvres, mais sur celles qui se trouvent juste au seuil de la pauvreté, dont les problèmes peuvent être résolus plus facilement. En conséquence, 80% des 1, 3 milliard d'habitants les plus pauvres du monde restent largement épargnés par les activités des ONG (Streeten, 1997: 197).

Les ONG peuvent également contribuer à maintenir les crises qu’elles cherchent à soulager. Discussion sur le rôle des ONG dans l'acheminement de l'aide humanitaire aux réfugiés rwandais au milieu des années 90. Storey (1997: 386) affirme que «certaines ONG. . . apporté son soutien aux forces du régime génocidaire déchu ».

Cela est dû en partie au choix fait par de nombreuses ONG de concentrer leur attention sur les camps de réfugiés du Zaïre voisin, qui étaient "principalement sous le contrôle des forces de l'ancien régime, responsables du génocide", plutôt que sur l'aide aux victimes de l'ancien gouvernement au Rwanda même (Storey, 1997: 387).

De nombreuses ONG ont également fait preuve d'une naïveté choquante concernant la nature du conflit au Rwanda et ont raconté aux médias des informations mal éclairées sur les racines du conflit, qui à leur tour portaient un message déformé. En bref, l'image que les ONG se présentent souvent comme «l'incarnation d'un humanisme désintéressé» (Stirrat et Henkel, 1997: 69) est tout simplement insoutenable.

En outre, cette illusion de neutralité contribue à affaiblir la volonté de la communauté mondiale de faire face aux crises survenues au Rwanda avec une réponse ferme et bien coordonnée dont les objectifs et les effets ne peuvent en réalité être neutres.

Les ONG ont sans aucun doute joué un rôle important dans la sensibilisation aux menaces mondiales, mais elles ne peuvent être les principaux acteurs pour les résoudre. Dans certains cas, leurs bonnes intentions peuvent involontairement maintenir des risques globaux et affaiblir les chances de s’attaquer à leurs causes profondes.

Par conséquent, des auteurs tels que Hulme et Edwards (1997) ont fait valoir que les ONG auraient tout intérêt à concentrer leurs efforts sur les pressions exercées sur leurs propres États par la mobilisation de l'opinion publique et le lobbying lors de conférences et d'organisations internationales, et moins sur les opérations de secours à court terme., où, «quels que soient leurs efforts pour l’éviter, ils deviennent inévitablement des acteurs dans un monde de favoritisme et de manipulation politique» (Stirrat et Henkel, 1997: 74).

De la démocratie libérale à la démocratie cosmopolite?

Les perspectives de création d'institutions durables de gouvernance mondiale sont donc incertaines. Les organisations internationales existantes souffrent de graves déficits démocratiques et sont motivées par les intérêts des élites des États les plus puissants, tandis que les acteurs non étatiques de la société mondiale manquent de cohérence et de légitimité pour exercer avec succès leur propre gouvernance.

De plus, la domination du néolibéralisme sur l'économie mondiale a accentué les inégalités mondiales, qui sont à la base de nombreux problèmes mondiaux. Il existe donc un potentiel de réactions violentes face aux incertitudes du monde de l'après-guerre froide. Peut-être que, comme dans les années 1930, les échecs de la libéralisation économique et l’instabilité du système des États inciteront à la formation des équivalents modernes du fascisme et du communisme, les communautés marginalisées recherchant une "certitude" morale sous la forme de croyances religieuses ou ethniques. l'intégrisme centré sur l'état militariste?

Certes, la mondialisation politique s'est accompagnée d'une fragmentation. En ce sens, nous assistons à une augmentation de la popularité de l'État, plutôt que de sa disparition. L’éclatement de l’empire soviétique et de la Yougoslavie, la montée de l’islam fondamentaliste au Moyen-Orient et les tensions sur les frontières des États postcoloniaux en Afrique ont contribué à faire de la lutte pour le contrôle du territoire et de la revendication de l’état un trait fondamental du monde contemporain. monde. Samuel Huntington (1998) a avancé une interprétation très influente de ces événements.

Huntington affirme que loin de créer des intérêts communs, et donc une base pour la gouvernance mondiale, la mondialisation a au contraire accentué les différences culturelles établies de longue date, telles que le christianisme et l'islam. Pour Huntington, les États-nations définiront de plus en plus leurs intérêts par rapport à leur allégeance à l'une des plus grandes civilisations du monde.

Les relations entre ces civilisations ne seront «presque jamais étroites, généralement froides et souvent hostiles» (Huntington, 1998: 207). La division la plus significative se situe entre «l'Ouest et le reste» (Huntington, 1998: 183). En réponse à cela, les États-Unis, puissance dirigeante de l'Ouest, devraient se débarrasser de la notion selon laquelle ils peuvent reproduire leur culture à l'échelle mondiale, aux dépens des autres civilisations, et devraient plutôt concentrer leurs efforts au niveau international sur la constitution d'alliances lorsque cela est possible et au niveau national. sur «le rejet des appels au multiculturalisme dans les sirènes de division», afin de réaffirmer son identité occidentale (Huntington, 1998: 307).

La thèse de Huntington est imparfaite à bien des égards. Il n'explique pas les tensions existant entre les États d'une même "civilisation", comme en témoigne l'invasion du Koweït par l'Iraq en 1990. Bien qu'il reconnaisse que les civilisations sont "dynamiques", la compréhension de la culture qui sous-tend sa thèse est extrêmement un statique; Après tout, quelle est la culture américaine si elle n’est pas «multiculturelle»?

Le plus important dans notre discussion, cependant, est que les recommandations de la politique de Huntington sont tout simplement irréalistes. Dans le contexte des risques globaux soulignés tout au long de cet article, une stratégie qui prône un retrait derrière les murs de l'État pour défendre l'illusion d'une civilisation partagée serait désastreuse. Si l'on veut éviter ce destin, il faut trouver un moyen de donner une plus grande cohérence à l'idée de gouvernance mondiale.

Il faut reconnaître que les tensions identifiées par Huntington ne sont pas ancrées dans les incompatibilités de diverses cultures, mais résultent de la négligence des besoins de la majorité des sociétés par des États puissants, agissant au nom de "l'intérêt national". L’argument central de cet article a toutefois été que, en raison de la vulnérabilité partagée aux risques globaux, le véritable intérêt national est en train de devenir indissociable de celui de l’humanité tout entière. La négation arrogante des besoins des autres deviendra de plus en plus vouée à l'échec.

La théorie de la démocratie cosmopolite, avancée par des auteurs tels que Held (1995) et Linklater (1998), est la tentative la plus importante de construire une théorie de la gouvernance mondiale. Cette théorie est cruciale pour la sociologie politique contemporaine, car elle souligne une nouvelle fois les contradictions de la relation État-société civile et cherche à déterminer comment le changement social contemporain peut créer une opportunité pour leur transcendance.

Une discussion sur la démocratie cosmopolite nous renvoie donc aux racines de notre sujet et aux préoccupations de son penseur le plus important; Car Marx a toujours eu l'intention de comprendre les relations de l'État avec la société civile de manière à ce que ses paradoxes soient un jour supprimés.

Pour conclure, j'examinerai en quoi une considération de la démocratie cosmopolite améliore notre compréhension des relations problématiques de l'État avec la violence, la citoyenneté démocratique et le marché. Bien que tous les partisans de la démocratie cosmopolite n'acceptent pas mon interprétation des implications du concept, il est néanmoins vrai que tous conviendraient que les relations entre l'État et la société civile sont au cœur du problème de la gouvernance mondiale.

Premièrement, l’objectif de la démocratie cosmopolite est de s’appuyer sur le développement des organisations internationales et de la société civile mondiale et de trouver les moyens de relier ces éléments dans un système cohérent de gouvernance mondiale. Contrairement à Huntington, l’essentiel est de considérer les différentes cultures comme complémentaires plutôt que concurrentielles et de trouver des moyens de rendre la gouvernance mondiale plus inclusive grâce à des processus de démocratisation.

Linklater (1998) utilise le terme de «critique immanente» pour décrire cette stratégie, car elle cherche à fonder ses prescriptions théoriques fermement sur les développements dans le monde réel. Comme cela a été souligné dans cet article, le facteur de motivation le plus important pour la gouvernance mondiale est le risque mondial, qui ne peut être géré efficacement par des États agissant de manière isolée. Les partisans de la démocratie cosmopolite ne plaident cependant pas pour la création d'un gouvernement mondial, sous la forme d'un État mondial centralisé.

À l’ombre de l’annihilation nucléaire, le concept westphalien de «la force est juste» est superflu. Par conséquent, la création d'un État mondial serait contre-productive. Au lieu de cela, les différences entre les communautés doivent être résolues politiquement dans la mesure du possible, par le biais de sites de gouvernance multiples, pourtant intégrés et démocratiques.

Cela signifie nécessairement un rôle réduit pour la violence. Ainsi, bien que certains partisans de la démocratie cosmopolite autorisent le recours à la force en dernier recours, leurs arguments soulignent encore le problème de l'État qui fonde sa légitimité sur le recours à la violence. Contrairement à l'État, qui est défini en termes de recours à la violence, la gouvernance cosmopolite implique l'utilisation de la force uniquement pour des raisons tactiques, afin de supprimer les obstacles à l'enracinement de méthodes démocratiques pour la résolution de conflits futurs.

Deuxièmement, la démocratie cosmopolite est une théorie post-libérale. Il cherche à utiliser des concepts libéraux clés tels que la citoyenneté démocratique et à les concrétiser pour tous, indépendamment de leur appartenance à un État particulier. Cela exige donc que ces concepts soient dissociés de l'État, qui a créé son identité par le biais de pratiques d'exclusion et s'étend au niveau mondial.

Comme le soutient Held (1995: 228), le droit cosmopolite, qui repose essentiellement sur des droits démocratiques et de citoyenneté, devrait s'appliquer à la "communauté universelle". Cela expose l'hypocrisie des États libéraux qui ont plaidé pour des droits chez eux (au moins pour les groupes privilégiés), mais qui ont défendu l'utilisation de la puissance à l'étranger. Il souligne également la nature relationnelle des concepts de citoyenneté et de démocratie: à moins que les droits associés à ces notions ne soient étendus à l’échelle mondiale, ils sont toujours partiels et donc vulnérables.

Enfin, la démocratie cosmopolite défie la logique dualiste du libéralisme, qui insiste sur le fait que la politique doit être confinée à l'État et que la société civile doit être dominée par le marché. Trop souvent, cela a signifié que les besoins du marché ont subverti la volonté démocratique.

Reconnaître ce fait ne signifie pas que nous devons absolument abandonner le marché. Cela signifie cependant que nous reconnaissons que le marché est un bon serviteur mais un mauvais maître. Si l'on veut créer une gouvernance mondiale significative basée sur des principes démocratiques, «le système de marché doit être enraciné dans les groupes de droits et d'obligations du droit démocratique» (Held, 1995: 250).

Conclusion:

Il est crucial de souligner que l'étendue de la gouvernance mondiale à l'avenir dépendra dans une large mesure des choix que feront les États. Il est clair que la résistance à la gouvernance mondiale sera grande et qu’aucune force historique inévitable ne garantit son succès. En outre, l'évolution des communications mondiales a accru le potentiel de conflit et de coopération entre les très divers peuples du monde.

Il a été démontré dans cet article que les risques globaux créent une base pour des intérêts communs universels, ne serait-ce que pour éviter l'anéantissement mutuel par la guerre ou l'extinction par la destruction des systèmes vitaux de la planète. La nature interconnectée de ces nouveaux dilemmes de sécurité, qui sont enracinés dans les inégalités mondiales et l'instabilité du système des États, signifie qu'ils ne peuvent être gérés avec succès qu'au niveau mondial.

Pour cette raison, les sociologues politiques ont cherché des moyens de s'appuyer sur la croissance progressive d'institutions mondiales telles que l'ONU pour constituer des systèmes de gouvernance allant au-delà de l'État. Le défi de la sociologie politique posé par ces théories de la démocratie cosmopolite consiste à concentrer son attention sur les interactions entre sociétés et États, ainsi que sur les relations de pouvoir existant au sein des États.

En effet, la compréhension d'un seul État ne peut être complète que dans ce contexte mondial. Il reste toutefois une place pour l’analyse des relations entre l’État et la société civile, car c’est ici que la transformation vers la gouvernance mondiale, ou des points de résistance à celle-ci, vont émerger.

Les différentes stratégies des États en matière de gestion économique, de démocratie et de citoyenneté sont donc aussi cruciales que jamais: la manière dont les États répondent aux défis mondiaux et la manière dont la société civile pourrait résoudre les tensions entre différences culturelles et matérielles demeurent des questions importantes en sociologie politique. Contrairement aux rumeurs, l’histoire n’est pas finie et la sociologie politique, centrée sur la problématique des relations entre l’État et la société civile, sera cruciale pour comprendre ses orientations futures.