Distribution de la capacité des enfants de plus de l'âge

Distribution de la capacité des enfants de plus de l'âge!

Comme il a été mentionné, tout le monde reconnaît que certaines personnes sont plus capables que d’autres. Mais dans quelle mesure les gens diffèrent-ils dans leurs capacités? Les très stupides sont-ils un groupe distinct, comme les nains ou les estropiés?

Les enfants très brillants sont-ils si rares que les écoles ne doivent normalement pas faire de plan particulier en ce qui les concerne? Combien y a-t-il de personnes très brillantes et très ennuyeuses? Quelles différences d'aptitude peuvent être trouvées entre différents groupes professionnels, quartiers ou communautés? Les données sur ces questions vont maintenant être brièvement résumées.

Gamme et classification des capacités:

Le graphique 4.6 montre à la fois la grande différence entre les aptitudes et la répartition des aptitudes dans un groupe ordinaire. Il montre les résultats des tests d'aptitude générale pour les mêmes enfants à trois âges différents. Il est clair que, à chaque âge, ces enfants ont des capacités très différentes. Ainsi, certains enfants de 12 ans ne sont pas plus brillants que l’enfant moyen âgé de 8 ans, alors que d’autres sont aussi capables que l’enfant moyen de 16 ans. En termes d’âge mental, ces différences sont évidemment frappantes. Il est également clair que la capacité est distribuée, comme la taille et le poids, dans une courbe en forme de cloche ou «normale».

Graphique 4.6 - Répartition des âges mentaux de 167 filles âgées de 8, 12 et 16 ans.

Il n'y a pas de groupes distincts de très lumineux ou très terne. La plupart des gens ont une capacité moyenne. Au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la moyenne, il trouve progressivement moins d'individus. Mais nombreux sont ceux qui se situent suffisamment au-dessus ou au-dessous de la moyenne pour présenter des problèmes d'éducation distincts. Ainsi, de nombreux enfants de 12 ans dont l’âge mental est inférieur de deux ans à la moyenne pour leur groupe, et beaucoup d’autres dont la capacité générale est supérieure à deux ans.

Il est clair qu’il n’ya pas de séparation nette entre les individus qui pourraient être considérés comme faibles ou très supérieurs et le grand groupe de personnes moyennes, mais il sera pratique de classer les individus en groupes en fonction de leurs capacités. Le tableau 4.2 présente une classification couramment utilisée selon le QI. Environ 80% de tous les enfants sont classés dans les trois groupes «moyens», 10% au-dessus et 10% au-dessous. Le graphique 4.6 montre clairement à quel point ces divisions sont arbitraires.

Et le lecteur comprendra que les déclarations sur les possibilités d’éducation et de formation professionnelle sont encore plus rugueuses, d’autant plus que de nombreux facteurs autres que les capacités sont ici importants. Tous les enfants dont le QI est supérieur à 120 ne devraient pas tenter d'exercer une profession. certaines personnalités industrieuses d'amende de capacité relativement moyenne peuvent. Mais il est insensé que les parents d’un enfant avec un QI de 80 essaient de l’envoyer à l’université et s’attendent à ce qu’il devienne ingénieur. C’est un gaspillage de ressources humaines si un enfant pauvre avec un QI de 140 abandonne l’école pour un emploi «aveugle» à 16 ans.

On trouvera que ces pourcentages sont approximatifs pour les enfants blancs d'âge scolaire dont les parents sont nés dans le pays. Ils sont calculés sur l'hypothèse d'une distribution normale avec un écart type de 16 points de QI. Les «âges mentaux» adultes correspondent aux scores d'âge mental de Stanford-Binet que ces enfants devront obtenir pour avoir le même score de Q. respectivement qu'ils avaient comme enfants.

D'après les commentaires ci-dessus, il devrait être clair que la faiblesse d'esprit ne doit pas être considérée simplement en termes de score à un test. Une prise en compte totale de la capacité d'un individu à s'entendre dans le monde est impliquée. Une personne faible d'esprit est une personne qui ne peut pas s'entendre ou «mener ses affaires avec la prudence ordinaire» et qui est incapable d'apprendre à le faire. Les tests seront généralement un moyen essentiel de déterminer de tels faits, mais pour qu'un individu puisse être classifié de la sorte, il doit disposer de beaucoup plus de preuves que de résultats.

Les faibles d'esprit sont généralement classés en trois groupes. Les plus bas sont les idiots, qui ne peuvent même pas subvenir à leurs propres besoins corporels, mais doivent rester propres, nourris et soignés tout au long de leur vie. Ils n’atteignent jamais un âge mental d’environ deux ans. Les imbéciles sont un peu meilleurs. Ils peuvent parler et se protéger des dangers ordinaires et apprendre quelques compétences simples. Mais ils ne peuvent pas gagner leur vie, ont peu de compréhension des règles de conduite ordinaires, peuvent être presque sans inhibitions.

À l'école, ils ne peuvent pas apprendre à lire ou à écrire - bien qu'un enseignant patient puisse en former un, un peu comme un perroquet, pour lire et écrire un peu de manière mécanique. Les imbéciles n'atteignent jamais l'âge mental de plus de six ou sept ans. Les débiles sont le groupe le plus élevé de ceux qui peuvent être considérés comme faibles d'esprit. Les imbéciles peuvent apprendre à lire et à écrire et gagner leur vie par des tâches simples.

Cependant, ils semblent incapables de planifier et de juger et ne peuvent pas gérer leurs affaires avec «la prudence ordinaire»; ils sont facilement exploités, souvent légèrement inhibés par les pressions sociales, et deviennent ainsi souvent délinquants. Habituellement, ils ne se développent jamais dans l’âge mental au-delà de neuf ou dix ans.

Relations de statut socio-économique et de capacité:

Le tableau 4.3 montre les résultats typiques de nombreuses enquêtes concernant la relation entre le statut socio-économique et les capacités. Un grand nombre d'enfants ayant subi les tests de Stanford-Binet révisés ont été classés en fonction de l'occupation des parents et le QI moyen de chaque groupe a ensuite été déterminé. Les enfants d'hommes professionnels ont en moyenne 20 points de plus de QI que les enfants d'ouvriers journaliers.

Il convient de noter que les différences sont à peu près les mêmes pour les groupes les plus âgés que pour les groupes les plus jeunes; si les conditions à la maison étaient la cause principale des différences, on pouvait s’attendre à ce qu’elles augmentaient avec l’âge - avec la durée pendant laquelle les influences de la maison avaient agi. En l'état actuel des choses, ces différences pourraient être attribuées à une capacité constitutionnelle supérieure dans les familles de statut socio-économique supérieur. Quoi qu’il en soit, le tableau ne montre que les moyennes; il y a néanmoins beaucoup d'enfants brillants venant de familles pauvres et des enfants sourds de familles importantes. Le graphique 4.7 montre l'étendue de ce chevauchement.

Graphique 4.7 - Répartition des QI des groupes ruraux et urbains selon l'échelle révisée de Stanford-Binet.

Les enfants en milieu urbain (de n'importe quelle région ayant une densité de population de 1000 ou plus par mile carré) ont une moyenne de 106 par QL. contre 99 pour les jeunes ruraux. Mais les distributions se chevauchent complètement. De toute évidence, le fait qu'un garçon vienne du pays ne justifie pas qu'il soit immédiatement qualifié de terne. Il a peut-être raison avec les garçons les plus brillants de la ville; de plus, certains citadins sont très stupides.

En fait, bien que l'on trouve proportionnellement plus souvent des enfants très brillants dans les foyers de parents professionnels ou professionnels, la plupart des jeunes brillants peuvent ne pas être dans de tels foyers. Ces familles ne représentent qu’une petite partie de toutes les familles du pays et ont encore moins d’enfants. Il y a au total beaucoup d'enfants brillants dans le pays et dans la pauvreté. Le sage enseignant sera toujours à la recherche d'eux partout. Ils sont sa grande opportunité. avec eux, elle peut trouver une grande utilité et de la joie.

Le tableau 4.4 présente une conclusion commune à toutes les enquêtes auprès des écoles, mais néanmoins d’une grande importance pratique. Il montre les résultats d'un test de compétence générale en groupe pour les classes de sixième de deux écoles de la même ville, et montre à quel point deux écoles peuvent différer en termes de capacités des enfants qui les fréquentent.

La jeune institutrice malheureuse de la première école trouvait sa classe lente, calme et difficile à enseigner, mais dans la deuxième école, les jeunes vivaient et apprenaient facilement. L’observation des quartiers dans lesquels se trouvaient les deux écoles conduirait à s’attendre à ce que le résultat montre. La première école se trouvait dans une partie de la ville près d’une usine employant principalement de la main-d’œuvre non qualifiée; le second, dans un bon quartier résidentiel.

L'enseignante de la première école était sérieusement handicapée par le pauvre «matériel pédagogique» de son école. Un seul élève de la deuxième classe a obtenu une note inférieure à la médiane de la première. En fait, les élèves de la sixième année de l’école A n’étaient en mesure d’être aussi capables que ceux de la quatrième année de l’école B. Il n’est donc pas surprenant que ses élèves aient mal réussi aux tests de lecture, de calcul et d’histoire. Le superviseur avait supposé qu'elle était une pauvre enseignante. Ce sont plutôt les élèves qui étaient pauvres. Lorsque cette enseignante a vu les résultats des tests d’aptitude, elle a presque pleuré de soulagement; elle se croyait un échec et s'attendait à perdre son emploi.

Chaque enseignant et chaque responsable d'école devrait garder à l'esprit la possibilité de telles différences dans les capacités des élèves avec lesquels il / elle est concerné. On constate souvent que les enfants d’une école ont en moyenne deux ans d’âge mental plus brillants que ceux d’une autre école de la même communauté.

Deux classes de première année peuvent différer jusqu'à 35 points du QI médian (54). Les écoles rurales peuvent différer presque autant, les enfants des zones agricoles prospères ayant des résultats plus élevés que ceux des districts ruraux pauvres. L'enseignante ou l'enseignant qui ne reconnaît pas ces différences et qui ajuste son programme de travail et ses méthodes en conséquence aura inévitablement des problèmes.

L'un des écrivains se souvient très bien d'une école d'une pièce située dans l'arrière-pays, visitée lors d'une enquête scolaire, dans laquelle un tiers des enfants avaient été testés pour déficience intellectuelle; tous étaient des frères et sœurs ou des cousins.

Les enfants des meilleurs groupes professionnels et des meilleurs quartiers ont donc une capacité générale plus élevée que ceux des situations moins favorisées. Ces différences pourraient être dues à des conditions plus favorables dans les groupes socio-économiques meilleurs en ce qui concerne la santé, l’alimentation et les conditions de vie, la lecture et l’éducation des parents, ce qui a favorisé les capacités de ces enfants.

Ou bien les parents qui ont une bonne constitution et une bonne capacité intellectuelle peuvent avoir tendance à aller chercher les meilleurs emplois, quartiers ou zones agricoles - et avoir des enfants qui héritent de leurs bonnes capacités autochtones. Dans la mesure où cette dernière hypothèse était vraie, les conditions favorables ne seraient pas la cause des meilleures capacités de l'enfant, mais seulement une circonstance concomitante. Les données sur cette question seront bientôt renvoyées.

Famille et capacité:

De nombreuses enquêtes ont montré que cette capacité, ou son absence, tend à s'exercer dans les familles. Il y a 70 ans, Galton signalait qu'un homme éminent avait 130 fois plus de chances d'avoir un parent éminent que l'homme moyen. Terman a mené une étude approfondie de 643 enfants «surdoués» avec un QI égal ou supérieur à 140 et a découvert que dans leur arbre généalogique se trouvaient six signataires de la Déclaration d'indépendance, deux présidents des États-Unis et beaucoup d'autres personnalités éminentes; ces enfants «provenaient principalement de familles d’un patrimoine intellectuel nettement supérieur». Le QI moyen des frères et sœurs (frères et sœurs) de ces enfants dont le QI était supérieur à 140 était de 123, ou «presque exactement ce à quoi on pouvait s’attendre si la corrélation entre la population générale se situait autour de 0, 45 ou 0, 50 ”. À l’autre extrême, un enquêteur a signalé, concernant un groupe de mères mentalement déficientes, que 44% de leurs enfants étaient mentalement déficients, soit au moins vingt fois plus que dans la population en général. La convivialité et l’éminence semblent régner dans les familles. L’histoire de familles telles que les «Jukes» et les «Kallikaks» est un bilan sordide d’échecs scolaires et économiques, d’illégitimité, de délinquance et d’autres preuves de troubles mentaux.

Le tableau 4.5 montre l'augmentation de la similarité en ce qui concerne l'aptitude, dans une famille, avec des relations plus étroites. Il résume les résultats de douze enquêtes différentes et inclut des corrélations pour les mesures physiques et mentales.

Toutes ces différentes études montrent une ressemblance familiale dans la capacité. Mais quelles sont les causes importantes de ces ressemblances? Une capacité constitutionnelle héritée est immédiatement suggérée comme facteur important. Mais des jumeaux identiques dans la même maison qui se ressemblent tellement qu'ils se trompent souvent sont certainement soumis à une telle similitude d'influences qu'une grande similitude d'aptitudes pourrait être ainsi causée.

Tous les habitants d'un même foyer vivent dans des conditions physiques, socio-économiques et culturelles très similaires. Deux enfants de la même constitution intellectuelle développeraient certainement des capacités quelque peu différentes si l’un grandissait dans la maison d’une famille professionnelle californienne avec les meilleurs soins et l’éducation et l’autre vivait à demi malade et à moitié affamé dans la cabane d’un métayer sud illettré. Combien de différence de tels facteurs font-ils? C’est une question vitale pour l’éducation qui doit maintenant être examinée de plus près.