Comité de la licence industrielle
Comité de la licence industrielle Dutt!
En 1967, le ministre des Finances a chargé un autre comité de se pencher sur les questions fondamentales concernant le fonctionnement du système de licences et les avantages obtenus par d'autres grandes maisons industrielles. En conséquence, un comité nommé en avril 1968 sous la présidence de S. Dutt. Les principales conclusions du comité sont les suivantes:
(i) La grande entreprise ne parvient pas à mettre en œuvre les licences délivrées:
Selon le comité parlementaire, lorsque les grandes entreprises obtenaient des licences, les licences ne seraient pas mises en œuvre. Certaines des grandes entreprises sont identifiées pour ce problème. La politique consistant à obtenir des licences ou à préempter des capacités sans les mettre en œuvre allait à l’encontre de l’objectif d’une croissance industrielle rapide. Cela a seulement empêché les autres d'entrer dans le champ de la production.
(ii) Incapacité à réduire les déséquilibres régionaux:
Le comité d'enquête a constaté que l'essentiel des licences (soit 62%) étaient accordées à quatre États industriellement avancés, à savoir le Maharashtra, le Gujarat, le Bengale occidental et le Tamil Nadu. En ce sens, l'objectif d'un développement régional équilibré a été négligé.
iii) Violation des lignes directrices de la résolution de 1956 sur la politique industrielle:
La résolution de politique industrielle de 1956 avait délimité les secteurs des secteurs public et privé en précisant la liste des industries énumérées aux tableaux A, В et C. Mais l'examen du fonctionnement des licences industrielles a révélé que ces directives étaient carrément violées.
Sous un prétexte ou un autre, des domaines réservés au secteur public étaient ouverts au secteur privé; par exemple, l'aluminium était placé dans l'annexe A et donc réservé au secteur public, mais son développement tout entier était autorisé au secteur privé. De même, le secteur privé était autorisé à produire des biens de défense, des équipements lourds, des machines, du charbon, du lignite, etc.
(iv) Défaut d'aider les petites et moyennes unités:
Selon le comité de sélection, afin d'améliorer leur compétitivité et leur capacité de production, il a été constaté que les petites et moyennes unités légitimement légitimes étaient autorisées, ce qui aurait dû être octroyé aux entreprises indiennes en collaboration avec des maisons de monopole étrangères. Le comité Dutt a cité des cas tels que machines à coudre, récepteurs radio, savons, etc.
(v) Licences pour des collaborations étrangères dans des articles non essentiels:
Le comité d'enquête a constaté que des licences étaient accordées aux collaborations étrangères pour la production d'articles non essentiels. Le comité a donné une liste de 70 articles de ce type, notamment des stylos à bille, des vêtements prêts à porter, des chaussures, des cosmétiques, de la vaisselle, etc. biens d'équipement.
Par conséquent, le comité d'enquête a conclu que le fonctionnement de la politique en matière de licences industrielles indiquait clairement que les objectifs énoncés dans la résolution de 1956 n'étaient pas atteints. Au contraire, les entreprises industrielles ont pu pénétrer dans des zones réservées au secteur public et ont également pu obtenir des licences pour des articles non essentiels et ceux qui auraient dû être attribués aux petits et moyens secteurs.
