Formuler des hypothèses pour la recherche

Obtenez la réponse de: Comment le chercheur devrait-il idéalement formuler une hypothèse pour la recherche?

RL Ackoff a tenté de répondre à cette question de manière systématique. Tous les problèmes de recherche finissent par réduire à la question de savoir lequel des moyens alternatifs est le plus efficace. Une fois que ces moyens alternatifs sont formulés, le chercheur est en mesure de poser la question de chacun des moyens, quant à ce qui peut constituer la preuve que ce moyen est le moyen le plus efficace parmi les alternatives.

La réponse à ces questions serait généralement sous la forme:

«Les moyens particuliers peuvent être acceptés comme les plus efficaces parmi les solutions de remplacement dans des conditions spécifiques.» De telles conditions spécifiques doivent être formulées pour chacun des moyens de substitution. Les énoncés de ces conditions d’acceptation sont des hypothèses. Bien entendu, le chercheur ne sait pas laquelle de ces hypothèses alternatives est vraie; C'est précisément ce que la recherche est conçue pour déterminer.

Idéalement, un chercheur devrait commencer par essayer de déterminer tous les moyens alternatifs (solutions d’explications) de s’attaquer à son problème. Cela signifie que le chercheur doit entreprendre une «étude de ressources» comprenant une enquête sur les théories ou les orientations connexes, susceptible de révéler quelles autres solutions, solutions ou explications pourraient être appliquées au problème.

Le chercheur tentera de déterminer lequel des plans, solutions ou explications alternatifs est le plus efficace en termes de certains critères, par exemple la prévisibilité de l'économie, etc. Supposons maintenant qu'un chercheur ait un problème dont la solution dépend de certaines prédictions et de la Le chercheur sait qu’il existe trois théories alternatives (moyens) qui sont liées au problème.

Or, si l’une des trois théories est plus susceptible de prédire les événements avec plus de précision que les deux autres, elle peut être considérée comme la plus efficace en tant que solution au problème. Si le problème concerne des problèmes pratiques ou programmatiques, le critère d’efficacité des solutions de rechange peut être l’économie de temps, d’argent et d’énergie.

Les hypothèses alternatives que le chercheur se propose de formuler ne sont que des déclarations de conditions pour chacun des moyens alternatifs dans lesquelles, elle peut (chaque moyen alternatif) être considérée comme la plus efficace.

En termes simples, les hypothèses alternatives sont les déclarations de conditions d’acceptation pour chacun des plans d’action alternatifs ou des solutions alternatives au problème. Supposons que le problème du chercheur soit de décider laquelle des deux méthodes d'enseignement devrait être recommandée pour un établissement d'enseignement donné.

La recherche décide d’utiliser, par exemple, les résultats de l’examen de l’étudiant comme mesure de l’efficacité (des moyens).

Ensuite, pour chacune des méthodes d'enseignement alternatives, sa déclaration de conditions d'acceptation, c'est-à-dire d'hypothèses alternatives, sera comme suit:

H1:

La note moyenne obtenue avec la méthode d’enseignement n ° 1 est supérieure à la note moyenne obtenue avec la méthode d’enseignement n ° 2.

H2:

Le résultat moyen à l'examen obtenu avec la méthode d'enseignement n ° 2 est supérieur à celui de la méthode d'enseignement n ° 1. Par conséquent, recommandez la méthode n ° 2 si H2 s'avère être correct.

Nous notons ici qu’un résultat possible n’a pas été envisagé, c’est-à-dire que les résultats au test sont égaux pour les deux méthodes d’enseignement (n ° 1 et n ° 2). Maintenant, si les résultats du test étaient vraiment égaux, c'est-à-dire si les deux méthodes étaient tout aussi efficaces, le chercheur n'aura aucune ligne de conduite pour sélectionner la recommandation; par conséquent, il pourrait être amené à ajouter une autre ligne de conduite.

Il est maintenant clair que la formulation d’hypothèses alternatives implique les étapes suivantes:

(1) Une mesure d’efficacité applicable à tous les plans d’action alternatifs est sélectionnée (score d’examen: ventes, productivité, etc.).

(2) Sur la base de cette mesure d'efficacité sélectionnée, un ensemble de conditions d'acceptation est attribué à chaque autre plan d'action.

(3) Les conditions d'acceptation sont reformulées sous forme d'hypothèses mutuellement exclusives et conjointement exhaustives.

Dans toutes les recherches (théoriques ou orientées vers l'action), des solutions alternatives (solutions, explications), des conditions d'acceptation (économie, prévisions, etc.) ou des hypothèses doivent être explicitées.

En fait, si l'acceptation d'un ensemble d'hypothèses alternatives plutôt que d'un autre ne changerait en rien le comportement ultérieur (scientifique ou pratique), le problème ou sa formulation n'aura aucune signification scientifique.

Il est évident qu’il n’existe aucun moyen scientifique de choisir une des hypothèses alternatives comme valable, sauf s’il existe un indice d’efficacité pouvant être appliqué à chacun des plans d’action alternatifs. L’applicabilité de la mesure de l’efficacité à un autre plan d’action dépend de certaines conditions.

Par exemple, dans notre illustration des méthodes pédagogiques alternatives, l’utilisation de la note d’examen comme mesure de l’efficacité peut ne convenir que si chaque élève dispose d’un temps égal pour passer le test commun.

Ces conditions constituent les points d'accord entre les hypothèses. Ces points d'accord entre les hypothèses sont connus ou supposés être valides. Si une telle hypothèse est faite, le chercheur doit l'expliciter.

Si le chercheur établit deux hypothèses, il doit y avoir au moins un point d’accord entre elles et un point de variance ou de désaccord.

Ces hypothèses alternatives peuvent être représentées symboliquement sous:

H1 - MN1

H2 - MN2

H3 - MN3

H4 - MN4

Les autres hypothèses devraient englober tous les résultats possibles de la recherche, c'est-à-dire qu'elles devraient être exhaustives en ce qui concerne les points de désaccord qui seront testés. Deuxièmement, bien entendu, les hypothèses devraient être mutuellement exclusives.

En l'absence de ces deux exigences, la recherche n'indiquera pas quelle ligne de conduite ou solution devrait être choisie parmi l'ensemble des possibilités représentées par les hypothèses alternatives.

Un moyen très efficace de s'assurer que les hypothèses sont mutuellement exclusives et exhaustives de l'univers des possibilités consiste à utiliser la technique logique connue sous le nom d ' «expansion booléenne».

Supposons que nous ayons un point d’accord commun (M) parmi les hypothèses natives les plus récentes et trois points de désaccord (par exemple, N, O et P), les hypothèses alternatives selon les exigences d’exhaustivité et d’exclusion mutuelle pouvant alors être présentées comme suit.

Le point commun d’accord entre ces hypothèses peut être le résultat de l’examen dans des conditions spécifiques. Ainsi, M = score d'examen. Les points de différence peuvent être N = plus que x; N '= inférieur à x; de même O = plus que y, O '= moins que y et P = plus que z, p' = moins que z.

(Lisez H4 car le score de l'examen est supérieur à x et y mais inférieur à z.)

En général, s'il y a des points de désaccord, il y aura 2 n (2 x 2 x 2 x 2.n fois) hypothèses dans une classification exclusive. Un seul d'entre eux peut être vrai et doit être vrai.

Dans une recherche impliquant plus de deux hypothèses, il est conseillé de formuler les points de désaccord de manière symbolique de la manière indiquée pour faciliter la construction des hypothèses. L'intuition n'est souvent pas un guide satisfaisant.

Il a été suggéré précédemment qu'il devrait idéalement exister une hypothèse pour chaque plan d'action alternatif. Un tel problème implique une estimation, par exemple, l'estimation d'un nombre optimal de travailleurs pour une unité de production 100, 250, 300, etc.

Le choix du plan d’action le plus efficace dépend d’une estimation de la valeur d’une variable critique (c’est-à-dire le nombre exact de travailleurs). Dans ces cas, il n’est pas économique de formuler explicitement chaque plan d’action alternatif et d’associer une hypothèse. à l'égard de chacun. Nous ne pouvons utiliser qu'une formulation abrégée.

L’hypothèse alternative peut simplement être énoncée comme suit: «K travailleurs sont nécessaires» et le problème de la recherche est d’estimer ce K. Maintenant, puisque l’estimation de la valeur de toute variable est sujette à erreur, il est conseillé d’exprimer l’estimation de la manière suivante: une plage de valeurs plutôt qu'une valeur unique, par exemple 300 = 50 travailleurs (250 à 350) est nécessaire.