Mondialisation: arguments pour et contre la mondialisation

Arguments contre la mondialisation:

Les critiques critiquent la mondialisation en tant qu’agenda des grandes entreprises et de l’idéologie des pays développés de dominer et de contrôler le système économique international d’une manière plus large, plus profonde, plus subtile et plus intense.

1. Gains de la mondialisation pour les riches au détriment des pauvres:

Dans le processus de mondialisation, les grandes entreprises ont bien réussi malgré le ralentissement de la croissance de la productivité. La mondialisation a aidé les élites des entreprises à réduire leurs salaires et à échapper à une fraction importante des gains de productivité réduits, permettant ainsi aux revenus des élites et aux valeurs boursières d’augmenter rapidement.

Par contre, pour la majorité des pays, la mondialisation n’a pas produit de bons et bénéfiques résultats. L'inégalité des revenus a nettement augmenté, tant à l'intérieur des pays qu'entre eux. L'écart de revenus entre les 20% de la population mondiale dans les pays les plus riches et les plus pauvres est passé de 30 à 60 en 1960 à 82 à en 1995 et les pays du tiers monde ont connu une détérioration à plusieurs égards.

Les revenus par habitant ont diminué dans plus de 70 pays au cours des 20 dernières années; quelque 3 milliards de personnes, soit la moitié de la population mondiale, continuent de vivre avec moins de deux dollars par jour; et 800 millions ont continué à souffrir de malnutrition. Dans le tiers monde, le chômage et le sous-emploi demeurent généralisés, la pauvreté massive coexiste avec la montée en puissance de l'élite et 75 millions de personnes par an ou plus cherchent l'asile ou des emplois dans le Nord, les gouvernements du tiers monde autorisant pratiquement toute restriction. la fuite des capitaux et ne recherchent pas d'autre choix que d'attirer les investissements étrangers. Même les économies américaine et japonaise ont connu une tendance à la récession après septembre 2001.

2. Source de crises économiques répétées:

Le nouvel ordre mondial connaît une volatilité financière accrue et, de la crise de la dette du tiers monde du début des années 1980 à la crise mexicaine de 1994-1995 à la débâcle des années 1990 en Asie du Sud-Est, la crise financière est devenue de plus en plus menaçante et considérable. . Avec la privatisation et la déréglementation croissantes, l'écart entre le pouvoir des forces financières non réglementées et celui des gouvernements et des organismes de réglementation s'est accentué et le potentiel d'une rupture mondiale s'est progressivement élargi.

3. La mondialisation en tant que décision imposée des riches:

Les détracteurs de la mondialisation vont même jusqu’à la décrire comme une décision imposée et non comme un choix démocratique des peuples du monde. Le processus a été guidé par les entreprises, par stratégies et tactiques commerciales et à des fins commerciales.

Les gouvernements ont apporté leur aide par des actions politiques progressives et par des actions plus larges qui ont souvent été menées en secret, sans débats nationaux ni discussions sur les conséquences de la mondialisation pour l'ensemble du processus de mondialisation. Dans le cas de certaines actions majeures faisant avancer le processus de mondialisation, telles que l’adoption de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) ou l’adhésion à l’Union monétaire européenne (UEM), les politiques ont fait l’objet de vastes campagnes de propagande de la part des élites du monde des affaires.

Aux États-Unis, des sondages d'opinion montraient que le grand public était opposé à l'ALENA même après une propagande incessante, mais les médias lui ont apporté leur soutien et il a été adopté. En Europe également, des sondages ont montré que des majorités persistantes s'opposaient à l'introduction de l'euro, mais qu'une élite puissante le soutient et qu'il progresse.

4. Répartition inégale des avantages:

Ce processus non démocratique, mené à bien dans une façade démocratique, a été incompatible avec la répartition des avantages et des coûts de la mondialisation. Le fait est que la mondialisation fonctionne comme un outil conçu pour servir les intérêts de l’élite. La mondialisation a également constamment affaibli la démocratie, en partie à cause d'effets imprévus, et en partie à cause de la réduction des coûts de main-d'œuvre et de la réduction de l'État providence, ce qui a permis à la minorité des entreprises d'établir un contrôle ferme sur l'État et de réduire sa capacité à réagir. les demandes de la majorité.

5. Rôle renforcé des multinationales:

Dans le cadre des objectifs de la mondialisation, le monde des affaires, en particulier la fraternité des multinationales, a également déployé un puissant effort pour dominer les gouvernements, soit en capturant soit en limitant leur capacité à servir les citoyens ordinaires. En augmentant les bénéfices des entreprises et en affaiblissant la main-d'œuvre, la mondialisation a davantage déplacé le rapport de forces vers les entreprises. Les partis politiques de tous les pays ont été fortement influencés par l'argent des entreprises lors des élections.

6. Bénéfices privés au prix de la sécurité sociale:

Les efforts de l'élite économique, aidés et validés par les institutions financières internationales et les médias, ont régulièrement amené les sociaux-démocrates et les militants sociaux à adopter des politiques acceptables pour l'élite dominante des entreprises.

Ainsi, dans presque tous les pays, même les partis démocratiques, plus particulièrement les partis sociaux-démocrates, ont accepté le néolibéralisme, malgré les préférences opposées de la grande majorité de leurs circonscriptions électorales. La démocratie ne peut plus servir les citoyens ordinaires, rendant les élections sans signification et la démocratie vide de substance. La baisse du taux de participation dans diverses démocraties reflète l’aliénation croissante des masses vis-à-vis du processus politique.

7. Augmentation du protectionnisme et du néocolonialisme:

Les élites du monde des affaires de divers États ont également essayé de faire pression pour que le FMI et la Banque mondiale adoptent des accords internationaux et des actions de ce type, susceptibles d'accroître la capacité des politiques démocratiques d'agir en leur nom pour défendre leurs intérêts.

Au lieu de la protection traditionnelle des pays riches et des pays développés, la mondialisation a donné naissance à un nouveau système de protectionnisme des multinationales, qui est doublement préjudiciable à l’économie de tous les pays, en particulier des pays du tiers monde.

8. Rôle indûment accru des grandes entreprises:

La plupart des accords et des demandes des institutions financières internationales sont toujours à l'écoute des politiques souhaitées par l'élite des entreprises. Les conditions qu’ils fixent donnent souvent la primauté à la contrainte budgétaire, au contrôle de l’inflation, conformément au programme néolibéral et aux entreprises.

Le GATT, l’OMC et l’ALENA accordent également la priorité absolue aux droits des investisseurs et des droits de propriété intellectuelle, auxquels toutes les autres considérations doivent céder le pas. Au début des années 80, le FMI et la Banque mondiale ont tiré parti de la crise de la dette dans le tiers monde et ont usé de leur influence auprès de nombreux pays emprunteurs du tiers monde en difficulté pour convenir d'accorder la priorité absolue au remboursement de la dette extérieure, tant privée que publique.

Cela les a obligés à adopter des programmes d'austérité comportant des restrictions financières sévères et des réductions budgétaires fortement axées sur les dépenses sociales affectant les pauvres et les citoyens ordinaires. Cela a forcé les exportateurs à exercer des pressions sur leurs exportations, qui visaient à générer des devises pour permettre le remboursement de la dette et à intégrer plus étroitement l'économie de l'emprunteur au système mondial. Il a mis l’accent sur la privatisation, prétendument dans l’intérêt de l’efficacité, tout en contribuant à équilibrer le budget sans augmenter les impôts et en offrant des possibilités d’investissement dans les économies en difficulté. Le FMI a fait la même chose en Asie.

9. Travailler contre le droit démocratique des citoyens ordinaires:

De plus, les actions du FMI et de la Banque mondiale sont souvent une source de déni des droits démocratiques aux citoyens non corporatifs et aux gouvernements élus. Celles-ci sont en grande partie subordonnées aux droits des grandes entreprises - la classe supérieure des citoyens du monde, qui a la priorité sur toutes les autres et les bénéficiaires du nouveau protectionnisme des multinationales.

Dans l'ALENA, les gouvernements se sont vu refuser par avance le droit d'assumer de nouvelles fonctions; toutes les fonctions non revendiquées sont laissées au secteur privé et à la classe supérieure des citoyens. Dans ces accords également, et de manière encore plus agressive dans l’Accord multilatéral sur l’investissement, les multinationales mondiales ont peu de responsabilités et ne peuvent pratiquement pas en assumer la responsabilité.

Ils peuvent licencier des personnes, abandonner des communautés, nuire fatalement à l'environnement, pousser des entreprises locales à la faillite et fournir des déchets culturels à leur entière discrétion. Ils peuvent poursuivre les gouvernements en justice, et les différends doivent être réglés par des groupes non élus en dehors du contrôle de gouvernements démocratiques.

Jusqu'à présent, la mondialisation a été un échec de la productivité, un désastre social et une menace pour la stabilité:

L’affirmation de ses partisans selon laquelle le libre-échange est la voie de la croissance économique est également réfutée par notre expérience jusqu’à présent. Aucun pays, passé ou présent, n’a décollé pour adopter une croissance économique soutenue et est passé de l’arriéré à la modernité sans une protection gouvernementale à grande échelle et le subventionnement d’industries naissantes et d’autres modes d’isolement de la domination de puissants étrangers.

Cela inclut la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Japon, l'Allemagne, la Corée du Sud et Taiwan. Tous ces pays étaient très protectionnistes au cours des premières phases de croissance de leur processus de croissance. Les gouvernements et les institutions qui négocient aujourd'hui pour le compte des multinationales, par le biais du FMI, de la Banque mondiale, de l'OMC et de l'ALENA, ont été en mesure de supprimer ces modes de protection des pays moins développés.

Cela les menace de prises de contrôle étendues de l'étranger, d'une intégration poussée dans les systèmes économiques étrangers, comme une «économie de succursales», de la préservation de la dépendance et du sous-développement et, plus particulièrement, de leur incapacité à protéger leurs majorités des ravages de la haute hiérarchie néolibérale. développement en baisse. Sur la base de tous ces arguments, les critiques projettent un formidable argument contre la mondialisation.

Arguments à l'appui de la mondialisation:

Les partisans de la mondialisation, tout en admettant certains de ses effets négatifs actuels et éventuels, affirment qu’il s’agit d’une nécessité impérative. C’est un prolongement naturel de l’interdépendance mondiale qui prévaut et qui ne cesse d’augmenter.

1. Les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont dus au stade précoce de la mondialisation:

À l’heure actuelle, la mondialisation semble menacer l’indépendance mondiale. Il semble constituer une menace pour le système des États-nations souverains, en tant que source de crise telle que la crise monétaire des États de l'Asie du Sud-Est en 1997 et en tant que processus comportant des coûts sociaux considérables, susceptible de menacer les économies de divers pays.

Au cours des deux dernières décennies, la division de la croissance économique, résultant en particulier de la mondialisation, a été une source d'inégalités croissantes entre les pays riches et les pays à faible revenu. Celles-ci résultent néanmoins du développement du processus de mondialisation. Une fois le processus véritablement mondial et étendu, il deviendra une source de développement durable pour le monde entier.

2. Inévitabilité de la mondialisation:

Les partisans soutiennent que la mondialisation est inévitable. C’est le seul moyen, et à lui seul, le potentiel de développement durable. Il est gouvernable et peut être rendu de plus en plus efficace grâce à une compréhension et à des efforts accrus au niveau mondial.

3. La mondialisation est essentielle à l'OMC:

Même avant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs institutions et organisations supranationales avaient été créées pour guider et réglementer les relations économiques internationales. Plus tard, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale (BM) ont été conçus pour servir de structures de gestion des finances dans une nouvelle économie politique internationale et faisaient partie d'un nouvel ordre international ainsi que des régimes de l'Accord général. sur les tarifs douaniers et le commerce (GAIT) et les Nations Unies.

Le GATT a promu les normes relatives aux droits de douane, puis aux réductions tarifaires, puis est devenu l'Organisation mondiale du commerce (OMC) lors du Cycle d'Uruguay en 1995, jouant ainsi un rôle plus important dans la définition d'une grande partie du programme commercial international. L’OMC peut donc être considérée comme un instrument de la mondialisation, dans la mesure où elle encourage le libre-échange et décourage le protectionnisme.

4. Défauts de la mondialisation Produits d’égoïsme de certains États:

Les problèmes résultant de l’OMC et de la mondialisation résultent de certains manquements et tentatives de certains pays développés de détourner en leur faveur l’OMC et la mondialisation. Le nouveau régime économique mondial est encore dans son enfance. Quand il sera mûr et pleinement développé, il deviendra une véritable source de prospérité et de développement pour tous.

5. La mondialisation est gouvernable et fiable:

Ce qu'il faut, c'est vérifier les conceptions paroissiales et les efforts des groupes d'intérêts au moyen de campagnes concertées au niveau mondial. La mondialisation peut être gouvernée, soit par la conduite directe et la promotion de politiques de libre-échange et de déréglementation, soit par la pression exercée sur le monde majoritaire par des organisations et des institutions supranationales telles que le FMI, la Banque mondiale et l’OCDE.

Bien que la création de régimes de coopération internationale soit une conséquence inévitable des catastrophes naturelles, la croissance économique est nécessaire pour la régionalisation, des structures formelles et informelles existent à différents niveaux pour que la mondialisation se développe. La mondialisation est déjà en marche. Il doit être reconnu comme un élément naturel et utile des relations internationales contemporaines.

Cependant, la mondialisation présente certains dangers potentiels: à travers elle, l'élite des entreprises et les multinationales, l'Occident développé, peuvent tenter de renforcer leur domination actuelle sur le système international. Il faut vérifier ces éléments et non éliminer la mondialisation.

Il faut être prêt à créer de nouvelles structures de gouvernance mondiale, un nouveau régime économique international pour réguler la mondialisation et renverser certains de ses effets sociaux, économiques et culturels néfastes sur les organisations et les individus des États. Ce qu'il faut, ce n'est pas mettre fin à la mondialisation, mais la modifier pour la rendre durablement productive des résultats souhaités. Il est également nécessaire d'éviter que les pays développés ne détournent l'OMC.

En février 2001, l’institut de recherche Tata Energy a organisé le premier sommet sur le développement durable à New Delhi. Les écologistes du monde entier étaient présents. Elle a pleinement souscrit à l'appel en faveur de l'adoption et de la poursuite du développement durable. La mondialisation peut aider le niveau humain à poursuivre l'objectif du développement durable de manière efficace et souhaitée.