Idéalisme Vs. Réalisme (débat)

Idéalistes et réalistes s'opposent fortement. La question du pouvoir en politique est au cœur de cette opposition. Les réalistes acceptent son rôle et préconisent sa gestion. Les idéalistes rejettent le rôle du pouvoir en tant que facteur indésirable qui peut et doit être éliminé. Au contraire, ils soulignent la valeur de la moralité en tant que base de toutes les relations entre les nations.

L'idéalisme et le réalisme s'opposent. L'idéalisme considère le réalisme comme une vision morbide, réactionnaire, cynique et intéressée, qui cherche à tort et immoralement à naturaliser et à justifier la politique de puissance dans les relations internationales. Par contre, le réalisme définit la politique internationale comme une lutte pour le pouvoir entre nations.

La lutte pour le pouvoir est considérée comme une condition naturelle et continue des relations internationales. On ne peut pas en finir. Cependant, grâce à des dispositifs de gestion de l’énergie, il est possible d’empêcher qu’elle se transforme en guerre. C’est ainsi que la paix et la sécurité internationales sont préservées. Il considère l'idéalisme comme une approche utopique.

I. Arguments des idéalistes contre les réalistes:

Les idéalistes critiquent et rejettent fermement la thèse réaliste selon laquelle la lutte pour le pouvoir est naturelle et ne peut donc être éliminée. Ils rejettent une orientation aussi fataliste des réalistes et préconisent que la politique du pouvoir est non naturelle, anormale et une phase passagère de l'histoire. Ils croient que des efforts conscients impliquant le respect total des valeurs morales dans le comportement, la lutte pour le pouvoir et la guerre peuvent être éliminés. Les idéalistes considèrent le soutien réaliste à la politique comme «l'art du possible» comme une justification philosophique du péché permissif en faveur de la guerre, qui justifie le recours au pouvoir et à la force pour défendre ses intérêts.

Pour les idéalistes, la politique devrait impliquer un renoncement - abandon de la force, encouragement de l'éducation, développement de la science pour le bien-être humain et la coexistence de tous les États sous des règles et des règles démocratiques et éclairées.

Les idéalistes préconisent le rejet du réalisme car il implique une justification de la guerre. Au cours de l'entre-deux-guerres, les idéalistes proclamèrent que, s'ils étaient pour l'internationalisme, la paix et le développement, les réalistes étaient pour le nationalisme, la guerre et la destruction.

Les idéalistes estiment que les réalistes échouent acceptent le rôle de la moralité dans les relations internationales et justifient à tort l’utilisation du pouvoir pour défendre les objectifs des intérêts nationaux. La nécessité n'est pas de retenir et de gérer la lutte pour le pouvoir, mais de libérer le monde du fléau de la guerre, de la violence et des luttes de pouvoir.

II. Les arguments des réalistes contre les idéalistes:

Les réalistes, au contraire, critiquent fortement l’idéalisme comme un utopisme ignorant les réalités de la nature humaine et de la politique. Ils croient que la poursuite de l'intérêt personnel rationnel est à la fois naturelle et juste. La prudence est et devrait être le meilleur guide pour toutes les actions.

La morale a son importance mais ne fonctionne pas dans les relations internationales. Ce n'est qu'en devenant pragmatique et en travaillant avec les forces de la nature humaine que nous pourrons comprendre la politique et gérer la lutte pour le pouvoir au niveau international. Les chances de guerre peuvent être réduites, la lutte pour le pouvoir peut être gérée par des moyens tels que la diplomatie, le désarmement, le contrôle des armements, etc., mais elle ne peut être éliminée. La lutte pour le pouvoir est la réalité des relations internationales qui doit être acceptée et gérée.

"Les réalistes soutiennent que l'adoption d'un comportement légaliste, moraliste et même idéologique en politique tend à aller à l'encontre des forces de la nature et entraîne à la fois un pacifisme et un défaitisme et un esprit farouche, exclusif et en croisade . ”—Wolfe et Couloumbis

La nécessité n’est pas d’ignorer, mais d’œuvrer de concert avec les forces de la nature humaine pour garantir et renforcer les chances de paix contre la guerre. «On ne peut pas compter sur la logique utopique.» La lutte pour le pouvoir ne peut être éliminée, elle ne peut être gérée. Les guerres ne peuvent pas être éliminées, les chances de guerre peuvent être réduites.

III. La question fondamentale en litige entre idéalistes et réalistes:

Ainsi, idéalistes et réalistes s’opposent fortement. La question du pouvoir en politique est au cœur de cette opposition. Les réalistes acceptent son rôle et préconisent sa gestion. Les idéalistes rejettent le rôle du pouvoir en tant que facteur indésirable qui peut et doit être éliminé. Au contraire, ils soulignent la valeur de la moralité en tant que base de toutes les relations entre les nations.

Les réalistes se concentrent davantage sur le présent et préconisent la nécessité de comprendre tous les facteurs et forces, en particulier l'intérêt national et le pouvoir, qui déterminent la lutte pour le pouvoir entre les nations. En utilisant les dispositifs de gestion de l'alimentation tels que l'équilibre et l'utilisation de valeurs éthiques et morales. Ils soutiennent que les intérêts nationaux de toutes les nations sont et peuvent être rendus de plus en plus compatibles. L’acceptation des valeurs morales de pouvoir, de sécurité collective, de désarmement, de diplomatie, etc., permet de maîtriser la lutte pour le pouvoir, c’est-à-dire à l’écart de la guerre.

Les idéalistes défendent la nécessité de réformer la société internationale et, à cette fin, préconisent l'acceptation universelle à elle seule pour atteindre cet objectif.

Les réalistes soutiennent au contraire que les intérêts nationaux de toutes les nations ont été et sont tenus de rester incompatibles. Cette incompatibilité a été la source de tous les conflits, différends et guerres. En gérant avec prudence les conflits résultant de la présence d’intérêts incompatibles, il est possible d’empêcher que les relations internationales ne se transforment en guerre. Les chances de guerre peuvent être réduites mais la politique de guerre et de puissance ne peut être totalement éliminée des relations internationales.

IV L'idéalisme et le réalisme représentent deux points de vue extrêmes:

Nous constatons ainsi qu'il existe des différences nettes entre les réalistes et les idéalistes. Les deux sont opposés l'un à l'autre. Cependant, les deux sont en effet des vues extrêmes. Les réalistes acceptent et préconisent à tort la primauté complète du pouvoir et l'incompatibilité des intérêts dans les relations internationales.

Les idéalistes sont assez ignorants et superficiels dans la mesure où ils ignorent le rôle du pouvoir et acceptent la compatibilité parfaite des intérêts dans les relations internationales. Aucune des deux approches ne représente correctement la vraie nature de la réalité internationale.

Les intérêts nationaux des nations ne sont ni aussi incompatibles que le pensent les réalistes, ni aussi parfaitement compatibles et harmonieux que le supposent les idéalistes. La glorification de la lutte pour le pouvoir, telle que reflétée dans le réalisme, est injustifiée. Mais en même temps, l’oubli de la lutte pour le pouvoir en tant que phase passagère, soutenu par les idéalistes, est également trompeur. En tant que tels, nous ne pouvons accepter ni l'un ni l'autre, l'idéalisme et le réalisme, comme approche permettant de comprendre la vraie nature des relations internationales.

L’approche scientifique rejette à la fois l’idéalisme et le réalisme en tant que moyens formels, inadéquats et abstraits de considérer la politique internationale. Sans entrer dans la validité de cette charge des scientifiques, nous reconnaissons le caractère limité de ces deux approches classiques de l’étude des relations internationales.

Synthèse de l'idéalisme et du réalisme:

La question est la suivante: pouvons-nous synthétiser ces deux approches? Reinhold Neihbur soutient que nous devrions essayer de combiner la sagesse des réalistes (l'acceptation du rôle du pouvoir), avec l'optimisme des idéalistes (le plaidoyer sur la nécessité et la possibilité d'une fin de la guerre), ou négativement, nous devrions rejeter le pessimisme des réalistes (pas de fin de guerre et de lutte de pouvoir) et la folie des idéalistes (non-reconnaissance du rôle du pouvoir).

Nous irions plus loin et plaiderions pour la nécessité de combiner ces deux approches classiques et l'approche scientifique en vue d'une étude globale et systématique des relations internationales. Tout en acceptant la poursuite de la lutte pour le pouvoir entre les nations, nous pouvons et devons orienter nos efforts pour renforcer les chances de la paix internationale contre la guerre, la coexistence pacifique contre la politique du pouvoir et le développement contre la destruction.

À cette fin, il est essentiel d’étudier le fonctionnement actuel des relations entre les nations par le biais d’une étude scientifique exhaustive de la politique internationale. Dans cet exercice, les approches idéaliste et réaliste ne peuvent être que peu utilisées.