Insurance - Point de vue de l'acheteur et point de vue des compagnies d'assurance

Insurance - Point de vue de l'acheteur et point de vue de la compagnie d'assurance!

L’assurance en tant que moyen de réduire les risques et l’incertitude présente deux aspects: premièrement, du point de vue de la personne qui souscrit une police d’assurance; et deuxièmement, du point de vue de la compagnie d’assurance qui vend une police d’assurance.

1. Du point de vue de l'acheteur de l'assurance:

L'assurance est le contraire du jeu. Cela enlève le risque. Lorsqu'une personne souscrit une police d'assurance pour se protéger et protéger ses personnes à charge ou ses biens contre des pertes résultant d'événements futurs incertains tels que la mort, un accident, un incendie, un vol, etc., il évite les risques. Le marché de l'assurance existe parce que les gens sont averses de risques.

Considérons une personne qui a une moto évaluée à Rs. 50 000. Il souscrit une police d'assurance contre la perte par vol, accident, etc. pour Rs. 5 000. Il a estimé que la probabilité de vol est de 0, 1 et que la perte attendue sera de Rs. 5 000 (soit 0, 10 × Rs. 50 000). Le coût de l’assurance (5 000 roupies) étant égal à la perte attendue (5 000 roupies), il évitera ce risque en achetant une assurance pour pouvoir recouvrer intégralement la perte auprès de la compagnie d’assurance en cas de vol.

L'averseur du risque a deux alternatives devant lui:

(1) S'il n'achète pas d'assurance, la probabilité de perdre Rs. 50 000 est 0, 1, soit Rs. 5 000; et (2) s’il souscrit une assurance, il n’ya aucune chance de perdre Rs. 50 000. Il paie Rs. 5 000 comme prime d’assurance et gagne Rs. 45 000 avec la probabilité de 0, 9. Un averseur du risque éliminera ainsi le risque d'une perte monétaire importante en achetant une assurance.

Mais une compagnie d'assurance doit faire des profits. Donc, il ne propose pas de politiques équitables, comme décrit ci-dessus. Au lieu de cela, il facturera plus de prime que Rs. 5 000, dites Rs. 5.500. Alors Rs. 500 couvrent ses coûts et ce sont ses revenus.

Comme toutes les personnes, l'avertisseur du risque a une utilité marginale décroissante de la richesse. Lorsqu'il achète une police d'assurance même à des cotes peu favorables, il accorde plus d'importance à la réduction du risque de vol qu'à la réduction de sa fortune attendue. Ceci est illustré à la Fig. 7 où la richesse, qui est la valeur actuelle de l'actif, la moto, est mesurée sur l'axe horizontal et l'utilité sur l'axe vertical.

Le point A correspond au résultat sans assurance avec W 1 richesse et U 1 utilité si la moto est volée. Le point B correspond au résultat «pas de vol» sans assurance avec W 2 Wealth et U 2 Utilité. Quand il achète une assurance et que la compagnie d’assurance facture une prime équitable (c’est-à-dire 5 000 roupies), il sera au point C avec OW 3 richesse et utilitaire OU 3 .

En conséquence, sa richesse est réduite de OW 2 à OW 3 avec certitude. Mais lorsque la compagnie d’assurances facture une prime supplémentaire (c’est-à-dire 500 Rs) pour couvrir ses coûts, cette politique injuste correspond au point D qui réduit son patrimoine à OW 4 et son utilité diminue également à UO 4 . Cela montre l'utilité marginale décroissante de la richesse lorsqu'une personne qui craint le risque achète une police d'assurance injuste.

2. Du point de vue de la compagnie d'assurance:

La fonction d’une compagnie d’assurance est d’assurer une certitude en cas de perte due à un incident incertain. Il réduit le risque de perte en facturant un petit montant de prime à ses clients et promet de verser un montant très élevé en cas d’événement pour lequel la police d’assurance a été vendue. Comme les gens sont généralement avides de risques, ils sont prêts à payer les primes même avec une cote injuste. De même, les compagnies d’assurance sont également averses de risques. A l'instar des entreprises, elles visent également à générer des bénéfices. Pour éviter les risques et faire des profits, ils ont recours à la mutualisation et à la répartition des risques.

Mise en commun et répartition des risques:

Une compagnie d'assurance est disposée à assumer le risque de décès de son client en facturant une petite prime en échange de la promesse de verser un montant très élevé à la famille d'un assuré en cas de décès. Il est capable de le faire avec beaucoup de certitude en regroupant ses risques sur un grand nombre de clients. Lorsqu'une compagnie d'assurance vend de l'assurance-vie, elle assure non pas une, mais des milliers de personnes en même temps. Il sait que tous les assurés ne mourront pas simultanément, sauf en cas de catastrophe telle qu'une épidémie, une guerre atomique, etc.

Certains peuvent mourir prématurément, d'autres peuvent mourir entre la période d'assurance, et d'autres peuvent ne pas mourir même après l'échéance de la police. Elle sait donc mathématiquement que les primes qu’elle perçoit auprès de ses clients sont supérieures aux paiements qu’elle est tenue de faire chaque année en cas de décès.

En d’autres termes, plus le nombre de personnes assurées est élevé, plus la proportion de personnes qui meurent chaque année est faible. C'est ce qu'on appelle la loi des grands nombres. Cela signifie que plus le nombre d'assurés est important, plus leur évolution moyenne pour la compagnie d'assurance sera prévisible. De cette manière, la compagnie d’assurance est en mesure d’estimer les risques et de calculer le paiement des primes de ses clients afin de réaliser un profit.

La mutualisation des risques n’est possible que par la répartition des risques sur un grand nombre de personnes. Cela ne signifie pas seulement que le nombre de souscripteurs doit être important. Cela signifie également que les risques doivent être indépendants des risques encourus par toutes les autres personnes. Supposons qu'une compagnie d'assurance assure 100 maisons dans une localité. Si un incendie majeur se déclare, toutes les maisons peuvent être incendiées.

L'entreprise subira une perte énorme sous forme de réclamations. Dans ce cas, le risque d’incendie n’est pas indépendant. Si la même entreprise assure 100 maisons dans différentes localités de la ville, les risques sont indépendants. Il y a une probabilité pour qu'une maison dans 100 maisons soit incendiée à la fois, car un incendie dans une maison est indépendant de celui d'une autre maison. C’est sur la base de ce critère des risques indépendants que de nombreuses sociétés d’assurances ne s’assurent pas les biens détruits par les guerres, les inondations, les tremblements de terre, etc., car ils risquent d’être détruits à grande échelle.

Les sociétés d’assurance répartissent également leurs risques grâce à la diversification. Ils le font en proposant différents types d’assurance tels que l’assurance vie, l’assurance habitation, l’assurance automobile, l’assurance maladie ou maladie, etc.

Partage des risques :

Outre la mutualisation et la répartition des risques, le partage des risques est une autre méthode permettant de réduire le coût des risques supportés par une société d'assurance. On recourt au partage des risques lorsqu'un individu s’assure pour une somme si importante que, malheureusement, si la situation se produit, la réclamation risque de ruiner une entreprise donnée. Ces cas concernent une personne possédant une compétence spécifique qui assure une partie de son capital. Par exemple, une chanteuse comme Lata Mangeshkar ou Madonna assurant sa voix, une danseuse assurant ses pieds contre tout événement susceptible de l'empêcher de danser, etc. Comme une seule personne est assurée pour une somme énorme, la prime est aussi très grand. Si rien n'arrive à l'individu, l'entreprise réalisera un profit important et si l'événement se produit, elle subira une perte énorme.

Dans ce cas, la compagnie d’assurance adopte le partage des risques, également appelé réassurance. Lorsque la compagnie assure la compétence d’une personne, elle partage la police avec d’autres compagnies d’assurance en la divisant en un grand nombre de sous-polices. Chaque entreprise reçoit une partie de la prime et le paiement (demande) est également divisé en parts égales, si l'événement se produit.

L’exemple le plus célèbre de partage des risques: le Lloyd's Insurance Market à Londres, qui compte des centaines de «syndicats» ou de compagnies d’assurances, chaque syndicat étant divisé en 20 membres. Ainsi, le partage des risques se fait en divisant et en divisant une assurance individuelle d’un montant énorme. En partageant la prime entre les syndicats et leurs membres dans une certaine proportion, le risque d'assurance est tellement réduit que la participation au paiement est très petite, si l'événement se produit.

Problèmes d'assurance:

Les compagnies d’assurance sont confrontées à deux problèmes majeurs.

Ce sont l'aléa moral et l'antisélection, qui sont expliqués ci-dessous:

Risque moral:

Le problème du risque moral se pose lorsqu'une personne assurée pour une maladie, un pneu ou un accident de voiture se comporte de manière à augmenter la probabilité que l'événement se produise. Dans ce cas, la perte est transférée de la personne à la compagnie d’assurance, qui souffre de sinistres exagérés. Un risque moral est encouru lorsqu’une personne conduit sa voiture assurée de façon plus imprudente ou n’y prend pas soin de la verrouiller afin d’éviter le vol, augmentant ainsi les risques ou le vol.

Il en va de même pour l'assurance incendie lorsqu'un propriétaire de maison ou une entreprise n'installe pas de système de détection d'incendie, augmentant ainsi la rentabilité d'un incendie. Une personne assurée pour la santé peut fumer à la chaîne et augmenter ainsi la probabilité de tomber malade. Dans tous les autres cas similaires, le comportement du preneur d'assurance change. Il prend plus de risques que s'il n'était pas assuré.

C’est en raison du problème de l’aléa moral que les compagnies d’assurance ne proposent pas de primes à des prix raisonnables. Elles essaient de réduire ou de contenir le problème de l’aléa moral en spécifiant certains types de comportement de la personne (ou de l’entreprise) comme condition préalable à l’achat d’assurance. .

Par exemple, la compagnie d'assurance peut proposer une assurance à un propriétaire ou à une entreprise uniquement si un système de détection d'incendie est installé, une personne peut être assurée pour sa santé si des examens physiques annuels sont effectués et, pour les conducteurs impliqués dans des accidents, la prime peut être augmentée. De cette manière, les compagnies d’assurance sont en mesure de réduire le nombre et le paiement des créances aux assurés en limitant les risques d’incendie, de maladie ou d’accident.

Ainsi, ils paient moins fréquemment et facturent de petites primes. En outre, ils doivent rechercher la combinaison optimale de la prime et de l’ampleur du risque couvert. Ils proposeront différents contrats à différents clients. Les clients à haut risque se verront facturer des primes élevées et bénéficieront d'une couverture complète, tandis que les clients à faible risque se verront imposer des primes peu élevées et n'obtiendront qu'une couverture partielle.

Considérons un individu dont la valeur de la maison est W. Si un incendie se produit, sa richesse n'est que de W 2 = W - d où d est le débris de la maison. Le particulier assure la maison contre l'incendie en payant à une compagnie d'assurance une prime α 1, en contrepartie de laquelle il sera payé α 2, si la maison prend feu. S'il n'y a pas d'incendie, sa richesse est W 1 = W - α, la prime d'assurance qu'il paie. S'il y a du feu, sa richesse est W 2 = W-d + α 2 .

Une compagnie d’assurance aversion pour le risque offre des cotes moins favorables à son client afin de réduire le risque moral. Ceci est illustré à la Fig. 8. Partons du point P qui représente sa richesse, la valeur de la maison, sans assurance. En cas d'incendie, sa richesse sera réduite à OF.

On suppose que la probabilité de ne pas tirer correspond à 3 fois la probabilité d’incendie, c’est-à-dire 3 à 1. C’est ce que montre la pente de la ligne budgétaire B 1 du particulier, avec une pente de 1/3 reflétant une probabilité de 3 à 1. Supposons maintenant que le propriétaire de la maison achète une police d'assurance incendie. En supposant qu'un feu se produise avec une probabilité de 1 à 3, il choisit le point E, où sa ligne budgétaire B 1 et sa courbe d'indifférence I 1 sont tangentes.

Le point E est le point sans risque pour le propriétaire de la maison qui se trouve le long de la ligne des 45 ° car en payant une prime d’assurance α 1 = NN 1, sa richesse reste W 1 = W - α 1 ou ON 1 = OF 1 en cas d’incendie. ou pas de feu. Par conséquent, il ne prendra aucune précaution contre un incendie de la maison et un incendie est susceptible de se produire. Notez que le long de la ligne à 45 °, W 2 = W ou W- α 2 + α = W - α 1, le paiement par la compagnie d’assurance ne couvre donc que la perte de maison en cas d’incendie.

Ainsi, la compagnie d’assurance ne proposera jamais une cote de 3 contre 1. Avoir une aversion pour le risque, elle vendra donc la police d'assurance à un prix bien inférieur à la valeur totale de la maison afin de se protéger contre les pertes dues à un aléa moral et en fixant également certaines conditions dans la police. Une telle situation est illustrée à la figure 8, où le point d'équilibre du propriétaire de la maison est R, où sa ligne budgétaire est B 2 et où la courbe d'indifférence I 2 est tangente. À ce stade, R. paie la même prime NN 1 mais, en cas d’incendie, il recevra la somme assurée de 2 $ au lieu de 1 % du montant assuré antérieurement.

Sélection adverse:

Une sélection défavorable survient lorsque la compagnie d'assurance en sait moins que ses clients sur la probabilité que l'événement se produise, tel que le marché de l'assurance maladie individuelle. Ici, la personne en sait plus sur l'état de sa santé qu'une compagnie d'assurance ne peut en apprendre grâce à son examen médical au moment de l'assurer.

La compagnie d'assurance facturera donc une prime basée sur la moyenne nationale. Cela incitera les personnes en mauvaise santé à acheter plus d’assurance que les personnes en bonne santé. Les personnes qui se considèrent en bonne santé pensent qu’on leur demande de payer une prime d’assurance élevée par rapport à leur faible risque individuel.

D'autre part, les personnes en mauvaise santé pensent qu'on leur offre une prime d'assurance faible par rapport à leur risque individuel élevé. Par conséquent, les personnes à risque élevé achètent plus d’assurance et celles à risque faible rejettent l’assurance. C’est le problème de la sélection adverse qui ferait faillite à la compagnie d’assurance car elle devrait effectuer plus de paiements aux malades en mauvaise santé pour leurs frais médicaux que le total des primes d’assurance.

Cela obligera la compagnie d’assurance à augmenter le taux d’assurance à un point tel que même les personnes en mauvaise santé cesseraient d’acheter de l’assurance lorsqu’elles découvriraient que le coût du paiement personnel de toute maladie est inférieur à la prime d’assurance.

Les compagnies d’assurance essaient de résoudre ce problème de sélection adverse en facturant différentes primes pour différents groupes d’âge et professions en fonction de la nature du risque dans chaque groupe. Ainsi, un groupe à risque relativement faible se verrait facturer des primes différemment d’un groupe à risque élevé. Le premier groupe se verrait facturer des taux de prime faibles et le dernier groupe, des taux de prime élevés. En pratique, des taux de prime différents sont appliqués à des personnes appartenant à différents groupes d'âge, en fonction de la durée de la période d'assurance et du risque encouru.

La compagnie d’assurance résoudrait le problème de la sélection adverse en fixant des taux différents pour les deux groupes de personnes, comme illustré à la Fig. 9. Supposons qu’il existe des groupes de personnes saines et malsaines. Chacun a un montant d’OM qui sera réduit à ОA en cas de maladie pour frais médicaux. Les maladies ont une probabilité de maladie de 3 à 1 (ou 0, 25) et les probabilités de maladie ont une probabilité de 1 à 1 (ou de 50). Dans cette hypothèse, la ligne budgétaire des healthies est B H qui est tangente à leur courbe d’indifférence I H au point E et celle des malsains est B u line qui est tangente à leur courbe I U à T.

En principe d’assurance, l’entreprise doit proposer une assurance au point E aux soins de santé avec une probabilité de 3: 1, et à une assurance insalubre au 1: 1 au point T. Mais la compagnie d’assurances n’est pas en mesure de proposer ces deux polices distinctes car il ne peut pas connaître la différence entre les deux groupes. Donc, il facture la même prime des deux groupes. En conséquence, les organismes malsains achèteraient une assurance au point E avec une probabilité raisonnable de 3: 1 et feraient faillite de la société lorsque celle-ci serait tenue de payer des indemnités de maladie d'un montant de ОС.

Dans cette situation, la société propose deux politiques. Un à la prime de MP aux Healthies à 3: 1. Ils seraient au point S de la courbe I qui touche leur ligne budgétaire B H En cas de maladie, la société paierait OB à titre de réclamation au groupe. Pour les personnes en mauvaise santé, elle facturerait la prime du député X à un taux de 1: 1 au point T et la société paierait une réclamation en ОС à ce groupe. Ce résultat est le seul équilibre possible. Cela est possible si la compagnie d'assurance est en mesure de connaître les problèmes de santé et les problèmes de santé grâce à leurs fréquents examens médicaux et à leurs antécédents médicaux.