Le modèle de développement de Lewis avec une main-d'œuvre illimitée

Le modèle de développement de Lewis avec une offre de travail illimitée!

Un éminent économiste du développement, Arthur Lewis, a présenté son modèle de «développement économique avec un approvisionnement illimité en main-d’œuvre», qui envisage l’accumulation de capital dans le secteur industriel moderne afin d’attirer la main-d’œuvre du secteur de l’agriculture de subsistance.

Le modèle de Lewis a été légèrement modifié et étendu par Fei et Rains mais l’essence des deux modèles est la même. Les deux modèles (l'un de Lewis et l'autre modifié de Fei-Ranis) supposent l'existence d'un excédent de main-d'œuvre dans l'économie, dont le principal composant est l'énorme chômage déguisé de l'agriculture.

En outre, ils visualisent une «structure économique double» avec des industries manufacturières, des mines et des plantations représentant le secteur moderne, dont les principales caractéristiques sont l'utilisation de capital reproductible, la production pour le marché et le profit, employant du travail rémunéré et des méthodes modernes. d'organisation industrielle.

D'autre part, l'agriculture représente le secteur de subsistance ou traditionnel utilisant des terres non reproductibles pour le compte de travailleurs indépendants et produisant principalement pour l'auto-consommation avec des techniques de production inférieures et contenant un excédent de main-d'œuvre sous la forme de chômage déguisé.

En conséquence, la productivité ou le rendement par tête dans la secte moderne est beaucoup plus élevé que dans l’agriculture. Bien que la productivité marginale dans l’agriculture soit considérée comme nulle, la productivité moyenne est supposée positive et égale au niveau de subsistance minimal.

Modèle de développement de Lewis avec main-d'œuvre excédentaire:

Dans les modèles de Lewis et Fri-Ranis à excédent de main-d'œuvre, le taux de rémunération dans le secteur industriel moderne est déterminé par la productivité moyenne dans l'agriculture. A cette productivité moyenne s'ajoute une marge (Lewis fixe cette marge à 30%) qui est nécessaire pour inciter les travailleurs à passer des campagnes aux industries urbaines et pour faire face au coût de la vie en ville plus élevé.

Dans ce contexte, le modèle montre comment l’expansion de l’investissement industriel et de la production ou, dans d’autres forêts, l’accumulation de capital en dehors de l’agriculture générera suffisamment d’emplois pour absorber tout le surplus de main-d’œuvre provenant de l’agriculture et ailleurs.

Le processus d'expansion et d'accumulation de capital dans le secteur moderne et l'absorption du travail par celui-ci sont expliqués dans la Fig. 44.1 OS représente le salaire réel qu'un travailleur toucherait dans le secteur de la subsistance, c'est-à-dire que OS est le produit moyen. par travailleur dans le secteur de la subsistance.

OT est le taux de salaire fixé dans le secteur moderne qui est supérieur de 30% à l'OS (c.-à-d. Le produit moyen dans l'agriculture). Tant que la main-d'œuvre excédentaire sera présente dans l'économie, le secteur moderne aura à sa disposition une main-d'œuvre au taux de salaire OW donné, qui restera constante.

Avec un montant initial de capital industriel donné, la demande de travail est donnée par la courbe de productivité marginale MP 1 . Sur la base du principe de maximisation des bénéfices, au taux de salaire OW, le secteur moderne emploiera du travail OL 1 pour lequel le produit marginal du travail sera égal au taux de salaire donné OW. Avec cela, la part totale du travail, c'est-à-dire le salaire dans le secteur moderne, sera de 1 QO et 1, et le Q 1 sera l'excédent des capitalistes.

Maintenant, Lewis suppose que tous les salaires sont consommés et que tous les profits sont économisés et investis. Lorsque les capitalistes réinvestiront leurs bénéfices dans la création de nouvelles usines ou dans l’agrandissement d’anciennes, le stock d’immobilisations dans le secteur moderne augmentera.

En raison de l'augmentation du stock de capital industriel, la demande de main-d'œuvre ou la courbe de productivité marginale de la main-d'œuvre se déplaceront vers l'extérieur, par exemple de MP 1 à MP 2 dans notre diagramme. Avec MP 2 comme nouvelle courbe de demande de main-d'œuvre et le taux de salaire restant constant à OT, la quantité de travail OL 1 sera utilisée dans le secteur moderne.

Dans cette nouvelle situation d'équilibre, le profit ou l'excédent revenant à la classe capitaliste sera égal à WQ 2 E, qui est supérieur à l'ancien WQ 1 D. Le nouvel excédent ou les nouveaux bénéfices du WQ 2 E seront investis davantage, de sorte que le capital social augmenter et la courbe de la demande ou de la productivité marginale de la main-d'œuvre se déplacera encore vers le haut, par exemple vers la position MP 3

Lorsque la courbe de demande de main-d'œuvre est égale à 3 PM, l'emploi de la main-d'œuvre passera à OL 3 . De cette façon, les profits réalisés continueront d'être réinvestis et l'expansion du secteur moderne absorbera l'excédent de main-d'œuvre du secteur de la subsistance jusqu'à ce que tout l'excédent de main-d'œuvre soit entièrement absorbé par un emploi productif.

Il est à noter que, dans le modèle de Lewis, le taux d’accumulation de capital industriel et, par conséquent, l’absorption de la main-d’œuvre excédentaire dépend de la répartition du revenu. En se fondant sur l’hypothèse classique selon laquelle tous les salaires sont consommés et tous les profits épargnés, Lewis montre que la part des profits et donc du taux d’épargne et d’investissement augmentera continuellement dans le secteur moderne et que le capital continuera à s’accroître jusqu’à ce que tout le surplus été absorbé. L’augmentation de la part des bénéfices incite à les réinvestir dans le renforcement des capacités industrielles et constitue également une source d’épargne pour le financer.

Le profit comme source principale de formation de capital:

L'analyse ci-dessus du modèle de Lewis avec offre de main-d'œuvre illimitée montre clairement que les bénéfices constituent la principale source de formation de capital. Plus la part des bénéfices dans le revenu national est importante, plus le taux d'épargne et d'accumulation de capital est élevé.

Ainsi, avec l'expansion du secteur moderne ou capitaliste, le taux d'épargne et d'investissement en pourcentage du revenu national augmentera continuellement. En conséquence, le taux d’accumulation de capital augmentera également par rapport au revenu national. Il est bien entendu supposé que tous les bénéfices ou une partie plus importante des profits sont économisés et investis automatiquement.

Il est également évident d'en haut que la part des profits du capitaliste dépend de la part du secteur capitaliste dans le produit national. À mesure que le secteur capitaliste ou moderne se développera, la part des bénéfices dans le produit national augmentera.

Cette augmentation de la part des bénéfices dans le produit national est due aux hypothèses du modèle selon lesquelles le taux de salaire reste constant et que les prix des produits fabriqués par le secteur capitaliste ne baissent pas avec l'expansion de la production. Pour citer Lewis lui-même, «si une offre illimitée de travail est disponible au taux de salaire réel constant, et si une partie des bénéfices est réinvestie dans la capacité de production, les bénéfices augmenteront de manière continue par rapport au revenu national».

Une évaluation critique du modèle de Lewis:

La validité et l’utilité du modèle d’excédent de main-d’œuvre de Lewis pour des pays en développement comme l’Inde dépendent bien entendu de la validité de leurs hypothèses sous-jacentes pour les économies en question. Nous ne nous intéressons pas ici à la validité de toutes les hypothèses, explicitement ou implicitement, formulées dans ce modèle.

À notre avis, la prémisse de base de ces modèles est fausse, ce qui la rend irréaliste et hors de propos pour définir une stratégie de développement appropriée pour résoudre le problème de l'excédent de main-d'œuvre et du chômage. Le principe de base du modèle est que la croissance industrielle peut générer des emplois adéquats de manière à retirer tout le surplus de main-d’œuvre de l’agriculture dans un pays en développement surpeuplé comme l’Inde, où la population augmente actuellement au taux annuel d’environ 2%.

Cette prémisse s’est révélée être un mythe à la lumière de la génération de faibles possibilités d’emploi dans le secteur industriel organisé au cours des cinquante dernières années de développement économique en Inde, dans les pays d’Amérique latine et en Afrique.

Par exemple, au cours des 30 années (1951-1981) de développement industriel en Inde au cours desquelles la production industrielle a été assez bonne, l'emploi industriel organisé n'a augmenté que de 3 millions, ce qui est trop maigre pour avoir un impact significatif sur le développement urbain. chômage, loin de fournir une solution au problème de l'excédent de main-d'œuvre dans l'agriculture.

Ainsi, la création de possibilités d'emploi adéquates et, par conséquent, l'absorption de la main-d'œuvre excédentaire provenant de l'agriculture dans le secteur industriel en expansion ne se sont pas déroulées comme prévu par le modèle de Lewis.

On peut signaler ici que des travailleurs ruraux ont migré vers les zones urbaines en Inde, comme en témoigne la légère augmentation du degré d’urbanisation constatée lors des divers recensements, mais ces immigrants n’ont pas été absorbés dans les villes. l'emploi moderne à haute productivité, tel que prévu par Lewis et Fei-Ranis.

Cela ressort clairement des données statistiques sur la faible augmentation de l’emploi dans le secteur organisé. Ces immigrants des zones urbaines ont principalement été employés dans le petit commerce, les services domestiques et les travaux occasionnels dans lesquels le chômage et la pauvreté déguisés existent aussi profondément que dans l'agriculture. Ainsi, dans l’état actuel des choses, le secteur traditionnel de l’économie se déplace simplement des campagnes vers les villes, ce qui contraste apparemment avec le modèle de Lewis.

Le modèle de Lewis néglige l'importance de l'absorption de travail dans l'agriculture:

Une grave faiblesse des modèles de Lewis et Fei-Ranis est qu’ils ont ignoré la création d’emplois productifs dans l’agriculture. Sans aucun doute, Lewis dans ses écrits ultérieurs et Fei-Ranis dans leur version modifiée et étendue du modèle de Lewis ont envisagé un rôle important pour le développement agricole afin de soutenir la croissance industrielle et l'accumulation de capital. Mais ils visualisent une telle stratégie de développement agricole qui libérera la main-d'œuvre de l'agriculture plutôt que de l'absorber dans l'agriculture.

Ainsi, pour citer Fei et Ranis:

«Dans un tel contexte dualiste, le cœur du problème du développement réside dans le déplacement progressif du centre de gravité de l'économie, du secteur agricole au secteur industriel, grâce à la réaffectation de la main-d'œuvre. Dans ce processus, chaque secteur est appelé à jouer un rôle particulier: la productivité du secteur agricole doit augmenter suffisamment pour qu'une fraction plus petite de la population totale puisse subvenir aux besoins de l'ensemble de l'économie avec des denrées alimentaires et des matières premières, permettant ainsi aux travailleurs agricoles d'être libérés; simultanément, le secteur industriel doit s’étendre suffisamment pour offrir des possibilités d’emploi aux travailleurs libérés… la réaffectation de la main-d’œuvre doit être suffisamment rapide pour absorber l’augmentation massive de la population si l’on veut déplacer le centre de gravité de l’économie au fil du temps ».

Nous avons montré plus haut que le potentiel d'emploi du secteur industriel organisé est si faible que la réallocation de la main-d'œuvre entre l'agriculture et l'industrie et qu'une «fraction plus petite de la population totale employée dans l'agriculture» ne sont tout simplement pas possibles dans des pays en développement à forte main-d'œuvre comme l'Inde.

En effet, l’agriculture elle-même peut générer de nombreuses possibilités d’emploi grâce à l’accumulation de capital dans l’agriculture, à l’adoption de technologies agricoles appropriées et à l’adoption de réformes institutionnelles appropriées en ce qui concerne la structure de la propriété foncière.

Même à propos des pays africains dont la plupart ne souffrent pas du problème malthusien de surpopulation, mais sont actuellement confrontés à un grave chômage urbain (en particulier de ce que l'on appelle le «chômage des sortants», dont la majorité a émigré des villages vers la zones urbaines), l’expertise s’est tournée vers la recherche d’une solution au problème de l’excédent de main-d’œuvre dans l’agriculture.

Sara S. Berry commente ainsi l'expérience africaine: «La plupart des étudiants du problème de la montée du chômage urbain en Afrique s'accordent pour dire que la solution à ce problème consiste à augmenter les revenus et les opportunités d'emploi dans l'agriculture afin d'assurer un nouvel équilibre du marché avec plus de personnes de manière productive. employés dans l'agriculture. "

Hypothèse de capacité d’absorption de main-d’œuvre adéquate du secteur industriel moderne:

Une autre lacune des modèles de développement de Lewis, Fei et Ranis est liée à l’hypothèse selon laquelle la croissance de l’emploi industriel (en valeur absolue) sera supérieure à celle de la population active (actuellement de l’ordre de 8 millions de personnes environ en Inde). par an).

Car ce n’est qu’alors que le secteur industriel organisé pourra absorber le surplus de main-d’œuvre issu de l’agriculture. Le potentiel d'emploi du secteur industriel est si faible que loin de supprimer le travail actuellement employé dans l'agriculture, il ne semble pas possible pour les industries et les services organisés, sur la base des technologies à forte intensité de capital existantes, d'absorber même les nouveaux entrants. la force de travail.

Un inconvénient important du modèle de Lewis est qu’il a négligé l’importance de la croissance agricole pour soutenir la formation de capital dans le secteur industriel moderne. Lorsque, du fait de l'expansion du secteur capitaliste moderne, se produira un transfert de main-d'œuvre de l'agriculture vers l'industrie, la demande de céréales vivrières augmentera.

Si la production de céréales vivrières n'augmente pas grâce au développement agricole pour répondre à la demande supplémentaire de céréales vivrières, les prix des céréales vivrières augmenteront. Avec la hausse des prix des céréales vivrières, les salaires du travail industriel vont augmenter. L'augmentation des salaires réduira la part des bénéfices dans le produit industriel, ce qui ralentira ou même étouffera le processus d'accumulation de capital et de développement économique.

Ainsi, si l’on ne tient pas compte de la croissance agricole, il est inévitable que l’extension du secteur moderne et l’accumulation de capital soient stoppées. Ainsi, la négligence de l'agriculture dans la stratégie de développement poursuivie en Inde depuis le Deuxième Plan a pratiquement entraîné une stagnation du secteur industriel entre 1966 et 1979.

L’assomption du salaire réel constant dans le secteur moderne:

L’hypothèse de salaires réels constants à payer par le secteur industriel urbain jusqu’à ce que tout le surplus de main-d’œuvre dans l’agriculture soit absorbée par le secteur industriel en expansion est tout à fait irréaliste. L’expérience a révélé un trait frappant: sur les marchés du travail urbains, où les syndicats jouent un rôle crucial dans la détermination des salaires, les salaires urbains ont eu tendance à augmenter considérablement avec le temps, à la fois en termes absolus et par rapport aux salaires réels moyens. en présence de taux croissants de chômage urbain ouvert. Comme expliqué ci-dessus, la hausse des salaires entrave gravement le processus de développement du secteur moderne.

Il néglige le caractère d’économie de travail du progrès technique:

Une grave lacune du modèle de Lewis du point de vue de la création d’emplois réside dans sa négligence dans la nature du progrès technologique qui permet de gagner du temps. Le modèle suppose, bien qu'implicitement, que le taux de création d'emplois et donc de transfert de main-d'œuvre de l'agriculture au secteur urbain moderne ne sera pas proportionnel au taux d'accumulation de capital dans le secteur industriel.

En conséquence, plus le taux de croissance de la formation de capital dans le secteur moderne est élevé, plus la création d’emplois dans ce secteur est importante. Mais si l'accumulation de capital est réalisée par un changement technologique économisant de la main-d'œuvre, c'est-à-dire que si les profits réalisés par les capitalistes sont réinvestis dans un équipement plus économique mécanisé, plutôt que dans les types de capital existants, l'emploi dans le secteur industriel ne peut pas augmenter du tout.

Le modèle de Lewis a été reproduit à la Fig. 44.2. Avec une modification, les profits réalisés sont réinvestis dans des biens d’équipement économes en main d’œuvre en raison des changements technologiques survenus. En conséquence, la courbe de productivité marginale ne se déplace pas uniformément vers l'extérieur mais croise la courbe de productivité marginale d'origine par le haut. Il ressort clairement de la figure 44.2 que, avec le taux de salaire constant OW, l'emploi de la main-d'œuvre n'augmente pas, même si la courbe de productivité marginale s'est modifiée.

Il ressort de la figure 44.2 que, bien que l’emploi de la main-d’œuvre et le salaire total (OWQL) soient restés identiques, la production totale a considérablement augmenté, la surface OEQL est bien supérieure à celle ODQL. Cette illustration montre que, si la production industrielle et les profits de la classe capitaliste peuvent augmenter, les emplois et les revenus de la classe ouvrière restent inchangés.

Bien que le PNB ait augmenté, la classe ouvrière n'en a tiré aucun avantage. Ce n’est pas seulement une illustration théorique, c’est le fruit de l’expérience du développement industriel de plusieurs pays en développement. Cette expérience montre que, si la production industrielle a sensiblement augmenté, l’emploi a pris beaucoup de retard.

Le modèle de Lewis ignore le problème de la demande globale:

Le problème de l'insuffisance de la demande globale est un facteur grave qui peut ralentir voire arrêter le processus d'expansion dans le modèle de Lewis. Lewis suppose, bien qu'implicitement, que peu importe la quantité produite par le secteur capitaliste ou moderne, elle trouvera un marché.

Soit la totalité de l'augmentation de la production sera demandée par les acteurs du secteur moderne lui-même, soit elle sera exportée. Mais penser que toute l'expansion de la production sera éliminée de cette manière n'est pas valable. En effet, une bonne partie de la demande de produits industriels provient du secteur agricole.

Si la productivité agricole, et donc les revenus de la population agricole, n'augmente pas, le problème de la pénurie de demande globale se posera, ce qui étouffera le processus de croissance du secteur industriel capitaliste. Cependant, une fois prise en compte l’augmentation de la productivité agricole par le biais d’une priorité accordée au développement agricole, les fondements du modèle de Lewis s’effondrent.

En effet, une augmentation de la productivité agricole dans le modèle de Lewis entraînera une augmentation du taux de salaire dans le secteur capitaliste moderne. La hausse du taux de salaire réduira les profits du capitaliste, ce qui entraînera un arrêt prématuré du processus d'expansion.

Conclusion:

Malgré plusieurs limitations et inconvénients, le modèle de Lewis conserve une valeur analytique élevée. Il souligne clairement le rôle de l'accumulation de capital dans l'augmentation du niveau de production et d'emploi dans les pays en développement à excédent de main-d'œuvre.

Le modèle analyse systématiquement et de manière approfondie le problème de la croissance des économies duales et met en évidence des facteurs d’une importance cruciale, tels que les taux de profit et de salaires dans le secteur moderne, pour déterminer le taux d’accumulation de capital et la croissance économique. Il souligne l'importance des relations intersectorielles (c'est-à-dire les relations entre l'agriculture et le secteur industriel moderne) dans le processus de croissance d'une double économie.


Recommandé

Cinq types de plans que chaque manager devrait faire pour atteindre les objectifs de l'entreprise!
2019
Approche comportementale du leadership (avec diagramme)
2019
Directives SEBI et émission d’actions gratuites
2019