Camps opposés à la mondialisation: sceptiques et hyperglobalisateurs

Les universitaires sont divisés en deux camps opposés à la mondialisation: les sceptiques de la mondialisation et les hyper-globaliseurs.

1. Sceptiques de la mondialisation:

Les sceptiques affirment que les effets secondaires de la mondialisation sur la société sont beaucoup plus importants que ses effets positifs. Ralph Dahrendorf, l'un des plus grands sceptiques, prévoit une menace pour la cohésion sociale en raison de l'intensification de l'individualisme et de la concurrence. Les gens deviennent gourmands et parfois malhonnêtes.

Il a exprimé la crainte que nous entrions dans un «siècle autoritaire», car il y aurait un conflit intense entre les classes supérieure et inférieure, qui ne serait pas résolu pacifiquement. Selon lui, seuls 10% de l'élite bénéficieront de l'économie mondialisée.

Paul Hirst et Graham Thompson et Held et McGrew sont les grands sceptiques de la mondialisation. Held et McGrew dans leur livre, Globalisation in Question (2000), ont critiqué les hyperglobalisateurs qui ont qualifié le concept de mondialisation de "mythe", dissimulant la réalité de l’économie internationale divisée en trois blocs régionaux dans lesquels les gouvernements nationaux restent très puissants.

2. Hyper-globaliseurs :

Les meilleurs exemples d'hyper-globaliseurs sont les livres de l'écrivain japonais Kenichi Ohmae sur les affaires, Borderless World et The End of the Nation State. Les hyper-globalisateurs sont d'avis que la mondialisation est réelle et partout. Il entraîne une interdépendance économique accélérée et une concurrence intense, ce qui conduit à une croissance économique qualitative.

Selon eux, avec la mondialisation croissante, les États-nations se rapprochent. Dans environ trente ans, 100, 200 ou 300 États de la ville remplaceraient les États-nations. Hong Kong, Londres, Francfort, Barcelone et Mumbai sont en interaction directe avec le monde sans se lier avec l'économie régionale.

Anthony Giddens est en faveur des hyper-globaliseurs, mais affirme que les hyper-globaliseurs et les sceptiques se trompent. La mondialisation, selon lui, n’est pas simplement économique. Comme indiqué plus haut, il fait référence à un ensemble de changements dans les domaines économique, social, culturel et politique et le seul moteur de ce changement est la révolution de la communication.

Alberto Martinelli, d’Italie, définit également la mondialisation comme un ensemble de processus qui connectent des individus, des groupes, des communautés, des États, des marchés et des entreprises, ainsi que des organisations internationales gouvernementales et non gouvernementales, sur le réseau complexe des relations sociales.

Les frontières nationales, telles qu'elles existaient traditionnellement avant la mondialisation, interdisaient l'intégration au niveau international. Ils créent le psychisme de la discrimination et de la haine envers les personnes transfrontalières. Giddens donne l'exemple du mur de Berlin. Avant que le mur ne soit démantelé, si quelqu'un franchissait la frontière, il était maltraité par la sentinelle. Mais depuis que le mur a été enlevé, la psychologie des peuples des deux côtés a complètement changé et ils s'aiment.

La mondialisation doit avoir le même effet sur les peuples du monde entier. Les segmentations nationales seraient abrégées et une fraternité mondiale serait fondée.

En faveur de la mondialisation, Giddens affirme qu'il s'agit d'un processus de changement qui favorise la conscience de l'identité de soi chez les individus. L'individu crée une identité de soi plutôt que de la prendre à partir d'un contexte culturel. La mondialisation est un processus qui conduit à l'individualisation et à la croissance d'une vie réflexive à la recherche d'un avenir ouvert.

Terminons maintenant le débat intellectuel sur les aspects positifs et négatifs de la mondialisation et concentrons-nous sur ses conséquences pour la société et la politique indiennes. La mondialisation est un mouvement libre de tout à travers le pays. Cela signifie qu'il y aurait un libre transfert de capital, de main-d'œuvre, de produits de base, de connaissances technologiques, de données, d'idées, de maladies, de pollutions et d'infections. La mondialisation favorisant une relation interpersonnelle au niveau mondial, elle aura des conséquences à la fois positives et négatives.

L’Inde est l’économie dont la croissance est la plus rapide aujourd’hui après la Chine et on peut dire sans crainte que dans environ quarante ans, elle sera tellement avancée qu’elle figurera en tête de liste des pays développés. Cependant, le scénario actuel suscite également de l'inquiétude chez les habitants du pays.

L'Inde est à la traîne du pays voisin, la Chine, malgré des conditions historiques et démographiques similaires. En 2004, les investissements étrangers en Chine s'élevaient à 60, 6 milliards de dollars, alors qu'en Inde, ils ne représentaient que 5, 3 milliards de dollars. Les deux pays ont presque le même pourcentage d'IED par rapport au PIB, mais cela représente 50 milliards de dollars pour la Chine, alors que pour l'Inde, ce n'est que 4 milliards de dollars.

Bien qu’elle soit une économie fermée, si la Chine attire cette quantité d’IED, elle mérite d’être appréciée. Cependant, certaines études prouvent que les informations de la Chine sur l'IED net ne sont pas authentiques, car elles incluent de nombreux articles de ce type qui ne font pas partie de la liste des catégories, ce qui constitue le montant total de l'IED, tandis que l'Inde n'inclut pas certains articles qui sont approuvés par le FMI.

Nirupam Bajpai et Nandita Dasgupta suggèrent que l'Inde devrait inclure certains éléments dans la définition de l'IED. Cependant, malgré les divergences de définitions, nous n'avons aucune raison de nier le fait que, comme l'a déclaré Bimal Jalan, ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, nous sommes le moins mondialisé des grands pays du monde.

Alberto Matinelli propose des oppositions de définitions fondées sur trois axes: l’un, l’axe des globalisateurs et des sceptiques, où la distinction essentielle concerne le degré de nouveauté de la mondialisation et son impact sur les États-nations; deuxièmement, l’axe néolibéral vs néo-marxistes et radicaux où les points essentiels sont l’équilibre entre les impacts positifs et négatifs de la mondialisation et son caractère véritablement hégémonique occidental occidental; et troisièmement, l'axe de l'homogénéisation par rapport à l'hétérogénéité et à l'hybridation qui met l'accent sur la dimension culturelle de la mondialisation.

Ainsi, les points de vue et les définitions de la mondialisation diffèrent énormément en fonction de la nature, des aspects, de la dynamique causale, des acteurs de la synchronisation et de la trajectoire, et de l’impact social sur les individus en termes de nouveaux modèles de hiérarchie et d’inégalité et d’incidences politiques.