Gestion scientifique de l'administration publique: besoin, origine et critique

Lisez cet article pour en savoir plus sur la nécessité, l’origine et la critique de la gestion scientifique de l’administration publique.

Besoin de gestion scientifique:

Après la Seconde Guerre mondiale, l’administration publique a pu s’établir en tant que discipline distincte. C'est-à-dire qu'il s'est libéré de la tutelle de la science politique. Mais malheureusement, le statut récemment obtenu ne suffisait pas pour son prestige et son prestige. On pensait que l'administration publique en tant que partie du gouvernement n'avait pas été en mesure de satisfaire les besoins croissants de toutes les couches de la société. On pensait que le système de gestion du gouvernement ou l’administration publique n’avait pas été en mesure de prouver son efficacité. Des personnes moins qualifiées ou mal formées sont à la tête de toute la structure de l'administration publique.

Aux États-Unis en particulier, les groupes d’élite et les plus grandes entreprises du monde des affaires contrôlaient le système administratif, ce qui entraînait une inefficacité ou une mauvaise gestion de l’administration. La section administrative de l’État est extrêmement inefficace, ce qui entrave la croissance de l’économie et la réalisation des objectifs visés. Il a également été allégué que l'autorité de l'État était le dépositaire d'une mauvaise gestion, d'une corruption et de l'absence d'objectifs appropriés et réels. Les besoins fondamentaux des citoyens ne sont toujours pas satisfaits et la corruption a soulevé sa tête laide.

Dans ce contexte, il a été conclu que les faiblesses de l’administration publique étaient principalement dues à l’absence de principes clairs de gestion ou de processus précis d’administration publique. L’administration publique étant une discipline distincte, son objectif premier est d’assurer son efficacité et d’aider le public à atteindre ses objectifs. Elle doit donc reposer sur certains principes scientifiques.

Le mot «scientifique» est trompeur. Cela signifie simplement que l'administration publique doit avoir ces principes et méthodes exempts d'ambiguïtés et réalistes. Derrière chaque principe de l'administration publique, il doit y avoir une raison et une réalité. Le principe doit être testé par les faits et l'expérience.

La déclaration de principes pour la gestion de l'organisation ne suffit pas. Il doit être appliqué en situation réelle et le succès ou l'échec doit être correctement observé. Paul Appleby, un célèbre administration publique, a déclaré un jour: «Le cœur de l’administration est la gestion de programmes conçus pour le bien-être général.» C’est là l’objectif le plus important de l’administration publique. C'est pourquoi tout principe de l'administration publique doit viser cela.

Le terme principe scientifique a aussi une autre connotation. La société évolue constamment, de même que le comportement des personnes, leurs perspectives, etc. Son impact se répercute sur la société. Un principe de gestion scientifique doit le prendre en compte.

Pour faire face aux changements, les principes de gestion doivent se doter de nouvelles armes ou idées. Autrement, après un certain temps, la gestion sera considérée comme non pertinente. C'est sans doute un aspect important de la théorie de la gestion ou de l'administration publique.

Un principe de gestion doit sérieusement penser au succès ou à l’avenir d’une organisation. Chaque organisation a certains objectifs et le principe doit veiller à ce que ces objectifs soient correctement atteints. On dit que le terme gestion scientifique implique principe rationnel. Le principe doit être réaliste. Un principe d’administration réel et rationnel aidera l’organisation à atteindre les objectifs les plus souhaitables.

Dans le même temps, les relations entre le public et les organisations ne seront pas seulement cordiales, elles contribueront au progrès de la société et de l’organisation. Les principes de l'administration publique des périodes précédentes ont échoué (ou partiellement) à atteindre cet objectif et, pour cette raison, certains experts en gestion ont proposé, au cours de la première moitié du siècle dernier, certains principes pour la bonne gestion de l'organisation.

Origine et nature de la gestion scientifique:

Certains administrationnistes et enthousiastes de l’administration publique ont développé l’idée que l’organisation administrative de l’État et la fonction de l’administration publique pourraient être considérablement améliorées en appliquant certains principes de gestion fondés sur des bases scientifiques. Les plus importants d'entre eux sont Frederick Taylor, le français Henri Fayol, Luther Gulick et LF Urwick. Tous sont importants mais Taylor a commencé le voyage de la gestion scientifique. Taylor était un apprenti ordinaire dans un chantier de fabrication de machines et a ensuite été promu au rang de contremaître. Il pensait qu'il fallait trouver un meilleur moyen dont l'application pourrait améliorer la gestion de l'organisation. À cet égard, il convient de noter que le terme gestion scientifique était en réalité le cerveau de Gantt et de Brandies.

Taylor et d’autres étaient extrêmement intéressés par le fait qu’il devait exister une méthode susceptible d’améliorer l’efficacité de chaque travailleur et d’augmenter simultanément le montant des salaires. Le profit ou les gains de la direction augmenteraient considérablement.

Nous constatons donc que la gestion scientifique veut atteindre trois objectifs à la fois:

a) amélioration de la gestion,

(b) augmenter ce montant total de salaire ou de traitement des travailleurs, et

L'analyse de la gestion scientifique de Taylor révèle certains principes qui peuvent être énoncés de la manière suivante:

a) Développement d’une science remplaçant l’ancienne règle afin que la direction puisse réussir,

(b) Les employés et les travailleurs peuvent être recrutés de manière scientifique. Après cela, ils peuvent recevoir une formation adéquate et vigoureuse pour les rendre aptes à la gestion,

c) La charge de travail totale doit être répartie de manière scientifique ou rationnelle entre tous les travailleurs. Dans ce cas, il ne faut pas que les préférences ou les aversions personnelles interfèrent,

d) Il existe également un devoir de la direction, qui, selon Taylor, est que la direction doit coopérer avec tous les travailleurs et que de bonnes relations doivent être instaurées entre la direction et les travailleurs,

e) Taylor avait également suggéré que l'ensemble du volume de travail soit correctement réparti entre tous les travailleurs. En d'autres termes, certains travailleurs ne doivent pas être surchargés. Si cela n’est pas fait, certains des travailleurs seront lésés,

f) Les notions de scientificité, de rationalité et de perspicacité doivent être propagées à tous les travailleurs et inculquées,

(g) Toute la charge de travail de l'organisation doit être surchargée en théories administratives, normalisée et mise à jour. Ce faisant, les conditions de travail de la direction doivent être minutieusement vérifiées et les éléments inutiles, également nocifs, retirés des locaux de l’organisation,

h) Il sera créé des conditions de travail favorables qui inciteront les travailleurs à travailler de bonne humeur,

i) Il a également été suggéré que l’attitude et la mentalité des travailleurs soient dûment prises en compte et examinées et que l’autorité tente de savoir ce que les travailleurs aiment ou n’aiment pas.

Frederick Taylor a affirmé que si toutes ces méthodes étaient judicieusement appliquées, cela assurerait sans aucun doute la condition de travail et l'amélioration de l'organisation. Herbert Simon, une figure importante de la théorie de la gestion, a appelé les principes de Taylor la «théorie de l'organisation physiologique», car son objectif était de modifier l'environnement physiologique de l'organisation.

Autres membres de la direction scientifique:

Le livre de Taylor intitulé Principes de gestion scientifique a été publié en 1911. Il y avait aussi d'autres membres de l'école: Luther Gulick et Lyndall Urwick. Ils ont également publié un livre sur l'administration publique. Les papiers sur la science de la gestion. Henri Fayol était également membre du groupe de gestion scientifique. Nichlolas Henry a soutenu que le livre de Gulick et Urwick «est un exemple exceptionnel de gestion administrative adressée à l'administration publique».

Fayol, Gulick et Urwick avaient pour objectif de faire des suggestions pour la bonne gestion et l’amélioration physique d’une organisation. Peter Self soutient qu'Henri Fayol était différent de Gulick et d'Urwick sur plusieurs points, mais ils ont tous convenu que la gestion d'une organisation devait être soumise à une direction scientifique, sans quoi l'objectif de création d'une organisation ne serait jamais atteint. (Bien que Fayol, Gulick, Urwick et d’autres ne soient pas d’accord sur la définition des principes de gestion, leur approche générale était plus ou moins identique).

Peter Self a résumé l'approche générale de ces trois administrationnistes publics de la manière suivante:

Le problème central de toute organisation est de coordonner un système élaboré dans lequel il conviendrait de tirer pleinement parti des avantages de la spécialisation. C'est vraiment un gros problème. Dans toute gestion moderne, il y a suffisamment d'espace pour la spécialisation. Mais le problème est que la spécialisation ne signifie pas exclusivité. C'est-à-dire qu'une branche ou un organe est différent d'un autre. Il peut y avoir des différences, mais il doit également exister une bonne coordination entre tous les départements ou sections.

Fayol, Gulick et Urwick estiment que seule une spécialisation scientifique peut aider une organisation à atteindre son objectif, mais il existe un problème de remue-méninges. Si la spécialisation est prise simplement pour des raisons de spécialisation, l'objectif de la direction ne touchera jamais la réalité. C’est la raison pour laquelle ces trois experts en gestion pensent qu’il est important d’investir dans l’idée de spécialisation. Il faut attribuer les tâches en gardant à l’esprit l’idée que les intérêts généraux de l’organisation sont atteints. Les employés sont également ravis.

Tout en appliquant le principe de spécialisation, les responsabilités de tous les employés doivent être correctement définies et l’unité de commandement doit être assurée. L'implication de ce principe est que l'organisation doit suivre strictement le principe de hiérarchie. Le principe de hiérarchie est une partie très importante de chaque organisation.

Fayol, Gulick et Urwick ont suggéré un autre principe important qui doit être introduit dans la gestion, à savoir: planifier l'ensemble du système de travail de l'organisation. La planification et la coordination doivent être soulignées également. L'administration publique est un ensemble complet et toutes les sections sont étroitement liées et, en cas d'absence de coordination, le système de travail risque d'être affecté négativement.

Critique:

Peter Self affirme que, bien que les caractéristiques susmentionnées soient regroupées sous «gestion scientifique» ou «administration», elles constituent une «bureaucratie weberienne». «Ils ont souligné la nécessité d'un système d'autorité unifié et discipliné, dans lequel les tâches sont clairement définies et les ambiguïtés évitées». Malgré cela, les trois auteurs ont mis en lumière certains aspects fondamentaux de la gestion. Peter Self observe en outre qu'ils étaient tous des administres publics à l'ancienne.

Ils ne pouvaient pas se libérer des liens de l'administration publique traditionnelle. L'autoritarisme était le thème central de leur idée de l'administration publique. Ils ont accepté la théorie de la gestion traditionnelle et l'ont couverte de nouveaux termes et idées. Bien sûr, ils ont évité certaines des ambiguïtés cachées dans la théorie de l'administration publique traditionnelle.

Peter lui-même fait un commentaire utile sur la «gestion scientifique» ou les «administrateurs». Il écrit: «L'un des problèmes majeurs des gouvernements modernes est de concevoir davantage de formes de travail d'équipe organisées pour s'attaquer à des tâches novatrices que ne le leur permettent leurs structures traditionnelles. En ce sens, les préceptes des administrateurs scientifiques se sont désaccordés avec le temps, bien qu'ils puissent toujours répondre aux exigences de formes d'action standardisées ou étroitement réglementées. "Peter Self veut dire que si une organisation est indifférenciée divisée pour des raisons de décentralisation ou de division, mais le problème des relations étroites entre divers départements ou branches est négligé, le véritable objectif de l’organisation demeurera non réalisé. Division du travail et spécialisation auront toutes deux leur place. Mais il convient de rappeler qu'une organisation commerciale est de nature «organique» et que, par conséquent, la dépendance d'une section sur une autre ne doit pas être oubliée ou ignorée. Selon Peter Self, cela doit être accepté comme l'idée de base de toute théorie de gestion scientifique. La division d'une organisation est essentielle, mais il doit exister une dure réalité et une raison.

Outre le caractère organique d'une organisation, le problème de la coordination se pose également. Une grande organisation est divisée en plusieurs branches ou sections. Mais cette division ne signifie pas que les sections sont différentes les unes des autres. Il existe une relation étroite entre toutes les sections et, naturellement, la coordination est d’une importance vitale. Mais il y a un problème de coordination et cela peut être mieux expliqué par Peter Self: «Le problème central de la coordination est avant tout celui de la réconciliation de la contribution de tâches diverses et des perspectives associées». Il a été constaté qu'une organisation commerciale néglige fréquemment la coordination entre divers départements et que certains administrateurs célèbres ne craignent que si elle produit de la salubrité. Peter Self et d'autres personnes affirment que la coordination est très souvent négligée et que des conséquences indésirables en découlent.

Peter Self souligne un autre inconvénient de la gestion scientifique. Les propagateurs de cette théorie s'appuyaient excessivement sur les «valeurs d'une hiérarchie disciplinée». Il existe un système ou une structure hiérarchique dans chaque organisation. Mais il a été constaté qu'une dépendance excessive à la structure hiérarchique ne peut pas générer les résultats souhaités. Peter Self suggère que l'introduction d'une hiérarchie soit essentielle, mais qu'une dépendance excessive ne soit pas toujours souhaitable. Une organisation doit être structurée de manière à produire les meilleurs résultats souhaités et, pour atteindre cet objectif, la flexibilité doit être strictement suivie.

Cela implique que lorsqu'une situation nécessite un changement de structure hiérarchique, il convient de s'en féliciter. Il a été suggéré que le directeur général de l'organisation ait un avis, mais son subordonné peut différer de celui-ci; après un examen minutieux, il se peut que l’avis du subordonné soit important et suffisamment important. Dans ce cas, le chef de l’exécutif devrait accepter la suggestion de son subordonné. Mais dans de nombreux cas, il a été constaté que le responsable de l’organisation néglige la suggestion de ses subordonnés. Ce n'est pas du tout souhaitable - pour le plus grand bénéfice de l'organisation, tous les responsables doivent échanger leurs points de vue.