Association de théorie de la différence de Sutherland

Sutherland a proposé la théorie des associations différentielles en 1939. Il explique que deux explications ont principalement été avancées pour un comportement criminel: situationnel et génétique ou historique. Le premier explique le crime sur la base de la situation qui persiste au moment du crime et le second explique le crime sur la base des expériences vécues par un criminel. Il a lui-même utilisé la seconde approche pour développer la théorie du comportement criminel. Supposons qu'un garçon affamé rencontre un magasin et trouve le commerçant absent.

Il vole une miche de pain. En l’espèce, ce n’est pas parce que le commerçant était absent et affamé que le garçon a commis le vol mais c’est parce qu’il avait appris plus tôt que l’on pouvait satisfaire sa faim en volant des objets. Ainsi, ce n'est pas la situation qui incite une personne à commettre un vol; ce sont ses attitudes et ses croyances savantes.

La thèse principale de Sutherland (1969: 77-79) est que les individus subissent de nombreuses influences sociales incompatibles et incohérentes au cours de leur vie et que de nombreux individus nouent des contacts avec des porteurs de normes de criminalistique et deviennent par conséquent des criminels. Il a appelé ce processus "association différentielle".

Selon la théorie, le comportement criminel s’apprend au cours d’un processus de communication avec d’autres personnes, principalement au sein de petits groupes intimes. Cet apprentissage comprend les techniques de commission du crime. La définition spécifique des codes juridiques, telle qu’elle est favorable ou défavorable, nous apprend la direction spécifique des motifs, des motivations, des motivations, des rationalisations et des attitudes. Une personne devient criminelle ou délinquante à cause d’un excès de définitions favorables à la violation du droit par rapport à des définitions défavorables à la violation du droit. C'est le principe de l'association différentielle. Les associations différentielles peuvent varier en fréquence, durée, priorité et intensité.

Le processus d'apprentissage du comportement criminel par des associations avec des modèles criminels et anti-criminels implique tous les mécanismes impliqués dans tout autre apprentissage. Le comportement criminel est une expression des besoins et des valeurs en général, mais il n’est pas expliqué par ces besoins et ces valeurs, car un comportement non criminel est une expression des mêmes besoins et des mêmes valeurs.

La théorie de Sutherland a été soutenue par James Short Junior sur la base de son étude de 176 écoliers (126 garçons et 50 filles) en 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Short a mesuré le degré d'exposition présumée au crime et à la délinquance dans la société, la fréquence, la durée, la priorité et l'intensité des interactions avec des pairs délinquants ainsi que des connaissances et des liens avec des criminels adultes.

Mais la théorie de Sutherland a été attaquée par de nombreux spécialistes tels que Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser et autres. La principale critique est qu'il est difficile de tester empiriquement les principes et de mesurer les "associations" ainsi que la priorité, l'intensité, la durée et la fréquence des relations.

Selon Tappan, Sutherland a ignoré le rôle de la personnalité ou le rôle des facteurs biologiques et psychologiques dans la criminalité. Void (1958: 194) a affirmé qu'il avait ignoré le rôle du contact secondaire et des groupes formels dans la criminalité. Clarence Ray Jeffery soutient que la théorie de Sutherland ne permet pas d'expliquer l'origine de la criminalité, car la criminalité doit exister avant de pouvoir être apprise de quelqu'un d'autre. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) dit que la théorie de Sutherland explique les crimes systématiques mais pas les crimes situationnels.

Selon Cressey, Sutherland n'explore pas pleinement les implications du processus d'apprentissage en tant que tel, car il affecte différents individus. Bloch (1962: 158) est d'avis qu'il est pratiquement impossible de mesurer les associations en termes quantitatifs comparatifs.

Glueck (1951: 309) soutient qu'un individu n'apprend pas chaque comportement des autres; de nombreux actes s’apprennent naturellement. Caldwell (1956) dit que les individus deviennent ce qu'ils sont en grande partie à cause de leurs contacts, mais il faut également évaluer à la fois la structure héréditaire constitutionnelle ou innée et l'intensité des stimuli environnementaux.

Daniel Glaser (1956: 194) a légèrement modifié la théorie de Sutherland pour expliquer à qui un individu apprend le crime. Il a qualifié cette nouvelle théorie de «théorie d'identification différentielle» et a déclaré qu'une personne poursuivait un comportement criminel dans la mesure où elle s'identifiait à des personnes réelles ou imaginaires du point de vue duquel son comportement criminel semblait acceptable.

Il ajoute que l'un des problèmes persistants dans la théorie de l'association différentielle est le fait évident que tout le monde en contact avec la criminalité n'adopte ni ne suit le modèle pénal. Quelle est donc la différence dans la nature ou la qualité de l'association qui, dans un cas, conduit à l'acceptation des attitudes et du comportement d'un groupe d'un individu mais, dans le cas d'un autre individu, à la seule connaissance, mais non l'acceptation de les caractéristiques de comportement du groupe.