Explications théoriques du comportement criminel

Les explications théoriques du comportement criminel ont été classées en six groupes:

(i) explications biologiques ou constitutionnelles,

ii) Sous-normalité mentale, maladie et explications psycho-pathologiques,

(iii) explication économique,

(iv) explication topographique,

(v) explication environnementale (humaine), et

(vi) Explication «nouvelle» et «radicale».

Reid (1976: 103-251) a classé les explications théoriques comme suit:

(1) théories classiques et positives,

(2) théories physiologiques, psychiatriques et psychologiques, et

(3) théories sociologiques.

Il a ensuite subdivisé les théories sociologiques en deux groupes:

(i) les théories structurelles sociales (y compris les théories de Merton, Cohen, Cloward et Ohlin, celles de Matza, de Miller et de Quinney), et

ii) théories des processus sociaux (y compris les théories de Sutherland et de Howard Becker).

Nous discuterons de ces théories en les divisant en quatre groupes:

(1) classique,

(2) biogénique,

(3) psychogène, et

(4) sociogénique.

1. Explication classique:

Les explications classiques du crime et du châtiment ont été développées dans la seconde moitié du dix-huitième siècle. En fait, ces explications théoriques se sont développées en réaction aux penseurs éclairés et aux réformateurs politiques contre les systèmes de justice arbitraires et les codes de punition barbares qui prévalaient jusqu'au XVIIIe siècle.

Ils ont exigé un système juridique qui défende les intérêts des criminels et protège leurs droits et leurs libertés. Ils croyaient en la "théorie du contrat" de l'origine de l'État (proposée par Rousseau), c'est-à-dire réglementant le comportement d'individus libres liés dans la société par un contrat libre et "légal" entre des individus libres et égaux. .

Ainsi, les individus ont été conçus comme des individus libres, rationnels et souverains, capables de définir leurs propres intérêts et pensant rationnellement aux conséquences de leurs actes. Ils considéraient donc l'État / la société non pas comme une entité souveraine, mais comme une chose que les individus s'étaient engagés à établir pour leur bénéfice individuel et mutuel.

Ainsi, ils ont cherché à limiter le pouvoir de l'État à la défense des droits et libertés, ainsi qu'à la sécurité et à la sûreté de l'individu. Le fondateur de l'explication classiciste était un penseur italien, Beccaria, influencé par les écrits d'érudits tels que Bentham et John Howard.

Beccaria et son école classique soutenaient que:

a) La nature humaine est rationnelle, libre et régie par ses propres intérêts.

b) L'ordre social est fondé sur le consensus et le contrat social,

d) La répartition de la criminalité est limitée et doit être vérifiée selon une "procédure régulière",

e) le crime est causé par la motivation rationnelle d'un individu, et

(f) En punissant le contrevenant, le principe de «contrainte» devrait être observé.

Les principaux postulats de l'explication classique de Beccaria (Schafer, 1969: 106) développée en 1764 sont les suivants:

(1) Le comportement de l'homme est intentionnel et rationnel et repose sur le principe de l'hédonisme ou du plaisir-douleur, c'est-à-dire qu'il choisit consciemment le plaisir et évite la douleur.

(2) Chaque crime devrait être puni de manière à ce que la douleur l'emporte sur tout plaisir que procure la perpétration d'un crime.

(3) Les sanctions ne devraient pas être sévères et dissuasives, mais devraient être proportionnées au crime et également être prédéterminées, rapides et publiques.

(4) La loi doit s'appliquer également à tous les citoyens.

(5) Les assemblées législatives devraient clairement adopter la loi et prescrire une sanction spécifique pour sa violation. Les juges ne devraient pas interpréter la loi, mais seulement décider si une personne avait commis le crime (violé la loi) ou non. En d'autres termes, les tribunaux ne devraient déterminer que l'innocence ou la culpabilité, puis prescrire la peine fixée.

Les principales faiblesses de l'explication classique étaient les suivantes:

(1) Tous les criminels devaient être traités de la même manière, sans distinction de sexe, de sexe ou d'intelligence.

(2) Aucune importance n’a été accordée à la nature du crime (c’est-à-dire si le crime était un crime ou un délit) ou au type de criminel (c’est-à-dire s’il était un premier délinquant, un délinquant occasionnel, un délinquant habituel, ou un délinquant professionnel);

(3) Expliquer le comportement d'un individu uniquement sur la doctrine du "libre arbitre" et suggérer une sanction sur le principe de "l'utilitarisme" n'est qu'une philosophie indirecte qui considère le crime dans l'abstrait et qui manque d'une approche scientifique dans la mesure objective et empirique;

(4) Il n'y avait aucune disposition pour des actes criminels justifiables; et

(5) Beccaria et Bentham étaient davantage préoccupés par la réforme du droit pénal (atténuation de la sévérité des peines, suppression des manquements du système du jury, suppression des transports et de la peine capitale, adoption d'une philosophie de la prison et réglementation de la moralité, plutôt que par le contrôle). crime ou développement de théories criminologiques.

Les criminologues néo-classiques britanniques ont révisé la théorie classique en 1810 et 1819 et ont prévu un pouvoir judiciaire discrétionnaire et ont introduit l'idée de peines minimales et maximales (Void, 1958: 25-26). Décrivant le concept d'égal justice comme irréel, ils ont suggéré d'accorder de l'importance à l'âge, à l'état mental et aux circonstances atténuantes pour punir les criminels.

Les enfants de moins de sept ans et les personnes atteintes de maladie mentale devaient être exemptés de la loi. Cependant, malgré ces changements, les néo-classiques ont accepté les principes du libre arbitre et de l'hédonisme. En tant que telle, cette école n'a pas non plus été considérée comme une école scientifique de criminologie.

2. Explication biogénique:

Les positivistes ont rejeté le concept de «libre arbitre» prôné par les classicistes et les néo-classiques et ont mis l'accent sur la doctrine du «déterminisme». Lombroso, Ferri et Garofalo ont été les principaux positivistes à avoir insisté sur les aspects biogéniques ou héréditaires du comportement criminel. (L'hérédité est la contribution parentale apportée par 46 chromosomes. Parmi ceux-ci, deux déterminent le sexe du nourrisson et 44 affectent d'autres qualités du corps. Les combinaisons et les permutations entre les gènes déterminent le génotype particulier du nourrisson, à savoir la contribution génétique d'un organisme).

Lombroso, médecin italien et professeur de psychiatrie clinique et d'anthropologie criminelle, qualifié de «père de la criminologie», a présenté la théorie de l'atavisme évolutif (également appelée théorie du type de crime physique ou théorie des criminels nés) en 1876. Il a affirmé que le criminel est d'un type physique différent du non criminel (1911: 365). Un criminel souffre de nombreuses anomalies physiques. En tant que tel, il peut être identifié par un certain nombre de caractéristiques ou stigmates, comme un visage asymétrique, de grandes oreilles, des bras excessivement longs, un nez aplati, un front en retrait, des cheveux touffus et croustillants, et une insensibilité à la douleur, des défauts oculaires et autres particularités physiques.

Lombroso a non seulement souligné les différences de caractéristiques physiques entre les criminels et les non-criminels, mais il a également donné des caractéristiques qui distinguent les criminels selon le type de crime qu'ils ont commis. Charles Goring, un psychiatre et philosophe anglais, a critiqué la théorie de Lombroso sur la base de sa propre étude dans laquelle il a mesuré les caractéristiques de 3 000 condamnés anglais et d'un grand nombre de non-criminels en 1913. Il a affirmé qu'il n'existait aucune type de criminel physique.

Cependant, il a lui-même expliqué le crime sur la base de facteurs héréditaires (1919: 11) en utilisant le traitement statistique des faits, ou ce que l'on appelle la méthode statistique-mathématique.

Mais le travail de Goring a également été critiqué parce que (Reid, 1976: 120-21):

(1) Il a commis les mêmes erreurs d’analyse statistique que celles pour lesquelles il avait critiqué Lombroso. Il a mesuré l’intelligence non pas par les tests disponibles de Simon-Binet, mais par sa propre impression de la capacité mentale des criminels,

(2) Il a complètement ignoré l'impact de l'environnement sur la criminalité,

(3) L’échantillon de non-criminels comprenant des étudiants universitaires de premier cycle, des détenus d’un hôpital, des malades mentaux et des soldats était défectueux, et

(4) Il avait des préjugés violents contre Lombroso.

Bien que Ferri et Garofalo aient également soutenu Lombroso, il (Lombroso) a modifié sa théorie à la fin de sa vie et a déclaré que tous les criminels ne sont pas des "criminels nés". Il y a des «criminaloids» (qui sont des individus de constitution physique et psychologique normale), des criminels occasionnels et des criminels passionnés.

Les principales critiques contre les explications théoriques de Lombroso sont les suivantes:

(1) sa collection de faits était confinée à des facteurs organiques et il a négligé les facteurs psychiques et sociaux;

(2) Sa méthode était principalement descriptive et non expérimentale

(3) Ses généralisations sur l'atavisme et la dégénérescence ont laissé un fossé entre la théorie et les faits. Il ajusta les faits pour s’intégrer à sa théorie;

(4) Sa généralisation (à propos de l'atavisme) a été tirée d'un seul cas et est donc non scientifique; et

(5) Son utilisation des statistiques n'a en réalité pas été testée par les données. En dépit de ces critiques, la contribution de Lombroso au développement de la pensée criminologique a été reconnue au motif qu’il réorientait l’accent du crime sur le criminel.

L'intérêt pour les variables biogéniques a été révisé par l'anthropologue physique Hooton de Harvard en 1939. Sur la base de son étude de 12 ans sur 13 873 prisonniers de sexe masculin comparée à un petit nombre de 3 203 hommes non-délinquants, il a conclu que la principale cause du crime était "l'infériorité biologique". .

Les quatre conclusions qu'il tire de son étude (1939) sont les suivantes:

(1) Le comportement criminel est le résultat direct de l’infériorité biologique héréditaire, comme en témoignent des caractéristiques comme le front en pente, les lèvres minces, les cheveux lisses, les poils du corps, les petites oreilles, les longs cous minces et les épaules en pente,

(2) Des types particuliers d'infractions sont causés par des types particuliers d'infériorité biologique. Les hommes grands et minces ont tendance à être des meurtriers et des voleurs, les hommes grands et lourds ont tendance à être des tricheurs, des hommes de petite taille et des hommes minces ont tendance à être des voleurs et des cambrioleurs, et les hommes lourds et courts sont enclins à commettre des crimes sexuels,

(3) les criminels sont organiquement inférieurs, et

(4) L'élimination du crime ne peut être effectuée que par la stérilisation des personnes physiquement et mentalement inaptes.

Il a également affirmé que dans chaque société, il y avait quelques génies, des hordes de médiocres, des masses de crétins et des régiments de criminels.

Il a donné trois types de personnes biologiquement inférieures:

(i) qui sont organiquement non adaptables,

(ii) un retard de croissance mental, et

(iii) déformé sur le plan sociologique.

Albert Cohen, Alfred Lindesmith et Karl Schuessler ont toutefois critiqué sa théorie (voir Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40):

(1) Ses groupes de contrôle de non-délinquants étaient de petite taille et représentaient des types dont on pouvait s’attendre à être supérieurs intellectuellement (étudiants universitaires) et physiquement plus solides (pompiers);

(2) L’échantillon de criminels n’était pas représenté car il provenait uniquement d’une population emprisonnée;

(3) sa méthodologie de recherche était défectueuse;

(4) Il n'avait pas de critère explicite d '"infériorité biologique"; et

(5) il n'a offert aucune preuve que l'infériorité physique est héréditaire.

Crime lié à Sheldon avec constitution physique ou constitution corporelle en 1940. Il a classé les individus sur la base de leur physique (ou types de corps) en trois groupes: endomorphes, ectomorphes et mésomorphes.

Les individus avec le premier type de physique (avec de petits os, des membres courts et une peau douce, lisse et veloutée) aiment le confort et le luxe et sont essentiellement extravertis; ceux avec le deuxième type de physique (avec le corps maigre, fragile, délicat, les petits os délicats) sont des introvertis, pleins de plaintes fonctionnelles, sensibles au bruit, qui se plaignent de fatigue chronique, et fuient devant la foule et les individus; et ceux avec le troisième type de physique (avec les muscles et les os forts, la poitrine lourde et les poignets et les mains larges) sont actifs, dynamiques, assertifs et agressifs. Sheldon a développé des échelles pour mesurer les dimensions du type de corps dans lesquelles les individus ont été notés sur chaque composant entre 1 et 7 scores.

Cependant, l'hypothèse de Sheldon selon laquelle il existe une relation entre le comportement délinquant et les types de corps et que les délinquants ont une structure corporelle un peu plus mésomorphe que les non-délinquants n'a pas été prouvée de manière convaincante. Le crime est un processus social et non un modèle de comportement déterminé biologiquement.

Si nous comparions les points principaux de l'école classique à ceux de l'école positiviste, nous pourrions dire que:

(1) Le premier a mis l’accent sur la définition juridique du crime; ce dernier a rejeté la définition légale;

(2) Les premiers croyaient à la doctrine du libre arbitre, les derniers croyaient au déterminisme;

(3) Le premier n’a pas utilisé de recherche empirique, alors que le dernier l’a fait;

(4) Le premier s’est concentré sur le crime (en suggérant une peine), le second sur le criminel,

5) Le premier suggérait la peine de mort pour certaines infractions, le second recommandait l'abolition de la peine de mort; et

(6) Le premier était favorable à une peine définitive, le second était favorable à une peine d'une durée indéterminée.

Outre les théories susmentionnées, certaines études sur des jumeaux identiques ont également mis l'accent sur l'hérédité en tant que facteur important du crime. Par exemple, Lange (1931) a comparé le comportement de jumeaux de plusieurs prisons avec des jumeaux non institutionnalisés. Il a constaté que dans le cas de jumeaux identiques (nés d'un seul ovule fécondé), 10 des 15 paires étaient concordantes (les deux membres d'une paire de jumeaux ayant les mêmes caractéristiques), tandis que dans le cas de jumeaux fraternels (nés d'ovules séparés), 15 des 17 paires étaient discordantes (les deux membres jumeaux ayant des caractéristiques différentes).

Dans son étude de 1936 sur les jumeaux et la criminalité, Kranz (Rosenthal, 1970) a constaté que 66% des jumeaux étaient concordants entre des jumeaux identiques et 54% des jumeaux fraternels. Christiansen (1968), dans son étude portant sur 6 000 couples nés au Danemark entre 1880 et 1890, a constaté qu'en matière de comportement criminel, des jumeaux identiques étaient concordants dans 66, 7% des cas, contre 30, 4% des jumeaux fraternels.

La critique contre l'explication du comportement criminel en termes de facteurs hérités est que les similitudes entre le comportement de jumeaux identiques pourraient être le résultat de la vie dans le même environnement et être totalement indépendantes de l'hérédité. Deuxièmement, si l'hérédité est la cause du crime, il ne devrait y avoir aucun cas de jumeaux identiques où l'un est un criminel et l'autre ne l'est pas. Dans le même ordre d'idées, les études sur les lignées familiales (Jukes de Dugdale en 1877; Kallikaks de Goddard en 1911, etc.) comme preuve de la criminalité héritée ont également été rejetées.

3. Explication psychogène:

Les théories psychogènes situent le crime dans un défaut de la personnalité du délinquant ou «à l'intérieur de la personne». La théorie psychologique met l'accent sur la faiblesse mentale (faible quotient intellectuel ou QI), la théorie psychiatrique sur les troubles mentaux et la théorie psychanalytique sur le moi non développé, ou les pulsions et instincts, ou le sentiment de culpabilité du complexe d'infériorité.

Explication psychologique:

Henry Goddard (1919: 8-9) a rapporté les résultats de tests d'intelligence en 1919 et maintenu que la principale cause de la délinquance et de la criminalité était la faiblesse mentale (très faible QI). Il a dit que la faiblesse d'esprit est héritée et qu'elle est très peu affectée par les événements de la vie. Il a souligné qu'un criminel n'est pas né mais fait.

Mais Goddard ne croyait pas que chaque personne débile était un criminel. Il peut être un criminel potentiel mais deux facteurs: son tempérament et son environnement déterminent s'il le devient. Ainsi, bien que la faiblesse d'esprit puisse être héréditaire, la criminalité ne l'est pas.

En 1928-29, Sutherland (1931: 357-75) analysa 350 rapports d’études sur des tests de renseignement portant sur un peu moins de deux lakh criminels et délinquants afin d’examiner la relation entre crime et déficiences mentales.

Il a découvert que:

(1) 50% des criminels étaient diagnostiqués d'esprit faible dans les études menées entre 1910 et 1419, mais seulement 20% environ étaient identifiés comme criminels lors d'études entre 1925 et 1928;

(2) il y avait une différence négligeable dans l'âge mental des criminels et des non-criminels;

(3) La discipline chez les prisonniers à mentalité basse était la même que chez les prisonniers à mentalité élevée; et

(4) La conformité aux conditions de libération conditionnelle des faibles d'esprit et des libérés conditionnels ordinaires était presque égale. Il a donc conclu que la faible mentalité des faibles d'esprit n'était pas une cause importante de la criminalité.

Explication psychiatrique:

William Healy, un psychiatre de Chicago, n’est pas d’accord avec ses collègues médecins pour dire que la délinquance juvénile était due à des organismes défectueux ou à des facteurs anatomiques mis l’accent sur des troubles de la personnalité et des troubles de la personnalité, ou «traits psychogènes» en tant que cause du crime. De manière plus générale, les traits psychogènes sont à l’origine des comportements établis chez le nourrisson ou le jeune enfant par le biais d’une interaction émotionnelle au sein de la famille.

Ces traits font référence à l'extraversion ou à l'introversion, à la domination ou à la soumission, à l'optimisme ou au pessimisme, à l'indépendance ou à la dépendance émotionnelle, à la confiance en soi ou à son absence, à l'égocentrisme ou au sociocentrisme, etc. (Johnson, 1978: 155). En termes plus restreints, cependant, le terme «psychogène» est désigné par «trouble mental» ou «perturbations émotionnelles». Analyse des facteurs psychologiques Healy a constaté une plus grande fréquence de troubles de la personnalité chez les délinquants que chez les non-délinquants.

Les psychiatres ont donné trois types de troubles mentaux ou de psychoses (c'est-à-dire des individus manifestant une décompression grave, une déformation de la réalité et une perte de contact avec la réalité): (i) la schizophrénie (présentant une tendance à se retirer de la réalité par des idées délirantes et des hallucinations), (ii) trouble maniaco-dépressif (présentant des fluctuations d'humeur) et (iii) paranoïa. Selon les estimations, entre 1, 5% et 2% des criminels sont des psychotiques, le schizophrène étant le plus courant de ces délinquants.

Une étude portant sur 10 000 criminels à New York entre 1932 et 1935 a également révélé que 1, 5% seulement étaient psychotiques, 6, 9% psycho-névrotiques, 6, 9% psychopathes et 2, 4% faibles d'esprit. Ainsi, 82, 3% des délinquants ont été diagnostiqués comme «normaux».

Une autre étude de Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, octobre 1940: 152), réalisée en 1937 à New York, indiquait que 83, 8% des délinquants étaient «normaux». L'étude de Dunham (1939: 352-61) portant sur 500 hommes de l'hôpital de l'Illinois a montré que la schizophrénie était un facteur négligeable dans le lien de causalité. Ainsi, toutes ces recherches montrent que la théorie psychiatrique s'est révélée intenable (Bromberg et Thompson, 1939: 70-89).

De graves erreurs méthodologiques ont également été signalées dans les recherches de Healy:

(1) ses échantillons sont petits et non représentatifs;

(2) Ses termes sont soit non définis, soit vaguement définis, par exemple, "contrôle émotionnel normal" et "bonnes conditions de vie". Comment ces facteurs doivent-ils être mesurés? et

(3) La recherche ne permet pas d’expliquer pourquoi certains enfants qui possèdent les traits considérés comme caractéristiques des délinquants ne le deviennent pas et pourquoi certains enfants qui n’ont pas ces traits le deviennent. Nous pouvons maintenant conclure que la théorie psychiatrique est rejetée.

Explication psychanalytique:

Sigmund Freud, qui a développé la théorie psychanalytique à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, n’a pas fait progresser une théorie de la criminalité. Mais son approche et les trois éléments Id, ego et super-ego ont été utilisés par d'autres, comme Adler, Abrahamsen, Aichhorn et Friedlander, pour expliquer le comportement criminel.

C'est l'instinct brut, le désir, la pulsion ou l'envie d'un individu; l'ego est la réalité; et le surmoi est la conscience ou la pression morale d'un individu. Le surmoi essaie constamment de supprimer l'identifiant alors que celui-ci représente un équilibre acceptable entre l'identifiant et le surmoi. L'Id et le Surmoi sont fondamentalement inconscients alors que l'ego est la partie consciente de la personnalité.

Les trois propositions de la pensée psychanalytique sont:

(1) Le comportement est en grande partie le produit de forces psycho-biologiques inconscientes (pulsions ou instincts);

(2) la criminalité découle de conflits liés à ces motivations fondamentales; et

(3) Pour modifier un comportement indésirable (criminel), la personne doit être guidée vers un aperçu des racines inconscientes de ses réponses afin de pouvoir développer le contrôle de telles impulsions.

Dans une personnalité bien équilibrée, l'Id, l'ego et le surmoi fonctionnent en harmonie relative. Mais dans les cas anormaux (individus névrotiques), il se produit un déséquilibre et une dysharmonie. Lorsque le surmoi n'est pas suffisamment développé, les instincts refoulés libérés peuvent conduire à un comportement antisocial.

Un conflit dans l'inconscient engendre des sentiments de culpabilité, avec pour conséquence un désir de punition afin d'éliminer les sentiments de culpabilité et de rétablir un équilibre entre le bien et le mal. L’intéressé commet ensuite l’acte criminel, laisse des traces d’appréhension pour se faire prendre et punir (Annulation, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) a été le premier chercheur à utiliser l'approche psychanalytique de Freud pour étudier les délinquants. Il a trouvé plusieurs types de délinquants: certains névrosés, certains agressifs et ne développant pas le développement du surmoi, certains avec une faible capacité de réprimer leurs pulsions instinctives et certains ayant une soif déformée d'affection.

Alfred Adler explique le crime en termes de «complexe d'infériorité». Un individu commet un crime pour «attirer l'attention», ce qui l'aide à compenser son sentiment d'infériorité. Mais la théorie d'Adler est critiquée pour avoir mis davantage l'accent sur le côté «rationnel» du comportement d'un individu et pour une simplification excessive.

David Abrahamsen (1952) a expliqué le crime en termes de résistance d'un individu aux tendances et aux situations. Il a développé une formule

C = T + S / R où "C" représente le crime, "T" les tendances, "S" la situation et "R" la résistance. Un comportement criminel en résultera si l'individu a de fortes tendances criminelles et une faible résistance.

Les sociologues n'ont réagi favorablement ni à l'explication d'Abrahamsen ni à l'explication psychanalytique selon laquelle les causes des crimes sont inconscientes. Ils disent que réduire les facteurs de causalité à trois facteurs en termes mathématiques est une simplification excessive. De même, l'explication selon laquelle le criminel commet un crime parce qu'il veut inconsciemment être puni en raison de ses sentiments de culpabilité ne peut être acceptée pour tous les crimes, car dans certains cas, l'individu commet un crime, se sent coupable et est ensuite puni. Mannheim a également déclaré que la peine n'était pas un moyen de dissuasion pour le criminel.

Ainsi, les arguments contre la théorie psychiatrique sont les suivants:

(1) Il y a une erreur de méthodologie et de logique de la science dans la théorie psychiatrique;

(2) Les termes sont vagues car aucune définition opérationnelle d'Id, d'ego, de surmoi ou d'inconscient n'est donnée;

(3) Les techniques de protection sont sujettes à une interprétation subjective de l'analyste;

(4) Les recherches sont basées sur de petits échantillons et des groupes de contrôle inadéquats;

(5) Tant que l’approche est centrée sur l’individu, il n’est pas possible de généraliser en ce qui concerne les schémas de comportement; et

(6) Cette théorie n'explique en fait rien en termes de causalité du comportement criminel.

4. Explication sociogénique:

Tandis que les explications théoriques physiologiques, psychiatriques et psychologiques soulignent que le crime est soit hérité et résulte d’un facteur physique ou mental, soit est la conséquence d’expériences de suppression de l’enfance, les sociologues affirment que le comportement criminel est appris et conditionné par le milieu social.

Les sociologues ont utilisé deux approches pour étudier la causalité du crime: la première approche étudie la relation entre le crime et la structure sociale de la société; et la deuxième approche étudie le processus par lequel un individu devient un criminel. Ainsi, les explications sociologiques peuvent être classées en deux catégories: (1) explications structurelles qui incluent explication économique, explication géographique et explications sociologiques de Merton et Clifford Shaw et explications de sous-culture de Cohen et Cloward et Ohlin, et (2) explications processuelles qui inclure des explications de Sutherland, Howard Becker et Walter Reckless.

Explication économique:

Cette explication analyse le comportement criminel en termes de conditions économiques dans la société. Il soutient que le criminel est un produit de l'environnement économique qui lui fournit ses idéaux et ses objectifs. C'est l'érudit italien Fornasari qui a parlé de la relation entre crime et pauvreté en 1884. Il a affirmé que 60% de la population italienne est pauvre et que, sur l'ensemble des crimes commis en Italie, 85 à 90% des criminels appartiennent à cette section des pauvres.

En 1916, un universitaire néerlandais, Bonger, a également insisté sur la relation entre le crime et la structure économique capitaliste. Dans un système capitaliste, l'homme ne se concentre que sur lui-même, ce qui conduit à l'égoïsme. L'homme ne s'intéresse qu'à la production pour lui-même, spécialement à la production d'un surplus qu'il peut échanger contre un profit. Il ne s'intéresse pas aux besoins des autres. Le capitalisme engendre donc l'irresponsabilité sociale et conduit au crime.

En 1938, le criminologue britannique Cyril Burt (1944: 147) analysant la délinquance juvénile a révélé que 19% des délinquants juvéniles appartenaient à des familles extrêmement pauvres et 37% à des familles pauvres. Il a conclu que bien que la pauvreté soit un facteur important de la criminalité, ce n’est pas le seul facteur.

En 1915, William Healy étudia 675 délinquants juvéniles et découvrit que 5% d'entre eux appartenaient à la classe des plus démunis, 22% à la classe des pauvres, 35% à la classe normale, 34% à la classe de confort et 4% à la classe de luxe. Ainsi, comme 73% des délinquants appartenaient à des classes économiquement normales ou aisées, la pauvreté ne peut être considérée comme un facteur très important de la délinquance.

Selon Karl Marx, le déterminisme économique était que la propriété privée de la propriété entraînait une pauvreté qui distinguait ceux qui possédaient les moyens de production de ceux qu'ils exploitaient à des fins économiques. Ces derniers se tournent vers le crime en raison de cette pauvreté. Ainsi, bien que Marx n'ait pas spécifiquement développé la théorie de la causalité criminelle, il pensait que le système économique était le seul facteur déterminant de la criminalité.

En Inde, deux études peuvent être mentionnées dans ce contexte. Ruttonshaw a étudié 225 délinquants juvéniles à Poona et a découvert (1947: 49) que 20% appartenaient à des familles dont le revenu était inférieur à RS. 150 par mois, 5% appartenaient à des familles avec un revenu de Rs. Entre 150 et 500 par mois, 12, 2% appartenaient à des familles dont le revenu était de Rs. 4, 8% appartenaient à des familles dont le revenu était de 500 à 1 000 personnes par mois. 1000 à 2000 par mois et 2, 7% appartenaient à des familles dont le revenu était supérieur à RS. 2000 par mois.

Cette étude montre donc qu'il ne faut pas accorder une importance excessive à la pauvreté dans la criminalité.

Sutherland (1965) a également déclaré que:

(1) Nous trouvons plus de criminels dans les familles pauvres car il est facile de les localiser,

(2) les criminels appartenant aux classes supérieures utilisent leur influence et leurs pressions pour échapper aux arrestations et aux condamnations, et

(3) Les réactions des administrateurs favorisent les gens de la classe supérieure.

Ainsi, aujourd'hui, la plupart des scientifiques du comportement rejettent la théorie du déterminisme économique dans le comportement criminel.

Explication géographique:

Cette explication évalue la criminalité sur la base de facteurs géographiques tels que le climat, la température et l'humidité. Il est soutenu par des spécialistes comme Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf et bien d’autres. Selon Quetlet, les crimes contre les personnes prédominent au sud et augmentent en été, tandis que les crimes contre les biens sont prédominants dans le nord et en hiver. Champneuf a soutenu cette hypothèse de relation entre la nature de la criminalité et le climat sur la base de son étude menée en France entre 1825 et 1830.

Il a constaté 181, 5 crimes contre la propriété contre 100 crimes contre des personnes dans le nord de la France et 98, 8% contre 10 100 crimes contre les personnes dans le sud de la France. Sur la base de son étude des crimes contre les biens commis entre 1825 et 1880, le chercheur français Laccasagne a également découvert le plus grand nombre de crimes contre les biens en décembre, suivi des mois de novembre, novembre et février.

Dans l'étude sur l'effet du temps sur le comportement d'un individu réalisée en 1904, l'érudit américain Dexter a constaté que crime et environnement géographique étaient étroitement liés. En 1911, un érudit russe Kropotkine a établi qu'il était possible de prédire le taux de meurtres au cours d'un mois / d'une année en calculant la température et l'humidité moyennes du mois / de l'année précédent.

Pour cela, il a donné une formule mathématique 2 (7x + y), où «x» est la température et «y» est l'humidité. En multipliant la température moyenne 'x' du mois dernier par 7 et en ajoutant l'humidité moyenne du dernier mois 'y', si nous multiplions le chiffre total par 2, nous aurons le nombre de meurtres à commettre au cours du mois donné. .

L'explication géographique a été critiquée au motif que des facteurs géographiques peuvent influer sur le comportement individuel, mais la relation directe entre la criminalité et des facteurs géographiques ne peut pas être acceptée telle que présentée par les spécialistes. Si de telles relations avaient existé, le nombre et la nature des crimes commis dans un environnement géographique donné auraient été les mêmes à tout moment, ce qui n’est pas le cas. D'où l'invalidité de cette théorie.