Si le système de financement d'un projet au moyen d'emprunts publics déplace le fardeau de la dette sur la postérité?

Il y a beaucoup de controverse quant à savoir si le système de financement d'un projet par emprunt public reporte le fardeau de la dette sur la postérité (c'est-à-dire la génération future).

Selon la vision traditionnelle, dans la mesure où les dépenses de l’État sont financées par la fiscalité ou par l’impression de billets supplémentaires, la génération actuelle en supporte le fardeau; mais si l'on recourt aux emprunts publics à cette fin, la génération actuelle échappe au coût et le fardeau est transféré, en tout ou partie en grande partie, à la postérité qui paie les intérêts et le principal.

Au moins, la génération actuelle peut faire payer la postérité en ne payant que les intérêts sur les dettes actuelles, mais en ne remboursant pas le principal des dettes à long terme qui, évidemment, viendront à échéance.

Et la postérité paie les dettes publiques lorsque les générations se chevauchent; par conséquent, lorsque le gouvernement imposera des taxes supplémentaires pour le service de la dette, la postérité devra à l'avenir supporter le fardeau de la réduction des revenus des contribuables (en un sens, des débiteurs), les revenus des créanciers / créanciers obligataires augmentant également, mais la position globale de la communauté restera néanmoins la même.

Toutefois, la dette intérieure peut imposer un fardeau réel direct à la communauté selon la nature de la série de transferts de revenus des contribuables aux créanciers publics. Dans la mesure où les contribuables et les détenteurs d’obligations sont identiques, la répartition de la richesse restera inchangée; par conséquent, il n'y aura pas de véritable fardeau net sur la communauté.

Cependant, la répartition du revenu changera lorsque les détenteurs d'obligations et les contribuables appartiendront à des groupes de revenus différents, de sorte que les transferts pourraient accroître l'inégalité des revenus. Si cette inégalité de revenu augmente, le fardeau réel réel de la communauté augmente.

Autrement dit, il y aura un fardeau réel direct de dettes intérieures si la proportion d'impôts payés par les riches est inférieure à la proportion de titres publics détenus par les riches. Cela se produit généralement dans la pratique.

En raison des inégalités de revenus existantes dans la société, la plupart des titres publics sont détenus principalement par les riches et même une imposition progressive sera généralement incapable de contrebalancer les revenus générés par ces titres. Ainsi, l’augmentation des inégalités qui en résulte impose un fardeau réel direct net (d’une dette interne) à la communauté.

De plus, les transferts de revenus impliqués dans le service d'une dette interne sont, dans l'ensemble, des transferts des générations les plus jeunes aux générations les plus âgées et des entreprises actives aux entreprises inactives.

Le gouvernement impose aux entreprises des taxes et des revenus provenant d'efforts productifs au profit de la classe de détenteurs d'obligations inactive, inactive, âgée et tranquille. Par conséquent, le travail et les efforts productifs de prise de risque sont pénalisés au profit de la richesse accumulée, ce qui ajoute certainement au fardeau réel net de la dette.

À l'instar de la dette extérieure, la dette intérieure représente également une charge réelle supplémentaire indirecte pour une communauté, dans la mesure où la taxation nécessaire au service de la dette tend à contrôler la production dans la mesure où elle réduit la capacité du contribuable à travailler et à épargner.

Là encore, lorsqu'une lourde imposition est nécessaire pour faire face aux frais de la dette, le gouvernement peut introduire des économies en dépenses sociales souhaitables, ce qui peut également affecter négativement le pouvoir de la communauté et sa volonté de travailler et d'épargner, réduisant ainsi le bien-être économique général dans une certaine mesure.

On peut toutefois faire valoir que, bien que la capacité de travailler et d’économiser du contribuable soit réduite du fait de l’imposition prélevée pour le service de la dette, celle des créanciers (détenteurs d’obligations) sera augmentée par la réception du paiement de la dette; donc, en équilibre, il n’y aura pas de véritable fardeau indirect sur la communauté. Mais ce n'est peut-être pas le cas. Car, lorsque la dette entraîne un fardeau réel direct, il s’agit également d’une telle imposition supplémentaire.

En conséquence, la génération future subit une perte sèche si le financement par emprunt (augmentation de la fiscalité) a un effet défavorable sur l’incitation à travailler et à épargner, ce qui limite la production à l’avenir.

Dans ce contexte, Ricardo et Pigou soutiennent que lorsque la dépense publique est financée par des emprunts publics, la génération actuelle réduira probablement davantage son investissement réel et sa consommation car les particuliers se sentiront plus riches en détenant des obligations assorties d'une obligation fiscale future non identifiée.

En conséquence, un montant de capital social moins important sera légué avec l'impôt à payer pour le service de la dette à la postérité. En tant que tel, la production future sera réduite, entraînant une dégradation du bien-être de la postérité. De cette manière, le fardeau réel de la dette publique est transféré à la postérité.

Les économistes modernes, y compris Keynes, ont cependant un point de vue opposé. Ils soutiennent qu'il n'y a pas de déplacement du fardeau de base vers l'avenir, au sens réel. Parce que la même postérité qui paie les taxes supplémentaires bénéficiera du remboursement de la dette.

Tout comme les générations futures hériteront de l'obligation de payer les intérêts et le principal de la dette, elles hériteront également de l'obligation de payer des intérêts et du principal de la dette dont elles hériteront également des créances, et recevront elles-mêmes le paiement des intérêts et le remboursement du principal.

Cela signifie que les ressources seront transférées au sein de la génération future de la classe des contribuables à la classe des créanciers obligataires, sans aucun fardeau pour la postérité. Il convient toutefois de noter ici que si les contribuables sont les mêmes que les détenteurs d'obligations de la génération future, les créances et les obligations s'annulent, de sorte qu'aucun fardeau réel net n'est imposé.

Mais si ces deux groupes sont distincts, les coûts réels des dettes seront supportés par la classe des contribuables nets et les avantages réels par la classe des destinataires des intérêts. Ainsi, si les coûts réels dépassent les avantages réels au sens relatif, la charge réelle indirecte nette est dans une certaine mesure supportée par la postérité. Toutefois, si les emprunts publics sont investis dans des actifs à liquidation automatique, des revenus suffisants seront générés à l'avenir pour couvrir les frais de la dette, sans que cela ne représente un réel fardeau pour la postérité.

En ce qui concerne le principal fardeau des dettes publiques, cependant, l’opinion classique veut que cela pèse sur la génération actuelle, ce qui se traduit par une baisse de la production du secteur privé due au transfert des ressources incorporées dans les emprunts publics à l’État. le secteur public.

L'économie keynésienne prétend toutefois que la vision classique ne retient de l'eau que sous la condition de plein emploi. Mais lorsqu'il y a un sous-emploi dans l'économie, les emprunts publics n'empiéteront pas sur les ressources disponibles pour le secteur privé et, par conséquent, la production dans le secteur privé ne sera pas réduite. Il n'y a donc pas de charge primaire de la dette actuelle. Au contraire, lorsque la demande effective augmente en raison des dépenses de l'État, la fonction d'investissement dans le secteur privé peut augmenter, de sorte que la production peut encore augmenter.

Récemment cependant, le professeur PM Buchanan a avancé une thèse selon laquelle le principal fardeau des dettes publiques est toujours transféré à la postérité. À son avis, le concept de charge principale devrait être interprété en termes d'attitudes individuelles à l'égard de leur bien-être économique plutôt qu'en termes de modification des résultats du secteur privé. Il soutient donc que lorsqu'un projet est financé par des emprunts, les souscripteurs des emprunts publics ne sont pas pénalisés en ce sens, car ils ne ressentent aucun changement défavorable du bien-être économique à cette époque.

Parce que leur souscription étant volontaire, ils font simplement un choix rationnel en faveur de la détention d'un patrimoine sous forme de titres publics moins liquides que d'actifs liquides (avoirs en caisse), sans aucun fardeau ni sacrifice.

Mais, à l'avenir, toutefois, lorsque la dette est remboursée par imposition de la postérité, les ressources sont transférées des contribuables aux créanciers obligataires, de sorte que les contribuables se sentent moins bien lotis, mais que les créanciers obligataires ne sont pas mieux lotis. puisqu'ils viennent d'échanger leurs obligations contre de l'argent. L’effet est donc que la communauté postérieure se dégrade au vu des désutilités subies par les contribuables. En ce sens, Buchanan conclut que le fardeau de la dette publique est transféré à la postérité.

La thèse de Buchanan met toutefois trop l'accent sur les attitudes individuelles à l'égard du phénomène. De plus, il est faux de supposer que lorsque les gens se font encercler leurs obligations, leur niveau de satisfaction ne change pas.

La détention d'espèces augmente certainement leur situation de liquidité et ils peuvent réaliser un pouvoir d'achat accru, donc une augmentation du revenu réel, ce qui compenserait la perte de revenu réel subie par les contribuables, car la production réelle totale de la communauté est donnée. à la fois. Par conséquent, la postérité ne subit aucune perte réelle.

Il est donc très difficile d’accepter un point de vue particulier sur la question. On peut donc en conclure que la question du transfert du fardeau des dettes publiques sur la postérité est restée une énigme non résolue.