Différence entre le bien-être économique et non économique

Voyons ce qu'est le bien-être économique et en quoi cela diffère-t-il du bien non économique.

Le bien-être total est généralement divisé en deux parties:

(1) Bien-être économique

ii) Bien-être non économique.

Les deux types de bien-être sont intermittents et sont néanmoins difficiles à séparer l'un de l'autre. Le professeur Pigou a distingué le bien-être économique (et non non économique) comme «la partie du bien-être social qui peut être mise en relation directe ou indirecte avec la mesure de la masse monétaire». Ainsi, selon Pigou, le bien-être économique est la partie le bien-être total, qui peut être exprimé en termes monétaires directement ou indirectement, le bien-être non économique, au contraire, est la partie du bien-être total qui ne se prête pas à une mesure monétaire.

Comme nous l'avons vu plus haut, le bien-être économique fait partie du bien-être total. La question est parfois posée. Le bien-être économique peut-il servir d’indice du bien-être total? Si le bien-être économique augmente, cela signifie-t-il que le bien-être total augmentera également? À première vue, il semble que si le bien-être économique augmente, le bien-être total augmentera aussi inévitablement, car le premier fait partie du second.

Une augmentation de la taille de la pièce augmentera celle de l'ensemble! Ainsi, une augmentation du bien-être économique se traduira également par une augmentation du bien-être total. Mais si nous approfondissons la question, nous pourrions constater que ce n’est pas nécessairement le cas. Toute cause qui augmente le bien-être économique ne peut pas nécessairement augmenter le bien-être total.

La raison est évidente. Cette cause augmente sans aucun doute le bien-être économique, mais en même temps, elle réduit le bien-être non économique dans la même mesure, de sorte que le bien-être total reste inchangé. Il est également possible qu’une cause particulière diminue le bien-être non économique dans une mesure plus grande que l’augmentation du bien-être économique. Dans ce cas, le bien-être total peut effectivement baisser malgré l'augmentation du bien-être économique. Le bien-être économique ne peut donc être considéré comme un indice ou un baromètre du bien-être total.

Un exemple servira à illustrer la vérité de cette déclaration. Au XIXe siècle, le bien-être économique des populations augmenta sans doute du fait de l’augmentation rapide de la production, mais il n’était pas certain que leur bien-être total augmenterait également dans la même production, la raison étant que l’industrialisation rapide de la pays a eu des effets néfastes sur le bien-être non économique de la population à la suite de la perte de valeurs spirituelles.

Revenons maintenant à la question avec laquelle nous avons commencé cet article. Dans quelle mesure le revenu national est-il un indice fiable du bien-être économique dans un pays et comment signifie-t-il toujours une augmentation correspondante du bien-être économique de la population? La réponse à cette question n’est pas facile, car plusieurs facteurs doivent être pris en compte avant de parvenir à une conclusion positive.

Avant de tirer une conclusion positive, il convient de garder à l’esprit les points suivants:

i) Comme cela a déjà été souligné précédemment, les estimations du revenu national ne prennent en compte que les transactions effectuées au moyen de moyens monétaires. La valeur nominale du revenu national d'un pays peut augmenter d'un an simplement parce que certaines activités qui étaient auparavant exercées sans utiliser de l'argent le sont maintenant avec l'aide de l'argent. Même si l'offre réelle de biens et de services produits dans l'économie n'a pas changé.

Par exemple, si les agriculteurs d’un pays décident de conserver une plus petite part de leur production avantageuse pour leur propre consommation (ou décident d’en apporter une plus grande part sur le marché en vue de la vente), la valeur nominale du revenu national du pays augmentera bien qu'il n'y ait pas d'augmentation de la production totale de nourriture dans l'économie.

(ii) Le revenu national étant généralement mesuré en termes de valeurs monétaires courantes, une hausse ou une baisse du niveau général des prix entraînera une augmentation ou une baisse du revenu national, même si la production réelle de biens et de services n’a pas changé. l'économie.

(iii) Le total du revenu national peut ne pas révéler la véritable image d’une économie. Une augmentation du revenu national ne signifie pas nécessairement une amélioration du niveau de vie (ou du bien-être économique) des 17 personnes. Si le revenu national d'un pays augmente, mais que sa population augmente plus rapidement, le revenu par habitant diminuera certainement et, parallèlement, le bien-être économique de la population diminuera également. Le revenu par habitant est donc supérieur au revenu total national du bien-être économique d’une communauté.

iv) Même le revenu par habitant n'est pas un indice infaillible du bien-être économique. Une augmentation du revenu par habitant n’est pas nécessairement accompagnée d’une augmentation du bien-être économique de la communauté. Supposons que le revenu national d'un pays augmente et que le revenu par habitant augmente également. Mais l’augmentation du revenu national peut être due davantage à la production de biens d’équipement qu’à la production de biens de consommation.

Bien que le revenu national (et également le revenu par habitant) ait augmenté en raison de la production plus rapide de biens d'équipement, cela indique une amélioration minime, voire nulle, du bien-être économique de la population. (Le bien-être économique de la population doit être rappelé comme déterminé davantage par les biens de consommation que par les biens d’équipement).

(v) Une augmentation du revenu par habitant peut ne pas indiquer une amélioration du bien-être économique de la communauté pour une autre raison. La production nationale augmente sans aucun doute (et par conséquent le revenu par habitant augmente également, mais la composition de la production nationale peut évoluer en faveur des biens de guerre.

Une augmentation de la production de biens de guerre, même si elle peut augmenter le revenu national (et également le revenu par habitant), n'augmentera pas le bien-être économique de la population. Les biens de guerre tels que les armes et les munitions peuvent augmenter la capacité de combat de la nation, mais ils n'augmentent pas le bien-être économique de la communauté.

(vi) Une augmentation du total du revenu national (ou du revenu par habitant) devrait également être interprétée en se référant à l'environnement économique général dans lequel elle s'est produite.

Un revenu national plus élevé peut avoir été obtenu en employant des femmes et des enfants ou en obligeant le travailleur à travailler pendant de longues heures (sans congés) dans des conditions extrêmement insalubres, ou en recourant à la conscription industrielle et au travail forcé. Dans tous les cas, l'augmentation du revenu national n'indiquera pas une augmentation du bien-être économique de la population.

(vii) Pour savoir si l'augmentation du revenu national a accru le bien-être économique, nous devons également prendre en compte la distribution de l'augmentation du revenu. Une augmentation du revenu national n'implique pas nécessairement une augmentation du revenu de tous. Si l'augmentation du revenu national va dans les poches des sections les plus riches, il est possible que les autres sections soient même plus pauvres qu'auparavant.

Certaines personnes, sans aucun doute, seront mieux loties qu’avant, mais le déclin du bien-être des pauvres peut être supérieur à celui de ceux des riches. Par conséquent, le bien-être économique dans son ensemble peut être réduit.

(viii) Enfin, si une augmentation du revenu national s'accompagne d'une détérioration des goûts de la population ou d'un déclin de la moralité publique, le bien-être économique de la population peut en réalité être réduit en conséquence de l'augmentation du revenu national.

Par exemple, lorsque le revenu national augmente au-delà d'un point, les habitants du pays peuvent dépenser leurs revenus supplémentaires pour boire, jouer et autres faire le mal, ce qui, en réduisant le bien-être non économique, finira par réduire le bien-être économique du peuple.

Nous en arrivons donc à la conclusion que ni le revenu national ni le revenu par habitant ne peuvent constituer un véritable indice du bien-être économique. Si le revenu national ou le revenu par habitant d’un pays augmente, nous ne devrions pas immédiatement conclure que le bien-être économique de la population de ce pays a augmenté.

Nous devrions prononcer ou jugements seulement après avoir pris en compte les points mentionnés ci-dessus. En outre, outre le revenu national, il existe également d'autres indicateurs de bien-être, tels que le niveau d'emploi, etc. Les économistes préfèrent généralement adopter le revenu national comme indice et mesure du bien-être économique, même s'il convient de le prendre, comme suggéré ci-dessus., seulement comme indicateur approximatif du bien-être économique de la société.

Comment une redistribution du revenu national en faveur des pauvres affecte-t-elle le bien-être économique de la communauté? C'est en effet une question vilale. Si une partie du revenu national entre les mains des riches est transférée aux pauvres. Le bien-être économique de la société dans son ensemble va-t-il augmenter ou diminuer? Bien entendu, le bien-être économique de la communauté augmentera si le revenu national est redistribué en faveur des pauvres.

Le bien-être économique d'une société est déterminé par ses niveaux de consommation. Plus le niveau de consommation de la population est élevé, plus le bien-être économique de la communauté sera important. Maintenant, si le revenu national augmente, mais une partie importante de ce revenu augmente revient aux riches, au bien-être économique de la communauté, ensemble, ne doit pas augmenter.

Les niveaux de consommation des riches sont déjà élevés. Toute augmentation supplémentaire du revenu des riches n'augmentera pas leurs niveaux de consommation. Au contraire, si l’augmentation du revenu national est transférée aux pauvres, ceux-ci l’utilisent immédiatement pour satisfaire leurs besoins les plus pressants tels que la nourriture, le vêtement, le logement, l’éducation, etc. Cela augmentera le bien-être économique de la communauté dans son ensemble.

La question qui se pose maintenant est la suivante: comment redistribuer le revenu national en faveur des pauvres si le bien-être économique de la communauté doit être accru? Il existe plusieurs manières de redistribuer le revenu national en faveur des pauvres.

Le gouvernement peut, par exemple, taxer les produits consommés par les riches et, avec le revenu ainsi obtenu, les subventions sont les produits consommés par les pauvres. Selon le rationnement, le gouvernement pourrait également forcer les riches à transférer leur demande au-delà des produits de base importants pour les pauvres et produits en vertu de la loi des rendements décroissants, de sorte qu'une réduction de leur demande entraîne une baisse de la demande. des prix.

Le gouvernement peut également procéder à une redistribution du revenu national en faveur des pauvres par le biais d'une politique fiscale appropriée, par exemple, en allégeant fortement les riches et en retirant les revenus ainsi obtenus en fournissant des services sociaux, tels que l'éducation, l'aide médicale et des logements bon marché. les pauvres. Cependant, tout en redistribuant le revenu national en faveur des pauvres, le gouvernement devrait veiller à ce que l’une des méthodes décrites ci-dessus ne diminue ni ne diminue en rien le revenu national.