Effets d'une population en croissance rapide sur des facteurs de croissance aussi fondamentaux que les ressources naturelles, l'offre de main-d'œuvre et la formation de capital

L’influence de fortes augmentations de la population, année après année, est très défavorable à la croissance de la production. Cela se produit parce que les facteurs de production ne peuvent pas contribuer pleinement à la croissance.

Courtoisie d'image: climateandsecurity.files.wordpress.com/2013/05/us_navy_water.jpg

En fait, il existe plusieurs types d'inhibitions. Nous discutons ci-dessous des effets d’une population en augmentation rapide sur des facteurs de croissance fondamentaux tels que les ressources naturelles, l’offre de main-d’œuvre et la formation de capital.

1. Ressources naturelles:

L’effet de la croissance démographique sur les ressources naturelles peut être utilement traité en deux parties. Premièrement, lorsque nous prenons uniquement la superficie du pays. Deuxièmement, lorsque l’on examine ces ressources au sens large pour inclure tout ce qui est donné à l’homme par nature.

2. Ressources foncières:

En considérant la superficie terrestre par rapport à la population, on considère la densité de la population. C'est très élevé et a augmenté rapidement dans le passé. Selon le recensement de 2001, la densité de population dans le pays est de 324 habitants par km2. contre 117 par km2. en 1951. Les terres cultivables par habitant ont rapidement diminué.

C'est un peu moins de 0, 17 hectare contre 0, 33 hectare en 1951. La pression croissante de la population sur les terres agricoles a eu de graves conséquences. Premièrement, il a empêché toute amélioration de l'agriculture.

La subdivision et la fragmentation des exploitations agricoles sont les conséquences directes de cette pression sur les terres. Cela a également sapé la capacité et la volonté des cultivateurs d'améliorer les pratiques agricoles. Deuxièmement, en l'absence d'améliorations dans l'agriculture, il n'y a pas eu d'augmentation importante du nombre de travaux agricoles.

En conséquence, on constate un chômage et un sous-emploi déguisés généralisés dans le secteur agricole. La troisième conséquence est liée à l’écart croissant entre la demande croissante de divers articles alimentaires due à la croissance démographique et à la croissance plus lente de la production d’articles alimentaires, en partie due à l’accroissement démographique.

Dans ces circonstances, le pays a souvent été contraint d'importer des denrées alimentaires à grande échelle, ce qui a entraîné de graves déficits de la balance des paiements.

3. Capital naturel:

La grande population fait beaucoup de mal à la capitale donnée par la nature. En fait, une grande partie de la capacité de la nature à supporter la vie s'est dégradée. Sans doute, dans les pays développés, la même chose s'est produite. Mais dans ces pays, ce n'est pas le type de développement qui a affecté le capital naturel.

Cependant, en Inde, la grande population elle-même est une cause importante dans la réduction des ressources de la nature. Les économistes malthusiens soutiennent-ils à juste titre que le monde de la nature est fini et a une capacité de production donnée? En tant que tel, il ne peut pas accueillir une population supérieure à sa capacité.

En fait, la pauvreté de la population a également considérablement détérioré les ressources naturelles. La mise en culture excessive de la terre, qui en résulte, a beaucoup nui aux sols agricoles, entraînant une baisse des rendements.

Les forêts ont également été dégradées par l'abattage à grande échelle d'arbres par les pauvres pour être utilisé comme bois de chauffage. En conséquence, les forêts, qui constituent les écosystèmes les plus riches en biomasse et en biodiversité terrestre, ont été érodées dans une large mesure.

4. Offre de travail:

À première vue, une population nombreuse et une forte augmentation de sa population devraient être les bienvenues, car cela signifiera une main-d'œuvre nombreuse et en augmentation rapide. Cela devrait entraîner une production importante et une production croissante.

Dans les pays avancés, une augmentation de ce facteur a largement contribué à la croissance économique. Dans les conditions indiennes, toutefois, cela ne tient pas. Au contraire, une forte augmentation de l'offre de main-d'œuvre crée de graves problèmes pour l'économie.

5. Facteur inutile:

L'augmentation rapide de la population sur une large base, loin de contribuer à la croissance, a en fait pesé sur l'économie pauvre de plus d'une façon. Premièrement, le problème se pose parce que les enfants mettent beaucoup de temps à entrer dans le groupe d'âge du travail (15 à 60 ans). Jusque-là, un taux de natalité élevé augmentera le nombre d'enfants, augmentant ainsi leur proportion dans la population totale.

Deuxièmement, il est tout à fait possible que la main-d’œuvre soit effectivement réduite. Les femmes, par exemple, devront passer plus de temps à s'occuper de leurs enfants, réduisant ainsi le temps de travail disponible pour les activités productives.

6. Aggravation de la situation de l'emploi:

L'augmentation de l'offre de main-d'œuvre aggravera la situation déjà difficile de l'emploi. Pour surmonter le problème majeur, il faut fournir plus de travail aux sous-employés et aux chômeurs.

L'expérience de croissance du pays suggère que la croissance de la population active a été supérieure à la capacité d'absorption de l'économie. Par conséquent, l'augmentation de la population du point de vue de l'augmentation de la force de travail n'est pas souhaitable.

7. Formation de capital:

Un taux élevé de formation de capital est essentiel au développement du pays. Mais la croissance rapide de la population rend difficile la réalisation de cet objectif. En fait, cela réduit les ressources nécessaires à la formation de capital. Cela se fait de deux manières.

8. Mange des ressources d'investissement:

Les ressources d’investissement utilisées pour maintenir le faible niveau actuel du revenu par habitant de la population croissante sont un élément négatif qui réduit les ressources totales consacrées à la formation de capital. Appelé «investissement démographique», il s'agit simplement de maintenir la population supplémentaire au niveau de revenu par habitant existant.

L'économiste George C. Zaidan a estimé que pour un pays comme l'Inde, une formation de capital de 10% est essentielle pour maintenir le revenu par habitant au même niveau.

Au-delà de cet investissement démographique, il existe un «investissement économique» pour augmenter le revenu par habitant. Le montant des investissements supplémentaires nécessaires à cette fin dépend de l'objectif.

Mais avec une croissance démographique plus faible, l'investissement économique devient réalisable et la croissance élevée est une proposition pratique. En d’autres termes, avec une forte croissance démographique, la course à la formation de capital pour augmenter le taux de croissance devient une tâche très difficile.

9. Baisse d'épargne:

La croissance démographique rapide a également une incidence défavorable sur l'épargne et donc la formation de capital. Cela est dû à l'augmentation de la consommation liée à la croissance rapide de la population. L'addition à la population signifie des ajouts au grand nombre de consommateurs existants.

Avec une augmentation du nombre de consommateurs, même si la dépense par habitant reste la même, la consommation totale augmentera. Compte tenu du niveau de revenu, une augmentation de la consommation signifie moins d'économies. À cet égard, on peut penser que le recours à l’épargne étrangère est le moyen de résoudre ce problème.

Il ne fait aucun doute que les capitaux étrangers jouent un rôle important et ont joué un rôle important dans le développement de pays sous-développés comme l’Inde, du moins au début de leur développement. Mais le capital étranger n’est pas disponible, dans aucune mesure, et à des conditions très souples. Généralement, de nombreuses conditions, souvent rigoureuses, y sont associées.

L’alternative de l’investissement direct étranger, bien qu’elle vienne mieux que les prêts, ne peut être très utile. C'est pour la simple raison que cela ne sera jamais assez important pour se substituer de manière substantielle à l'épargne intérieure. Au total, les conséquences d’une croissance rapide de la population sont certainement défavorables à la formation de capital.