13 critiques de l'approche de la théorie de la quantité de la monnaie fondée sur le solde de caisse

L’approche des soldes de trésorerie dans la théorie de la quantité de la monnaie a été critiquée pour les raisons suivantes:

1. Truismes:

Comme l'équation des transactions, les équations des soldes de trésorerie sont des truismes.

Courtoisie d'image: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-the-quantity-theory-of-money/10949/

Prenez n'importe quelle équation de Cambridge: P = M / kY de Marshall ou P = kR / M de Pigou ou P = M / kT de Robertson ou p = n / k de Keynes, elle établit une relation proportionnelle entre la quantité de monnaie et le niveau de prix.

2. Le niveau de prix ne mesure pas le pouvoir d'achat:

Dans son Traité sur la monnaie (1930), Keynes critiquait l'équation des soldes de trésorerie de Pigou ainsi que sa propre équation des soldes réels. Il a souligné que la mesure du niveau des prix du blé, comme le faisait Piogu ou en termes d'unités de consommation, comme le faisait Keynes lui-même, était un grave défaut. Le niveau des prix dans les deux équations ne mesure pas le pouvoir d'achat de la monnaie. Mesurer le niveau des prix en unités de consommation implique que les dépôts en espèces ne sont utilisés que pour les dépenses de consommation courante. Mais en réalité, ils sont détenus pour «une multitude d'activités commerciales et personnelles». En ignorant ces aspects, les économistes de Cambridge ont commis une grave erreur.

3. Plus d'importance pour les dépôts totaux:

Un autre défaut de l'équation de Cambridge "réside dans son application au total des dépôts, considérations qui ne concernent principalement que les dépôts de revenu". Et l'importance attachée à к "est trompeur lorsqu'il est étendu au-delà des dépôts de revenu".

4. Néglige d'autres facteurs:

En outre, l’équation des soldes de trésorerie ne tient pas compte des variations du niveau des prix dues aux variations des proportions dans lesquelles les dépôts sont détenus à des fins de revenu, d’affaires et d’épargne.

5. Effet de l’investissement relatif à la non-épargne:

De plus, il n’analyse pas les variations du niveau des prix dues aux inégalités entre épargne et investissement dans l’économie.

6. k et Y pas constant:

L'équation de Cambridge, comme l'équation de transaction, suppose que к et Y (ou R ou T) sont constants. Cela n’est pas réaliste, car il n’est pas essentiel que les soldes de trésorerie (к) et le revenu de la population (K) restent constants, même pendant une courte période.

7. Ne réussit pas à expliquer le comportement dynamique des prix:

La théorie soutient que les changements dans la quantité totale de monnaie influencent le niveau général des prix de manière équi-proportionnelle. Mais le fait est que la quantité de monnaie influe sur le niveau des prix de manière «erratique et imprévisible essentielle». En outre, elle ne précise pas l'ampleur de la variation du niveau des prix résultant d'un changement donné de la quantité de monnaie. dans la courte période. Ainsi, il n'explique pas le comportement dynamique des prix.

8. Taux d'intérêt des négligés:

L'approche des soldes de trésorerie est également faible en ce sens qu'elle ignore les autres influences, telles que le taux d'intérêt qui exerce une influence décisive et significative sur le niveau des prix. Comme le souligne Keynes dans sa théorie générale, la relation entre la quantité de monnaie et le niveau des prix n’est pas directe mais indirecte via le taux d’intérêt, l’investissement, la production, l’emploi et le revenu. C’est ce que l’équation de Cambridge ignore et par conséquent ne parvient pas à intégrer la théorie monétaire à la théorie de la valeur et de la production.

9. Demande d’argent et non d’intérêt inélastique:

La négligence du taux d’intérêt en tant que facteur de causalité entre la quantité de monnaie et le niveau des prix a conduit à l’hypothèse que la demande de monnaie est un intérêt non élastique. Cela signifie que la monnaie ne remplit que la fonction de moyen d'échange et ne possède aucune utilité propre, telle qu'une réserve de valeur.

10. Négligence du marché des biens:

En outre, l’omission de l’influence du taux d’intérêt dans l’approche du solde de trésorerie a empêché les économistes néoclassiques de reconnaître l’interdépendance des marchés monétaire et monétaire. Selon Patinkin, ils ont indûment concentré sur le marché monétaire une négligence correspondante des marchés des produits de base, entraînant une "déshumanisation" de l'analyse du marché monétaire.
effets des changements monétaires. "

11. Effet de solde réel néglige:

Patinkin a critiqué les économistes de Cambridge pour leur incapacité à intégrer le marché des biens et le marché monétaire. Ceci est confirmé par la dichotomie qu’ils entretiennent entre les deux marchés. La dichotomisation implique que le niveau de prix absolu dans l’économie est déterminé par la demande et l’offre de monnaie et que le niveau de prix relatif est déterminé par la demande et l’offre de biens. L'approche des soldes de trésorerie maintient les deux marchés séparés de manière rigide.

Par exemple, cette approche indique qu'une augmentation de la quantité de monnaie entraîne une augmentation du niveau de prix absolu mais n'exerce aucune influence sur le marché des biens. Cela est dû au fait que les économistes de Cambridge n’ont pas reconnu «l’effet de solde réel». L’effet de solde réel montre qu’une modification du niveau de prix absolu influe sur la demande et l’offre de biens. La faiblesse de la méthode des soldes de trésorerie consiste à ignorer cela.

12. Élasticité de la demande de monnaie et non d'unité:

La théorie des soldes de trésorerie établit que l'élasticité de la demande de monnaie est une unité, ce qui implique que l'augmentation de la demande de monnaie entraîne une baisse proportionnelle du niveau des prix. Patinkin soutient que "la fonction de Cambridge n'implique pas une élasticité uniforme".

Selon lui, cela est dû au fait que les économistes de Cambridge n’ont pas reconnu toutes les implications de «l’effet de solde réel». Patinkin soutient qu'un changement du niveau des prix entraînera un effet d'équilibre réel. Par exemple, une baisse du niveau des prix augmentera la valeur réelle des soldes de trésorerie détenus par la population. Ainsi, lorsque la demande de monnaie est excédentaire, la demande de biens et de services est réduite. Dans ce cas, l’effet de solde réel ne provoquera pas un changement proportionnel mais non proportionnel de la demande de monnaie. Ainsi, l'élasticité de la demande de monnaie ne sera pas l'unité.

13. Néglige la demande spéculative d'argent:

Une autre faiblesse grave de la méthode des soldes de trésorerie est son incapacité à prendre en compte la demande spéculative de monnaie. La négligence de la demande spéculative de soldes de trésorerie rend la demande de monnaie exclusivement dépendante du revenu monétaire, négligeant ainsi à nouveau le rôle du taux d'intérêt et la fonction de réserve de valeur de la monnaie.