5 modèles normatifs de géographie agricole

1. Modèle entrée-sortie:

C'est une approche analytique et mathématique de la description d'une économie, qui prend explicitement en compte les liens entre secteurs. Le modèle entrées-sorties fournit une description détaillée des interrelations et des liens entre la sortie et les différentes entrées.

Le modèle d'entrées-sorties a été inventé par le distingué économiste russe RH Kantorovitch et développé par son élève W.Leontief aux États-Unis. Peterson et Heady (1956) et Carter et Heady (1959) ont utilisé ce modèle pour analyser les relations réciproques entre les divers secteurs de l'agriculture régionaux et de base et les effets des changements de politique sur les modèles de production agricole.

Le problème principal du modèle entrées-sorties est la difficulté d’obtenir des données régionales et interrégionales fiables nécessaires à l’analyse entrées-sorties.

2. Modèle de prise de décision:

Les modèles de prise de décision suscitent un vif intérêt depuis 1960. Ces modèles ont été mis au point pour résoudre le problème de l'optimisation de la production à la lumière d'informations incomplètes sur le risque ou l'incertitude de la production, ce qui laisse supposer que les décisions effectives seront différentes des décisions prises. décision de l'homme économique.

Le noeud du modèle de prise de décision est la reconnaissance du fait que les décisions de localisation dans le monde réel sont rarement, voire jamais, optimales au sens de maximisation des profits ou de réduction des ressources utilisées. Les partisans de ces modèles font la différence entre l’homme réel et l’homme économique. Dans le monde réel, les décideurs n’envisagent qu’un nombre limité d’alternatives et en concluent une qui est globalement satisfaisante plutôt que optimale.

Contrairement à cela, l'homme économique est censé avoir toutes les informations sur le risque, etc., qui cherche à obtenir les bénéfices optimaux dans une situation géographique donnée. La capacité d'optimisation de l'homme économique a été considérée comme irréaliste dans le monde réel. L'hypothèse selon laquelle l'homme économique a la connaissance totale de l'environnement est irréaliste.

La prise de décision en matière d’analyse de localisation a suivi deux voies: théorique et empirique. La recherche d’un cadre théorique pour l’étude du comportement des locataires dans des conditions de risque et d’incertitude a conduit les géographes et les scientifiques régionaux à des domaines tels que la théorie des jeux et la théorie de l’organisation. La lumière sur la prise de décision réelle a cependant été très limitée.

Une approche empirique est plus prometteuse dans un domaine où l'accent est tellement mis sur la pratique individuelle. Il existait une tradition d’analyse d’enquêtes dans les études de localisation agricoles et industrielles bien avant que les mouvements comportementaux ne pénètrent dans le sujet.

Ces recherches ont souvent révélé l’importance de facteurs «purement personnels». L’approche empirique laisse entrevoir la possibilité de généralisations liées au processus de prise de décision en matière de localisation et à la nature de l’organisation concernée.

La principale critique formulée à l’encontre du modèle décisionnel est que, si les qualités de lieu (l’environnement) évaluées influent sur les décisions, il existe de nombreuses autres considérations de nature fortuite et apparemment irrationnelle. De plus, les modèles de prise de décision ne prennent pas en compte les multiples facteurs qui déterminent les modèles d'utilisation des terres.

Ces facteurs incluent les conditions géo-climatiques et socio-économiques. Puisque mieux est lié à l’attitude, à la motivation, à l’information et à la communication issues de la diffusion, il est nécessaire d’examiner brièvement le modèle de diffusion.

3. Modèle de diffusion:

La diffusion d’un phénomène dans l’espace et dans le temps est appelée diffusion. L'objectif principal du modèle de diffusion est de prendre en compte la dispersion des caractéristiques culturelles, des pratiques agricoles, des cultures et des maladies d'une région donnée. C'est Sauer (1941) qui a préconisé l'approche du modèle de diffusion en géographie culturelle.

Selon Sauer, la diffusion - le remplissage de l'espace terrestre - était un problème général des sciences sociales. Une nouvelle culture, artisanat ou technique est introduit dans une zone de culture. Sauer a fait valoir que l'une des tâches des géographes est de reconstruire les voies de diffusion (voies) et d'évaluer l'influence des barrières physiques. Par la suite, Hager-strand a mené une étude systématique et formelle de la diffusion de l'innovation.

La structure théorique du modèle de Hagerstrand est résumée ci-dessous à la figure 8.1:

La probabilité de contact diminue à mesure que la distance entre les individus augmente, ou le développement spatial de nombreux processus de diffusion semble être caractérisé par l'ajout de nouveaux adoptants autour des noyaux originaux de porteurs d'une innovation. La relation ou la croissance contiguë a été appelée «effet de voisinage».

Pour déterminer l'effet de voisinage, Hager-strand a formulé les hypothèses suivantes:

1. Seul le transporteur possédait l'information (innovation) au début.

2. La probabilité que l'innovation soit acceptée variait en raison des niveaux variables de résistance à l'innovation des destinataires.

3. Les informations sont reçues oralement lors de réunions en face à face entre l'adoptant potentiel et le transporteur, c'est-à-dire par contact personnel.

4. La probabilité qu'un adoptant potentiel soit jumelé avec un transporteur avait une forte relation inverse avec l'adoptant (destinataire) de l'innovation.

5. Les informations sont transmises à des moments et à des intervalles spécifiés, en particulier avant la période de semis ou au moment des semis au cours de différentes saisons de culture.

6. À chacun de ces moments, chaque transporteur (connaisseur) transmet une innovation à une autre personne (non-connaisseur).

Le modèle de diffusion préconisé par Hagerstrand peut être appliqué à l'adoption d'une innovation agricole. Les informations relatives à une innovation agricole peuvent être diffusées par contact personnel ou par des moyens de communication technologiques. L'adoption et l'imitation de nouvelles technologies agricoles varient dans le temps et dans l'espace en raison des barrières physiques, socio-économiques et culturelles. Cependant, le contact personnel joue un rôle essentiel dans l'adoption d'une innovation.

Outre la diminution de la distance, les innovations sont diffusées pas à pas. En fait, les gros agriculteurs cultivés et progressistes adoptent l’innovation d’abord, tandis que les petits agriculteurs orthodoxes les adoptent lentement. La capacité de prise de risque varie d'un grand à un petit exploitant, ce qui entrave également l'adoption d'innovations par les petits exploitants et les agriculteurs marginaux.

4. Le modèle de Von Thunen:

Ce modèle a été conçu par von Thunen, précurseur des théoriciens qui ont tenté d’expliquer l’organisation de l’espace par un modèle exploitable. Il a développé une théorie des cultures et une théorie de l'intensité des cultures. Dans la construction de son modèle, il a utilisé le Mecklembourg, près de Rostock en Allemagne, comme domaine d'étude. Il a exploité ce domaine pendant quarante ans jusqu'à sa mort.

La plupart des données utilisées pour expliquer sa théorie ont été obtenues par le biais d'une expérience pratique, y compris la comptabilité analytique détaillée de son patrimoine. Il a tenté de construire un modèle théorique de modèle d’utilisation des terres, en donnant un arrangement particulier de villes et de villages dans une situation vécue dans le Mecklembourg. L'analyse de von Thunen visait principalement à montrer comment et pourquoi l'utilisation des terres agricoles variait en fonction de la distance qui les séparait d'un marché.

Il avait deux modèles de base:

1. L'intensité de la production d'une culture donnée diminue avec l'éloignement du marché. L'intensité de la production est une mesure de la quantité d'intrants par unité de surface de terre; Par exemple, plus on utilise d'argent, de main-d'œuvre et d'engrais, etc., plus l'intensité de la production agricole est grande.

2. Le type d'utilisation des terres variera en fonction de la distance du marché.

Le modèle d’utilisation des sols et d’intensité des cultures de von Thunen est fondé sur certaines hypothèses décrites ci-après:

1. Un «domaine isolé» (sans lien avec le reste du monde) avec une ville au centre d'une zone agricole.

2. La ville est le seul marché pour la production excédentaire de la zone agricole, et la zone agricole est le seul fournisseur de la ville.

3. Sur le marché de la ville, tous les agriculteurs reçoivent le même prix pour une culture donnée à la fois.

4. Cette zone agricole est une plaine uniforme sur laquelle la fertilité du sol, le climat et d'autres facteurs physiques ne varient pas. Il n'y a pas d'obstacle physique au mouvement dans la plaine.

5. L’ agriculture a été menée rationnellement; cela signifie que tous les agriculteurs sont des hommes d’économie qui cherchent à maximiser leurs profits et ont une parfaite connaissance des besoins du marché.

6. Il n'y a qu'un seul moyen de transport (à cette époque, des calèches et des bateaux). Le réseau de transport dans la région - routes et canaux navigables - était médiocre et le coût du transport augmentait à un rythme constant.

7. La ville se trouvait au centre des terres agricoles et n’avait pas de contre-aimants à proximité.

Le modèle de von Thunen examine l'emplacement de plusieurs cultures par rapport au marché. La localisation des cultures, selon lui, est déterminée par (i) les prix du marché, (ii) les coûts de transport et (iii) les rendements à l'hectare. Le coût de transport varie en fonction du volume et de la périssabilité du produit.

La culture dont le loyer sur l'emplacement est le plus élevé pour l'unité de terre sera toujours cultivée, car elle génère les meilleurs rendements et tous les agriculteurs tentent de maximiser leurs profits. Deux cultures peuvent avoir les mêmes coûts de production et les mêmes rendements mais une différence dans les coûts de transport (par tonne / kilomètre) et les prix du marché influence la prise de décision des agriculteurs.

Si un produit coûte plus cher à transporter par tonne / kilomètre et qu'il a un prix de marché plus élevé, A sera cultivé plus près du marché que B (figure 8.2).

La rente de localisation de A diminue plus rapidement que celle de B, en raison des coûts de transport plus élevés de A. Comme le prix du marché de A est supérieur à B, le revenu total sur le marché de A est supérieur à celui de B. Ainsi, le marché de la rente de localisation de A est supérieur à B, car les coûts de production sont les mêmes et aucun coût de transport engagés. Si le prix du marché de B était supérieur à celui de A, A ne serait pas cultivé du tout.

Sur la base de cette hypothèse, von Thunen a élaboré un modèle d’utilisation des sols comportant un certain nombre de zones concentriques autour de chaque ville. Les produits périssables, volumineux et / ou lourds, selon ce modèle, seraient produits dans les ceintures plus proches de la ville. Les ceintures les plus éloignées se spécialiseraient dans des produits de poids et de volume inférieurs, mais atteignant des prix plus élevés sur le marché, car elles se permettraient de supporter des coûts de transport relativement plus élevés.

Le modèle final a été conçu avec des entreprises agricoles spécialisées et une combinaison de culture et d’élevage. D'après von Thunen, chaque ceinture est spécialisée dans la production des produits agricoles auxquels elle convient le mieux (Fig. 8.3).

Dans cette zone, la fertilité des terres était maintenue au moyen de fumure et, si nécessaire, une quantité supplémentaire de fumier était apportée de la ville et transportée sur de courtes distances jusqu'à la ferme. La zone II était utilisée pour la production de bois, un produit volumineux très demandé dans la ville comme combustible au début du XIXe siècle. Il a montré, sur la base de ses données empiriques, que la foresterie produisait une rente locative plus élevée, car son encombrement impliquait des coûts de transport relativement plus élevés.

Au-delà de la ceinture forestière se trouvaient trois zones où le seigle était un produit important du marché. La différence entre les zones était en intensité de culture. Au fur et à mesure que la distance au marché augmentait, l'intensité de la production de seigle diminuait, entraînant une réduction des rendements. Il n'y avait pas de jachère ni de fumure pour maintenir la fertilité du sol. Dans la zone IV suivante, l'agriculture était moins intensive. Les agriculteurs ont utilisé une rotation de culture de sept ans dans laquelle le seigle n'occupait qu'un septième des terres. Il y avait un an de seigle, un d'orge, un d'avoine, trois de pâturages et un de jachère.

Les produits envoyés au marché étaient du seigle, du beurre, du fromage et parfois des animaux vivants à abattre dans la ville. Ces produits ne périssaient pas aussi rapidement que le lait et les légumes frais et pouvaient donc être produits à une distance beaucoup plus grande du marché. Dans la plus éloignée des zones fournissant du seigle à la zone urbaine V, les agriculteurs ont suivi le système des trois champs. Il s’agissait d’un système de rotation dans lequel un tiers des terres était utilisé pour les grandes cultures, un autre tiers pour les pâturages et le reste laissé en jachère.

La zone la plus éloignée, la zone VI, était l’élevage. En raison de l'éloignement jusqu'au marché, le seigle n'a pas généré une rente aussi élevée que la production de beurre, de fromage ou d'animaux vivants (élevage en ranch). Le seigle produit dans cette zone était uniquement destiné à la consommation de la ferme. Seuls les produits d'origine animale ont été commercialisés.

Le loyer économique tenant compte de trois cultures (horticulture, produits forestiers et céréales arables intensives) a été représenté à la figure 8.4, tandis que la figure 8.5 présente un modèle simplifié de zones concentriques. La figure 8.5 montre que la zone I, où le loyer est élevé, est consacrée à l'horticulture (fruits et légumes), tandis que la zone II, aux produits forestiers (bois de chauffage, etc.), étant donné que le coût de transport du bois de chauffe est élevé. haute. La zone III est celle des terres arables intensives consacrées aux cultures céréalières.

Enfin, Thunen a incorporé deux exemples de facteurs modificateurs dans son modèle classique (Fig. 8.3). L'effet est clairement visible sur un fleuve navigable où le transport était plus rapide et ne coûtait qu'un dixième de plus que sur la terre ferme, avec l'effet d'une ville plus petite agissant comme un marché concurrentiel. Même l'inclusion de deux modifications seulement crée un modèle d'utilisation des terres beaucoup plus complexe. Lorsque toutes les hypothèses simplificatrices sont assouplies, comme dans la réalité, un schéma d’utilisation des sols complexe serait attendu.

De fait, von Thunen appliquait une rente économique marginale ou une rente foncière en fonction de la distance qui les séparait du marché. Il appliqua des considérations économiques marginales au problème de la substitution des coûts avec la distance croissante (von Thunen, 1826; Gotewald, 1959; Chisholm, 1962; Hall, 1966).

Le facteur catalytique dans le modèle de von Thunen était le coût de transport et la principale hypothèse était l'hypothèse d'un «domaine isolé». La figure 8.6 présente une image plus complexe de l’agriculture commerciale. Dans le modèle de von Thunen modifié, l’influence de la fécondité, de la ville subsidiaire, de l’information, etc., a été intégrée. Les lignes d'iso-rent à un intervalle de 200 ont également été tracées.

La Figure 8.6 montre que les zones concentriques du modèle de von Thunen sont modifiées sous l’effet de divers facteurs physiques, socio-économiques et culturels. L'influence de la disponibilité des informations modifie également de manière substantielle les zones concentriques d'utilisation des terres agricoles (Fig.8.6).

Dans beaucoup de pays sous-développés et en développement du monde, tant dans les villages que dans les villes, on trouve des zones de culture. Dans les villages des grandes plaines de l'Inde, on peut observer des schémas similaires. Les terres très fertiles et bien aménagées autour des villages sont consacrées aux cultures périssables et plus fertiles, comme les légumes, les pommes de terre, l’avoine et les vergers dans les terres situées dans la ceinture centrale; Des cultures telles que le riz, le blé, l'orge, les légumineuses, la canne à sucre, le gramme, le maïs, etc., sont cultivées en fonction de la texture, du drainage et des autres propriétés du sol. Dans les franges extérieures, on sème des cultures fourragères et des céréales inférieures (bajra, mil).

Après l'introduction de l'irrigation par puits tubulaires dans les grandes plaines de l'Inde, ce schéma a toutefois été largement modifié, les agriculteurs disposant de meilleurs intrants étant capables de produire des cultures périssables, même dans les champs les plus éloignés des zones habitées. La consolidation des exploitations en Inde a également modifié les cercles d'intensité des cultures, chaque agriculteur souhaitant cultiver les produits destinés à sa consommation familiale, ainsi que certaines cultures commercialisables permettant de gagner de l'argent pour éponger ses arriérés de revenus fonciers et de redevances d'irrigation, ainsi que pour acheter les articles du marché pour sa consommation familiale.

En dépit de tous ces changements, une étude de cas du village de Banhera Tanda, dans le district de Hardwar, dans l'Uttar Pradesh, a montré que l'intensité des cultures diminuait avec l'éloignement de la colonie, à condition que l'environnement physique et le niveau de vie des les agriculteurs sont les mêmes.

Dans certains pays en développement comme l’Inde, le Pakistan et le Mexique, l’introduction du HYV a perturbé l’application du modèle de von Thunon. Le développement rapide des moyens de transport a permis de transporter les marchandises périssables sur de longues distances en peu de temps. Ainsi, le modèle préconisé par von Thunen n’est plus opérationnel dans sa forme originale.

5. Le modèle de Jonasson:

Le géographe suédois Olof Jonasson a modifié le modèle de von Thunen, relatif à la rente économique des terrains par rapport au marché et aux moyens de transport. La forme modifiée du modèle de von Thunen conçu par Jonasson est donnée à la figure 8.7. Il appliqua ce modèle aux modèles de paysage agricole de l'Europe en 1925. Il observa qu'en Europe et en Amérique du Nord, des zones d'utilisation des terres agricoles étaient aménagées autour des centres industriels.

Sur les deux continents, c’est-à-dire l’Europe et l’Amérique du Nord, le développement le plus intensif de l’agriculture est la région des foins et des pâturages dans laquelle sont situés les centres industriels. Autour de ces pâturages sont disposés concentriquement les différents degrés d’utilisation des sols: culture du grain, pâturage et foresterie. Jonasson a préconisé un modèle similaire à celui de von Thunen, autour d’une ville isolée théorique en Europe.

Jonasson a trouvé un schéma identique de répartition des zones sur le plateau d’Edwards au Texas. Le modèle de Jonasson a été adopté par Valkenburg en 1952 lorsqu'il prépara une carte de l'intensité de l'agriculture en Europe (Fig.8.8). La carte de l'Europe produite par Valkenburg montre la productivité de la terre par acre sur la base de huit cultures très largement cultivées, à savoir, le blé, le seigle, l'orge, l'avoine, le maïs, les pommes de terre, la betterave à sucre et le foin. Pour chaque culture, le rendement moyen par acre pour l'Europe dans son ensemble est considéré comme un indice de 100 et le rendement spécifique dans chaque pays est calculé en conséquence.

Ce qui est remarquable, c’est que les Pays-Bas et la Belgique sont en tête, les pays les plus proches étant le Danemark, la Suisse et l’Angleterre. L'application d'engrais dans de telles zones est un facteur majeur, de même que la sélection des semences et une rotation soignée des cultures. Si l'on considère le principal marché européen des produits agricoles comme le nord-est de la France, les Pays-Bas, la Belgique, le sud-est de l'Angleterre, le nord de l'Allemagne et le Danemark, le modèle de von Thunen semble alors applicable à l'échelle continentale. Cependant, ce n’est pas aussi simple que cela, car, pour ne citer qu’un facteur, la périphérie de l’Europe dispose de terres agricoles beaucoup moins utiles (Alpes, Pyrénées et Apennins).

Le modèle pionnier de l’utilisation des terres et de la théorie des cultures préconisé par von Thunen est simple et valable dans certains pays sous-développés du monde tropical, mais le fait est que ce modèle n’existe pas en réalité. Les coûts relatifs du transport ont changé et bon nombre des hypothèses de von Thunen ne se retrouvent pas dans le monde réel.

La critique principale à l'encontre du modèle de von Thunen est qu'il repose sur des hypothèses irréalistes. Le système de transport moderne s’écarte du principe du coût constant en tonnes-milles. Dans le système de transport moderne, par exemple, plus la distance est grande, plus les coûts de transport par tonne / kilomètre sont bas.

La faiblesse de son modèle tenait au fait qu’il négligeait l’évolution des fonctions de demande des produits agricoles et le fait est que cette généralisation reposait sur une micro-étude du phénomène. De plus, aucun domaine ne possède une entité isolée dans un monde en mutation rapide où les distances ont été sensiblement réduites grâce au moyen de transport rapide, ce qui entraîne une contraction plus rapide des marchés mondiaux.

Les agriculteurs ont des marchés internationaux pour se débarrasser de leurs produits. L'approche dogmatique de von Thunen à l'égard du continuum rural-urbain et le parti pris en faveur des grandes villes étaient tout aussi irréalistes, même s'il reconnaissait dans ses derniers écrits que des déséconomies d'échelle avaient atteint une certaine taille et que la distance croissante entre les villes, corollaire de leur croissance en taille, constitue un inconvénient pour le pays.

Grâce aux nouveaux progrès technologiques, l’homme a modifié l’utilisation des ressources naturelles et de nouvelles ressources ont vu le jour. Par exemple, dans les pays développés d’Europe et d’Amérique, le bois d’œuvre est peu utilisé comme combustible. Il n’existe donc plus une telle proximité du marché. Londres et Paris obtiennent du lait dans des conteneurs réfrigérés, ainsi que du fromage et du beurre en conserve en provenance de Nouvelle-Zélande et d'Argentine. Les améliorations apportées aux techniques de transport et de stockage ont permis de réduire les coûts de transport, ce qui permet une production beaucoup plus éloignée du marché.

De plus, l'impression que donne le modèle des zones agricoles concentriques de von Thunen est que ces anneaux étaient uniquement déterminés par l'intensité. Il est quelque peu trompeur même si son système envisageait principalement des systèmes d'intensité croissante vers un marché central (Hall, 1966). Von Thunen a supposé que le loyer économique était le produit des coûts de transport.

L'hypothèse de von Thunen sur la détermination du loyer n'était pas correcte. L'hypothèse selon laquelle les agriculteurs agissent en tant qu'hommes économiques est également une hypothèse fausse. Dans le monde réel, les agriculteurs ne se comportent pas toujours comme des hommes d’économie. Ils n'agissent pas comme des hommes rationnels. Ils sont souvent indépendants les uns des autres.

Dans de nombreux pays, l'agriculture coopérative et l'agriculture collective se sont développées depuis l'époque de von Thunen. Les agences de transport de nombreux secteurs de l’agriculture spécialisée acheminent les produits à un prix plus avantageux vers les marchés éloignés, ce qui modifie la rente de localisation et les schémas d’utilisation des sols.

Les agriculteurs, malgré leur longue expérience en tant qu'agriculteurs, ne peuvent pas se comporter en hommes économiques, car ils ne savent pas quelles seront les conditions météorologiques de la saison prochaine. L'agriculture, en particulier dans les pays en développement, est en grande partie un pari sur la météo. Au cours d'une même saison agricole, différents agriculteurs sèment différentes cultures dans une micro-région agroclimatique et la sélection des cultures est principalement effectuée par le producteur sur la base de son intelligence et de son expérience.

Les experts en matière d’utilisation des sols ont formulé de nombreuses critiques au sujet de la théorie de l’intensité des cultures de von Thunen, mais tout en critiquant le modèle, il convient de garder à l’esprit que ce modèle a été postulé en 1826, alors que les moyens de transport et de des domaines bien développés et isolés ont été trouvés dans de nombreuses régions du monde.

Le travail de von Thunen est utile de deux manières. Premièrement, elle attire l’attention sur des facteurs économiques, notamment les coûts de transport et la distance par rapport au marché, contrairement aux travaux des géographes antérieurs qui étaient subordonnés aux facteurs de l’environnement physique lorsqu’ils tentaient de définir des modèles d’utilisation des sols. Deuxièmement, il a essayé le concept de la théorie de la rente locative.

Ce concept revêt une grande importance dans les études sur l’utilisation des terres rurales et les utilisations urbaines des sols. De plus, les hypothèses de von Thunen ont conduit à davantage de recherches dans le domaine des théories de la rente de localisation, de l'intensité de la culture et des schémas d'utilisation des terres. On peut donc dire que le travail de von Thunen, avec toutes ses limites, constitue toujours un cadre utile pour l'organisation d'études villageoises et agricoles.