Un aperçu des principes de prédiction des accidents (avec statistiques)
Avec une légère modification, la déclaration “Les accidents ne se distribuent pas par hasard, mais. . . se produisent fréquemment chez certains hommes et rarement chez d’autres comme conséquence logique d’une combinaison de circonstances »est devenue une généralisation. Cette déclaration incarne le principe de la prédisposition aux accidents. La prédisposition aux accidents est une hypothèse sur le comportement humain qui dit que le comportement en cas d'accident n'est pas un phénomène aléatoire. C'est plutôt une caractéristique cohérente qui peut être prédite. Le concept de prédisposition aux accidents ne veut pas dire que les accidents sont causés strictement par le hasard. On peut représenter ce concept avec l'équation simple
A T = a e + a p
Où A T = nombre total d'accidents
a e = accidents causés par le hasard
a p = accidents attribuables à des caractéristiques personnelles
Ceux qui croient en la propension aux accidents croient que le p est une source importante d'accidents.
Mintz et Blum, qui ont évalué de manière critique la littérature sur le terrain, ont conclu à une surévaluation de la prédisposition aux accidents (1948). Une interprétation correcte exige que la deuxième partie de la déclaration soit libellée comme suit: Des accidents surviennent fréquemment chez certains hommes, c’est-à-dire que certains hommes ont plus d'accidents que ce que l'on pourrait espérer par hasard, et rarement chez d'autres, c'est-à-dire que d'autres hommes en ont moins. accidents que ce à quoi on pourrait s'attendre par hasard.
En fonction des espérances de hasard, certains hommes n'auront aucun accident, d'autres un, deux ou trois et plus. En d’autres termes, le hasard entraînera une répartition des accidents et il est faux de penser que, conformément à l’espoir, tous les hommes devraient avoir un nombre égal d’accidents.
Pour établir ou soutenir le principe de prédisposition aux accidents, trois méthodes peuvent être utilisées. Dans une méthode, la distribution du nombre total d'accidents dans une population est comparée à la distribution à laquelle on pourrait s'attendre si seuls des facteurs aléatoires agissaient. Une comparaison de ces deux distributions permet de déterminer si les accidents survenus chez certains hommes sont plus fréquents que ceux attendus par hasard.
La deuxième méthode consiste à étudier les individus et le nombre d’accidents qu’ils ont subis au cours de deux périodes successives. La tendance de ces personnes à avoir un nombre d'accidents similaire peut être considérée comme une preuve en faveur de la propension à l'accident. La troisième méthode consiste à calculer le coefficient de corrélation des enregistrements d'accident d'un groupe sur deux périodes.
Mintz et Blum (1949) ont découvert une quantité considérable de déclarations négligentes, de raisonnements illogiques et de méconnaissance de la théorie statistique sous-jacente à la prédisposition aux accidents. Leur analyse montre que 60 à 80% des accidents signalés semblent être imputables à des facteurs imprévisibles et les 20 à 40% restants à la composante responsabilité des accidents, qui inclut à la fois les caractéristiques personnelles et les conditions environnementales contribuant aux enregistrements des accidents. Ainsi, la propension aux accidents ne semble pas être le facteur majeur pour comprendre ou s'attaquer au problème des accidents.
La preuve la plus fréquemment présentée de l'existence d'une prédisposition aux accidents est le fait qu'un faible pourcentage de la population représente un pourcentage élevé du nombre total d'accidents. De telles déclarations, en elles-mêmes, ne justifient pas la prédisposition aux accidents. L’erreur évidente en eux est mise en évidence par la situation hypothétique suivante: Deux cents employés ont 100 accidents. Si chaque employé qui a un accident n'a qu'un seul accident, 100 employés seulement auront un dossier d'accident, ce qui permet néanmoins de conclure que 50% des employés ont 100% des accidents.
Cette situation est extrêmement irréelle, car il n’ya aucune raison de penser que chaque employé devrait avoir un accident. Selon le hasard, environ 121 personnes sur 200 ne devraient pas avoir d'accident, 61 personnes devraient en avoir un, 15 personnes en avoir deux et 3 personnes en avoir trois. Sur cette base, on s'attend à ce que 9% de la population subissent 39% des accidents et que 39, 5% de la population subissent 100% des accidents. Cette distribution est due uniquement à une espérance de hasard; il n'y a aucune preuve de prédisposition aux accidents.
Si un jeu de cartes est distribué à quatre personnes, il arrive parfois que l'une d'entre elles obtienne six, sept coeurs ou plus, au lieu de trois ou quatre. Une telle distribution est normalement attribuée au hasard. Les déclarations selon lesquelles 10% de la population ont 30% des accidents ou 25% en ont 75% doivent être considérées comme peu concluantes à moins de connaître le nombre total d'accidents et le nombre total d'accidents. C’est seulement lorsque ces chiffres sont disponibles que nous pourrons déterminer dans quelle mesure la répartition des accidents est due à une espérance de hasard et dans quelle mesure d’autres facteurs tels que la prédisposition aux accidents interviennent.
Greenwood et Woods (1919) ont mené une première étude à laquelle il est souvent fait référence et qui met en évidence des signes de prédisposition aux accidents. Les données de cette étude sont plutôt complètes, ce qui est plus que ce que l'on peut dire de nombreuses études plus récentes. Ces auteurs développent la formule statistique basée sur une théorie de la prédisposition aux accidents et celle-ci doit être reconnue comme une contribution. Le tableau 18.1 présente certaines des données de cette étude.
Si le principe de prédisposition aux accidents doit être respecté, il ne devrait pas y avoir plus d'accidents que prévu par le hasard. Ceci est vrai dans trois des cinq groupes, mais non dans les deux autres. Dans les trois groupes où cela est vrai, les pourcentages sont de 6, 3 et 10%.
Ces pourcentages doivent être attribués à la prédisposition aux accidents chez certaines personnes, mais ils doivent également l'être à d'autres facteurs, tels que la durée de l'emploi, les risques liés au travail, la formation, etc. En tout état de cause, la prédisposition aux accidents n'est apparemment pas si formidable que certaines autorités l'ont fait. Bien que Greenwood et Woods établissent le principe de la prédisposition aux accidents, ils n'indiquent pas dans quelle mesure ils sont responsables d'accidents; beaucoup d'autres qui ont effectué des recherches dans ce domaine impliquent que l'ampleur de la prédisposition aux accidents a été exagérée.
Un autre usage erroné de la prédisposition aux accidents est la classification arbitraire des personnes ayant plus que le nombre moyen d'accidents comme sujettes aux accidents. Une telle méthode a été utilisée dans l’étude Cleveland Railway, et au moins un manuel décrit la prédisposition aux accidents comme étant présente chez les personnes qui ont deux ou trois fois plus d’accidents que la moyenne.
Dans le tableau 18.1, le nombre moyen d'accidents par personne est d'environ 0, 5; par conséquent, dans une classification arbitraire, une personne ayant un ou deux accidents serait prédisposée aux accidents. Ce n'est pas nécessairement vrai. La situation hypothétique montre clairement que certaines personnes peuvent avoir deux ou trois accidents uniquement sur la base de l'espérance de hasard. Cobb (1940) et Johnson (1946) soutiennent en partie cette attitude critique à l'égard du concept de prédisposition aux accidents. Davantage de travail dans ce sens devrait être encouragé.
Arbous et Kerrich ont également effectué une recherche exhaustive dans la littérature sur les statistiques et la prédiction des accidents (1951). Comme Mintz et Blum, ils estiment que la connaissance de ce concept n’a guère progressé au-delà des premières études de Greenwood et qu’à certains égards, le sujet a subi un revers en raison du malentendu. Leur article est extrêmement bien écrit et facilement compréhensible et devrait constituer une référence standard pour les étudiants les plus sérieux dans ce domaine.
Ils soulèvent des points importants tels que la corrélation entre les accidents mineurs sur deux périodes successives, la corrélation entre les accidents majeurs sur deux périodes successives, la corrélation entre les accidents mineurs et majeurs et la corrélation entre différents types d'accidents.
Ils concluent avec le commentaire suivant: «La propension à l’accident Percy est un produit de l’imagination résultant d’un voeu pieux». Cela renvoie à une vision de la prévention des accidents, car elle signifie que la responsabilité ou la prédisposition à un accident (lorsque cela existe ) dans un ensemble de circonstances donnera peu d'indication de la prédisposition dans un autre. La remarque la plus convaincante qui résume le mieux le point de vue d'Arbous et de Kerrich est la suivante: «Cela ne signifie pas que la prédisposition à un accident n'existe pas, n’a pas réussi à la définir, à en évaluer les dimensions et les éléments constitutifs, ni à mettre au point une technique permettant de la mettre en pratique. "
