Théories classiques de la stratification sociale

Pourquoi les sociétés sont-elles stratifiées? La question a été largement débattue. Des sociologues antérieurs, tels que Spencer (l'un des défenseurs de l'approche évolutive), estimaient que la société se développait au cours d'un processus évolutif et que ceux qui bénéficiaient de la sélection naturelle - la «survie du plus apte» - arrivaient en tête.

En conséquence, les personnes supérieures (les plus aptes) auraient plus de richesse, de pouvoir, d’éducation et deviendraient des leaders dans la société, tandis que les personnes inférieures resteraient au dernier rang de la société. Ce point de vue a été contesté par des sociologues ultérieurs. La sociologie moderne a développé deux approches principales pour l’étude de la stratification sociale: les perspectives structurelles-fonctionnalistes et les conflits. Ces approches ont été expliquées plus tard dans la rubrique "Théories modernes de la stratification".

1. Perspective marxienne:

Toute la perspective marxiste de la stratification sociale tourne autour du concept de classes sociales. Aucun théoricien n'a insisté plus que Karl Marx sur l'importance de la classe pour la société et pour le changement social. Marx considérait la différenciation des classes comme le facteur déterminant de l'inégalité sociale, économique et politique. Selon Marx, il existe toujours une classe dominante et une classe subordonnée: une classe dirigeante et une classe de sujets.

La première (classe dirigeante) est la classe à laquelle appartiennent les moyens de production (par exemple, la terre et les machines) et la seconde (la classe de sujets) vend son travail pour survivre. La classe dirigeante survit de son pouvoir grâce à la propriété et au contrôle des forces de production.

La relation entre ces classes a toujours été exploitante dans toutes les phases de l’histoire (sociétés féodales ou autres types de sociétés anciennes), à l’exception d’une société primitive simple. Marx pensait que les sociétés primitives n'étaient pas des sociétés de classe. Dans ces sociétés, l’égalité était simple et, en tant que telle, il n’y avait pas de stratification fondée sur la classe.

Dans la vision marxienne, la classe dirigeante exploite et opprime la classe subordonnée. En conséquence, il existe un conflit d’intérêts fondamental entre les deux classes. Ce conflit entre les classes sociales a été continu depuis le début de l'histoire.

Nous trouvons l'écho de ces vues dans ces lignes:

«L’histoire de toute société existante jusqu’à présent est l’histoire des luttes de classe.» L’histoire considérée par Marx est un prolongement de la lutte de classe. Dans une perspective marxienne, les systèmes de stratification découlent des relations des classes sociales avec les forces de production. Selon une vision marxienne, une classe est un groupe social dont les membres partagent les mêmes relations avec les forces de production.

Bien que Marx ait analysé la stratification dans tous les types de sociétés humaines, il s’intéressait principalement aux sociétés de l’Europe du XIXe siècle. Pendant cette période, l’Europe était sous le charme du mode de production capitaliste industriel moderne.

La société était divisée en deux classes principales - les industriels ou les capitalistes - ceux qui possèdent les moyens de production (usines et machines, etc.) et la classe ouvrière - ceux qui gagnent leur vie en leur vendant leur travail. Pour ces deux classes, Marx a utilisé les termes bourgeoisie (classe capitaliste) et prolétariat (classe ouvrière).

Marx a affirmé que ceux qui possèdent les moyens de production essaient toujours de maximiser leurs profits aux dépens des ouvriers. Plus le salaire versé est bas, plus le profit réalisé par le capitaliste est élevé. Les salaires versés aux travailleurs pour leur travail sont bien inférieurs à la valeur des biens qu’ils produisent. La différence entre la valeur des salaires et celle des produits est appelée "plus-value". Cette plus-value est appropriée sous forme de profit par les capitalistes. Marx a fait valoir que le capital, en tant que tel, ne produit rien. Seul le travail produit de la richesse.

Ainsi, dans la société capitaliste, la relation entre la bourgeoisie et le prolétariat est une relation de dépendance mutuelle et de conflit. C'est une relation entre exploiteur et exploité, oppresseur et opprimé. Selon Marx, l'oppression et l'exploitation du prolétariat mèneront inévitablement à la destruction du système capitaliste. Mais, pour cela, la classe ouvrière doit d'abord développer une conscience de classe - une conscience subjective des membres d'une classe vis-à-vis de leurs intérêts communs et de la nécessité d'une action politique collective pour provoquer un changement social.

Marx a différencié la conscience de classe et la fausse conscience. Pour Marx, la fausse conscience est la conviction que la classe supérieure est supérieure et a le droit de gouverner. Cela donne une fausse image de la nature des relations entre les classes sociales.

Critique:

En commentant la théorie de Marx, TB Bottomore (Classes dans la société moderne, 1965) a déclaré: «Depuis 80 ans, la théorie de Marx a fait l’objet de critiques sans relâche et d’une défense tenace.» Cette observation est toujours vraie. L'analyse de la classe par Marx est considérée comme trop simpliste. Les critiques soutiennent que même à l'époque de Marx, la structure de classe des sociétés capitalistes devenait plus complexe que le système biopolaire envisagé par Marx.

On reproche également à Marx d'avoir exagéré l'importance de la classe et en particulier des conflits de classe. Sa prédiction sur la future société sans classes semble à beaucoup improbable et irréalisable. Dans les sociétés modernes, la conscience et le comportement de la classe ouvrière se sont révélés beaucoup plus «modérés» et ouverts au compromis que ne l'espérait Marx. L'analyse de classe de Marx est parfois perçue comme chargée de préjugés politiques et idéologiques. On dit également que son analyse est un vœu pieux quasi religieux sous le couvert de l'analyse scientifique. Aujourd'hui, le marxisme est perçu plus tard comme «le Dieu qui a échoué».

L’intérêt scientifique actuel pour les classes est passé de la théorie marxienne de la lutte des classes à la lutte pour la mobilité individuelle. Les changements technologiques, économiques et gouvernementaux actuels ont changé le visage de la société dite capitaliste et nous progressons vers une société de classe moyenne.

2. La théorie de Max Weber:

Max Weber, le grand sociologue allemand, a cependant développé son analyse de la stratification autour des vues de Marx, mais a insisté sur le fait qu'aucune caractéristique (telle que la classe) ne définit totalement la position d'une personne dans le système de stratification. Weber soutient que les preuves fournissent une image plus complexe et diversifiée de la stratification sociale. Il a fait valoir que la stratification sociale est le reflet d'une répartition inégale du pouvoir.

Puisque le pouvoir peut provenir de différents types de ressources, un système de stratification sociale présente plus d'une dimension selon laquelle un homme a une position. À l'instar de Marx, Weber voit aussi la classe en termes économiques. Pourtant, Weber soutient que les actions d'individus et de groupes ne pourraient pas être comprises uniquement en termes économiques. Il a identifié trois composantes analytiquement distinctes de la stratification: la classe, le statut et la partie.

Ainsi, selon Weber, ces trois critères doivent être utilisés pour différencier les individus dans la société moderne: pouvoir de classe (économique) basé sur le rapport aux moyens de production, différences de statut (social) fondées sur l'estime (l'honneur social) accordée aux individus ou des groupes par d'autres, et le pouvoir d'un parti (politique), dérivé de sa domination sur un système politique, juridique ou administratif. Weber n'a pas accepté le point de vue de Marx selon lequel le parti et le statut ne sont que des fonctions de classe. Nous allons maintenant discuter des idées de Weber sur la classe, le statut et la fête en bref.

Classe:

Bien que Weber accepte le point de vue de Marx selon lequel la classe est fondée sur des conditions économiques données objectivement, il diffère de Marx sur la définition précise de la classe et le rôle des facteurs économiques dans la formation de la classe. La discussion la plus détaillée de Weber sur les classes se trouve dans Wirtschaft et Gesellschaft (1921-1922), mais il n’a donné aucune «déclaration définitive» sur les classes. Pour Weber, une classe en tant que groupe de personnes partageant une position similaire dans une économie de marché et recevant de ce fait des avantages économiques similaires. À un autre endroit, a-t-il défini, «une classe est une classe de propriétés dans laquelle la« situation de classe »de ses membres est principalement déterminée par des différences de propriétés».

Il a utilisé la propriété ou l'absence de propriété comme distinction fondamentale dans toutes les «situations de classe». Il a fait la distinction entre classe économique et classe sociale. Selon Weber, la classe économique est la situation d'une personne sur le marché économique, à la fois le marché des produits de base (achat / vente) et le marché de l'emploi.

Cette situation donne différentes chances dans la vie. Les qualifications ou les diplômes, l'expérience et les compétences déterminent en grande partie les types d'emplois que les personnes sont en mesure d'obtenir. Les plus qualifiés et expérimentés peuvent généralement commander de plus grandes récompenses. La classe sociale comprend la classe économique. Les membres d'une même classe sociale partagent les mêmes chances de mobilité sociale.

Ainsi, un homme appartenant à un groupe social défavorisé aurait tendance à avoir de faibles chances de mobilité sociale. Les membres d'une classe sociale donnée partagent donc une situation socio-économique commune. Cette différence dans la définition de la classe a conduit à un désaccord fondamental entre Weber et Marx sur la structure de classe de la société capitaliste.

Weber a divergé avec Marx non seulement sur la définition de classe mais aussi sur le membre de classes.

Il a indiqué quatre classes principales:

(1) supérieur,

(2) la petite bourgeoisie (petits entrepreneurs et professionnels),

(3) du milieu (travailleurs de la classe sans propriété) et,

(4) Classe ouvrière manuelle contre les deux classes sociales du courrier:

La bourgeoisie (propriétaires et propriétaires) et le prolétariat (classe ouvrière). Cependant, il a convenu avec Marx que la classe la plus puissante de la société capitaliste est celle des propriétaires de biens et de richesses (la classe supérieure). Il convenait également avec Marx qu’une deuxième classe, la petite bourgeoisie, risquait de perdre de son importance.

Contrairement à Marx, cependant, Weber a beaucoup insisté sur les employeurs de biens immobiliers (fonctionnaires et professionnels) moins la propriété. Il les qualifiait de «techniciens» et les considérait comme une classe distincte et en expansion numérique.

Statut:

Alors que la classe constitue une base possible pour la formation de groupe, l'action collective et l'acquisition du pouvoir politique, Weber affirme qu'il existe également d'autres bases pour ces activités, par exemple le statut et le parti. En particulier, les groupes se forment parce que leurs membres partagent une «situation de statut» similaire. Alors que classe fait référence à la distribution inégale des avantages économiques, statut signifie à la distribution inégale de l'honneur social ou du prestige qui leur est accordé par d'autres.

Selon Weber, n'importe quel facteur pourrait être la base d'un honneur ou d'un statut partagé - religion, caste, appartenance à un groupe ethnique, goût ou autre. La principale expression de l'appartenance à un groupe de statut est son style de vie.

L'appartenance à un groupe de statut donne le droit exclusif à certaines opportunités et privilèges que l'on retrouve dans le système de succession ou de caste (Weber a considéré le système de castes comme un groupe de statut). Tout en distinguant statut attribué et statut obtenu, Weber affirme que le statut attribué a rapidement décliné en tant que moyen d'accès au pouvoir économique et politique dans les sociétés modernes. Il considère que les opportunités économiques et professionnelles sont de plus en plus ouvertes à la concurrence dans la société moderne.

Anthony Giddens (2000), soulignant la différence entre statut et classe, a déclaré:

«Alors que la classe est objectivement donnée, le statut dépend des évaluations subjectives de la différence sociale par les individus. Les classes découlent de facteurs économiques liés à la propriété et aux revenus; Le statut est régi par les différents styles de vie. »Marx a considéré les distinctions de statut principalement comme un produit de la stratification de classe. Dans les sociétés modernes, le statut d'un individu découle généralement de sa situation économique ou de sa classe.

Enfin, dans un contraste éloquent entre l'appartenance à un groupe de statut et à une classe, Weber affirme que, si les groupes de statut sont des «communautés», les classes ne le sont généralement pas.

Un des problèmes centraux du marxisme est que la classe ouvrière dans son ensemble ne soit pas devenue une communauté politique active. Dans de nombreuses sociétés, les situations de classe et de statut sont étroitement liées. Cependant, ceux qui partagent la même situation de classe n'appartiendront pas nécessairement au même groupe de statut. Par exemple, les néo-riches sont parfois exclus du groupe de statut des privilégiés car leurs goûts, leurs manières et leur tenue sont définis comme vulgaires. Ainsi, les groupes d'état peuvent créer des divisions au sein des classes.

Parti (pouvoir):

Pour Weber, le parti est une dimension politique supplémentaire et distincte de la stratification. Weber définit les «partis» comme des groupes ayant pour objectif spécifique d'influencer les politiques et de prendre des décisions dans l'intérêt de leurs membres. Les partis sont concernés par l'acquisition d'un «pouvoir» social. Il ne considérait pas le pouvoir politique comme une fonction de facteurs économiques, contrairement à Marx. Selon Weber, dans les sociétés modernes, les partis vivent dans une maison de pouvoir. En d'autres termes, ils constituent une source importante de pouvoir. Ils peuvent influencer la stratification indépendamment de la classe et du statut.

Marx avait tendance à expliquer les différences de statut et d'organisation du parti en termes de classe. Contrairement à Marx, Weber a fait valoir que les identités de parti et de statut pouvaient concerner plusieurs classes. Weber a insisté sur le fait que, si les facteurs économiques pouvaient certainement influer sur les facteurs politiques, l'inverse était également vrai. Pour Weber, chacun de nous n'a donc pas un rang, mais trois. La position d'une personne dans un système de stratification reflète une combinaison de sa classe, de son statut et de son pouvoir.

L'analyse de Weber des classes, des groupes de statut et des parties suggère qu'aucune théorie unique ne peut identifier et expliquer leur relation. L’interaction des classes, des statuts et des partis dans la formation des groupes sociaux est complexe et variable. En conclusion, on peut dire qu'en rejetant l'analyse polarisée de la structure de classe par Marx (Marx a tenté de réduire toutes les formes d'inégalité au rang de classe sociale) et en la remplaçant par une version finement échelonnée, Weber a tenté de reformuler la théorie de la stratification de Marx. Cependant, le point de vue de Weber est le conflit de pouvoir.

Weber et Marx étaient d’accord sur ce point fondamental. Comme les points de vue sont similaires à bien des égards, bien que complémentaires, d'autres théoriciens, comme Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) et WG Runciman (1990) ont tenté de combiner les deux traditions à leur manière. Wright a reformulé le concept de contrôle économique capitaliste de Marx. Il a également incorporé certaines idées de Weber dans sa théorie de la classe. Selon Wright, le contrôle des ressources économiques dans la production capitaliste moderne comporte trois dimensions.

Ceux-ci inclus:

(1) Contrôle des moyens de production physiques, principalement des terrains, des usines et des bureaux;

(2) contrôle des capitaux d'investissement; et

(3) Contrôle de la force de travail.

Ces dimensions sont les bases qui permettent d’identifier les principales classes. Les critiques de Wright affirment qu'il y a peu de différence entre cette analyse des localisations contradictoires et l'analyse de Weber des nouvelles classes de cols blancs. Contrairement à Wright, la théorie de classe de Parkin s’appuie beaucoup plus sur Weber que sur Marx. Parkin convient avec Marx que la propriété d'un bien (moyen de production) est la base de la structure de classe.

Cependant, selon Parkin, la propriété n'est qu'une forme de fermeture sociale (un processus par lequel des groupes tentent de conserver un contrôle exclusif sur les ressources), qui peut être monopolisé par une minorité et utilisée comme base du pouvoir sur d'autres. Outre la propriété ou la richesse, d'autres caractéristiques telles que l'origine ethnique, la langue et la religion telles qu'utilisées par Weber peuvent être utilisées pour créer une fermeture sociale.

Les modèles de structure de classe présentés jusqu'à présent sont incomplets. Les modèles de classe basés sur la propriété (Marx) et ceux sur la qualité marchande personnelle (Weber) tendent à ne pas être efficacement combinés. Un troisième domaine d’intérêt distinct est apparu dans la théorie des classes récente, celle du contrôle. Cela s’est surtout concentré sur la montée en puissance de la gestion des cols blancs. WG Runciman (1990) a mis au point un système de classes ambitieux visant à intégrer les différences de propriété, de qualité marchande et de contrôle dans un modèle de classe unique.

Son concept unificateur est celui du rôle économique qu'il considère comme la base de la classe. En évaluant le pouvoir des rôles économiques, Runciman construit un modèle de classe en sept parties: la classe supérieure, la classe moyenne supérieure, la classe moyenne, la classe moyenne inférieure, la classe ouvrière qualifiée, la classe ouvrière et la classe inférieure. L'analyse de la classe par Runciman en termes de pouvoir économique combine des éléments d'analyses néo-marxistes et néo-wébériennes.

Les sociologues contemporains ont également débattu des conséquences politiques du nouveau système de stratification sociale instauré par l’industrialisme et les technologies de l’information. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966) affirme que «l’apparition de sociétés industrielles matures constitue le premier renversement significatif de la tendance évolutive séculaire à l’inégalité croissante des inégalités». D'autres auteurs, notamment F. Hunter et CW Mills, soutiennent que les sociétés industrielles ont créé un nouveau type d'élite au pouvoir, qui contrôle le destin de nations modernes telles que l'Amérique.