Objectifs et équilibre de l'entreprise: analyse générale

L'analyse de l'équilibre de l'entreprise et de l'industrie sous différentes formes de marché occupe une place importante dans la théorie économique.

La théorie des prix dont nous traitons dans ce livre est avant tout une analyse de l'équilibre de l'entreprise et de l'industrie sous différentes formes de marché. Lorsque différentes entreprises produisent des produits différenciés, il est difficile de définir une industrie et l'analyse de l'équilibre de l'industrie dans de telles conditions est pleine de difficultés conceptuelles.

Lorsque différentes entreprises produisent des produits différenciés, chacune d’entre elles a sa propre demande et offre son propre produit. Par conséquent, dans ce cas, nous ne pouvons pas résumer la demande et l’offre des différentes entreprises fabriquant des produits différenciés pour obtenir l’offre et la demande du secteur. C’est en liaison avec l’industrie composée de diverses entreprises fabriquant des produits homogènes et indifférenciés que les concepts d’offre et de demande ont été forgés par Marshall.

Lorsque différentes entreprises produisent des produits identiques ou homogènes, il est possible d'identifier une industrie et de déterminer l'offre et la demande du produit de cette industrie. Toutefois, lorsque différentes entreprises produisent des produits différenciés (mais similaires), il n'est pas facile d'identifier un secteur ayant son propre offre et sa propre demande.

Le professeur Chamberlin, dans son concept de concurrence monopolistique dans lequel différentes entreprises fabriquent des produits différenciés mais similaires, a qualifié la collection de ces entreprises de "groupe" plutôt que d'industrie. De plus, c’est en raison de la difficulté de visualiser l’offre et la demande pour un «groupe» d’entreprises fabriquant des produits différenciés et également de la plus grande importance du comportement des entreprises individuelles contrôlant leurs propres produits que l’accent a été mis ces dernières années sur l’équilibre de l'industrie à l'équilibre de l'entreprise. Cependant, l’équilibre de l’industrie dans des conditions de concurrence parfaite, où diverses entreprises produisent des produits homogènes, conserve son importance et son utilité.

Signification de l'équilibre de l'entreprise:

Le mot «équilibre» signifie un état d'équilibre. Lorsque deux forces opposées agissant sur un objet sont en équilibre, de sorte que l'objet n'a aucune tendance à changer, on dit qu'il est en équilibre. En d'autres termes, lorsque l'objet sous pression, les personnes travaillant dans des directions opposées n'ont aucune tendance à se déplacer dans les deux sens, il est en équilibre.

Ainsi, par l’équilibre du consommateur, nous entendons que, en ce qui concerne la répartition des dépenses monétaires entre divers biens, le consommateur a atteint l’état où il n’a aucune tendance à réaffecter ses dépenses monétaires.

De même, on dit qu'une entreprise est en équilibre lorsqu'elle n'a pas tendance à modifier son niveau de production, c'est-à-dire lorsqu'elle n'a pas tendance à augmenter ou à réduire son niveau de production. L'entreprise produira le niveau de production d'équilibre et facturera le prix auquel la production d'équilibre pourra être vendue sur le marché.

L’équilibre de l’entreprise vis-à-vis de la combinaison de facteurs qu’elle doit employer pour obtenir un niveau de production donné. Mais le problème pour un producteur n’est pas simplement la combinaison de facteurs qu’il doit choisir pour obtenir un niveau de production donné, mais il doit aller plus loin pour décider du niveau de production qu’il doit produire.

Ainsi, l’équilibre de l’entreprise est généralement conçu en fonction du rendement qu’elle doit produire. À cet égard, pour répéter ce que nous venons de dire, l’entreprise est en équilibre lorsque, compte tenu de la demande et des conditions de coût, elle a atteint le niveau de production auquel elle s’accroche et n’a aucune tendance à changer. il.

Objectifs de l'entreprise:

Avant d'analyser les conditions d'équilibre de l'entreprise, nous allons d'abord expliquer ses objectifs, car ce n'est que lorsque l'entreprise atteindra son objectif qu'elle n'aura aucune tendance à modifier le niveau de sa production, c'est-à-dire qu'elle sera en position d'équilibre.

Comme celui d'un consommateur, l'entrepreneur ou l'entreprise est supposé se comporter de manière rationnelle. On comprend généralement que la rationalité d’une entreprise implique qu’une entreprise tente de maximiser ses profits. Jusqu'à il y a quelques années, la maximisation des bénéfices était considérée comme l'objectif valable d'une entreprise. Cependant, ces dernières années, mis à part la maximisation des bénéfices, plusieurs autres objectifs de l'entreprise ont été mentionnés par plusieurs économistes.

Les différents objectifs alternatifs de l'entreprise qui ont été soulignés par différents économistes sont les suivants:

1. Maximisation des bénéfices

2. Motif de sécurité ou maximisation des profits à long terme.

3. Satisfaisant

4. Maximisation de l'utilité

5. Maximisation de l'utilité

6. Maximisation de la croissance

Nous expliquons ci-dessous les objectifs ci-dessus de l'entreprise:

Objectif de maximisation des bénéfices:

L’objectif de maximisation du profit concernant le comportement de l’entreprise est l’une des hypothèses les plus fondamentales de la théorie économique. La tentative de l’entrepreneur de maximiser ses profits est considérée comme un comportement rationnel. Il a été dit que, comme la rationalité du consommateur signifie qu’il essaie de maximiser sa satisfaction, la rationalité de l’entrepreneur implique qu’il essaie de maximiser ses profits.

Il convient de noter soigneusement ce que l’entrepreneur est supposé maximiser au maximum l’objectif de maximisation du profit. Le revenu d'un entrepreneur est constitué de deux éléments. Premièrement, il reçoit un salaire pour son travail de gestion de routine et de supervision qu’il est supposé se payer à lui-même et à inclure dans ses calculs de coûts normaux.

Ainsi, le coût total de la production comprend non seulement les coûts supportés par l’entrepreneur pour les facteurs d’embauche, mais également ses propres salaires de gestion de routine et de supervision. Lorsque nous disons que l'entrepreneur essaie de maximiser la différence entre le total des revenus et les coûts totaux, ces coûts totaux incluent les salaires de gestion et de supervision de l'entrepreneur.

Ainsi, les salaires de gestion de l'entrepreneur ne font pas partie de ce revenu que l'entrepreneur doit maximiser. Deuxièmement, l’entrepreneur reçoit ce qui reste après avoir fait face à tous les coûts (y compris son propre salaire de gestion courante).

Cet excédent de revenu total sur le coût total qui s'appelle son revenu résiduel. Ce revenu résiduel correspond aux bénéfices qui sont ses bénéfices réels ou nets que l’entrepreneur est supposé maximiser. Ainsi, nous voyons que le revenu de l’entrepreneur comprend son propre salaire de gestion courante et le revenu résiduel qui lui revient.

Marshall a qualifié les salaires de gestion et de supervision des entrepreneurs de bénéfices normaux, et le revenu résiduel de bénéfices super normaux. Cette dichotomie du revenu de l'entrepreneur est très fondamentale pour la théorie de l'entreprise. Les bénéfices normaux sont le revenu minimum que l’entrepreneur doit percevoir pour rester dans une entreprise ou une industrie.

Comme on vient de le dire, les bénéfices normaux sont inclus dans les coûts et ne relèvent pas du problème de la maximisation. Ce sont les bénéfices supranormaux, c’est-à-dire les bénéfices réels ou purs, qui constituent le revenu résiduel que l’entrepreneur cherche à maximiser.

Ces bénéfices, véritables ou purs, sont assimilés à des rentes économiques, car ils vont bien au-delà des bénéfices normaux qui doivent être versés à l’entrepreneur pour lui permettre de rester dans le secteur ou le commerce. Comme on vient de le dire, les bénéfices normaux sont inclus dans les coûts et ne relèvent pas du problème de la maximisation. Ce sont les bénéfices supranormaux, c’est-à-dire les bénéfices réels ou purs, qui constituent le revenu résiduel que l’entrepreneur cherche à maximiser.

Celles-ci sont appelées bénéfices véritables ou purs car elles s'ajoutent aux bénéfices normaux et récompensent les entrepreneurs qui supportent le risque et l'incertitude inhérents à la production de biens et de services. Une autre chose importante à noter est que, dans la théorie traditionnelle de la maximisation par l'entreprise des profits purs, est considérée comme la maximisation des bénéfices à court terme. Ce court terme est généralement considéré comme une année ou quelques années seulement.

Une critique de la maximisation des profits Objectif:

L’objectif de maximisation du profit a fait l’objet de critiques sévères au cours des dernières années. Il a été souligné que toutes les entreprises ne maximisaient pas leurs profits. En outre, certains économistes ont affirmé que, outre le fait de réaliser des bénéfices, les entreprises du monde réel essayaient également d'atteindre d'autres objectifs.

Des économistes renommés ont souligné d'autres objectifs alternatifs. En premier lieu, le professeur Rothschild a affirmé que les entrepreneurs tentaient d’obtenir un flux de bénéfices régulier à long terme, sous réserve d’un certain niveau de bénéfices raisonnable.

Selon le professeur Baumol, les entreprises essaient de maximiser les ventes, c’est-à-dire la valeur monétaire des ventes. Scitovsky, Reder et B. Higgins ont affirmé que le propriétaire des entreprises ou les entrepreneurs tentaient de maximiser leur utilité ou leur satisfaction. Williamson a fait valoir que dans le cas de sociétés commerciales, les gestionnaires optimisent leur propre fonction de service public plutôt que de maximiser les profits pour les actionnaires qui sont les propriétaires de la société.

HA Simon et Cyert et March, d’autre part, estiment qu’au lieu de maximiser tout ce que les entreprises se contentent de satisfaire, c’est-à-dire de vouloir des résultats satisfaisants en ce qui concerne les bénéfices réalisés, la part de marché et les revenus des ventes. Nous expliquons ci-dessous diverses critiques formulées à l'encontre de la maximisation des bénéfices et des objectifs alternatifs proposés.

Atteindre un flux régulier de bénéfices sécurisés à long terme:

Le professeur Rothschild soutient que la maximisation des bénéfices peut être l’objectif valable des entreprises travaillant dans des conditions de concurrence parfaite et de concurrence monopolistique lorsqu'un grand nombre d'entreprises se font concurrence pour vendre un produit et sous monopole lorsqu'une entreprise contrôle la fourniture d'un produit qui n'a pas de substitut proche.

Dans ces conditions de marché, les entreprises ne se sentent pas en manque de sécurité pour réaliser des bénéfices sur une longue période, car elles ne sont pas confrontées à une concurrence effective et ne s'attendent pas à ce que leurs bénéfices soient éliminés par les actions de leurs rivaux existants. Mais dans des conditions d’oligopole où les entreprises sont très interdépendantes et confrontées à de nombreuses incertitudes quant aux activités de leurs rares rivaux, les entreprises souhaitent obtenir un flux de bénéfices régulier à long terme.

En effet, en décidant de ses politiques de prix et de production, l’entrepreneur ne maximise pas ses profits à un moment donné ou pour une période donnée, mais essaie d’obtenir un flux de profits régulier sur une longue période. Par conséquent, cet objectif a également été appelé objectif de sécurité. Il est généralement admis que, dans des conditions d’oligopole, les entreprises s’efforcent de maximiser leurs profits sur une longue période plutôt que de maximiser leurs profits à court terme.

Approche tarifaire de Hall et Hitch: recherche de bénéfices normaux:

En outre, on peut également se référer à l’étude empirique réalisée par les économistes d’Oxford, Hall et Hitch, qui ont interrogé quelque 38 entrepreneurs sur la politique des prix. De leur étude empirique, les professeurs Hall et Hitch ont conclu que les hommes d’affaires n’essayaient pas de maximiser leurs profits. Ils ont également conclu de leur étude que les hommes d’affaires appliquaient des prix qui couvraient leur coût de production moyen et qu’ils ajoutaient une marge bénéficiaire à ce coût moyen pour fixer le prix de leurs produits.

Selon ce principe, les hommes d’affaires ne recherchent pas des profits anormaux, c’est-à-dire plus que des profits conventionnels considérés comme raisonnables. Ainsi, la pratique de la majoration, que Hall et Hitch ont trouvée dans leur enquête, s’affirme être opposée au principe de maximisation du profit.

On peut toutefois souligner que la situation du marché dans laquelle se trouvaient les hommes d’affaires de l’enquête Hall and Hitch était une situation de concurrence monopolistique avec un mélange d’éléments oligopoles. Dans une telle situation de marché, le désir d’obtenir des bénéfices sûrs à long terme gouverne grandement les hommes d’affaires en matière de tarification des prix de leurs produits.

S'ils essaient de réaliser d'importants profits économiques en pratiquant des prix élevés, les nouvelles entreprises envahiront leur domaine. Ainsi, dans une situation de marché où les obstacles empêchant les nouveaux venus d’entrer sur le marché sont très limités, les hommes d’affaires déjà présents sur le terrain craignent que les nouveaux arrivants ne se lancent dans l’industrie et ne cherchent pas à maximiser leurs profits économiques.

Il est donc affirmé que la pratique de la tarification à la marge contredit l’hypothèse de la maximisation du profit. Cependant, il convient de noter qu’une question pertinente à cet égard est de savoir ce qui déterminera la marge bénéficiaire sur la base de laquelle le prix sera fixé.

À première vue, il semble que, puisque dans ce principe de majoration, la demande n’est pas prise en compte pour déterminer la marge bénéficiaire, elle ne peut en aucun cas conduire à une maximisation des bénéfices. Cependant, à notre avis, cette marge bénéficiaire ne représente pas une ampleur fixe mais varie en fonction de l'élasticité de la demande par rapport au prix ou de l'intensité de la concurrence sur le marché.

Dans la pratique, les hommes d’affaires déterminent cette marge bénéficiaire en tenant compte de l’élasticité-prix de la demande de leur produit ou de l’intensité de la concurrence des produits concurrents. Des études empiriques réalisées aux États-Unis confirment cette marge bénéficiaire variable dans le cas de produits différents.

Par exemple, dans une étude empirique réalisée par US Steel Corporation pour déterminer les prix, il a été constaté que la marge bénéficiaire ou les marges fixées dans le cas des rails en acier étaient relativement élevées parce que c’était le produit sur lequel l’acier américain faisait face à une faible concurrence.

Par contre, la marge bénéficiaire fixée pour l’acier inoxydable et les plaques d’étain était faible, car la concurrence de l’aluminium et des produits en bois d’œuvre était très forte. Nous voyons donc que le principe de majoration de la fixation du prix peut être compatible avec l'objectif de maximisation du profit. Maximisation des ventes

Le professeur Baumol a également contesté l'objectif de maximisation du profit. Il a soutenu que l'objectif ultime de l'entreprise était de maximiser les ventes plutôt que les profits. Il affirme que la société essaie de promouvoir les ventes non seulement pour promouvoir ses autres objectifs, à savoir l'efficacité opérationnelle et les bénéfices, mais pour les hommes d'affaires "les ventes sont devenues une fin en soi". Il considère donc que la maximisation des ventes est la hypothèse la plus valable sur le comportement de l'entreprise. Par ventes, il désigne le total des revenus tirés de la vente du produit.

Le professeur Baumol pense que les preuves empiriques de son hypothèse selon laquelle les ventes ont priorité sur les profits comme principal objet de préoccupation de l'oligopoliste sont assez solides. Il dit: «Il est certain que, quand on demande à un dirigeant, comment vont les affaires? il répondra que ses ventes ont augmenté (ou diminué) et ne parle de bénéfices qu'après-coup, voire jamais. ”Ainsi, le professeur Baumol croit fermement que la maximisation des ventes est devenue l'objectif ultime des entreprises et donc ils consacrent leur énergie à promouvoir et à maximiser les ventes au lieu des profits.

Mais le professeur Baumol adoucit son hypothèse de maximisation des ventes en soulignant que, dans leur tentative de promotion des ventes, les hommes d’affaires ne font pas abstraction complète des coûts de production et des profits à réaliser. Il concède également qu'il existe un conflit entre l'objectif de vente de l'entreprise et son objectif de profit.

Il souligne que, dans la réalité, les hommes d’affaires promeuvent généralement les ventes, à condition que les coûts supportés soient couverts plus le taux de rendement habituel sur l’investissement obtenu. Selon lui, «la direction n’est pas soucieuse d’obtenir des profits plus élevés que cela. Une fois que ce niveau minimum de bénéfices est atteint, l'objectif primordial est la vente plutôt que les bénéfices. ”

Ainsi, le professeur Baumol affirme que «l'objectif typique d'un oligopoliste peut être utilement caractérisé comme une maximisation des ventes soumise à une contrainte de profit minimale. Sans doute cette prémisse sur-spécifie-t-elle une attitude plutôt vague, mais je pense qu’elle n’est pas trop éloignée de la vérité. Tant que les bénéfices seront suffisants pour satisfaire les actionnaires et contribuer de manière adéquate au financement de la croissance de l'entreprise, la direction concentrera ses efforts sur l'augmentation du produit des ventes plutôt que sur l'accroissement de ses bénéfices ».

On peut objecter que la maximisation des ventes au lieu des profits signifie un comportement irrationnel de l'entrepreneur. Mais le professeur Baumol souligne à juste titre que son hypothèse ne contredit nullement l’hypothèse de rationalité. Il présente une conception différente de la rationalité qui est plus scientifique.

Selon lui, la rationalité ne consiste pas à choisir les fins mais bien à les poursuivre de manière efficace et cohérente. Il dit: «Les objectifs des personnes sont ce qu'ils sont. L'irrationalité doit sûrement être définie comme consistant en des modes de décision qui rendent plus difficile l'atteinte de ses propres objectifs qui, pour une raison quelconque, sont considérés comme justes. À moins que nous ne soyons prêts à déterminer les valeurs des autres, ou à moins que ceux-ci ne poursuivent des objectifs incompatibles, nous devons classer le comportement comme rationnel s'il poursuit efficacement les objectifs qui ont été choisis ». Ainsi, il pense que compte tenu de l'objectif de maximisation des ventes, l'entrepreneur sera rationnel s'il travaille avec le plus d'efficacité et la plus grande cohérence possible pour maximiser ses ventes.

Maximisation de l'utilité:

Étant donné que la satisfaction ou l’utilité est la fin ultime à laquelle aspire une personne, certains économistes ont souligné que les propriétaires d’entreprises et les dirigeants de sociétés par actions cherchaient à maximiser leur utilité plutôt que leurs profits en argent.

L’objectif de la maximisation de l’utilité a été discuté dans le contexte de deux types d’entreprises:

Premièrement, dans le cas d'entreprises appartenant à l'entrepreneur lui-même et gérées par lui-même, la maximisation de l'utilité implique que, dans le choix d'un niveau de production, l'entrepreneur-propriétaire ne considère pas seulement les bénéfices monétaires qu'il réalisera, mais également le sacrifice de loisir qu'il devrait assumer. faire en faisant l'activité nécessaire pour produire ce niveau de sortie.

Deuxièmement, dans le cas de grandes entreprises détenues et organisées sous la forme de sociétés par actions, il existe une séparation entre la direction et la propriété. La fonction d'utilité des directeurs ou des dirigeants de ces sociétés par actions comprend non seulement les bénéfices qu'elles gagnent pour les actionnaires, mais également la promotion des ventes, le maintien de bureaux somptueux, la recherche d'un effectif plus important sous leur supervision, etc. Dans ce cas Le gestionnaire maximisera son utilité en obtenant une meilleure combinaison de bénéfices et des autres objectifs susmentionnés. Nous discutons ci-dessous la maximisation de l'utilité dans ces deux cas.

Maximisation des services par entrepreneur-propriétaire:

Certains économistes, tels que Higgins, Reder et Scitovsky, ont souligné que la maximisation du profit ne signifie pas nécessairement la maximisation de l'utilité ou de la satisfaction. Si l’entrepreneur est censé maximiser son utilité, alors non seulement la satisfaction qu’il tire des biens matériels obtenus avec les profits financiers tirés de la réalisation d’activités d’entreprise ou de travail, mais aussi la satisfaction qu’il tire du loisir à sa disposition .

Le loisir ou ce que Hicks appelle «la vie tranquille» est un ingrédient essentiel du bien-être d'un individu. Mais plus l’entrepreneur a d’activité ou de travail, moins il aura de temps libre. La préférence pour les loisirs doit donc être intégrée dans l'analyse d'un entrepreneur censé maximiser sa satisfaction ou son utilité.

Nous allons maintenant montrer que tant que nous ne faisons pas de présomption particulière sur l'attitude ou le comportement de l'entrepreneur à l'égard du travail et des loisirs, la maximisation des profits ne garantira pas une utilité ou une satisfaction maximale. Tirons les courbes d'indifférence de l'entrepreneur entre les profits monétaires et les loisirs.

Sur la Fig. 22.1, les bénéfices monétaires sont mesurés en ordonnée et les loisirs (de gauche à droite) en abscisse. Une courbe d'indifférence dans un tel diagramme représentera les différentes combinaisons de bénéfices monétaires et de loisirs qui donneront à l'entrepreneur un niveau de satisfaction égal. Plus le niveau d'une telle courbe d'indifférence est élevé, plus le niveau de satisfaction ou d'utilité de l'entrepreneur est élevé.

En outre, à partir du point, on mesure l’activité entrepreneuriale de gauche (c’est-à-dire le temps consacré à la production). Plus l'activité entrepreneuriale est importante, plus la production et les bénéfices réalisés par le propriétaire-entrepreneur sont importants. Cependant, après la mise en place de l'activité entrepreneuriale de la WM, le total des bénéfices commence à diminuer et la courbe des bénéfices PC diminue donc à la baisse.

On voit sur la figure 22.1 que l'utilité ou la satisfaction de l'entrepreneur est maximale au point S où la courbe d'indifférence IC2 est tangente à la courbe de profit PC. Au point S, il exerce l'activité entrepreneuriale WL et profite des loisirs de l'OL. Cependant, on voit sur la figure 22.1 que les profits sont maximisés lorsqu'il investit dans une activité entrepreneuriale plus importante, la MW, ce qui réduit le temps consacré aux loisirs.

Croissance du capitaliste managérial et objectifs de la firme:

Avec le développement du capitalisme managérial, les deux développements survenus ont été à la base de la critique de l’objectif de maximisation du profit. L’hypothèse traditionnelle de la maximisation des profits implique qu’une entreprise appartient à un entrepreneur lui-même et qu’il était donc parfaitement rationnel pour lui de maximiser ses profits.

Maintenant, dans les grandes entreprises, ce sont les gestionnaires qui prennent les décisions alors que la société appartient à ses actionnaires. En d’autres termes, il existe une séparation entre contrôle et propriété. Il a été affirmé que les gestionnaires qui prennent des décisions d’affaires peuvent ne pas être intéressés par la maximisation des profits; au lieu de cela, ils peuvent essayer d'atteindre leurs propres buts ou objectifs, ce qui peut ne pas être dans l'intérêt des propriétaires, c'est-à-dire des actionnaires.

Cette situation a été décrite comme un capitalisme de gestion. Les professeurs Nellis et Parker écrivent à juste titre: «Sous l’égide de gestionnaires, il est facile de mettre en doute la validité de l’hypothèse de maximisation du profit de la théorie traditionnelle. Certains gestionnaires peuvent chercher à contenter les actionnaires en signalant un certain niveau de profit tout en laissant la possibilité d'atteindre leurs objectifs, éventuellement personnels, (tels que la croissance de l'entreprise, la diversification, la rémunération, etc.) ».

Le second développement sur lequel la validité de la maximisation du profit a été mise en doute est l’émergence de l’oligopole en tant que forme la plus courante de la structure du marché. Dans la théorie traditionnelle, les entreprises supposées travailler dans des conditions de concurrence et de monopole parfaits, étaient supposées travailler de manière indépendante et posséder des informations complètes et exactes sur la demande et les conditions de coût.

Ils pourraient donc facilement déterminer la maximisation du profit en comparant le coût marginal au revenu marginal. Cependant, l'hypothèse de la maximisation parfaite ne permet pas d'expliquer de manière satisfaisante la prise de décision dans le cadre d'un oligopole, car dans ce type de structure de marché (1), les entreprises sont assez interdépendantes et (2) il existe de nombreuses incertitudes quant à la demande et aux conditions de coût.

Une oligopole crée une interdépendance mutuelle car il existe quelques entreprises dans cette structure de marché et chacune d'elles produit une proportion suffisamment importante de la production de l'industrie pour que ses décisions en matière de prix-production affectent la part de marché de ses entreprises concurrentes susceptibles de prendre des mesures de représailles.

L'incertitude existe parce que sous la forme de structure de marché oligopole, la décision d'une entreprise est influencée non seulement par ce que font ses concurrents, mais aussi par ce qu'elle pense que ses rivaux pourraient faire en réponse à son initiative concernant les changements de prix, la quantité de production, la variation de produit et la publicité. .

Dans le contexte du développement du capitalisme managérial et de l'émergence de l'oligopole en tant que forme principale de la structure du marché, Baumol a présenté le point de vue selon lequel les gestionnaires, les entreprises, maximisent la valeur des ventes (c.-à-d. Le revenu total) plutôt que les bénéfices, OE Williamson a insisté sur le estiment que les dirigeants ou les dirigeants d’entreprises de grandes entreprises sont motivés par leur intérêt personnel et maximisent par conséquent leur propre fonction de service public plutôt que les profits des actionnaires.

Un autre point de vue a été présenté par Marris selon lequel les dirigeants tentent de maximiser la croissance de leurs sociétés, ce qui accroît leur statut, leur puissance et leur prestige, plutôt que de maximiser les profits qui sont en grande partie encaissés par les actionnaires.

Outre l'alternative ci-dessus visant à maximiser les objectifs au lieu de maximiser les profits, il existe deux autres théories de l'entreprise qui soulignent que les dirigeants ou les entreprises ne maximisent rien, mais poursuivent des objectifs non maximaux. Il existe principalement deux approches non maximisantes du comportement des entreprises.

Tout d’abord, sur la base d’une étude empirique, Hall et Hitch, deux économistes d’Oxford, ont déclaré que les hommes d’affaires ne maximisaient pas les profits, mais facturaient le prix selon le principe de la majoration pour réaliser des bénéfices normaux.

Selon ce principe, les entreprises calculent le coût moyen sur la base de la production ou des ventes attendues du produit et y ajoutent une marge bénéficiaire normale. Ils empêchent ainsi l’entrée de nouvelles entreprises dans l’industrie, ce qui leur permet d’obtenir un flux de bénéfices régulier dans le temps.

La seconde approche du comportement non maximiseur est la théorie comportementale initialement proposée par le professeur HA Simon, mais développée par RM Cyert et JG March. Selon cette approche comportementaliste, les dirigeants des entreprises n’essayent pas de maximiser quoi que ce soit, que ce soit les bénéfices, la valeur des ventes, l’utilité ou la croissance.

Ils poursuivent simplement l'objectif de satisfaire. Selon eux, ils ne cherchent qu’une performance satisfaisante en termes de bénéfices, de ventes et de parts de marché. Nous expliquerons ces approches en détail plus tard. Nous expliquons ci-dessous d'autres objectifs d'entreprise qui ont été proposés par certains économistes. Maximisation des services publics par les gestionnaires d’entreprises.

Selon OE Williamson, les dirigeants ou dirigeants d’entreprises de grandes entreprises sont motivés par leur intérêt personnel et maximisent leur propre fonction d’utilité. Willianson a fait valoir que les dirigeants de grandes entreprises ont suffisamment de discrétion pour appliquer les politiques qui augmentent leur utilité personnelle. La fonction d’utilité des gestionnaires comprend leurs salaires, le nombre d’employés sous leur responsabilité, leur bureau somptueusement meublé, leurs dépenses d’investissement discrétionnaires et non essentielles.

Toutefois, l’objectif de maximisation de l’utilité par les gestionnaires est soumis à la contrainte que les bénéfices après impôts sont suffisamment importants pour permettre de verser des dividendes acceptables aux actionnaires et également de couvrir les dépenses d’investissement nécessaires. Selon Willianson, la maximisation de l'utilité par des gestionnaires en quête de confiance dépend des facteurs suivants.

1. Salaires:

Plus les salaires et autres formes de compensation monétaire que les dirigeants reçoivent des entreprises sont élevés, plus leur utilité est grande. Les salaires élevés leur assurent un niveau de vie élevé et un statut élevé.

2. Personnel sous leur contrôle:

L'utilité souhaitée par les gestionnaires dépend également du nombre d'employés sous leur contrôle. Plus le nombre de membres du personnel sous le contrôle d'un responsable est élevé, plus son statut, son pouvoir et son prestige sont élevés.

3. Slack de gestion:

L’utilité de la gestion dépend également de ce que Williamson appelle «le relâchement de la gestion», qui consiste en des dépenses non essentielles et inclut des avantages tels que des bureaux somptueusement meublés, un système de transport aérien sans voiture de luxe.

4. Les dépenses d'investissement discrétionnaire:

Cela inclut les dépenses que le gestionnaire peut dépenser à sa discrétion. Ces dépenses discrétionnaires s'ajoutent aux dépenses d'investissement indispensables à la croissance de l'entreprise.

La fonction d’utilité des gestionnaires et les facteurs dont elle dépend peuvent s’écrire comme suit:

U = f (S, N, M, I _d )

où, U = utilité d'un gestionnaire,

S = le salaire et les autres formes de compensation monétaire qu'un dirigeant obtient d'une entreprise,

N = le nombre d'employés sous le contrôle d'un responsable,

M = marge de manœuvre qui désigne le montant des dépenses non essentielles de la direction, telles que bureaux somptueusement meublés, voiture de fonction luxueuse, grands comptes de dépenses, etc.

I _d = le montant des dépenses d'investissement discrétionnaires non essentielles du gestionnaire.

Ainsi, les gestionnaires maximisent la fonction d’utilité ci-dessus, c’est-à-dire l’utilité composite dérivée des quatre facteurs susmentionnés. Cependant, comme mentionné ci-dessus, l'objectif de maximisation de l'utilité par un gestionnaire est soumis à la contrainte que les bénéfices après impôt sont suffisamment importants pour que les dividendes soient acceptables pour les actionnaires et également pour financer les investissements économiquement nécessaires (en tant que dépenses d'investissement discrétionnaires des gestionnaires). ).

Maximisation de la croissance:

Selon une autre théorie importante, les dirigeants d’entreprises essaient de maximiser le taux de croissance de leurs entreprises plutôt que de maximiser leurs profits. Cette théorie a été avancée par l'économiste de Cambridge Robert Marris dans les années 1960. Le professeur Marris examine également le cas de la structure de marché dans laquelle la concurrence est limitée.

En outre, il est préoccupé par le comportement de la société par laquelle la direction est séparée de la propriété, ce qui laisse une marge de manœuvre suffisante pour un comportement discrétionnaire de la direction. Prof. Marris considère l'entreprise comme une organisation typiquement bureaucratique où la croissance de l'entreprise et la sécurité associée sont un objectif souhaitable.

Selon lui, l'objectif du chef d'entreprise est d'atteindre un taux de croissance équilibré de l'entreprise, ce qui nécessite de maximiser le taux de croissance de la demande pour les produits et le taux de croissance de l'offre de capital pour augmenter l'investissement, de l'autre.

Justification de la maximisation de la croissance de l'entreprise:

Maintenant, une question importante est de savoir pourquoi les gestionnaires cherchent à maximiser le taux de croissance équilibré de l'entreprise, c'est-à-dire, pourquoi maximisent-ils conjointement le taux de croissance de la demande de produits de l'entreprise et le taux de croissance de l'offre de capital.

En effet, ils maximisent ainsi leur propre fonction d’utilité et celle de leurs propriétaires. Avant Marris, les théoriciens de la gestion ont généralement fait valoir que les objectifs du dirigeant et du propriétaire étaient souvent rentables, car les fonctions utilitaires qu’ils essayaient de maximiser étaient très différentes.

La fonction d’utilité que les responsables cherchent à maximiser inclut des variables telles que les salaires, le statut et la sécurité de l’emploi. D'autre part, la fonction d'utilité que les propriétaires cherchent à maximiser incluent des variables telles que les bénéfices, l'offre de capital, la taille de la production, la part de marché et l'image ou la réputation auprès du public.

Selon Marris, malgré la différence entre les variables des fonctions d'utilité des gestionnaires et des propriétaires, la plupart des variables incluses dans les deux sont positivement corrélées à une seule variable, à savoir le taux de croissance de l'entreprise.

En outre, selon lui, la croissance de l'entreprise peut être mesurée par l'augmentation du niveau de la production, de l'apport de capital, du chiffre d'affaires ou de la part de marché. Toutefois, Marris considère que le taux de croissance constant et équilibré des heures supplémentaires est l’objectif des gestionnaires, car la plupart des variables telles que les ventes, la production, l’offre de capital, incluses dans leur fonction d’utilité, augmentent simultanément, ce qui permet de maximiser la croissance à long terme de tous les montants variables. -run croissance des autres.

Il est évident d’en haut que Marris pense que les dirigeants d’entreprise reconnaîtront le lien qui existe entre la croissance de la société, les bénéfices étant réinvestis dans l’investissement pour accroître la capacité de production et leurs objectifs personnels (tels que l’amélioration du statut, de la puissance et de la rémunération). ) de l'autre.

En outre, selon Marris, les dirigeants tentent d’équilibrer la croissance avec l’impact de leur décision sur les bénéfices et les dividendes. Ils sont censés être conscients du risque de baisse des prix des actions par les faibles dividendes, ce qui expose les entreprises à une prise de contrôle par les sociétés rivales.

Ainsi, selon Marris, la minimisation des risques nécessite une approche prudente dans les décisions d’investissement et de mobilisation de capitaux. Les professeurs Nellis et Parker affirment à juste titre qu’il peut être difficile de sécuriser les bénéfices pour payer des dividendes et de prendre des risques lorsqu’on investit pour augmenter la croissance de la société parallèlement, alors que les bénéfices fournissent les bénéfices non distribués nécessaires au financement.

Les nouveaux investissements entraînant une croissance excessive des liquidités des entreprises peuvent attirer des prédateurs. Les sociétés riches en trésorerie attirent les offres publiques d’achat Dans le modèle de Marris, ce conflit est résumé en tant que direction cherchant à obtenir un «taux de rétention optimal des dividendes sur les bénéfices».

Comportement satisfaisant:

Selon l'hypothèse satisfaisante, les dirigeants d'entreprise cherchent à satisfaire plutôt qu'à maximiser les profits. Les partisans de cette hypothèse disent qu'un dirigeant d'entreprise se fixe un standard minimum de performance ou ce que l'on appelle le niveau d'aspiration. Une fois que cette performance satisfaisante par rapport à ce niveau d'aspiration est atteinte, l'entreprise va se relâcher. Cette approche est connue sous le nom de théorie du comportement et concerne le comportement réel des entreprises.

HA Simon, l'un des pionniers de l'approche comportementale de la théorie de l'entreprise, souligne que la plupart des théories psychologiques supposent qu'au lieu de maximiser, les hommes rationnels satisfont normalement. Appliquant cela aux décisions commerciales de l'entreprise, il suggère qu'au lieu de maximiser les profits, les entreprises cherchent à satisfaire, c'est-à-dire à obtenir une performance satisfaisante en ce qui concerne le taux de profit, la part de marché, le chiffre d'affaires, la croissance, etc. postulé en outre qu'une entreprise a normalement un «niveau d'aspiration».

Le niveau d'aspiration d'une entreprise est basé sur son objectif ainsi que sur son expérience passée. Les incertitudes sont dûment prises en compte. Si la performance réelle de l'entreprise révèle qu'un niveau d'aspiration donné peut être facilement atteint, il sera révisé à la hausse.

D'autre part, s'il est difficile d'atteindre un niveau d'aspiration donné, il sera abaissé. Simon souligne que lorsque la performance réelle d'une entreprise est en deçà d'un niveau souhaité, une activité de «recherche» est lancée pour rechercher les moyens d'améliorer les performances à l'avenir et d'atteindre ainsi le niveau souhaité.

Mais, selon Simon, il existe une limite aux "activités de recherche" qu'une entreprise entreprendra, car des activités telles que l'obtention d'informations, par exemple, doivent supporter des coûts. Et par conséquent, le gain de l'activité de recherche doit être mis en balance avec son coût.

C'est pourquoi, si les activités de recherche coûtent relativement plus cher, le niveau d'aspiration est ajusté à la baisse pour atteindre un niveau plus susceptible d'être atteint. Comme l'entreprise limite ses activités de recherche à cause de son coût, elle ne maximise pas les bénéfices. Par conséquent, les entreprises se comportent de manière rationnelle lorsqu'elles visent à «satisfaire» plutôt qu'à «maximiser».

Selon une autre théorie éminemment satisfaisante mise en avant par Cyert et March, en ces jours de grande entreprise comme une entreprise, nous ne pouvons plus la considérer comme un décideur majeur (c’est-à-dire l’entrepreneur), mais plutôt considérez-le comme un groupe complexe ou une organisation complexe composée de divers individus dont les intérêts peuvent entrer en conflit.

Cyert et March appellent cette organisation ou ce groupe complexe une coalition organisationnelle pouvant inclure des gestionnaires, des actionnaires, des employés, des clients, etc. Ils affirment que toutes ces personnes participent à la définition des objectifs de l’organisation.

Un autre argument avancé en faveur de la satisfaction des chefs d’entreprise est que la direction générale est l’administrateur de l’organisation, laquelle est responsable non seulement des actionnaires, mais aussi des employeurs, des clients, des créanciers, des fournisseurs, etc.

Ainsi, les dirigeants d'entreprise qui poursuivent un objectif satisfaisant trouvent un juste équilibre entre les revendications des actionnaires en matière de dividendes et de hausse du prix des actions, les revendications des employés en matière de salaires plus élevés, les pressions des consommateurs pour des prix plus bas et des produits de meilleure qualité.

Ainsi, l’hypothèse d’un comportement satisfaisant implique qu’au lieu de maximiser les profits des propriétaires, les dirigeants des entreprises s’efforcent d’atteindre une performance satisfaisante en termes de bénéfice, de part de marché du chiffre d’affaires, de croissance des bénéfices.

Le modèle de comportement satisfaisant des dirigeants d'entreprise souligne à juste titre que le problème de la prise de décision dans les grandes entreprises, en particulier dans les environnements oligopolistiques, est assez complexe car elles doivent concilier les intérêts des différents groupes de pression de l'organisation. Mais le problème majeur de l'hypothèse de satisfaction est qu'elle ne fournit pas une définition claire du taux de profit satisfaisant.

On peut mentionner un certain nombre de normes de bénéfices pouvant être considérées comme satisfaisantes. Ainsi, d’une part, un taux de profit satisfaisant peut être celui qui est suffisamment élevé pour attirer durablement des capitaux extérieurs. En revanche, les entreprises peuvent fixer un taux de profit satisfaisant à un niveau bas afin d’empêcher l’entrée de nouvelles entreprises susceptibles d’offrir une forte concurrence et d’éroder leurs bénéfices.

Le taux de profit satisfaisant peut également être fixé à un niveau bas afin d'empêcher le contrôle et la réglementation du gouvernement. Ainsi, le niveau de profit satisfaisant peut varier considérablement en fonction de la nature de la concurrence et de l’environnement dans lequel une entreprise donnée peut se trouver. Le modèle satisficing ne nous fournit donc aucune directive générale pour la détermination d'un taux de profit satisfaisant pour la fixation de la production et du prix.

JK Galbraith, un économiste américain renommé, qui a mené une étude approfondie des grandes entreprises modernes, a découvert que les gestionnaires, qu'il appelle techno-structure, poursuivaient de multiples objectifs dans lesquels, parallèlement à la maximisation des ventes et de l'utilité, l’objectif d’atteindre la plus forte croissance possible de la production est primordial.

En outre, Galbraith souligne que les dirigeants des grandes entreprises s'efforcent d'accroître leur prestige, leur pouvoir de marché et leur supériorité technique. À son avis, les technocrates d'entreprise qui sont des personnes hautement qualifiées sont en mesure de poursuivre ces objectifs multiples, car ils peuvent grandement influencer les consommateurs par le biais d'une publicité efficace à grande échelle.

Le professeur Galbraith souligne en outre que les dirigeants hautement rémunérés ou les technocrates des sociétés commerciales modernes souhaitent avoir la vie facile et essayer d’éviter les risques. À cette fin, ils effectuent une vaste planification des activités pour prendre les décisions qui s’imposent.

Arguments pour l'objectif de maximiser les profits:

Nous avons expliqué ci-dessus les différentes alternatives à l'objectif de maximisation du profit. Cependant, les différentes alternatives à la maximisation du profit ne sont pas exemptes d'inconvénients et aucune théorie complète de l'entreprise n'a été développée sur la base d'une hypothèse de maximisation sans but lucratif, de sorte que la théorie de l'entreprise basée sur un comportement maximisant les profits domine jusqu'ici l'économie. théorie. Plusieurs raisons peuvent être données en faveur de l'hypothèse d'un comportement des entreprises visant à maximiser les profits.

En premier lieu, il y a une question de survie. L'entreprise qui travaille dans un environnement très concurrentiel si elle ne maximise pas ses profits, elle risque de ne pas pouvoir survivre à long terme. Ainsi, maximiser le profit est un comportement tout à fait rationnel dans les domaines où règne une concurrence intense.

Dans certaines circonstances, il peut sembler que les entreprises ne maximisent pas leurs profits, mais elles ne le font peut-être que pour le court terme. Par exemple, les entreprises qui travaillent dans des structures de marché oligopolistiques ou monopolistiques ne maximisent pas les bénéfices à court terme afin d’empêcher les concurrents potentiels d’entrer sur le marché.

Dans ces circonstances, les entreprises tentent de maximiser leurs bénéfices à long terme. De même, certains autres objectifs, tels que maximiser la croissance de la production, maximiser les ventes et accroître la part de marché, ne sont que des moyens permettant de réaliser un profit maximal à long terme. Par conséquent, ils ne sont pas incompatibles avec l'objectif à long terme. de maximisation des profits.

Dans l'hypothèse de la maximisation du profit, on peut également noter que les dirigeants ne sont pas permanents dans une entreprise et sont susceptibles d'être changés par les propriétaires (actionnaires des entreprises) s'ils estiment que les dirigeants ne leur fournissent pas un rendement ou des bénéfices suffisants. sur leur investissement.

Ainsi, compte tenu du fait que les dirigeants sont susceptibles d'être changés, s'ils ne s'écartent pas beaucoup de la maximisation des bénéfices, ils ne seront pas autorisés à rester longtemps dans l'entreprise. Bien sûr, en l’absence de contrôle sur la direction, les dirigeants peuvent continuer à se comporter de manière à maximiser les profits.

Toutefois, si les dirigeants des entreprises ne maximisent pas leurs bénéfices à long terme, les cours de ses actions chuteront considérablement et il pourra être repris par d’autres qui changeront la direction actuelle et installeront une nouvelle équipe de gérants efficaces. et essayer de maximiser les profits à long terme.

Enfin, on peut dire qu'aucun modèle ou ses hypothèses ne peuvent être complètement réalistes. Des modèles sont construits et des hypothèses sont formulées de manière à faire ressortir les aspects et les relations cruciaux des phénomènes économiques. À cette fin, nous n’avons pas besoin de tenir pleinement compte des détails complexes et déroutants du monde réel.

Nous devons faire abstraction de la réalité pour tirer des conclusions concrètes susceptibles d’expliquer correctement le phénomène économique. Cela est également vrai de l'hypothèse de maximisation du profit. La maximisation du profit ne reflète peut-être pas exactement et exactement le comportement des gestionnaires dans le monde réel, mais sur la base de l'hypothèse de maximisation du profit, des prédictions correctes concernant la détermination des prix et de la production de produits de base ont été établies.

À cet égard, nous pouvons nous référer à nouveau au point de vue de Friedman, qui a affirmé que le test ultime de la validité d'une hypothèse est sa capacité à prédire correctement. l'hypothèse elle-même peut-être irréaliste.

Défendant l'hypothèse de la maximisation du profit sur ces motifs, il écrit: «À moins que le comportement des hommes d'affaires ne soit, d'une manière ou d'une autre, un comportement approché compatible avec la maximisation des rendements, il semble improbable qu'ils restent en affaires longtemps." L’hypothèse de maximisation du profit est valable car il a été démontré que les prévisions concernant les variations des prix et de la production sur cette base étaient correctes.

Equilibre de l'entreprise: maximiser les profits:

Comme indiqué ci-dessus, une entreprise est dite en équilibre lorsqu'elle n'a pas tendance à augmenter ou à contracter sa production. Puisque nous supposons que l’entreprise vise à maximiser ses profits, elle sera donc en équilibre lorsqu’elle réalisera un maximum de profits monétaires.

Afin de simplifier notre analyse, nous supposons également que notre entreprise fabrique un seul produit. Il est vrai qu’une entreprise dans le monde réel peut produire plus d’un produit et notre hypothèse d’une entreprise à produit unique peut donc être irréaliste.

Toutefois, l'hypothèse d'une entreprise multiproduits qui semble être plus réaliste n'entraînera aucune modification significative de la méthode ou des résultats de notre analyse. Pour simplifier notre analyse, nous partons de l’hypothèse d’une entreprise de produits unique.

Il convient de noter que dans le présent article, nous nous intéressons à l'analyse de l'équilibre de l'entreprise en termes généraux. Nous expliquerons l’équilibre de l’entreprise en nous référant à des formes de marché spécifiques, à savoir la concurrence parfaite, le monopole, la concurrence monopolistique lorsqu’on abordera leur étude détaillée séparée. Nous en déduirons des conditions générales d’équilibre valables pour tous les types de marché.

Il y a deux manières d'expliquer comment une entreprise parvient à sa position d'équilibre en maximisant ses profits. Dans la première méthode, nous utilisons les concepts de coût total et de revenu total. Dans la seconde méthode, généralement utilisée dans la théorie économique moderne, nous utilisons les concepts de revenu marginal comme coût marginal pour expliquer le comportement de maximisation de l'entreprise. Nous expliquons ci-dessous l'équilibre de l'entreprise de ces deux manières.

Équilibre de l'entreprise: approche du revenu total et du coût total:

Une entreprise continuera à augmenter sa production si ses bénéfices augmentent ainsi. Il fixera sa production au niveau où il réalise un maximum de profits monétaires. Les bénéfices correspondent à la différence entre le revenu total (TR) et le coût total (FQ). Par conséquent, une entreprise maximisera ses bénéfices à un niveau de production où la différence entre le revenu total et le coût total est la plus grande. Reportez-vous au tableau 22.1, qui montre les modifications. total des recettes et du coût total lorsqu’elle augmente sa production de 1 à 10 unités.

Le tableau montre que lorsqu'une entreprise produit deux unités de production, son revenu total est de RS. 90 et le coût total est de Rs. 80. Cela donne des bénéfices de Rs. 10. Maintenant, lorsque l'entreprise élève son niveau de production à 7 unités, ses bénéfices montent à RS. 108. Une augmentation de la production au-delà de 7 unités réduira les bénéfices, et si elle augmente au-delà de 8 unités, les pertes reviendront à l'entreprise. Il est donc clair que les bénéfices sont maximaux lorsque l’entreprise produit 7 unités de production. Ainsi, l'entreprise sera en équilibre en produisant 7 unités de production.

Tableau 22.1. L'équilibre de l'entreprise: maximiser les profits:

La figure 22.2 décrit ce que les hommes d'affaires appellent un diagramme de rentabilité. La courbe de revenu total TR et la courbe de coût total TC sont indiquées. La courbe de revenu total TR commence à l'origine, ce qui signifie que si aucune sortie n'est générée, le revenu est égal à zéro.

Les recettes totales augmentent à mesure que la production augmente. Cependant, on remarquera que la courbe de coût total TC commence à partir d'un point F situé au-dessus de l'origine. En d'autres termes, on suppose que même en l'absence de production, l'entreprise doit supporter des coûts égaux à OF.

Par exemple, lorsque l'entreprise doit arrêter la production à court terme, elle doit supporter les coûts fixes. Ainsi, notre figure 22.2 décrit les courbes des revenus totaux et des coûts totaux à court terme de l'entreprise. Lorsqu'une entreprise part de zéro production et augmente sa production du bien, le coût total est à ses débuts supérieur au revenu total et l'entreprise ne réalise aucun profit.

Lorsqu'elle produit un niveau de production en LO, le total des revenus n'équivaut qu'à un coût total. L'entreprise ne réalise donc ni profits ni pertes, c'est-à-dire qu'elle ne fait qu'atteindre le seuil de rentabilité. Ainsi, le point S correspondant à la sortie OL est appelé point de rentabilité.

Lorsque l'entreprise augmente sa production au-delà des LO, le revenu total devient supérieur au coût total et l'entreprise commence à générer des bénéfices. La figure montre que les bénéfices augmentent à mesure que l'entreprise augmente la production pour atteindre la production OM, la distance entre la courbe de revenu total (TR) et la courbe de coût total (TC) s'élargissant.

Au niveau de sortie OM, la distance entre la courbe TR et la courbe TC est la plus grande et, par conséquent, les bénéfices seront maximaux. Ainsi, l'entreprise sera en équilibre au niveau de la production OM. L'entreprise ne produira pas de production supérieure à celle de l'OM, ​​car l'écart entre les courbes TR et TC continue à se réduire et, par conséquent, le bénéfice total diminuera.

Au niveau de la sortie OH, les courbes TR et TC se recoupent à nouveau, ce qui signifie que le total des recettes est égal au coût total à la sortie OH. Ainsi, le point K (correspondant à la sortie OH) est à nouveau un seuil de rentabilité. Au-delà de la production OH, le total des revenus est inférieur au coût total et l'entreprise réalisera des pertes si elle produit une production supérieure à OH.

Au-dessus, il est clair que l'entreprise sera en équilibre au niveau de la production OM lorsque le total des revenus dépasse le coût total du montant le plus élevé et que les bénéfices sont donc maximaux. Maintenant, la question est de savoir comment localiser ce niveau de sortie maximisant les profits. En vision, il n'est pas facile de localiser où se trouve exactement la plus grande distance entre les courbes TR et TC.

Pour ce faire, nous devons tracer des tangentes aux différents points des courbes TR et TC. Lorsque les tangentes aux points correspondants des courbes TR et TC sont parallèles, comme indiqué à la Fig. 22.2 par des tangentes aux points E et N respectivement sur les courbes TR et TC, la distance entre les courbes TR et TC sera égale à le plus grand et profite donc au maximum.

Une autre façon de connaître la production qui optimise les bénéfices consiste à tracer directement la courbe des bénéfices totaux, qui montre la différence entre les recettes totales et le coût total à différents niveaux de production. Sur la figure 22.2, TP représente une telle courbe de profit total qui indique la distance entre le revenu et le coût total à différents niveaux de production. Le niveau de production auquel cette courbe de profit est la plus élevée par rapport à l'axe des abscisses sera le niveau de production maximisant les profits.

La figure 22.2 indique que la courbe de profit total TP se situe en dessous de l'axe X jusqu'au point L, ce qui montre que l'entreprise réalise des profits négatifs (c'est-à-dire des pertes) jusqu'au niveau de production de l'OL. En L, la courbe des bénéfices coupe l'axe des X, indiquant qu'en sortie OL, les bénéfices sont égaux à zéro.

Au fur et à mesure que l'entreprise augmente sa production au-delà des LO, la courbe des bénéfices augmente, ce qui indique que le total des revenus et des bénéfices augmente. Au niveau de la production, la courbe des bénéfices est la plus élevée par rapport à l’axe A et au-delà de celle-ci, la courbe des bénéfices s’incline vers le bas, ce qui indique que le bénéfice total diminue lorsque la production est supérieure à OM.

On peut également noter que la tangente dessinée au point D de la courbe de profit (correspondant à la sortie OM) sera parallèle à l'axe des X, indiquant la plus grande distance entre la courbe de profit et l'axe des X à la sortie OM. Il en résulte que, à la sortie de l'entreprise, l'entreprise réalisera un maximum de bénéfices et sera donc en position d'équilibre. Les bénéfices réalisés au niveau de la production OM sont égaux à NE ou MD.

Cette méthode permettant de déterminer le niveau de production permettant de maximiser les profits au moyen de courbes de recettes totales et de coûts totaux semble tout à fait raisonnable et est également souvent utilisée par les hommes d’affaires, mais elle présente certaines limites. En premier lieu, la distance verticale la plus longue entre les courbes des revenus totaux et des coûts totaux est difficile à déterminer en un coup d’œil.

De nombreuses tangentes doivent être dessinées avant que les tangentes correspondantes de deux courbes ne soient parallèles, indiquant le niveau de sortie générant le maximum de profits monétaires. Of course, when profit curve is also drawn, it is relatively less difficult to locate the maximum profit point, because output corresponding to the highest point of profit curve is profit- maximising output.

Secondly in this method, price per unit of output cannot be known at first sight from the diagram since price is not directly shown in the diagram. In order to know the price we have to divide the total revenue at the profit-maximising point by the total output. Thus in Fig. 22.2 at maximum profit output OM the total revenue is ME.

The price charged by the firm will be equal to total revenue/total output = ME/OM in Figure 22.2. With these limitations, complicated problems of the equilibrium analysis of the firm cannot be easily discussed with this method of showing equilibrium of the firm.

In modern economic theory, marginal analysis involving marginal cost and marginal revenue curves are therefore employed for explaining the equilibrium of the firm. We now turn to explain this alternative method.

Equilibrium of the Firm: Marginal Revenue and Marginal Cost Approach:

Marginal revenue means the addition made to the total revenue by producing and selling an additional unit of output and marginal cost means the addition made to the total cost by producing an additional unit of output.

Now, a firm will go on expanding its level of output so long as an extra unit of output adds more to revenue than to cost, since it will be profitable to do so. The firm will not produce an additional unit of the product which adds more to cost than to revenue because to produce that unit will mean losses. In other words, it will pay the firm to go on producing additional units of output so long as the marginal revenue exceeds marginal cost.

The firm will be increasing its total profits by increasing its output to the level at which marginal revenue just equals marginal cost. It will not be profitable for the firm to produce a unit of output for which marginal cost is greater than marginal revenue.

The firm will be making maximum profits by expanding output to the level where marginal revenue is equal to marginal cost. If it goes beyond the point of equality between marginal revenue and marginal cost, it will be incurring losses on the extra units of output and therefore will be reducing its total profits.

Thus, the firm will be in equilibrium position when it is producing the amount of output at which marginal revenue equals marginal cost. It will be earning maximum profits at the point of equality between marginal revenue and marginal cost. Therefore, the condition for the equilibrium of the firm is that marginal revenue should be equal to marginal cost or MR = MC.

The whole argument can be better understood with the aid of Fig. 22.3 which depicts hypothetical marginal revenue and marginal cost curves of the firm. In this Fig. 22.3 firm's marginal revenue curve MR is sloping downward and firm's marginal cost curve MC is sloping upward and they intersect each other at point E which corresponds to output OM.

Up to OM level of output, marginal revenue exceeds marginal cost and at OA/the two are just equal to each other. The firm will be maximising its profits by producing OM output. The total profits will be less if it produces less than or more than OM.

For instance, if the firm produces OL level of output (which is less than OM), its total profits will be less than at OM, because by producing OL it will be forgoing the opportunity to earn more profits which it can if it raises output to OM.

This is so because additional units between L and M add more to revenue than to cost (ie, their MR is greater than MC) and it will therefore be profitable for the firm to produce them. The extra units between L and M can give to the firm extra profits equal to the area ABE which it would be forgoing if it produces OL output.

It is now clear that at any output level which is smaller than OM, the profits will be smaller than at OM. Likewise, profits will be smaller if the firm produces more than OM. Thus, at the greater output OH, profits will be less than at OM.

En effet, les unités supplémentaires au-delà de l'OM ajoutent davantage au coût qu'au produit (c'est-à-dire que leur coût marginal est supérieur à leur produit marginal) et que, par conséquent, l'entreprise subira une perte sur ces unités supplémentaires, de sorte que ses bénéfices totaux seront: réduit à ce point. Sur les unités de Mth à Hth, l'entreprise subira une perte égale à la superficie CDE et les bénéfices totaux générés par la production de OH seront égaux à la superficie STE moins la superficie CDE. Il est donc clair que les bénéfices totaux à la sortie OH seront inférieurs à ceux à la sortie OM.

Pour conclure, l'entreprise réalisera un maximum de bénéfices et sera donc en équilibre au niveau de la production pour lequel le revenu marginal est égal au coût marginal ou à l'intersection des courbes du revenu marginal et du coût marginal. Le montant des bénéfices totaux réalisés par l’entreprise dans sa position d’équilibre à la sortie de l’OM sera égal à la surface STE.

Un point sur les bénéfices est à noter. On voit sur la figure 22.3 que, lorsque la sortie augmente de zéro au point M, l’écart entre les courbes MR et MC se réduit jusqu’à disparaître jusqu’à la sortie OM. Puisque l'écart ou la distance entre MR et MC indique le montant de profit réalisé sur l'unité de production supplémentaire, cela signifie donc que le bénéfice marginal généré sur les unités de production successives continue de décroître et est égal à zéro pour l'OM.

Ainsi, à la sortie OM, le bénéfice marginal sur l'unité Mth est égal à zéro mais le total des bénéfices sera maximal. Cela signifie qu'en augmentant sa production jusqu'au niveau OM, l'entreprise a profité de toute la possibilité de réaliser des bénéfices et que, par conséquent, ses bénéfices totaux sont maximaux chez OM.

Dans la Fig. 22.3, seules les courbes de revenu marginal et de coût marginal sont montrées et le prix ne peut pas être lu ou connu directement à partir de cette figure. Pour lire le prix directement à partir de la figure, il est habituel de tracer les courbes correspondantes du revenu moyen et du coût moyen avec les courbes marginales.

Ceci est présenté à la Fig. 22.4. L’entreprise est en équilibre au niveau de la production en dehors de l’activité / à laquelle les courbes du revenu marginal et du coût marginal se divisent mutuellement. La courbe AR montre que la production OM produit MQ (= OP) en tant que revenu moyen ou, en d'autres termes, que la production OM peut être vendue au prix MQ (= OP). Ainsi, nous pouvons lire directement le prix auquel l'entreprise vend sa production à partir de ce chiffre. Sur la Fig. 22.4, les bénéfices totaux réalisés par l'entreprise peuvent également être représentés et connus d'une manière différente de celle de la Fig. 22.3.

Total des bénéfices = Total des recettes - Coût total

= AR (ou prix) x sortie -AC x sortie

Sur la Fig. 22.4 AR ou prix = MQ, sortie = OM, coût moyen ou AC = MN

Total des profits = MQ x OM - MN x OM

= région OMQP - région du MRNO

= zone RNQP

Condition de second ordre pour l’équilibre de l’entreprise:

La condition de premier ordre pour la production d'équilibre de l'entreprise est que son revenu marginal soit égal à son coût marginal. Il existe une condition de second ordre qui doit également être remplie si l’entreprise doit se trouver dans une position d’équilibre stable. Ainsi, l'égalité entre le revenu marginal et le coût marginal est une condition nécessaire mais non suffisante de l'équilibre de l'entreprise.

La condition de second ordre exige que pour qu'une entreprise soit en équilibre, la courbe des coûts marginaux doit couper la courbe des revenus marginaux par le bas au point d'équilibre. Si au point d'égalité entre MR et MC. la courbe de MC coupe la courbe MR par le haut, puis au-delà de ce point d'égalité, MC serait inférieur à MR et il serait rentable pour l'entreprise d'accroître la production au-delà de ce point d'égalité.

Il est donc clair que la production pour laquelle le revenu marginal est égal au coût marginal mais la courbe de coût marginal coupe la courbe de revenu marginal par le haut ne peut pas être une position d'équilibre, car l'entreprise aura tendance à augmenter encore sa production malgré l'égalité. entre le revenu marginal et le coût marginal. Par exemple, considérons la Fig. 22.5. Ici, la courbe MR est une ligne droite horizontale et la courbe MC est en forme de U et coupe la courbe MR en deux points, F et E.

L'entreprise ne peut pas être en équilibre au point F (ou sortie ON) où MC est égal à MR. En effet, la courbe MC coupe la courbe MR par le haut au point F correspondant à la sortie ON. Résultat: au-delà de la sortie ON, MC est inférieur à MR et il est donc rentable pour l’entreprise d’accroître la production au-delà de ON.

En réalité, à la sortie ON, l'entreprise génère des pertes égales à l'aire comprise entre la courbe MC et la courbe MR (la courbe MC se situe au-dessus de la courbe MR jusqu'à F). Il est donc clair que malgré le fait que le revenu marginal et le coût marginal soient égaux en OM, l’entreprise n’est pas en équilibre car il est rentable de poursuivre son expansion.

Au niveau de la production OM (ou du point E) où le coût marginal et le revenu marginal sont égaux et où la courbe de coût marginal coupe la courbe de revenu marginal par le bas, l'entreprise sera en position d'équilibre. En effet, au-delà de la OM, la courbe de coût marginal se situe au-dessus de la courbe de revenu marginal et il ne sera donc pas intéressant de produire plus que la OM. La société ne s'arrêtera pas au-delà de la production d'OM, car elle peut augmenter ses profits en augmentant sa production jusqu'à l'OM. En conclusion, sur la Fig. 22.5, l’entreprise est en équilibre à la sortie de l’OM (point E) et non à la sortie en ON (point F).

De même, le point F de la figure 22.6 (a) ne peut pas être la position d'équilibre bien que MC soit égal à MR. En effet, à F, la courbe MC coupe la courbe MR par le haut, ce qui a pour résultat que MC est inférieur à MR après F. L’entreprise poursuivra l’accroissement de la production au-delà de / puisque les unités supplémentaires ajouteront plus de revenus que de coûts.

Dans la situation illustrée à la figure 22.6 (a), il n’existe pas de position déterminée de l’équilibre de l’entreprise. Sur cette figure, une position d'équilibre déterminée ne peut être établie que si la courbe de coût marginal commence à augmenter de telle sorte qu'elle coupe ensuite la courbe MR par le bas. Il convient toutefois de noter que le point E de la figure 22.6 (b) indique la position d'équilibre de l'entreprise.

En effet, la courbe MC coupe la courbe MR en bas en E, avec pour résultat que MC est plus élevé que MR après le point E. Il ne sera donc pas utile de produire plus de sortie que celle indiquée au point E.

Une autre façon de poser cette condition de second ordre de l'équilibre de l'entreprise est la suivante:

Pour qu'une entreprise soit en équilibre, pour une production supérieure à la production d'équilibre, MC> MR, et pour une production inférieure à la production d'équilibre, MC <MR.

En résumé, pour qu'une entreprise soit en équilibre, il faut que les deux conditions suivantes soient remplies:

(1) MR = MC;

(2) La courbe MC doit couper la courbe MR d’en bas au point d’équilibre.