3 méthodes de règlement des conflits du travail
Les trois méthodes de règlement des conflits du travail sont les suivantes: 1. Conciliation 2. Arbitrage 3. Adjudication.
Si les employés et les employeurs ne résolvent pas leurs différends de manière bilatérale, des conflits de travail se font jour. La loi de 1947 sur les différends industriels prévoit un mécanisme légaliste pour le règlement de tels différends en faisant intervenir une tierce partie.
Le mécanisme de règlement prévu par la loi comprend les trois méthodes suivantes:
1. Conciliation
2. arbitrage
3. Adjudication
Ceux-ci sont discutés un à un.
1. Conciliation:
En termes simples, la conciliation signifie la réconciliation des différences entre les personnes. La conciliation désigne le processus par lequel les représentants des travailleurs et des employeurs sont réunis devant une tierce partie afin de les persuader de parvenir à un accord par un échange de vues. Le nom alternatif utilisé pour la conciliation est médiation. Le tiers peut être un individu ou un groupe de personnes.
Compte tenu de son objectif de régler les différends le plus rapidement possible, la conciliation se caractérise par les caractéristiques suivantes:
(i) Le conciliateur ou le médiateur tente d'éliminer la différence entre les parties.
(ii) Il / elle persuade les parties de réfléchir à la question avec une approche de résolution de problème, c'est-à-dire avec une approche de concessions mutuelles.
(iii) Il / elle persuade seulement les parties en conflit de trouver une solution et n'impose jamais son propre point de vue.
(iv) Le conciliateur peut changer d'approche d'une affaire à l'autre s'il le juge utile en fonction d'autres facteurs.
Selon la loi de 1947 sur les différends industriels, le mécanisme de conciliation en Inde comprend les éléments suivants:
1. conciliateur
2. Conseil de conciliation
3. Tribunal d'enquête
Une brève description de chacun de ces éléments est la suivante:
Conciliateur:
La loi de 1947 sur les conflits du travail, en vertu de son article 4, prévoit que le gouvernement compétent nomme le nombre de personnes qu’il juge opportun de désigner comme conciliateur. Ici, on entend par gouvernement compétent celui qui est responsable des litiges.
Alors que le commissaire / commissaire supplémentaire / commissaire adjoint est désigné comme conciliateur pour les entreprises de 20 personnes ou plus, les fonctionnaires du bureau de la Commission centrale du travail sont désignés comme conciliateurs dans le cas du gouvernement central. Le conciliateur dispose des pouvoirs d’un tribunal civil. Il devrait rendre son jugement dans les 14 jours suivant l’ouverture de la procédure de conciliation. Le jugement qu'il rend lie les parties au différend.
Commission de conciliation:
Au cas où le conciliateur ne parviendrait pas à résoudre le différend entre les parties au litige, aux termes de la section 5 de la loi de 1947 sur les conflits du travail, le gouvernement compétent pourrait nommer un conseil de conciliation. Ainsi, le conseil de conciliation n’est pas une institution permanente comme le conciliateur. Il s'agit d'un organe ad hoc composé d'un président et de deux ou quatre autres membres nommés en nombre égal par les parties au différend.
Le conseil jouit des pouvoirs d'un tribunal civil. La Commission admet que les différends n’ont été renvoyés que par le gouvernement. La procédure de conciliation est la même que celle suivie par le conciliateur. La Commission devrait rendre son jugement dans un délai de deux mois à compter de la date à laquelle le différend lui a été soumis.
En Inde, la nomination du conseil de conciliation est rare pour le règlement des différends. En pratique, le règlement des litiges par l'intermédiaire d'un conciliateur est plus courant et flexible.
2. Arbitrage:
L'arbitrage est un processus dans lequel les parties en conflit conviennent de soumettre leur différend à une tierce partie neutre appelée "arbitre". L’arbitrage se distingue de la conciliation en ce sens qu’en arbitrage, l’arbitre rend son jugement sur un litige tandis que, en conciliation, le conciliateur qui lit les parties en conflit parvient à une décision.
L'arbitre ne dispose d'aucun pouvoir judiciaire. L'arbitre écoute les points de vue des parties en conflit et rend ensuite sa décision qui lie toutes les parties. Le jugement sur le litige est envoyé au gouvernement. Le gouvernement publie le jugement dans les 30 jours suivant son dépôt et celui-ci devient exécutoire 30 jours après sa publication. En Inde, il existe deux types d’arbitrage: volontaire et obligatoire.
Arbitrage volontaire:
Dans l'arbitrage volontaire, les deux parties en conflit désignent une tierce partie neutre comme arbitre. L'arbitre n'agit que lorsque le différend lui est soumis. En vue de promouvoir l’arbitrage volontaire, le gouvernement indien a constitué en juillet 1987 un comité national tripartite de promotion de l’arbitrage, composé de représentants des salariés (employeurs du secteur commercial et gouvernement). Toutefois, l’arbitrage volontaire n’a pas pu aboutir, les jugements rendus par elle ne lie pas les parties en cause, mais la force morale fait exception à la règle.
Arbitrage obligatoire:
Dans l'arbitrage obligatoire, le gouvernement peut forcer les parties en litige à recourir à l'arbitrage obligatoire. Sous une autre forme, les deux parties au différend peuvent demander au gouvernement de soumettre leur différend à l'arbitrage. Le jugement rendu par l'arbitre lie les parties au différend.
3. Adjudication:
Le recours juridique ultime pour le règlement d'un différend non résolu est sa référence à une décision du gouvernement. Le gouvernement peut renvoyer le différend à un arbitrage avec ou sans le consentement des parties au différend. Lorsque le différend est renvoyé à l'arbitrage avec le consentement des parties au différend, il est appelé «arbitrage volontaire». Lorsque le gouvernement soumet lui-même le différend à un règlement sans consulter les parties concernées, on parle alors de «règlement obligatoire».
La loi de 1947 sur les conflits du travail prévoit un mécanisme à trois niveaux pour le règlement des conflits du travail:
1. Tribunal du travail
2. Tribunal du travail
3. Tribunal national
Une brève description de ceux-ci suit:
Tribunal du travail:
En vertu de l’article 7 de la loi de 1947 sur les conflits du travail, le gouvernement compétent peut, en le notifiant au journal officiel, constituer un tribunal du travail chargé de statuer sur les conflits du travail. Le tribunal du travail se compose d’un président indépendant qui a présidé le tribunal ou qui a été juge de une Haute Cour, ou a été juge de district ou juge de district supplémentaire depuis au moins trois ans ou président d'un tribunal du travail depuis au moins cinq ans. Le tribunal du travail traite des questions spécifiées dans la deuxième annexe de la loi de 1947 sur les conflits du travail.
Ceux-ci concernent:
1. La propriété ou la légalité d'un employeur de passer un ordre en vertu des ordres permanents.
2. L'application et l'interprétation des ordres permanents.
3. Décharge ou licenciement des travailleurs, y compris réintégration ou octroi de secours aux travailleurs licenciés de façon injustifiée.
4. Retrait de toute concession ou privilège statutaire.
5. Illégalité ou non d'une grève ou d'un lock-out.
6. Toutes matières autres que celles réservées aux tribunaux du travail.
Tribunal du travail:
En vertu de l’article 7A de la loi, le gouvernement compétent peut constituer un ou plusieurs tribunaux du travail pour juger les conflits du travail. Comparés aux tribunaux du travail, les tribunaux du travail ont une compétence plus large. Un tribunal du travail est également constitué pour une période limitée et pour un différend particulier sur une base ad hoc.
Les questions relevant de la compétence d'un tribunal du travail sont notamment les suivantes:
1. Salaires, y compris la période et le mode de paiement.
2. Indemnités compensatoires et autres.
3. Heures de travail et périodes de repos.
4. Congé avec salaire et vacances.
5. Bonus, partage des bénéfices, fonds de prévoyance et gratuité.
6. Classification par grades.
7. Règles de discipline.
8. Rationalisation.
9. Réduction des effectifs et fermeture d'un établissement ou d'une entreprise.
10. Toute autre question pouvant être prescrite.
Tribunal national:
Il s'agit du troisième organe juridictionnel composé d'un seul homme, nommé par le gouvernement central par notification publiée au Journal officiel, pour le règlement des conflits du travail d'importance nationale. Le gouvernement central peut, s'il le juge utile, nommer deux personnes comme assesseurs pour conseiller le tribunal national. Lorsqu'un tribunal national a été saisi, aucun tribunal du travail ou tribunal du travail n'est compétent pour statuer sur cette question.
Les principaux faits saillants révélés par les chiffres du tableau 25.7 sont résumés comme suit:
1. Le recours aux mécanismes de conciliation est une pratique courante, comme en témoigne un grand nombre de différends soumis à la conciliation.
2. Une moyenne environ un tiers des litiges soumis à la conciliation ont échoué. Parmi eux, environ 60 à 90% des cas ont été renvoyés à l'arbitrage. Seulement un pour cent des cas ont été soumis à l'arbitrage. Celles-ci soulignent l'inefficacité des mécanismes de conciliation dans le règlement des conflits du travail. Ainsi, les mécanismes existants pour le règlement des conflits du travail, prévus dans la loi de 1947 sur les conflits du travail, doivent être renforcés.
3. L'adjudication s'est avérée le moyen le plus populaire de régler les conflits du travail en Inde. En effet, la décision est le dernier recours des parties au différend pour régler leurs différends.
Il convient de noter ici que les données présentées dans le tableau 25.7 sont incomplètes en ce sens que tous les États et territoires de l’Union n’ont envoyé aucune information au cours d’une année. Par exemple, certaines années, pas moins de 12 États et territoires de l’Union n’ont pas fourni d’informations au ministère du Travail de l’Union, comme le prouvent les rapports annuels de ce dernier qui ont diminué le nombre de litiges en conciliation passés de 47 788 en 19801. 981 s'explique par le même motif, à savoir la non-fourniture d'informations sur la conciliation des litiges par tous les États et territoires de l'Union.
Enfin, voici quelques suggestions pour rendre le mécanisme de règlement plus efficace:
1. Les fonctionnaires formés et expérimentés, connaissant bien les problèmes des travailleurs de l'industrie, devraient être chargés de s'occuper des mécanismes de conciliation. Aucune ingérence politique ou administrative ne devrait nuire au fonctionnement du mécanisme de conciliation.
2. Un moyen de renforcer le mécanisme de décision consiste à le remplacer par la création de commissions des relations professionnelles (CRI), tant au niveau central que des États, sur les orientations suggérées par la Commission nationale du travail. Le CRI devrait également être habilité à superviser le fonctionnement du mécanisme de conciliation.
3. Afin de rendre l'équité de l'arbitrage équitable, l'arbitre choisi pour le règlement des différends doit être mutuellement acceptable pour le syndicat et la direction. Cela peut être facilité si le gouvernement prépare le groupe d'arbitres expérimentés aux niveaux national et national afin que les arbitres soient choisis parmi le groupe, selon les besoins.
4. Le gouvernement devrait s'abstenir d'intervenir activement dans le domaine des conflits du travail, à moins que ce ne soit absolument nécessaire pour elle d'intervenir dans les conflits.
