Théories de la structure du capital (expliquées à l'aide d'exemples)

La décision relative à la structure du capital peut influer sur la valeur de l'entreprise en modifiant les bénéfices attendus ou le coût du capital, ou les deux.

L’objectif de l’entreprise doit être orienté vers la maximisation de la valeur de l’entreprise. La structure du capital, ou la décision moyenne, doit être examinée du point de vue de son impact sur la valeur de l’entreprise.

Si la valeur de l'entreprise peut être affectée par la structure du capital ou la décision de financement, une entreprise souhaite disposer d'une structure de capital maximisant la valeur marchande de l'entreprise. La décision relative à la structure du capital peut influer sur la valeur de l'entreprise en modifiant les bénéfices attendus ou le coût du capital, ou les deux.

Si la moyenne affecte le coût du capital et la valeur de l'entreprise, une structure de capital optimale serait obtenue avec cette combinaison de dette et de capitaux propres qui maximise la valeur totale de l'entreprise (valeur des actions plus la valeur de la dette) ou minimisant la moyenne pondérée. coût du capital. Pour mieux comprendre la relation entre la moyenne financière et la valeur de l'entreprise, les hypothèses, caractéristiques et implications des théories sur la structure du capital sont présentées ci-dessous.

Hypothèses et définitions:

Afin de saisir la structure du capital et le coût du capital controversé, les hypothèses suivantes sont formulées:

Les entreprises n’emploient que deux types de capital: les dettes et les capitaux propres.

Le total des actifs de l'entreprise est donné. Le degré de moyenne peut être modifié en vendant des dettes pour acheter des actions ou en vendant des actions pour rembourser des dettes.

La société a pour politique de verser des dividendes à 100%.

Le bénéfice d'exploitation de l'entreprise ne devrait pas augmenter.

Le risque commercial est supposé être constant et indépendant de la structure du capital et du risque financier. Les impôts sur les sociétés n'existent pas. Cette hypothèse est assouplie plus tard.

Voici les définitions de base:

Les hypothèses et définitions décrites ci-dessus ne valent en aucun cas des théories sur la structure du capital. Les vues de David Durand, Traditional view et MM Hypothesis sont deux théories importantes sur la structure du capital.

1. Vues de David Durand:

L'existence d'une structure de capital optimale n'est pas acceptée par tous. Il existe deux vues extrêmes et une position moyenne. David Durand a identifié les deux points de vue extrêmes - le résultat net et les approches opérationnelles nettes.

a) Approche du revenu net (Nl):

Dans l’approche du résultat net (Nl), le coût de la dette et le coût des capitaux propres sont supposés être indépendants de la structure du capital. Le coût moyen pondéré du capital diminue et la valeur totale de l'entreprise augmente avec l'utilisation croissante de la moyenne.

b) Approche du résultat opérationnel net (NOI):

Dans l’approche du résultat opérationnel net, le coût des capitaux propres est supposé augmenter de façon linéaire avec la moyenne. En conséquence, le coût moyen pondéré du capital reste constant et le total de l’entreprise reste également constant en fonction de l’évolution de la moyenne.

Ainsi, si l'approche Nl est valable, que la moyenne est une variable significative et que les décisions de financement ont un effet important sur la valeur de l'entreprise, par contre, si l'approche NOI est correcte, la décision de financement ne devrait pas être plus préoccupante. au directeur financier, car cela n’a aucune importance dans l’évaluation de l’entreprise.

2. Vue traditionnelle:

La vision traditionnelle est un compromis entre l'approche du résultat net et l'approche d'exploitation nette. Selon ce point de vue, la valeur de l'entreprise peut être augmentée ou le coût du capital peut être réduit par la combinaison judicieuse de dettes et de fonds propres.

Cette approche implique très clairement que le coût du capital diminue dans les limites raisonnables de la dette et augmente ensuite avec la moyenne. Ainsi, une structure de capital optimale existe et se produit lorsque le coût du capital est minimal ou que la valeur de l'entreprise est maximale.

Le coût du capital diminue avec l'effet de levier parce que le capital emprunté est plus économique que le capital-actions dans les limites raisonnables ou acceptables de la dette. Le coût moyen pondéré du capital diminuera avec le recours à la dette. Selon la position traditionnelle, la manière dont le coût total du capital réagit aux modifications de la structure du capital peut être divisée en trois étapes, comme le montre la figure suivante.

Critique:

1. Le point de vue traditionnel est critiqué car il implique que la totalité du risque encouru par tous les détenteurs de titres d'une entreprise peut être modifiée en modifiant la manière dont cette totalité du risque est répartie entre les différentes classes de titres.

2. Modigliani et Miller ne sont pas non plus d'accord avec la vision traditionnelle. Ils critiquent l’hypothèse selon laquelle le coût des capitaux propres n’est pas affecté par un effet de levier jusqu’à une limite raisonnable.

3. Hypothèse MM:

L’hypothèse Modigliani-Miller est identique à l’approche du bénéfice d’exploitation net, Modigliani et Miller (MM) soutiennent qu’en l’absence de taxes, la valeur marchande et le coût du capital d’une entreprise restent invariants aux modifications de la structure du capital.

Hypothèses:

L’hypothèse MM peut être mieux expliquée en termes de deux propositions.

Il convient toutefois de noter que leurs propositions reposent sur les hypothèses suivantes:

1. Les titres sont négociés dans une situation de marché idéale.

2. Les entreprises peuvent être regroupées en classes de risque homogènes.

3. Le NOI attendu est une variable aléatoire

4. Les entreprises distribuent tous les bénéfices nets aux actionnaires.

5. Aucun impôt sur les sociétés n’existe.

Proposition I:

Compte tenu des hypothèses susmentionnées, MM affirme que, pour les entreprises de la même classe de risque, la valeur marchande totale est indépendante du regroupement des titres de créance et est obtenue en capitalisant le résultat opérationnel net attendu par le taux approprié à cette classe de risque.

C'est leur proposition I et peut être exprimée comme suit:

Selon cette proposition, le coût moyen du capital est une constante et n'est pas affecté par l'effet de levier.

Processus arbitraire:

Selon MM, si deux entreprises identiques, à l’exception du degré d’endettement, ont des valeurs de marché ou des coûts de capital différents, un arbitraire sera opéré pour permettre aux investisseurs de s’engager dans un "effet de levier personnel" par rapport à un "effet de levier des entreprises" pour rétablir l’équilibre. sur le marché.

Proposition II: Elle définit le coût des capitaux propres, découle de leur proposition et dérive d’une formule comme suit:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

L’équation ci-dessus indique que, pour toute entreprise appartenant à une classe de risque donnée, le coût des capitaux propres (Ke) est égal au coût moyen constant du capital (Ko), majoré d’une prime pour le risque financier, qui correspond à la dette. ratio des fonds propres multiplié par l'écart entre la moyenne constante de «habitant» et le coût de la dette, (Ko-Kd) D / S.

La partie cruciale de l’hypothèse MM est que Ke n’augmentera pas, même si un effet de levier très excessif est obtenu. Cette conclusion pourrait être valable si le coût des emprunts, Kd, ​​reste constant quel que soit le degré d’endettement. Mais dans la pratique, Kd augmente avec un effet de levier supérieur à un certain niveau d'endettement acceptable ou raisonnable.

Cependant, MM maintiennent que même si le coût de la dette, Kd, ​​augmente, le coût moyen pondéré du capital, Ko, restera constant. Ils font valoir que lorsque Kd augmente, Ke augmentera à un taux décroissant et pourrait même diminuer éventuellement. Ceci est illustré dans la figure suivante.

Critique :

L'inconvénient de l'hypothèse MM réside dans l'hypothèse d'un marché des capitaux parfait dans lequel l'arbitrage devrait fonctionner. En raison de l'existence d'imperfections sur le marché des capitaux, l'arbitrage ne fonctionnera pas et donnera lieu à un écart entre les valeurs de marché des entreprises à effet de levier et des entreprises sans effet de levier.