6 principaux arguments économiques en faveur de la politique de protection

Les arguments économiques en faveur de la politique de protection sont les suivants: 1. Argument «Industrie naissante» 2. Argument «Diversification de l'industrie» 3. Argument «Promotion de l'emploi» 4. Argument «Balance des paiements» et «Termes de l'échange» n ° 5. Main-d'œuvre ”6. Argument“ Antidumping ”.

1. Argument de «l'industrie infantile»:

Il est soutenu que les industries naissantes, au début de leur développement, doivent être protégées de la concurrence des exportateurs étrangers.

Une industrie naissante est une industrie qui a été démarrée assez tardivement ou récemment et qui n’a pas été suffisamment mature pour faire face à la concurrence d’industries étrangères bien établies.

Une telle industrie, au début de sa croissance, a besoin de la protection de l’État sans laquelle elle ne peut pas survivre. Pour une industrie naissante, les coûts d'exploitation pendant la période de transition sont élevés. En tant que tel, il ne peut pas concurrencer les exportateurs étrangers établis.

Cela est particulièrement vrai d'un pays qui tente d'initier l'industrialisation. En imposant un droit de douane sur les importations, le prix intérieur est donc suffisamment élevé pour permettre aux coûts élevés des producteurs nationaux de se maintenir.

Cependant, les exposants de l'argument de l'industrie naissante ont souligné que la protection devrait être temporaire et devrait être supprimée immédiatement après que celle-ci ait rempli sa fonction de "soins infirmiers".

De toute évidence, l'argument de l'industrie naissante n'est pas contre le libre-échange. Il ne préconise temporairement une protection que dans les phases initiales, afin que tous les pays puissent se développer pleinement et maximiser le volume des échanges. Une fois que l'industrie aura atteint sa maturité suffisante, la protection devrait être supprimée.

JS Mill affirme que «les droits de protection peuvent être défendus lorsqu'ils sont imposés temporairement dans l'espoir de neutraliser une industrie étrangère en soi parfaitement adaptée aux circonstances du pays. Mais il est essentiel que la protection soit limitée aux cas dans lesquels il existe de bonnes raisons de s’assurer que l’industrie qu’elle favorise favorise à terme l’abandon; les producteurs nationaux ne devraient pas non plus être en droit de s'attendre à ce que cette tâche leur soit poursuivie au-delà du temps nécessaire pour un procès équitable de ce qu'ils sont capables d'accomplir. ”

List préconisait une politique de protection discriminante. En effet, la protection n’incite pas l’industrie à économiser. Parce qu'il accorde une grande importance à l'inefficacité, il ne devrait pas être accordé à tous les secteurs mais uniquement aux secteurs susceptibles de devenir des unités viables.

En outre, l'argument de l'industrie naissante n'est pas contre le libre-échange. Il ne préconise temporairement une protection que dans les phases initiales, afin que tous les pays puissent se développer pleinement et maximiser le volume des échanges. Une fois que l'industrie aura atteint sa maturité suffisante, la protection devrait être supprimée.

Le Professeur Robbins soutient que l’investissement dans les industries protégées n’est justifié que si l’industrie génère un taux d’intérêt composé au taux en vigueur. Haberler estime toutefois que ce test de protection pour une industrie naissante n'est pas justifié, car il mesure le fardeau et le gain de deux générations qui ne peuvent pas être basés sur le taux d'intérêt du marché.

Bien que sa validité théorique ne puisse être contestée, les économistes s'opposent à l'argument naissant de l'industrie pour les raisons suivantes:

i) Il est difficile de décider correctement si une industrie naissante mérite une protection.

ii) Une fois la protection assurée, même si elle est jugée douteuse, des droits acquis sont créés et il devient presque impossible de la retirer.

iii) Toutes sortes d’industries commencent à demander la protection une fois que cette base de l’industrie naissante est admise. Le résultat peut être une corruption politique.

(iv) Un bébé est toujours un bébé. Ainsi, il est rare que la protection soit abandonnée une fois qu’elle est offerte. Les industries protégées ont tendance à devenir négligentes et à dépendre de plus en plus de l'aide de l'État.

Malgré ces critiques, nous pouvons toutefois conclure que, sous certaines hypothèses, l'argument de l'industrie naissante tient mal. On ne peut nier que la protection peut accélérer l'industrialisation en encourageant les industries nouvellement créées.

En fait, l'argument de l'industrie naissante a un champ d'application plus large dans les pays sous-développés. En tant que tel, l'argument des industries naissantes devient progressivement l'argument des pays naissants, lorsque le gouvernement d'un pays sous-développé est enclin à élargir la liste des industries naissantes afin d'augmenter la quantité et la qualité des ressources rares, de créer l'infrastructure et de les exigences économiques de base et les coûts sociaux.

2. Argument de «diversification de l'industrie» :

List et d’autres économistes préconisent la protection des industries d’un pays. Lorsqu'il y a déséquilibre économique résultant d'une spécialisation excessive, une spécialisation excessive entraîne la dépendance excessive d'un pays à l'égard d'autres pays. C'est dangereux politiquement et économiquement. Politiquement, en temps de guerre, les importations en provenance de pays étrangers deviennent difficiles et les populations doivent en souffrir.

Sur le plan économique, il y a un risque de dislocation économique grave au cas où des circonstances défavorables affectent ces quelques industries dont le pays est dépendant. Ainsi, afin de parvenir à une croissance harmonieuse et équilibrée de toutes les industries et à leur autosuffisance, il est nécessaire de réaliser une diversification des industries par le biais de la protection.

Cet argument semble avoir ses propres mérites en ces temps de tension lorsqu'il préconise l'autosuffisance rationnelle.

Cependant, il a été critiqué sur les points suivants:

1. Tous les pays, même les pays les plus industrialisés, comme les États-Unis. et l'URSS, ne possèdent pas tous les types de ressources naturelles et en quantité suffisante pour assurer leur autosuffisance. Il est donc pratiquement difficile pour un pays d’être totalement autonome.

2. Elle supprime la base même du principe de l'avantage comparatif des coûts et de la spécialisation relative en tant que base du commerce international.

3. L'isolement complet n'est pas possible dans le monde moderne.

4. L'argument de la diversification en faveur de la protection est donc faible. En outre, il convient de noter que, dans tous les cas, la protection ne doit pas signifier l’abandon total des relations économiques internationales.

3. Argument de «promotion de l'emploi»:

On pense que l'imposition de droits de douane entraîne une expansion de l'emploi et des revenus. Cette croyance était extrêmement populaire dans les années trente, à l’époque de la Grande Dépression, lorsque le chômage cyclique régnait dans le monde entier. Le tarif était alors considéré comme un moyen assez pratique de réduire le chômage cyclique.

L’imposition de droits de douane restreint certaines importations, de sorte que l’économie nationale économise de l’argent qui sera consacré à l’achat des produits d’industries nationales protégées. À mesure que les industries protégées se développent, l'emploi y augmente et le revenu de l'économie augmente. Cette génération de revenus aura un effet multiplicateur.

Il y aura également une expansion de l'emploi et des revenus dans d'autres secteurs de l'économie. L'augmentation globale de la production nécessitera plus de capital. Ainsi, les investissements nets dans les industries de biens d'équipement vont augmenter, ce qui stimulera les investissements, l'emploi et les revenus grâce à «l'effet d'accélération». Ainsi, l'augmentation finale de l'emploi et des revenus est supérieure à celle générée initialement par le développement des industries protégées.

De plus, les tarifs peuvent même attirer des capitaux étrangers, car les producteurs à l'étranger dont le marché est menacé peuvent installer des usines dans le pays afin d'empêcher son transfert aux producteurs nationaux. Par conséquent, l’existence d’un chômage dans une industrie est généralement considérée comme une très bonne raison pour imposer un droit de douane.

Les commerçants libres, cependant, expriment des doutes sur la faisabilité de l'argument de l'emploi. Selon eux, étant donné que les exportations paient les importations, une réduction des importations par le biais des droits de douane entraînera une diminution égale des exportations. Ainsi, l’emploi supplémentaire qui s’est matérialisé dans les industries protégées en réduisant les importations peut être neutralisé par un volume égal de chômage dans les industries d’exportation du fait de la contraction.

Ce point de vue des commerçants libres, cependant, est erroné. Tout d'abord, la réduction des importations due aux droits de douane n'est pas nécessairement suivie d'une baisse des exportations. Si un pays détient le monopole de l’exportation de certains produits de base, il ne se contractera pas malgré les droits de douane. Et même s'il y a des représailles de la part des autres pays, il reste au moins un certain temps qui permettra une expansion temporaire de l'emploi et des revenus dans le pays.

Deuxièmement, même si les exportations diminuent, cela n’entraînera pas nécessairement une contraction des industries exportatrices, lorsque la consommation intérieure augmentera du fait des économies réalisées grâce aux restrictions imposées aux importations. Les tarifs auront donc un effet favorable sur le niveau de l'emploi et du revenu dans le pays, du moins à court terme.

4. Argument «Balance des paiements» et «Termes de l'échange»:

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les droits de douane ont été présentés comme l’un des instruments les plus efficaces pour corriger le déséquilibre de la balance des paiements. Les restrictions sur les importations par le biais des droits de douane peuvent devenir inévitables dans un pays si celui-ci ne dispose pas de réserves suffisantes en or ou en devises pour pouvoir effectuer des versements avec le pays excédentaire.

Pour corriger le déséquilibre de la balance des paiements, les droits de douane peuvent être utilisés pour rendre les termes de l'échange plus favorables pour le pays. Les termes de l'échange peuvent être améliorés en faisant payer aux étrangers tout ou partie des droits de douane.

En effet, l’imposition de droits de douane entraînera une hausse du prix du pays importateur et une baisse du prix du pays exportateur. Si la demande du produit est élastique, le prix dans le pays exportateur chutera plus grande mesure. Ainsi, la charge du droit de douane est supportée par le pays exportateur (étranger).

Par conséquent, les droits de douane évoluent vers des termes de l'échange plus favorables pour le pays importateur. Cela dépendra toutefois de la mesure dans laquelle le prix augmentera dans le pays importateur et dans quelle mesure il baissera dans le pays exportateur.

Si des droits de douane sont imposés, les prix augmenteront dans le pays importateur et baisseront dans le pays exportateur. Si la demande de la marchandise du pays exportateur est élastique, ses prix vont baisser davantage. Si la demande est élastique, une légère augmentation du prix entraînera une plus grande chute de la demande. Si l'offre de la marchandise est plus élastique, le prix augmentera dans une moindre mesure. Mais si l'offre intérieure est inélastique, le prix augmentera davantage.

5. Argument du «travail des pauvres»:

La protection est parfois préconisée, en particulier dans les pays industriellement avancés, afin de préserver les intérêts du travail. On prétend qu'en l'absence de protection, les pays ayant une économie de travail chère seront confrontés à une concurrence malsaine par rapport à ceux dont la main-d'œuvre est bon marché.

Le produit du travail bien rémunéré de ces pays sera vendu en sous-vente par les pays «travailleurs pauvres». Ainsi, dans les pays avancés où les gens bénéficient de salaires réels élevés, on a souvent l’impression que leur niveau de vie sera compromis si les produits bon marché sont importés de pays à bas salaires. Par conséquent, pour protéger le niveau de vie élevé d'un pays et maintenir ses salaires élevés, les droits de douane deviennent essentiels pour écarter la concurrence des pays à «main d'oeuvre pauvre».

Cet argument, cependant, néglige deux points:

i) Le travail n'est pas le seul facteur de production. Cher travail ne signifie pas nécessairement un coût de production plus élevé. Lorsque la technique à forte intensité de capital est adoptée, la productivité étant très élevée, le coût moyen peut être considérablement réduit. En revanche, les techniques à forte intensité de main-d'œuvre adoptées par les pays pauvres qui travaillent peuvent avoir une faible productivité et, par conséquent, des coûts de production élevés.

(ii) Les pays industriellement avancés paient des salaires élevés non seulement parce que la main-d'œuvre est rare, mais aussi parce qu'elle est plus efficace et productive. Ainsi, les salaires élevés ne font pas obstacle à un faible coût de production. Une main-d'œuvre bon marché n'implique pas nécessairement un faible coût de production. En effet, si l'argument des travailleurs pauvres avait été correct, les pays d'Asie et d'Afrique à bas salaires auraient dû chasser leurs concurrents des pays occidentaux sur le marché mondial.

6. Argument «antidumping»:

La protection est également préconisée en tant que mesure antidumping. Un pays étranger peut recourir au dumping afin de conquérir des marchés d'un autre pays. Ainsi, un droit de douane élevé peut être exigé afin de protéger les producteurs nationaux contre le dumping de marchandises étrangères sur le marché intérieur à un prix beaucoup plus bas et à un prix nettement inférieur à celui appliqué par le monopole étranger dans son propre pays.