Essai sur le postmodernisme: analyse critique du postmodernisme

L'un des critiques les plus virulents de la théorie postmoderne a été le philosophe allemand Jurgen Habermas. Réagissant spécifiquement à l'argument d'une crise de légitimité (l'effondrement de nos grands récits) dans la critique philosophique des Lumières de Lyotard, la critique du postmodernisme la plus souvent citée par Habermas, initie l'un des débats les plus en vue sur le thème "La modernité: un projet incomplet". politique du postmodernisme.

Habermas se définit comme le défenseur du "projet de la modernité" contre les sentiments "anti-modernes" d'une ligne de penseurs post-structuralistes français allant "de Bateille à Derrida en passant par Foucault". L'argument d'Habermas est que la modernité doit encore être réalisée en tant qu'entreprise sociale et politique, et que proclamer sa disparition est en réalité un argument réactionnaire néo-conservateur, qui ignore son potentiel démocratique et libérateur. Il considère que le «moderne» s'apparente aux Lumières et cherche donc à défendre nombre de ces principes qui perçoivent la liberté individuelle émergeant de la rationalité communicative partagée et de la créativité esthétique entre plusieurs personnes.

En outre, en critiquant le principe de déconstructionniste de Derridian, Habermas a déclaré que la déconstruction comprenait le langage comme une série de signes, qui créent un ensemble de relations que nous prenons à tort comme des choses putatives, mais qui n'est en réalité qu'une chaîne de références infinies. à d’autres signes, prévenant ainsi la possibilité d’une interprétation définitive du texte.

Habermas, au contraire, développe une théorie basée sur le consensus rationnel, qui oppose la position positive (vérité basée sur l'observation scientifique, empirique et objective), mais ne recourt pas à la textualité radicale du postmodernisme (où le texte est compris processus infini de signification perturbatrice).

Le discours pour Habermas n’est pas simplement l’interaction qui signifie sans pierre de touche pour la revendication de la vérité. Habermas a cherché à défendre nombre des mêmes principes, tout en faisant une critique plus détaillée des idées des théoriciens postmodernistes dans Le discours philosophique de la modernité.

De plus, The Postmodern Condition de Lyotard conteste directement les deux grands méta-récits hégéliens qui sous-tendent la position philosophique de Habermas, à savoir l'objectif de l'émancipation ultime de l'humanité et l'objectif spéculatif de réaliser l'unité du savoir.

L'attaque de Lyotard contre le concept de «totalité» et la notion de souveraineté, qui sous-tend le sujet rationnel et autonome, confronte la notion de société rationnelle de Habermas, modelée sur des processus communicationnels. Habermas plaide pour une "pragmatique universelle", à travers laquelle il cherche à identifier et à reconstruire les conditions universelles de compréhension possible dans le contexte de revendications de validité spécifiques telles que la compréhensibilité, la véracité et l'étroitesse.

À la recherche des conditions générales de communication entre deux personnes ou plus, ce modèle offre une structure profonde enracinée dans toutes les sociétés et est connu sous le nom de «théorie de l'action communicative». Habermas répond aux accusations de Lyotard en mettant l'accent sur le prétendu conservatisme de la position post-structuraliste. Sa conférence initiale en 1980, "Modernity versus Postmodernity" (New German Critique, 22, 1981: 3-22), est délibérément encadrée par une opposition binaire qui caractérise la raison classique.

Comme celui de Habermas, Frédéric Jameson critique également la théorie du postmodernisme du point de vue de la gauche. Il soutient que le postmodernisme doit être considéré comme le discours culturel apologétique ou justificatif de la troisième étape du capitalisme, à savoir le capitalisme tardif ou multinational. En fait, Jameson répartit le capitalisme en différentes phases.

Il suggère que les deux premières phases sont le capitalisme classique et le haut capitalisme. Chaque nouvelle phase du capitalisme a entraîné une distanciation concomitante du social. Dans le postmodernisme, les gens sont retirés du système de production économique qu'ils servent.

Selon Jameson, le postmodernisme doit être compris comme un «dominant culturel» plutôt que comme un style, comme un mode plutôt que comme un genre. Jameson utilise le terme «dominante culturelle» pour s'assurer que sa période historique n'est pas comprise comme la présence et la coexistence d'une variété de caractéristiques alternatives et concurrentes. En d'autres termes, tout n'est pas postmoderne, mais la post-modernité agit comme «le champ de force dans lequel des types très différents d'impulsions culturelles… doivent se frayer un chemin».

Selon Jameson, ce discours sur le postmodernisme se caractérise principalement par le fait qu'il s'agit d'un nouveau type de planéité ou de profondeur, d'un nouveau type de superficialité au sens le plus littéral du terme - peut-être même le caractère formel suprême de tous les postmodernismes.

L’effacement d’un style personnel et unique et d’un sens de l’histoire elle-même, et leur remplacement par pastiche (non parodique, mais par la réécriture ou le recodage des idiomes typiquement modernistes en jargon, insignes et autres codes décoratifs) et par la nostalgie, y une célébration des surfaces qui nie l'herméneutique de la profondeur.

De plus, Jameson dit que le postmodernisme est une fragmentation du texte artistique sur le modèle de l’écriture schizophrénique, qui prend spécifiquement la forme d’une colarge régie par une logique de «différenciation plutôt que d’unification».

Il s’agit d’une tentative de résistance à l’effacement des différences, à l’effort de rendre différentes, et à l’imposition d’une identité globale à des concepts, des idées ou des personnes radicalement différentes. De plus, le «sublime hystérique», un thème développé par Lyotard, dans lequel «l'autre» de la vie humaine, ce qui dépasse nos capacités de compréhension, dépasse notre pouvoir de représentation et nous projette dans une sorte d'enlèvement gothique. Pour Jameson, dans la société postmoderne, la «culture» devient une marchandise. À l'instar d'autres biens de consommation, les cultures produisent et discriminent également de nouveaux types de groupes capitalistes dans cette économie de marché.

Par conséquent, dans la société postmoderniste, chaque nouvelle culture engendre à chaque instant de différents types de groupes représentatifs, tels que la communauté politique, la communauté régionale, un groupe artistique, un groupe de peintres ou d'archéologues, etc., et chaque groupe demande des représentations distinctes et individuelles. Dans une telle situation, les affrontements de civilisation sont très naturels.

En outre, en critiquant la nature sans profondeur et sans histoire de la culture postmoderniste, Jameson affirme que la société postmoderniste est une société de «simulacre» ou «d'hyper-réalité» (comme l'a dit Jean Baudrillard). Il n'y a rien d'original. C'est un nouveau type de planéité ou d'absence de profondeur, un nouveau type de superficialité. En raison de cette superficialité, il existe une grande tendance à l'aliénation.

En outre, Jameson critique également une autre facette de la société postmoderniste, à savoir la fin de l'histoire. Jameson oppose le «pastiche» postmoderne à la conception moderniste de la parodie. Il suggère:

Parody, joue sur l'unicité d'un style; il saisit ses idiosyncrasies et ses excentricités pour produire une imitation qui se moque de l'original… Pastiche, par contre, tout en partageant nombre de ces caractéristiques, est une pratique neutre. Il manque l’arrière-motif de la parodie, son impulsion satirique et le sens d’une norme à laquelle l’original doit être comparé… le pastiche postmoderne est symptomatique, affirme Jameson d’une perte générale de l’historicité et de notre incapacité à obtenir des représentations esthétiques de notre propre expérience actuelle.

De même, Jameson critique également les relations entre technologie et distribution et production postmodernistes, qui se dessinent dans la société postmoderniste. Il fait valoir que pendant les temps modernes, la technologie était orientée vers la production en fonction de la demande de la société; au contraire, dans la société postmoderniste, les technologies augmentent les exigences de la société.

Le marché n'est pas dirigé par des individus, mais les individus sont contrôlés par les marchés. Dans la société moderne, les individus ont été identifiés en pensant être mais les individualistes postmodernistes se caractérisent par leur capacité de consommation. Le moderniste Descartes dit: "Je pense, donc je suis." Mais le postmoderniste Baudrillard dit: "Je consomme donc je suis". «Il y a eu un déclin important… dans notre sens de l'histoire, de la narration et de la mémoire, et en même temps une érosion de la profondeur esthétique et de la distance classique. Cette expérience trouve une représentation esthétique à travers les concepts associés de pastiche et de temporalité schizophrénique. ”

Marx a décrit le concept de capitalisme par rapport aux moyens et aux modes de production. Dans la philosophie marxiste, la société devrait être étudiée ou analysée uniquement à travers une perspective économique, appelée super-structure par Marx. Au contraire, Jameson l'a représenté comme un concept partiel.

Le capitalisme n'est pas de nature simpliste. Une forme de capitalisme serait toujours présente dans toutes les sociétés. Dans la société postmoderniste, la tendance du capitalisme se manifeste sous forme de culture. La culture devient maintenant un accessoire de production. Les signes, les symboles, les idiomes, etc. sont maintenant de nouveaux moyens de production dans cette société de marché.

Jameson appelle cette tendance du capitalisme «capitalisme tardif». La marchandisation de la culture et de la langue affecte tous les aspects de notre vie. Économie, politique, psychologie, musique, danse, littérature, tout est devenu partie intégrante du marché et ils sont achetés et achetés.

Pour lutter contre cette détérioration culturelle, Jameson propose, dans une phrase sonore, «une esthétique de la cartographie cognitive» comme remède. La «cartographie cognitive» est une réorientation de notre expérience du temps et de l'espace à une époque où la possibilité de nous placer dans un lieu définissable dans l'espace-temps (à savoir, un lieu doté d'une identité individuelle unique) a été systématiquement défiée par la culture. du capitalisme mondial, qui reproduit, par exemple, les mêmes chaînes de magasins, les fast-foods, les pubs thématiques et les centres commerciaux, dans toutes les rues principales du pays.

C'est le "remède" de Jameson contre l'aliénation fragmentée de sujets dans la culture postmoderne. Pourtant, en dernière analyse, bien que Jameson utilise le marxisme moderniste pour lutter contre ce qu’il considère être les effets aliénants et délibérants de la logique postmoderne, il semble avoir un penchant pour l’un des artefacts culturels de la culture postmoderne.

De même, Terry Eagleton a également critiqué le concept de postmodernisme. Il s'oppose à la notion d'oppositions binaires. Selon Eagleton, la théorie postmoderne fonctionne souvent avec des oppositions binaires assez rigides, la «différence», la «pluralité» et les termes apparentés étant alignés courageusement sur un côté de la barrière théorique comme étant sans équivoque positifs et quel que soit leur antithèse (unité, identité, etc.). la totalité, l’universalité) se situait dans l’autre. Il ajoute:

On peut parler en gros de culture humaine mais pas de nature humaine, de genre mais de classe, de corps mais pas de biologie, de jouissance mais pas de justice, de post-colonialisme mais pas de petite bourgeoisie. C'est une hétérodoxie tout à fait orthodoxe, qui, comme toute forme d'identité imaginaire, a besoin de son fantasme et de sa cible en paille pour rester en affaires. Dans l’ensemble, il n’est pas à l’aise de faire des déclarations comme «un humanisme libéral» ……

De plus, à l'instar de Jameson, même Eagleton critique la notion postmoderniste de «fin de l'histoire». Pour Eagleton, les penseurs postmodernistes rejettent le concept d'histoire parce qu'ils doivent critiquer tout récit universel ou méta / grandiose. Mais, il n’est pas possible de formuler une théorie en l’absence de cohérence.

Selon Eagleton, l’histoire est par nature un sujet dynamique. Il est basé sur les différences et la pluralité. Ainsi, on ne peut pas dire qu'ici l'histoire a perdu de son importance. L’histoire ne signifie pas seulement le sujet qui est déjà fait, mais aussi le processus de fabrication et c’est aussi quelque chose qui doit être fait.

Sir Muhammad Iqbal, un penseur musulman, affirme qu'une communauté est comme un enfant. Un enfant acquiert le sentiment de sa valeur quand il apprend à se souvenir de demain et à faire le lien avec son hier, et donc «crée sa propre histoire». C'est l'histoire personnelle de l'enfant qui ouvre son «œil d'être»: «ainsi sa mémoire le fait prendre conscience de son« moi ».

De même, c’est sa mémoire, son histoire vivante, sa tradition qui rendent une communauté «consciente de soi»; et ce n'est que par la conscience de soi qu'un groupe d'individus peut devenir une communauté. Cela montre que la tradition historique n’est pas statique; il doit être réinventé par chaque nouvelle génération qui reprend son patrimoine culturel à ses prédécesseurs. Ce n'est que par l'imbrication du passé et du présent que le changement peut atteindre une forme significative.

Pour les penseurs orientaux, le postmodernisme célèbre l’égoïsme - et c’est l’ego qui conduit finalement à la diabolisation de l’autre et au conflit qui l’assure. Tandis que le traditionalisme sentimentalise un passé manufacturé, la tradition exige que les cultures non occidentales soient fidèles à leur Soi.

Mais ce Soi n'est pas le T de l'individualisme occidental, ce que l'on appelle dans le langage islamique nafs: l'asservissement à nafs conduit à l'égoïsme, à la cupidité, au désir perpétuel et au cynisme. Le Self que les cultures non occidentales doivent rechercher est une identité inclusive qui est avant tout supérieure à l'ego individuel.

Ce que tous les autres partagent aujourd'hui, c'est ce qui les sépare et pousse leur résistance au postmodernisme. Chaque tradition non occidentale doit retrouver le moi qui lui permet de refaire son présent et son avenir dans la continuité de sa propre histoire.

Ce n'est pas une lutte isolée ou isolée: des écrivains, des universitaires et des activistes non occidentaux culturellement vivants partagent de nombreux principes dans leur lutte pour le renouveau culturel, bien que les principes culturels dont ils s'inspirent soient différents pour chacun, selon la tradition dont ils sont issus.

Ce n'est pas une homogénéisation de tous les autres dont on parle, mais une forme de solidarité par la différence, de compatibilité par la pluralité, qui peut les renforcer dans leur lutte contre les forces massives du postmodernisme. Les cultures de résistance que le non-occidental doit chercher à créer ne visent pas à éradiquer l'individu dans sa quête pour rétablir la communauté en tant qu'entité viable et prospère.

C'est plutôt le rejet de la notion que les êtres humains peuvent trouver et se réaliser à travers la solitude existentielle et l'angoisse de l'existence postmoderne. La quête est de trouver une nouvelle dispensation, leurs propres moyens culturels multiples et diversifiés, au-delà de la camisole de force de la modernité occidentale et du postmodernisme, où l'individu et la communauté forment un ensemble symbiotique.

Selon le célèbre penseur islamique Iqbal, le cadre moral et éthique des valeurs, de l'origine et du but perdure et par conséquent, la communauté doit être créée, recherchée, renouvelée à chaque génération. L’islam n’a jamais été intéressé par ce concept typiquement occidental du bon citoyen; le discours islamique sur la politique, la société et l'individu est axé sur la manière de promouvoir la conception holistique de «l'être humain moral»: seule une bonne société peut générer de bonnes personnes, tandis que les bonnes personnes ne peuvent être remplies sans s'efforcer d'atteindre un bon communauté.

Mais les penseurs postmodernistes ne semblent nulle part être orientés vers une société cohérente avec l'aide de différents groupes représentatifs tels que la féminité, les subalternes, etc. En réalité, ces penseurs postmodernistes, en rejetant les idées de l'histoire et des traditions, tentent de dominer l'Orient ou non. pays occidentaux où l’histoire ou la tradition a sa propre pertinence ou son importance. Ziauddin Sardar écrit:

… Le postmodernisme détruit en fait les autres cultures en associant leur système immunitaire: élimination de l'identité, effacement de l'histoire et des traditions, réduction en un sens de tout ce qui donne un sens à la vie des cultures non laïques. Elle place l'inhumain et dégradant sur un pied d'égalité avec l'humain et l'éthique.

Les penseurs postmodernistes soutiennent en outre que le postmodernisme ne tolère tout simplement pas l'autonomie culturelle, pas plus que les réflexes totalitaires du capitalisme de libre marché et de la démocratie libérale. Il sera difficile de créer l'espace, les ressources et l'autonomisation nécessaires pour développer l'autonomie culturelle qui permettra à l'authenticité culturelle de mûrir. C’est le seul champ de bataille, et le plus certainement ne peut pas être gagné avec des mines, des armes légères ou de l’artillerie, sans parler des bombardiers à longue portée et des explosifs à haut indice d’octane. C'est un travail de reconstruction imaginatif.

En déclarant qu'il n'y a ni vérité ni moralité, que tout n'a pas de sens et que la vie elle-même est un problème dénué de sens; en annonçant que religion et philosophie, histoire et tradition sont des symptômes de la volonté de pouvoir et des symboles de la décadence; en soulevant le doute, le cynisme et l'ambivalence à une valeur arch; par son acceptation de la barbarie et son adhésion au mal et, partant, par la légitimation de tout acte de cruauté, de négligence et d'intolérance; en s'appropriant la connaissance, l'histoire et les produits culturels des autres; en se lançant dans une croisade pour transformer d'autres cultures en masses sans histoire, sans identité, et consommateurs perpétuels de ses produits culturels; en isolant et en marginalisant davantage les autres cultures par l'ironie et le ridicule; en essayant de subsumer les autres cultures dans le grand récit du libéralisme bourgeois, du capitalisme de marché libre et de la laïcité; en donnant une nouvelle vie aux anciens outils de domination et d'assujettissement coloniaux - par tous ces moyens, le postmodernisme a déclaré la guerre aux cultures et aux sociétés non occidentales.

De même, Ron Shaprio affirme que le concept de postmodernisme n’est pas très clair. Il dit:

… Le postmoderne est un mode qui aboutit à une déconnexion du monde culturel et qui affiche une sorte de nostalgie du passé… notre incapacité à regarder directement le monde réel du présent ou du passé qui reste «toujours inaccessible» '. Dans ce sens de la déconnexion humaine, on peut bien sûr aussi distinguer d'importants parallèles avec la notion déconstructive de Derrida selon laquelle le sens linguistique reste lui aussi à jamais inaccessible ou différé à l'infini.

Pour Shaprio, d’une part, le postmodernisme discute de sa vie à travers la notion d’hyper-réalité ou du concept de simulacre et, d’autre part, il exige la fin de l’histoire. Encore une fois, cela va à l’encontre du concept de structuralisme et, d’autre part, cela exige la fin de toute forme d’uniformité. Mais, dit Shaprio, il n’est pas du tout possible de penser à une société en l’absence de principe cohérent.

De plus, Christopher Norris critique également le principe postmoderniste en le considérant comme un principe moral ou contraire à l'éthique. Il dit qu'en réalité, le concept de postmodernisme ne peut être concrétisé au sens réel du terme. Les philosophes postmodernistes proposent une "théorie abstraite" car il n'y a ni histoire, ni ordre mondial actuel ou actuel. Norris avertit que les discours linguistiques de Lyotard ou de Rort sont un principe extrémiste et ne vont donc pas faire de bien à la société. Il écrit:

… Les formes extrêmes d'anarchie discursive libérées sur le monde par des postmodernistes radicaux comme Rorty et Lyotard, une sorte de relativisme cognitif et éthico-politique poussé au point que la critique est impuissante face à ces mêmes affirmations dogmatiques de vérité dogmatiques (aujourd'hui résurgentes).

Telle est, après tout, la leçon souvent tirée de Wittgenstein, Lyotard et d’autres partisans de l’opinion selon laquelle chaque jeu de langage (ou discours) dispose de ses propres critères sui génériques, de sorte que le mieux que nous puissions faire - dans l’intérêt de tous. la justice - est reconnue cette multiplicité ouverte de la vie - de et a renoncé à la tentative de critiquer la «vérité» ou des valeurs différentes des nôtres.

Et ceci (notons-le) à un moment où des credo fondamentalistes de diverses descriptions - chrétien, islamique, nationaliste, capitaliste du marché libre, etc. - revendiquent avec vigueur leur prétention à remplacer non seulement le discours laïc des Lumières, mais aussi ses discours associés. valeurs de démocratie participative, de liberté de conscience, d’aide sociale et de réforme égalitaire.

De même, David Simpson, en critiquant le postmodernisme, affirme que rien ne peut être vrai mais que tout peut être faux, de sorte que «la mission du discours théorique devient alors une sorte d'opération de recherche et de destruction et stigmatisée, dans l'espoir qu'un discours théorique négatif suffisamment critique ne deviendra pas elle-même la cible d’une telle démystification linguistique en toute vérité ».

Ainsi, toute l'analyse critique de la philosophie postmoderniste montre qu'il s'agit d'un concept illusoire. Il s’agit de créer une société aussi déconstruite, sans histoire, sans fondement, sans direction. C'est un effort pour construire une société où il n'y a pas de structure ou de réalité. C'est donc un concept abstrait.

C'est pourquoi; les philosophes marxistes et les philosophes des pays du tiers monde disent qu'il s'agit d'un nouveau type d'idéologie de domination. Il est impossible de vivre dans une société divisée déconstruite. Le développement individuel ou le développement de groupe ne serait pas significatif en l'absence d'une société.

Par conséquent, une théorie cohérente est requise lorsque chaque membre de la société peut obtenir sa représentation, à la fois individuelle et sociétale. Mais malheureusement, les penseurs postmodernistes ne font aucun travail dans cette direction.