Point de vue de Locke sur les droits naturels et les lois naturelles

Points de vue de Locke sur les droits naturels et les lois naturelles!

Si un gouvernement viole les droits conférés par la loi naturelle, il enfreint sa confiance. Dans ce cas, les citoyens ont le droit de défendre leurs droits et libertés naturels en résistant au gouvernement en violation de sa confiance et sont même autorisés à utiliser la force si la situation l'exige.

L'autorité politique de Locke est «une sorte de confiance où le droit de chaque homme d'interpréter et d'appliquer la loi naturelle est confié au gouvernement». Locke est bien conscient du fait que le gouvernement peut violer les droits de la population. Il est donc clair que la légitimité du gouvernement repose sur le consentement continu de la population. Tout le processus d'obéissance à l'État est subordonné à la garantie de l'État de préserver la «vie», la «liberté» et le «domaine».

La formation de l'État ne signifie pas la renonciation à tous les droits sur l'État. Il convient de souligner ici que le contrat entre les individus pour former l’État est uniquement dû aux inconvénients auxquels la société est confrontée, ce qui n’implique cependant pas de sacrifier les droits individuels fondamentaux dont jouit l’état de nature. L'État est créé uniquement pour faire des lois et les exécuter.

En d'autres termes, le pouvoir souverain ultime appartient au peuple. À cet égard, il est dit que "le corps législatif édicte les règles en tant qu'agent du peuple conformément à la loi de la nature, et le pouvoir exécutif (auquel Locke a également lié le pouvoir judiciaire) applique le système juridique". Contrairement à Hobbes, Locke suggéra la division des pouvoirs et rejeta l'idée d'un souverain absolu. Locke a estimé que la répartition des pouvoirs est nécessaire pour les raisons suivantes.

Ce peut être une trop grande tentation pour une fragilité humaine à saisir au pouvoir; pour les mêmes personnes qui ont le pouvoir de faire des lois, d'avoir aussi entre leurs mains le pouvoir de les exécuter, de manière à pouvoir s'exempter de l'obéissance aux lois qu'ils font et convenir à la loi, tant pour son élaboration que pour son exécution, avoir un avantage personnel et avoir ainsi un intérêt distinct du reste de la communauté, contrairement à la fin de la société et du gouvernement.

Il ressort clairement de ce qui précède que la conception de l'État telle qu'elle a été conçue par Locke est assez antagoniste à l'idée d'un État absolu doté du pouvoir d'exercer son autorité de manière arbitraire. La légitimité du gouvernement pour Locke est enracinée dans le consentement de la population. L'association politique est créée en tant qu'instrument fournissant un cadre permettant de garantir la liberté individuelle afin de lui permettre de satisfaire ses objectifs privés.

En raison de leur appartenance à la communauté politique, ils ont à la fois «des responsabilités et des droits», des «devoirs et des pouvoirs», des «contraintes et des libertés». La version de l'obligation politique de Locke a abouti à l'inauguration d'un des principes les plus centraux du libéralisme européen; c'est-à-dire que l'État existe pour protéger les droits et les libertés des citoyens qui sont en définitive les meilleurs juges de leurs propres intérêts; et qu’en conséquence, la portée de l’État doit être limitée et, dans la pratique, restreinte afin de garantir le maximum de liberté possible pour chaque citoyen.

Locke soutient, dans sa théorie de l'obligation politique, le droit de résister et de se révolter contre les gouvernements qui violent les droits naturels des individus. Pour lui, l'Etat est dans l'obligation de protéger ces droits des individus. Le gouvernement, pour Locke, ne peut pas enfreindre les droits reconnus par la nature, car il est établi en tant que mandataire pour protéger ces droits.

Par conséquent, si un gouvernement viole les droits conférés par la loi naturelle, il enfreint sa confiance. Dans ce cas, les citoyens ont le droit de défendre leurs droits et libertés naturels en résistant au gouvernement en violation de sa confiance et sont même autorisés à utiliser la force si la situation l'exige.

En d'autres termes, les gens ont un intérêt pour la révolution, ce qui signifie qu'ils peuvent reprendre l'autorité et les pouvoirs conférés à l'origine par le gouvernement. Ainsi, si les gens réussissent à se révolter contre le gouvernement, la souveraineté revient à la société ou à la communauté indépendante, née du premier contrat qui a sorti les gens de l'état de nature. Ayant recouvré la souveraineté, le peuple recrée le gouvernement. À cet égard, la citation suivante de Locke mérite d’être mentionnée:

Dans ces cas, comme dans ceux où le gouvernement est dissous, le peuple est libre de subvenir à ses besoins en se dotant d'une nouvelle législature, se différenciant par le changement de personnes ou par le changement de personnes, de forme ou des deux, ils le trouveront le plus approprié pour leur sécurité et leur bien.

Cependant, Locke comprend vite que si les citoyens peuvent écarter l'autorité du gouvernement chaque fois qu'ils le jugent bon, cela peut conduire à l'anarchie. Par conséquent, dit-il, les problèmes mineurs et insignifiants ne doivent pas constituer les raisons de la destitution des gouvernements et, à moins que et jusqu'à ce que les tyrans causent des dommages à un grand nombre de personnes, il ne devrait y avoir aucune résistance contre l'ordre tyrannique. Locke ajoute qu'un gouvernement tyrannique se renverse s'il se comporte de manière oppressive, ce qui s'explique de la manière suivante:

Chaque fois que les législateurs s'efforcent de prendre ou de détruire les biens du peuple ou de les réduire en esclavage sous un pouvoir arbitraire, ils se mettent en état de guerre avec le peuple, qui est alors exempté de toute obéissance ultérieure et laissé à le refuge commun que Dieu a pourvu à tous les hommes contre la force et la violence.

Ainsi, Locke était un autre contractualiste social qui a formulé une version alternative et plus équilibrée de l'obligation politique. Son récit d’obligation politique émane de deux contrats. Le premier type de contrat vise à surmonter les difficultés de l’état de nature et a été conclu par tous les individus, ce qui a permis la formation d’une société indépendante.

La seconde était entre la société ainsi formée et le gouvernement. Ce contrat impliquait le sacrifice volontaire d'une partie des libertés des citoyens afin de garantir l'ordre et la stabilité de la société dont ils (les citoyens) estimaient qu'ils ne pouvaient être fournis que par une communauté politique.

Le deuxième contrat faisait du gouvernement un mandataire chargé de protéger les droits naturels (droit à la vie, à la liberté et à la propriété) des citoyens. Cela signifie que l'obéissance à un gouvernement était conditionnelle. En d'autres termes, si l'État ou le gouvernement respectent les termes du contrat, les citoyens ne sont alors obligés d'obéir à son autorité. Si l'État devient tyrannique, l'individu se réserve le droit de se rebeller contre lui.

Cependant, contrairement à Hobbes qui croyait que la rébellion contre un État tomberait dans l'état de nature, Locke a soutenu que la rébellion consistait en la suppression d'un gouvernement par une société plutôt que la dissolution du contrat social et un retour à la condition de justice. état de la nature.

Pour Locke, la réussite d'un État doit s'appuyer sur une obligation politique forte. Mais, l’obligation de l’État envers ses citoyens est accentuée par Locke. En d’autres termes, ce n’est pas l’obligation des citoyens envers l’État; c'est plutôt l'obligation de l'État envers ses citoyens.

L'Etat est obligé de protéger les droits naturels des citoyens. Ce faisant, l’Etat assure sa propre existence. Si l'obligation de protéger et de garantir les droits des individus est violée par l'État, les citoyens sont investis du pouvoir de recréer l'État.