4 modèles classiques de l'oligopole (avec problèmes)

L'économiste français Cournota a tout d'abord proposé un modèle d'oligopole en 1838. Le modèle d'oligopole de Cournot est l'une des théories les plus anciennes du comportement de l'entreprise individuelle et concerne un oligopole non collusoire.

Dans le modèle de Cournot, on suppose qu'un oligopoliste pense que son rival maintiendra sa production fixe, indépendamment de ce qu'il pourrait faire. Autrement dit, chaque oligopoliste ne prend pas en compte les réactions possibles de ses rivaux en réponse à ses actions.

EH Chamberlin a présenté un autre modèle important d'oligopole non collusoire que nous aborderons ci-dessous dans son célèbre ouvrage intitulé «La théorie de la concurrence monopolistique». Chamberlin a apporté une amélioration importante par rapport aux modèles classiques d’oligopole, y compris celui de Cournot.

Chamberlin part du principe que les entreprises oligopoliques reconnaissent leur interdépendance tout en fixant leur production et leur prix, contrairement à Cournot et à d’autres modèles classiques. Grâce à son modèle, Chamberlin parvient à une solution monopolistique de tarification et de production sous oligopole dans laquelle les entreprises oligopolistiques d’une industrie maximisent conjointement leurs bénéfices.

1. Modèle duopole de Cournot:

Comme indiqué ci-dessus, Augustin Cournot, un économiste français, a publié sa théorie du duopole en 1838. Cependant, il est resté presque inaperçu jusqu'en 1880, lorsque Walras a attiré l'attention des économistes sur les travaux de Cournot. Cournot a traité le cas de duopole.

Examinons d’abord les hypothèses retenues par Cournot dans son analyse du prix et de la production en duopole. Cournot prend tout d’abord le cas de deux sources minérales identiques exploitées par deux propriétaires qui vendent l’eau minérale sur le même marché. Leurs eaux sont identiques. Par conséquent, son modèle concerne le duopole avec des produits homogènes.

Deuxièmement, Cournot suppose, par souci de simplicité, que les propriétaires exploitent des sources minérales et vendent de l’eau sans aucun coût de production. Ainsi, dans le modèle de Cournot, le coût de production est pris égal à zéro; seul le côté demande du marché est analysé.

On peut noter que l’hypothèse d’un coût de production nul n’est faite que pour simplifier l’analyse. Son modèle peut être présenté lorsque le coût de production est positif. Troisièmement, les duopolistes connaissent parfaitement la demande du marché pour l’eau minérale; ils peuvent voir chaque point de la courbe de la demande. De plus, on suppose que la demande du marché pour le produit est linéaire, c'est-à-dire que la courbe de la demande du marché à laquelle les deux producteurs sont confrontés est une ligne droite.

Enfin, Cournot suppose que chaque duopoliste estime que, quelles que soient ses actions et leur effet sur le prix du marché du produit, la société rivale maintiendra sa production constante, c’est-à-dire qu’elle produira la même quantité de production qu’elle produit actuellement. .

En d'autres termes, le duopoliste décidera de la quantité de production qu'il lui est le plus rentable de produire à la lumière de la production actuelle de son rival et suppose qu'elle restera constante. En d’autres termes, pour déterminer le rendement à produire, il ne tiendra pas compte des réactions de son rival en réponse à la variation de son rendement et décidera donc indépendamment de son niveau de rendement.

Approche de Cournot à l'équilibre des duopolistes:

Supposons que la courbe de la demande à laquelle sont confrontés les deux producteurs d’eau minérale est la droite MD comme le montre la Fig. 29A.1. Supposons en outre que ON = ND est le débit quotidien maximal de chaque source minérale. Ainsi, la sortie totale des deux ressorts est OD = ON + ND.

La figure montre que, lorsque la sortie totale OD des deux ressorts est proposée à la vente sur le marché, le prix sera nul. On peut noter ici que s'il y avait eu une concurrence parfaite, le prix d'équilibre à long terme aurait été nul et la production réelle produite égale à la DO. Cela est dû au fait que les coûts de production sont supposés nuls; le prix doit également être nul pour assurer un équilibre à long terme sans profit avec une concurrence parfaite.

Supposons pour le moment qu'un producteur A d'eau minérale démarre l'entreprise en premier. Ainsi, pour commencer, il sera le monopoleur. Il produira ensuite une sortie ON quotidienne parce que ses profits seront maximaux à la sortie ON 'et seront égaux à ONKP (puisque les coûts sont nuls, la totalité du revenu total de ONKP représentera des bénéfices).

Le prix que ce producteur demandera sera OP. Supposons maintenant que le propriétaire de l'autre ressort entre dans l'entreprise et commence à exploiter son ressort. Ce nouveau producteur B voit que l’ancien producteur A produit ON en quantité.

Selon l’hypothèse de Cournot, le producteur B estime que l’ancien producteur A continuera à produire une quantité de production ON (= 1/2 OD), quelle que soit la production qu’il décide lui-même de produire. Compte tenu de cette conviction, le nouveau producteur B peut au mieux considérer le segment KD comme la courbe de la demande à laquelle il est confronté. Avec sa courbe de demande KD et la courbe de revenu marginal MR B correspondante, le producteur B produira une quantité de production de NH (= 1/2 ND). La production totale sera alors ON + NH = OH et, par conséquent, le prix tombera à OP 'ou HL par unité.

Le total des bénéfices réalisés par les deux producteurs sera OHLP 'inférieur à ONKP. Sur les bénéfices totaux d'OHLP, les bénéfices du producteur A seront ceux de l'ONG et ceux du producteur B seront ceux de NHLG. Ainsi, pour l'entrée sur le marché du producteur B et la production de la production NH par celui-ci, les bénéfices du producteur A ont été réduits.

A va donc reconsidérer la situation. Mais il supposera que le producteur B continuera à produire de la sortie NH. Avec le producteur B produisant une sortie NH, le mieux que le producteur A puisse faire est de produire 1/2 (OD -NH). Il réduira donc sa production.

Maintenant que le producteur B a été surpris par la réduction de la production du producteur A et qu'il constatera également que sa part des bénéfices totaux est inférieure à celle du producteur A, il réexaminera sa situation. N'apprenant rien de son expérience antérieure et estimant que le producteur A continuera à produire son nouveau niveau de production actuel, le producteur B constatera qu'il va maintenant réaliser des profits maximaux en produisant une production égale à 1/2 (OD - Nouvelle production de A). .

Le producteur B augmentera donc sa production. Avec ce déménagement du producteur B, le producteur A trouvera ses bénéfices réduits. Le producteur A va donc reconsidérer sa position et constatera qu'il peut augmenter ses profits en produisant une production égale à 1/2 (OD - Production actuelle du producteur B).

Ce processus d’ajustement et de réajustement se poursuivra et le producteur A sera contraint de réduire progressivement sa production et le producteur B pourra augmenter progressivement sa production jusqu’à ce que la production totale OT soit produite (OT = 2/3 OD) et que chacun produise le même montant. de sortie égale à 1/3 OD.

Dans cette position finale, le producteur A produit une quantité de production de CO et le producteur B produit une quantité de production de CT, et OC = CT. Tout au long de ce processus d’ajustement et de réajustement, chaque producteur suppose que l’autre maintiendra sa production constante au niveau actuel, puis trouvera toujours son profit maximum en produisant une production égale à 1/2 (OD - la production actuelle de l’autre).

Comme indiqué ci-dessus, le producteur A commence par produire ON = (1/2 OD) et réduit continuellement sa production jusqu'à ce qu'il produise du CO. Le résultat final OC du producteur A sera égal à 1/3 OD (= 1/2 OT). D'autre part, le producteur B commence par produire 1/4 de OD et augmente continuellement sa production jusqu'à ce qu'il produise du CT. Son résultat final CT sera égal à 1/3 OD (= 1/2 OT). Ainsi, les deux producteurs ensemble produiront une production totale égale à 1/3 OD + 1/3 OD = 2/3 OD (= OT).

Duopole d'équilibre de Cournot:

On voit sur la figure 29A.1 que lorsque chaque producteur produit 1/3 de DO (c’est-à-dire lorsque le producteur A produit le CO et le producteur B égal à CT), le mieux que son rival puisse faire est de produire 1 / 2 (OD - 1/3 OD) qui est égal à 1/3 OD = OC - CT. Ainsi, lorsque chaque producteur produit 1/3 de DO de telle sorte que la production totale des deux ensembles représente 2/3 de DO, personne ne s'attendra à augmenter ses profits en apportant un ajustement supplémentaire à la production. Ainsi, dans le modèle de duopole de Cournot, un équilibre stable est atteint lorsque la production totale produite est de 2/3 de la densité optique et que chaque producteur produit un tiers de la densité optique.

Il sera utile de comparer l’équilibre duopole de Cournot avec les équilibres monopolistique et purement concurrentiel. Si les deux producteurs s'étaient combinés et avaient formé une coalition, la production qu'ils produiraient ensemble serait la production monopolistique ON et. par conséquent, le prix fixé sera le prix de monopole OP.

La sortie ON de monopole produite en cas de coalition est bien inférieure à la sortie OT produite dans l'équilibre duopole de Cournot. En outre, le prix de monopole OP facturé en cas de coalition est beaucoup plus élevé que le prix OP »déterminé dans l'équilibre duopole de Cournot.

En cas de coalition, ils bénéficieront des bénéfices monopolistes ONKP qui sont des bénéfices maximum possibles, compte tenu de la courbe de demande MD. Ces bénéfices de monopole ou maximum communs peuvent être partagés à parts égales par eux. On le verra à partir de la figure 29A. 1, que ces profits de monopole réalisés par l'ONKP en cas de coalition sont beaucoup plus importants que les bénéfices totaux OTSP ”réalisés par eux dans le duopole d'équilibre de Cournot.

Il est donc clair que, dans le cas où les duopoleurs se font concurrence, comme le conçoit la solution duopole de Cournot, le prix et les bénéfices sont inférieurs et le rendement est supérieur à ceux qu’ils avaient combinés et avaient formé un monopole.

En revanche, si le marché était parfaitement concurrentiel, la production aurait été de OD et le prix aurait été nul. En effet, avec un coût marginal supposé égal à zéro, un équilibre parfaitement concurrentiel sera atteint au niveau de la production où le prix est égal à zéro. C'est-à-dire qu'une solution parfaitement concurrentielle aurait entraîné une production supérieure et un prix inférieur à celui obtenu par le duopole de Cournot.

En résumé, dans l’équilibre duopole de Cournot, la production représente les deux tiers de la production maximale possible (c’est-à-dire une production parfaitement compétitive) et le prix, les deux tiers du prix le plus rentable (c’est-à-dire le prix de monopole).

À la suite de Cournot, le coût de production dans la discussion ci-dessus de la solution d'oligopole de Cournot a été considéré comme nul. Toutefois, il convient de noter que les conclusions ci-dessus ne changeront pas si les courbes de coûts avec un coût de production positif sont introduites dans la discussion.

Fonctions de réaction et solution de Cournot Duopoly:

La solution de Cournot du problème de duopole peut également être obtenue avec les fonctions de réaction des deux entreprises. Une fonction de réaction de la production décrit la production d'une entreprise qui maximise les bénéfices, en supposant que la production de l'autre entreprise reste constante.

Nous avons vu plus haut que la production du duopoliste de Cournot qui maximisait les bénéfices correspondait à la moitié de la différence entre la production de l'autre entreprise et la demande du marché pour une production pour laquelle le prix est égal au coût marginal.

C'est ce qu'on appelle la fonction de réaction d'une entreprise. Cette production pour laquelle le prix est égal au coût marginal (MC) est la production maximale qui peut être produite, car toute production au-delà de cette valeur fera descendre le prix sous le coût marginal (qui est égal à AT dans des conditions de coût constant) et ne sera donc pas rentable. produire.

L'exemple suivant clarifiera le concept de fonction de réaction. Soit la fonction de demande du marché est: Q = 100 - P et le coût marginal est Rs. 10. Afin de déterminer les fonctions de réaction de deux entreprises duopolistes, nous avons établi un prix égal au coût marginal donné pour déterminer la demande du marché à un prix (P) = MC. Ainsi, à partir de la fonction de demande donnée

P = 100-0…. (je)

Le rendant égal à MC nous avons

100-0 = 10

Ou

Q = 100-10 = 90

Ainsi, la fonction de réaction de l'entreprise A est la suivante:

Q a = 90 - Q b / 2… (ii)

Où Q a et Q b sont les sorties des entreprises A et B respectivement.

De même, la fonction de réaction de l'entreprise B est la suivante:

Qb = 90-Q a / 2…. (iii)

Les deux équations ci-dessus (ii) et (iii) peuvent être résolues simultanément pour déterminer Q a et Q b . Pour ce faire, substituons la valeur de Qb = 90-Q a / 2 dans l'équation (ii) et avons:

Cournot Equilibrium comme Nash Equilibrium:

John F. Nash, célèbre mathématicien américain et lauréat du prix Nobel d'économie, a mis en avant le concept d'équilibre connu sous le nom de Nash Equilibrium. L'équilibre duopole de Cournot est un exemple d'équilibre de Nash.

Selon l’équilibre de Nash, les entreprises concurrentes atteignent leur état d’équilibre lorsque chacune d’entre elles pense faire de son mieux, maximisant ses profits en réponse à la stratégie donnée adoptée par d’autres qui pensent maximiser leurs profits avec les stratégies données. En conséquence, personne n'a tendance à changer de stratégie.

Nous avons donc un équilibre stable. Étant donné que, dans l’équilibre duopole Cournot, chaque entreprise choisit de produire un niveau de production pour maximiser ses profits, compte tenu du niveau de production permettant de maximiser les profits de l’autre entreprise, le duopole Cournot est généralement appelé équilibre duopole de Cournot-Nash.

L'équilibre en duopole de Cournot expliqué à l'aide de courbes de réaction:

Certains économistes ont utilisé les courbes de réaction pour expliquer l'équilibre en duopole de Cournot. Les courbes de réaction peuvent être des courbes de réaction de sortie ou des courbes de réaction de prix selon que ce soit la sortie ou le prix qui est l’ajustement viable.

Comme dans le modèle de Cournot, c'est la sortie qui est soumise à la variation d'ajustement, les courbes de réaction de la sortie sont pertinentes. Il convient de noter avec soin que ces courbes de réaction ne font pas référence aux réactions qu'un vendeur s'attend à voir arriver de ses concurrents, mais aux réactions des vendeurs eux-mêmes aux mouvements de son rival.

La figure 29A.2 montre les courbes de réaction de sortie de deux producteurs (vendeurs) A et B, MN est la courbe de réaction de sortie de A et RS est la courbe de réaction de sortie de B. La courbe de réaction de sortie MN du vendeur A montre comment A réagira à tout changement de production de B, c'est-à-dire que la courbe de réaction de la production de A indique la quantité de production que A décidera de produire pour chaque production donnée du producteur B.

En d’autres termes, la courbe de réaction de sortie MN indique la sortie la plus rentable pour A pour chaque sortie donnée de B. De même, la courbe de réaction de sortie B montre la quantité de sortie que B décidera de produire (c’est-à-dire ce qui sera le plus productif pour B rentable) pour chaque sortie donnée de A.

Par exemple, si B produit l'OB 1 de sortie. La courbe de réaction de sortie de A, MN, montre que A produira une sortie OA 2 en réponse à l'OB 1 de B. De la même manière, pour toutes les autres sorties, si A produit OA 2, la courbe de réaction de sortie de B indique que B produira OB 2, etc. pour toutes les autres sorties.

Les figures 29 A.2 montrent que les courbes de réaction de sortie ont été tracées comme des lignes droites. En effet, nous supposons que la courbe de la demande du marché pour le produit duopoliste est une ligne droite et que les coûts marginaux de production des producteurs A et B sont constants (à zéro).

Il convient de noter que la sortie OM est la sortie monopolistique puisque le producteur A produira la sortie OM si la production du producteur B est nulle. En d’autres termes, le producteur A produira et vendra de la production OM s’il était le monopoleur. D'autre part, A produira une sortie nulle si la sortie de B est activée.

Compte tenu du coût marginal égal à zéro, un producteur sera obligé de produire une production nulle lorsque le prix sera tombé à zéro et, par conséquent, sa production ne sera plus rentable. La sortie ON sera produite dans des conditions de concurrence parfaite car, pour la sortie ON, le prix sera nul et donc égal au coût marginal supposé nul dans le cas présent.

Ainsi, alors que OM est la sortie monopolistique, ON est la sortie parfaitement compétitive. Nous supposons que les deux producteurs A et B sont complètement identiques, OU seront donc égaux à OM et OS sera égal à ON.

Les courbes de réaction de sortie, telles qu'interprétées ci-dessus, peuvent être utilisées pour expliquer l'équilibre en duopole de Cournot. Comme auparavant, chaque producteur suppose que son rival continuera à produire le même volume de production, indépendamment de ce qu'il pourrait décider de produire lui-même. Pour commencer, supposons que le producteur A se lance dans les affaires et est donc au départ un monopole.

Par conséquent, au début, A produira une sortie OM qui constitue un monopole, la sortie de l'entreprise B étant égale à zéro. Supposons maintenant que B entre également en affaires, B supposera que A gardera sa production constante à OM. La courbe de réaction de sortie de B, RS, indique que, pour la sortie OM de A, il produira OB, mais lorsque A s'aperçoit que B produit l'OB 1, il réexamine sa dernière décision mais supposera que B continuera à produire l'OB 1 .

La courbe de réaction de sortie NM du vendeur A montre qu'il produira OA 2 en réaction à l'OB 1 de l'entreprise B. Maintenant, lorsque B s'aperçoit que A produit OA 2, il songe à réajuster sa production mais supposera que A continuera. produisant de l'OA 2 . La courbe de réaction de sortie de B, RS, indique qu'il produira l'OB 2 de sortie pour l'OA 2 du producteur A, mais lorsque A sait que B produit l'OB 2, il réajuste à nouveau sa sortie et génère OA 3 .

Ce processus d’ajustements et de réajustements se poursuivra jusqu’à atteindre le point E, où les deux courbes de réaction se coupent et où A et B produisent respectivement OA n et OB n . Les duopolistes atteignent un équilibre stable au point d'intersection, car ils ne se sentiront pas incités à ajuster davantage leurs sorties.

Avec B produisant OB n, la production la plus rentable de A est OA n comme indiqué par sa courbe de réaction NM, et avec A produisant OA n, la production la plus rentable pour B est OB n comme le montre sa courbe de réaction RS. Par conséquent, personne ne ont tendance à apporter d'autres modifications à leur production. Il ressort donc également de l'analyse de la courbe de réaction que la solution de Cournot fournit un équilibre unique et stable en duopole.

Une critique du modèle oligopole de Cournot:

Le modèle d'oligopole de Cournot est peut-être le premier modèle qui décrit le comportement d'une entreprise individuelle dans des conditions de monopole et de concurrence. Par conséquent, il a occupé une place importante dans la théorie économique en tant que modèle de référence ou en tant que point de départ pour expliquer le comportement d'entreprises individuelles dans une structure de marché oligopolistique.

Dans notre analyse du modèle de duopole de Cournot, nous avons vu qu'il émettait une hypothèse importante: tout en décidant de sa politique de production, chaque duopoliste estimait que son riyal maintiendrait la production à son niveau actuel, quelle que soit la production qu'il pourrait produire. De plus, un producteur reste inébranlable dans cette croyance erronée, même s’il se trouve constamment confronté à une erreur, puisqu’après son action, le rival réagit et modifie sa production. Il s'agit d'une erreur logique majeure dans le modèle de Cournot.

En outre, en supposant que ce duopoliste (oligopoliste) pense que son rival continuera à produire le niveau actuel de sortie, le modèle de Cournot ignore l'interdépendance mutuelle entre le duopoliste qui est la caractéristique principale de l'oligopole. Ainsi, le modèle de Cournot apporte une solution au problème de l'oligopole en retirant sa caractéristique la plus importante.

2. Le modèle de duopole de Bertrand:

Joseph Bertrand, un mathématicien français, a critiqué la solution duopole de Cournot et a proposé un modèle de remplacement du duo. Selon Betrand, il n'y avait pas de limite à la baisse de prix puisque chaque producteur pouvait toujours baisser le prix en sous-plaçant l'autre et augmenter son offre de production jusqu'à ce que le prix devienne égal à son coût de production unitaire.

Il existe des différences importantes dans les hypothèses des modèles de duopole de Bertrand et Cournot. Dans le modèle de Bertrand, les producteurs ne produisent aucune production et vendent ensuite le prix qu'ils peuvent rapporter. Ils fixent d'abord le prix du produit, puis produisent la production demandée à ce prix. Ainsi, dans le modèle de Bertrand, la variable d'ajustement est le prix et non la sortie.

Dans le modèle de Cournot, chaque producteur ajuste sa production en pensant que son rival continuera à produire le même rendement qu’il le fait actuellement, mais dans le modèle de Bertrand, chaque producteur estime que son rival maintiendra son prix constant au niveau actuel, quel que soit le prix qu’il pourrait lui-même ensemble. La variable d'ajustement de Bertrand est donc le prix et non la production.

De plus, dans le modèle de Bertrand, il n’est pas très important que les producteurs connaissent la demande correcte de leur produit sur le marché, ou aient une vision identique de la demande du marché. Il suffit à chaque producteur de savoir qu’il peut s’emparer de tout le marché en sabrant son rival.

Les autres hypothèses du modèle de Bertrand sont les mêmes que celles du modèle de Cournot, bien que leurs implications puissent être quelque peu différentes. Ainsi, dans le modèle de Bertrand, les produits fabriqués et vendus par les deux producteurs sont totalement identiques et non différenciés.

Ses implications sont que si un producteur sous-traite l'autre, il peut conquérir tout le marché (c'est-à-dire arracher tous les clients de son rival). De plus, les deux producteurs ont des coûts identiques et travaillent également sous la condition d'un coût marginal constant. De plus, la capacité de production des producteurs est illimitée, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de limite à leur augmentation de l'offre de production jusqu'à la demande maximale.

Le modèle de duopole de Bertrand est illustré à la Fig. 29A.3. Soit deux producteurs A et B. La courbe de la demande du marché pour le produit qu’ils produisent est donnée par la courbe linéaire DD '. Supposons que le producteur A se lance dans les affaires en premier.

Comme A est actuellement le seul producteur, il fixe le prix au niveau de monopole, qui lui est le plus rentable. Ce prix de monopole est de P m et le producteur A produit une production monopolistique correspondant à la moitié d'une production parfaitement compétitive 0, en supposant un coût moyen constant et marginal égal à OG.

Supposons maintenant que B entre dans l’entreprise et commence à produire le même produit que celui fabriqué par A. Mais B suppose que A continuera à facturer le même prix P m qu’il pratique actuellement, quel que soit le prix qu’il pourrait fixer lui-même. .

En outre, B conclut qu’il peut s’emparer de l’ensemble du marché en abaissant légèrement le prix et en réalisant ainsi des bénéfices substantiels. En conséquence, B fixe un prix légèrement inférieur au prix de A, P m, et obtient ainsi la totalité de la demande du produit. Les ventes de A, pour le moment, tombent à zéro. Maintenant menacé de perdre toute son activité, le producteur A va reconsidérer sa politique de prix. Mais tout en décidant de sa nouvelle politique de prix, il suppose que S continuera à facturer le même prix qu’il est en train de faire.

Deux alternatives s'offrent à lui. Premièrement, il peut égaler la réduction de prix faite par B, c'est-à-dire qu'il peut facturer le même prix que B est en train de facturer. Dans ce cas, il sécurisera la moitié du marché, l'autre moitié revenant au producteur B.

Deuxièmement, il peut sous-vendre B et fixer un prix légèrement inférieur à celui de B. Dans ce cas, A pense qu'il va saisir tout le marché. À l’évidence, ce dernier cours semble plus rentable et donc A diminue le prix de B et établit un prix inférieur au prix de S.

Mais avec le déménagement de A ci-dessus, le producteur B qui se trouve privé de toutes ses ventes va réagir et envisager de modifier son prix. Puisque B suppose également que le prix de A reste fixe au niveau actuel, quel que soit le prix qu’il pourrait fixer lui-même. Les producteurs ont également deux alternatives: il peut égaler le prix de A ou le vendre moins cher. Trouvant que la sous-cotation est plus rentable, B fixera un prix un peu plus bas que A et saisira ainsi l’ensemble du marché.

Mais encore une fois, A sera obligé de dégrader. Cette guerre des prix (processus de sous-cotation) se poursuivra jusqu'à ce que le prix atteigne des niveaux concurrentiels, c'est-à-dire égaux au coût de production moyen ou marginal. Une fois que le prix est tombé au niveau du coût de production moyen ou marginal, aucun des deux ne voudra le réduire davantage car, dans ce cas, le coût total serait supérieur au revenu total et entraînerait donc des pertes pour les duopolistes.

En outre, aucun d'entre eux ne voudrait augmenter le prix, car chacun craindrait ainsi de perdre son entreprise, sachant que l'autre continuerait à facturer le même prix inférieur. Ainsi, lorsque le prix est tombé au niveau du coût de production moyen concurrentiel, aucun des duopolistes n’aurait aucune incitation à baisser davantage le prix ni à l’augmenter et l’équilibre a donc été atteint. Dans le modèle de Bertrand, l'équilibre est atteint lorsque, du fait de la guerre des prix, les prix du marché sont tombés au coût de production moyen et que la production combinée à l'équilibre des deux duopolistes est égale à la production compétitive.

L'analyse ci-dessus des modèles de duopole de Cournot et de Bertrand montre clairement que l'hypothèse fondamentale concernant le comportement des duopolistes dans les deux modèles est similaire. Les duopolistes dans les deux modèles ont la conviction erronée et incorrigible que le rival continuera à faire ce qu'il est en train de faire, peu importe ce qu'il pourrait faire lui-même.

Cependant, l'hypothèse de base dans les deux modèles n'est pas exactement la même. Dans le modèle de Cournot, l'hypothèse de base concerne la politique de production, mais dans le modèle de Bertrand, elle se rapporte à la politique de prix. Par conséquent, les deux modèles donnent des résultats différents.

Selon le modèle de Cournot, la production d'équilibre est inférieure à la production parfaitement compétitive et, par conséquent, le prix est supérieur au prix parfaitement compétitif. Mais, selon le modèle de Bertrand, la production et le prix en duopole sont égaux à ceux de la concurrence pure.

3. Modèle Edgeworth Duopoly:

FY Edgeworth, un célèbre économiste français, a également attaqué la solution duopole de Cournot. Il a critiqué l'hypothèse de Cournot selon laquelle chaque duopoliste pense que son rival continuera à produire le même résultat, indépendamment de ce que lui-même pourrait produire.

Selon Edgeworht (comme dans le modèle de Bertrand), chaque duopoliste pense que son rival continuera de facturer le même prix qu’il ne fait que quel qu’il soit. Avec son hypothèse, prenant l'exemple des «puits de minéraux» à coût de production nul de Cournot, Edgeworth a montré qu'aucun équilibre déterminé ne serait atteint en duopole.

La principale différence entre le modèle d'Edgeworth et le modèle de Bertrand réside dans le fait que tandis que chez Bertrand, la capacité de production de chaque duopoliste est pratiquement illimitée, de sorte qu'il puisse satisfaire n'importe quelle demande, mais que dans le modèle d'Edgeworth, la capacité de production de chaque duopoliste est limitée, de sorte qu'aucun répondre à toute la demande dans les fourchettes de prix inférieures.

Chaque duopoliste accepte la demande du produit à un prix raisonnable. Dans le modèle d'Edgeworth, il n'est pas essentiel que les produits de duopolist soient parfaitement homogènes; Cet argument s'appliquera même si les produits étaient de proches substituts, de sorte qu’une légère différence de prix suffit pour permettre à une bonne partie des clients de passer d’un produit à prix élevé à un produit à prix inférieur.

Cependant, dans notre analyse ci-dessous, nous supposons que les produits des deux duopolistes sont parfaitement homogènes. De plus, les conditions de coût des deux duopolistes ne doivent pas nécessairement être identiques, mais elles doivent être similaires.

La Fig. 29A.4 illustre le modèle de duopole d'Edgeworth. Étant donné que les produits de deux duopoleurs sont parfaitement identiques, le marché serait divisé en parts égales entre les deux duopolistes au même prix du produit.

Supposons que DC et DC 'représentent les courbes de demande auxquelles est confronté chaque duopoliste. Supposons en outre que OB et OB 'sont les sorties maximales possibles des deux duopolistes respectivement. Si les duopolistes forment une collusion, ils fixeront le prix de monopole OP et réaliseront un profit maximal commun. Price OQ représente le prix auquel les deux duopolistes vendent le maximum de leurs sorties possibles.

Supposons que les deux duopolistes facturent le prix OP, puis les producteurs 1 et 2 produiront et vendront respectivement les quantités de production OA et OA '. Supposons maintenant que le producteur 1 pense à réviser sa politique de prix. Le producteur 1 croira que le producteur 2 maintiendra son prix inchangé à OP quel que soit le prix qu'il pourrait lui-même facturer.

Le prix du producteur 2 restant fixé à OP, le producteur 1 réalise que s'il fixe un prix légèrement inférieur à OP, il sera en mesure d'attirer un nombre suffisant de clients du producteur 2 afin de pouvoir vendre la totalité de sa production maximale qu'il peut produire. . Cela donnerait au producteur 1 plus de profits qu’il ne le fait actuellement.

Ainsi, sur la figure 29A.4, si le producteur 1 abaisse son prix de OP à OU, il sera en mesure de vendre la totalité de son prix maximum et gagnera un bénéfice égal à la surface OBSR qui est supérieure à OAEP. Ainsi, A augmenterait son profit en abaissant son prix.

Mais lorsque le producteur 1 réduira son prix, le producteur 2 constatera que la plupart de ses clients l'abandonnent et que ses ventes sont considérablement réduites. Les bénéfices du producteur 2 vont donc considérablement baisser. En conséquence, le producteur 2 songera à faire un contre-mouvement, mais il supposera également que le producteur 1 maintiendra son prix constant à OR.

Le producteur 2 voit que s'il réduit son prix légèrement en dessous du prix du producteur 1, supposons qu'il fixe OU "il peut emporter suffisamment de clients de A pour vendre l'intégralité de sa production maximale possible". Ainsi, lorsque le producteur 2 réduit son prix en OR ', il vend la totalité de sa production OB' et réalise des bénéfices égaux à OR'S'B, qui sont supérieurs aux bénéfices qu'il réalisait auparavant.

En conséquence, les ventes et les bénéfices du producteur 1 vont fortement baisser. Le producteur 1 réagira alors et pensera que s'il réduit son prix un peu en dessous de OU, il sera en mesure de vendre la totalité de sa production maximale possible en attirant les clients du producteur 2, tout en pensant que le producteur 2 maintiendra son prix à OU'.

Ainsi, lorsque le producteur 1 réduira son prix, ses bénéfices augmenteront un instant. Mais le producteur 2 va alors réagir et réduire davantage son prix afin d’augmenter ses profits. Ainsi, selon Edgeworth, la réduction de prix par deux producteurs se poursuivra jusqu'à ce que le prix atteigne le niveau de QO auquel les deux producteurs vendent la totalité de leur production maximale possible.

On voit sur la figure 29A.4 qu'au prix OQ, les producteurs 1 et 2 vendent OB et OB 'respectivement 0OB = OB') et réalisent des bénéfices égaux à OBTQ et OB'TQ respectivement. Lorsque le prix aura été fixé au niveau QO, aucun des producteurs ne verra d’avantage à baisser davantage le prix.

Comme chaque prix vendu par OQ représente la totalité de la production qu’il peut produire, il ne pourra pas augmenter ses profits en raison de son incapacité à augmenter davantage sa production. Mais, selon Edgeworth, l’équilibre n’est pas atteint au prix QO. Edgeworth affirme que chaque producteur ne sera pas incité à baisser le prix au-dessous de QO, mais que chacun aura intérêt à l'augmenter au-dessus de QO.

Ainsi, Edgeworth déclare: «À ce stade, il pourrait sembler que l’équilibre aurait été atteint. Certes, aucun des monopoles n’a intérêt à baisser davantage le prix. Mais il est dans l’intérêt de chacun de l’élever. »Au prix OQ, l’un des deux producteurs, dit le producteur 1, peut se rendre compte que son producteur rival 2 vend toute sa production possible et sert la moitié des clients et ne peut augmenter sa production plus loin pour servir plus de clients.

Ainsi, le producteur 1 se rend compte qu'il peut servir l'autre moitié des clients au prix le plus rentable pour lui et augmentera en conséquence le prix auquel OP vendra OA et réalisera des bénéfices OAEP supérieurs aux bénéfices OBTQ au prix OQ .

Sachant que son rival a fait tout son possible en mettant toute sa production possible sur le marché et que le producteur 2 ne peut attirer aucune de ses unités de demande d’acquisition en raison de son incapacité à produire plus, le producteur 1 relève le prix à OP et augmente ainsi sa bénéfices.

Mais lorsque le producteur 1 aura augmenté le prix au PO, le producteur 2 se rendra compte que s’il fixait son prix légèrement au-dessous de OP, il serait toujours en mesure de vendre OB 'en attirant suffisamment de clients du producteur 1 qui applique le prix OP et, donc augmenter ses profits.

En conséquence, le producteur 2 relève son prix jusqu’à un niveau légèrement inférieur à OP. Mais le producteur 1 qui trouve alors ses clients à l'abandon et dont les ventes sont réduites croira qu'il peut augmenter ses profits en réduisant son prix légèrement en dessous du niveau du producteur 2.

Quand il le fera, le producteur 2 réagira, et ainsi de suite. Ainsi, une fois encore, le processus de réduction des prix concurrentiels commence et le prix atteint finalement le niveau QO. Mais une fois que le prix aura atteint le QO, l’un des producteurs le relèvera encore au PO, et ainsi de suite.

De cette façon, le prix oscillera entre OP et OQ, progressivement à la baisse mais à la hausse dans un saut. Comme indiqué ci-dessus, le prix OP est le prix de monopole et le prix OQ est le prix concurrentiel. Il découle de ce qui précède que la solution duopole Edgeworth est celle d’un déséquilibre perpétuel, le prix oscillant constamment entre le prix de monopole et le prix concurrentiel. Ainsi, le modèle de duopole de Edgeworth ne suggère aucun équilibre unique et déterminant du duopole.

Commentaires sur les modèles classiques ci-dessus de duopole (oligopole):

Dans notre analyse de trois modèles classiques de duopole, nous avons constaté qu’une hypothèse commune est que les duopolistes n’ont aucune variation hypothétique, c’est-à-dire qu’ils décident de leur politique de production ou de prix, chaque duopoliste pense que son rival maintiendra une production ou un prix constant. au niveau actuel, quoi qu'il puisse faire lui-même.

De plus, un producteur reste inébranlable dans cette croyance erronée, même s’il se trouve constamment en erreur, étant donné que, après son action, le rival réagit et modifie sa production ou son prix. C'est une erreur logique majeure dans les modèles classiques.

En outre, en supposant que les duopolistes (oligopolistes) n’ont aucune variation hypothétique, les modèles classiques ignorent l’interdépendance mutuelle qui est la caractéristique principale de l’oligopole. Ainsi, les modèles classiques apportent une solution au problème de l’oligopole en éliminant la caractéristique la plus importante.

4. Modèle oligopole de Chamberlin:

Dans son ouvrage désormais célèbre intitulé «La théorie de la concurrence monopolistique», Chamberlin apporta une contribution importante à l'explication de la tarification et de la production sous oligopole. Son modèle oligopole avance sur les modèles classiques de Cournot, Edgeworth et Bertrand en ce que, contrairement aux modèles classiques ci-dessus, son modèle est basé sur l'hypothèse que les oligopolistes reconnaissent leur interdépendance et agissent en conséquence.

Chamberlin critique l'hypothèse comportementale de Cournot, Bertrand et Edgeworth selon laquelle les oligopolistes se comportent de manière indépendante en ce sens qu'ils ignorent leur dépendance mutuelle et tout en décidant de leur production ou de leur prix en supposant que leurs rivaux maintiendront leur production ou leur prix au même niveau.

Selon lui, les oligopolistes se comportent de manière assez intelligente lorsqu'ils reconnaissent leur interdépendance et tirent des leçons de l'expérience lorsqu'ils constatent que leur action provoque en réalité une réaction des rivaux et un ajustement de leur niveau de production.

Cette prise de conscience de la dépendance mutuelle des oligopolistes conduit à la production conjointe du monopole et à la facturation du prix du monopole. Ainsi, selon Chamberlin, les oligopolistes parviennent à maximiser les bénéfices communs et à assurer un équilibre stable, même s’ils agissent de manière non collusoire. À coûts identiques, ils se partageront également les bénéfices de ce monopole.

L'approche de Chamberlin en vue d'obtenir un équilibre commun maximisant les bénéfices communs sous oligopole:

Le processus par lequel un équilibre stable sous oligopole est atteint dans le modèle d'oligopole de Chamberlin est illustré à la figure 29 A.5. Chamberlin considère le cas d'un duopole à coût de production nul des deux producteurs, A et B. Comme Cournot, il suppose également que la courbe de la demande du marché pour le produit est linéaire.

Dans la Figure 29A.5, MD représente cette courbe de demande linéaire du marché pour le produit homogène des duopolistes. Comme dans le modèle de Cournot, supposons que le producteur A soit le premier à commencer la production. Il verra toute la courbe de la demande du marché MD qui lui fait face et correspondant à la courbe des revenus marginaux. Afin de maximiser ses profits, il assimilera le revenu marginal au coût marginal (considéré ici comme égal à zéro). On voit sur la figure 29A.5 qu'il sera en équilibre en faisant MR = MC lorsqu'il produira une sortie QO (c'est-à-dire la moitié de la DO) qui correspond en réalité à la sortie monopolistique et fixera un prix égal à OP.

Supposons maintenant que le producteur B entre sur le marché. Il pense, comme dans le modèle de Cournot, que le producteur A continuerait à produire une sortie QO et considère donc la partie ED de la courbe de demande du marché comme la courbe de demande pertinente qui lui fait face et correspondant à celle-ci. MR a est la courbe de revenu marginal. Le coût marginal étant égal à zéro, il produira la moitié de la QD, c'est-à-dire QL ou au point L où sa courbe de revenus marginale MR coupe l'axe -Y le long duquel la production est mesurée. Avec la production agrégée OL (OL = QO de A + QL de B), le prix tombera au niveau LK ou OP ', avec pour résultat que les bénéfices réalisés par le producteur B seront égaux à la surface du rectangle QLKT et, en raison de la baisse en prix, le profit du producteur A diminuera d’OPEQ à OP'TQ.

Cependant, à partir de ce moment, l'analyse de Chamberlin s'écarte du modèle de Cournot. Tandis que dans le modèle de Cournot, la société A réajustera sa production et continuera à supposer que son rival maintiendra sa production au niveau QL, mais chez Chamberlin, les producteurs de modèles apprennent de son expérience qu'ils sont interdépendants.

Avec la réalisation de la dépendance mutuelle, le producteur A décide de produire une production OH égale à la production QL du producteur B et à la moitié de la production monopolistique OQ, de sorte que la production totale des deux soit la production monopolistique (OQ = OH de A + QL de B ).

Avec OQ comme niveau de production globale, le prix passera à QE ou OP. L’entreprise B comprend également qu’en raison de l’interdépendance, il est dans l’intérêt de tous les deux de produire la moitié de la production monopolistique et maintiendra donc la production au niveau QL ou OH, qui correspond à la moitié de la production monopolistique.

Ainsi, chaque producteur produisant la moitié de la production monopolistique aboutira à une maximisation des bénéfices communs bien qu’ils ne concluent aucune collusion formelle. Chamberlin explique ainsi que les duopolistes qui se comportent de manière intelligente et réalisent que leur interdépendance dépendent d'un équilibre stable et produisent ensemble une production monopolistique et facturent un prix monopolistique, chacun partageant les bénéfices de manière égale.

Une évaluation critique:

Le modèle de Chamberlin constitue une avancée par rapport aux modèles classiques en ce sens que les entreprises se comportent de manière intelligente et reconnaissent leur interdépendance. Leur comportement les conduit à la solution de monopole de la production et de la tarification, qui assure la maximisation des bénéfices communs sans qu’ils ne se concertent officiellement.

Cela implique que les entreprises disposent d'informations complètes sur la courbe de la demande du marché, tirent rapidement des enseignements de l'expérience et réalisent que la conséquence ultime de la chaîne d'ajustements alternatifs aux mouvements de rivaux sera moins rentable que le partage des bénéfices du monopole à parts égales avec lui.

De plus, le modèle de Chamberlin part du principe que les oligopolistes connaissent parfaitement les coûts de production de leurs rivaux, ce qui leur permet de parvenir à un monopole de production et de prix dans l’intérêt de tous.

Ainsi, à moins que tous les oligopoleurs aient des coûts et des exigences identiques, il semble impossible que les oligopolistes soient en mesure de parvenir à une solution monopolistique, à savoir la maximisation des profits collectifs sans collusion. On peut noter que même dans une collusion formelle, les entreprises concurrentes sont toujours incitées à tricher en diminuant leurs prix pour augmenter leurs profits individuels.

Dans le modèle d'oligopole sans collusion de Chamberlin, l'incitation pour les entreprises à baisser leur prix pour augmenter leur part des bénéfices sera relativement plus importante. En outre, le modèle de Chamberlin présente un autre défaut important, car il ignore l'entrée de nouvelles entreprises et constitue donc un modèle fermé.

En raison de l'attraction des profits de monopole réalisés conjointement par les entreprises existantes, il est probable que les nouvelles entreprises entrent dans le secteur. Avec l’entrée de nouvelles entreprises, il est peu probable que l’on obtienne un équilibre stable de l’oligopole.