4 Explications théoriques de la structure morphologique d'une ville (avec diagramme)

Les quatre explications théoriques du schéma morphologique d'une ville sont les suivantes: 1. La théorie concentrique 2. La théorie des secteurs 3. La critique de Walter Firey de la théorie de Hoyt 4. La théorie des noyaux multiples.

Un certain nombre de théories permettent de généraliser les forces qui sous-tendent le mode d’utilisation des sols, le processus de croissance urbaine et l’accessibilité à l’intérieur et à l’extérieur d’une ville. Il est vrai que, dans une large mesure, chaque ville possède une combinaison unique d’utilisations variées des sols, mais dans une certaine mesure, un schéma commun est visible. Les modèles communément désignés sont les noyaux concentriques, sectoriels et multiples. Ils sont connus comme modèles de structure de la ville ou théories expliquant la morphologie urbaine.

1. La théorie concentrique:

Le modèle concentrique a été conçu en 1923 par EW Burgess. C'était un sociologue. L'idée derrière le modèle concentrique est que le développement d'une ville se déroule vers l'extérieur depuis sa zone centrale en une série de cercles concentriques pour former des zones. Le modèle est donc également appelé modèle zonal concentrique.

Selon Burgess, la ville américaine devrait prendre la forme de cinq zones. Ces zones commencent par la zone I, le quartier central des affaires (CBD), centre de la vie sociale, commerciale et civique de la ville. La CDB est également au centre des transports.

Burgess identifie ses deux parties:

(i) le quartier commerçant du centre-ville, et

(ii) Le quartier des affaires en gros entourant le centre-ville.

La zone II est la "zone en transition" entourant la CDB. Il s’agit d’une zone de dégradation résidentielle des maisons individuelles plus anciennes composées d’unités de logement en grande partie subdivisées. La zone de transition est occupée par des immigrants et infestée de «vices». Dans cette zone, les commerces pourris et les industries légères de la zone I ont envahi les zones résidentielles. Certaines parties de cette zone se trouvent probablement dans les bidonvilles ou les zones de pauvreté et de criminalité de la ville.

La zone III est le troisième cercle constitué des maisons de «maisons d'ouvriers». C'est la zone des anciens immeubles résidentiels occupés par des groupes sociaux stables de familles ouvrières. Ce sont des familles de personnes qui ont quitté la zone II pour vivre près de leur lieu de travail.

La zone IV est encore occupée par des habitations spacieuses et plus éloignées du centre. Ici vivent des groupes d’Américains nés dans le pays. Ces personnes sont susceptibles d’être des propriétaires de petites entreprises, des professionnels, des employés et des vendeurs.

Enfin, au-delà des limites de la ville, la zone V comprend les petites villes et les dortoirs qui composent la zone des navetteurs. Du centre-ville, il est presque à la distance d'une heure de trajet. Cette zone peut encore être un pays ouvert. La plupart des habitants de cette zone semblent se déplacer quotidiennement pour gagner leur vie dans la CDB.

Critique de la théorie concentrique:

La théorie de Burgess est populaire et largement utilisée par les auteurs actuels avec quelques modifications. Mais la théorie de la zone concentrique est sévèrement critiquée en raison de ses caractéristiques topographiques locales qui affectent l’emplacement des zones résidentielles. Ce type de critique semble invalide parce que Burgess a lui-même souligné que ces distorsions zonales peuvent résulter de variations dans les traits en relief.

Davie était le critique le plus actif de la théorie. Il s’y est opposé de plusieurs manières:

(i) La taille de la CDB est irrégulière et souvent rectangulaire à la forme circulaire,

ii) Les zones de commerce et d’affaires s’étendant de manière radiale le long des rues de la CDB,

(iii) des unités industrielles situées le long de lignes de transport et à proximité de voies navigables ou ferroviaires,

iv) Logements de qualité inférieure situés à proximité de zones industrielles et de zones de transport, et

(v) Enfin, zonage concentrique manquant de schéma universel.

La théorie de Burgess n’était pas appropriée en cas de traitement de la vente en gros. Outre le bord de la CDB, la vente en gros peut être le plus souvent adjacente au côté avec une disponibilité ferroviaire maximale. De même, l'industrie lourde de la ville moderne ne prend pas la forme d'une ceinture concentrique juste à l'extérieur de la CDB, elle a plutôt tendance à former des zones en coin le long des lignes de transport le long des vallées des rivières, des lacs ou des fronts de mer.

Dans le contexte historique aussi, la théorie de Burgess semble intenable. Les zones culturelles ainsi que les bâtiments, les rues et les chemins de fer développés au cours des phases historiques ne peuvent pas être facilement déplacés de leur ancien emplacement. La théorie était particulière dans le temps et le lieu, et à la fin du 20e siècle, elle était dépassée et limitée aux grandes villes industrielles occidentales.

Sjoberg a nié le schéma concentrique de la «ville préindustrielle» dans lequel les classes privilégiées - l'élite - se rassemblent au centre en raison de la proximité des bâtiments gouvernementaux et religieux. Dans les villes féodales, la religion et la politique occupaient une place beaucoup plus importante que l’économique - le marché principal du centre étant subsidiaire aux structures religieuses et politiques.

Mérites de la théorie concentrique :

Quinn, le principal partisan de la théorie de Burgess, déclare: les observations de bon sens tendent à confirmer la théorie. Les chercheurs des gradients urbains indiquent la probabilité d'une structure concentrique autour de la zone de vente dominante dans diverses villes.

Les irrégularités locales peuvent violer la symétrie des concentriques, mais Quinn estimait que la plupart des villes se conformaient au moins grossièrement au modèle de Burgess. Haggett et Chorley étaient également conscients de la contribution du modèle de Burgess qui, selon eux, était un modèle normatif, "une structuration simplifiée de la réalité présentant des caractéristiques supposément significatives des relations sous une forme généralisée".

En conclusion, le modèle de Burgess a été clairement présenté pour illustrer l'expansion de la ville de manière compréhensible par une série de cercles concentriques désignant à la fois les zones successives d'extension urbaine et les types de zones différenciées au cours du processus d'expansion.

2. La théorie du secteur:

La théorie concentrique de Burgess était basée sur les conditions des villes américaines en 1920. Depuis lors, comme l'observa Homer Hoyt, le tableau des villes avait changé et il passa donc, en 1939, à la théorie des secteurs. Son idée était qu’en raison de la montée de l’automobile, l’accès au centre-ville avait été amélioré et que de nombreux changements d’usages avaient eu lieu dans la CDB. Sur les principales voies de transport, les secteurs d'utilisation spécifique du sol étaient susceptibles de se développer avec l'expansion de la ville. Les utilisations du sol résidentielles ont tendance à être organisées en cales irradiant du centre. (Figure 8.7A)

La théorie de Hoyt, bien sûr, ne traite que de l'utilisation des terres résidentielles. Les zones locatives dans les villes ont tendance à se conformer à une structure de secteurs plutôt que de cercles concentriques. (Figure 8.7A) Les zones à loyers les plus élevés ont tendance à être situées dans un ou plusieurs secteurs de la ville. Mais les différentes zones de loyer ne sont pas statiques. Les zones résidentielles de haute qualité ont tendance à migrer vers l'extérieur dans le secteur, les maisons plus anciennes restant sur place pour devenir des zones de qualité moyenne (Figure 8.7B).

Le mouvement de la zone à loyers élevés est important car il a eu tendance à entraîner la croissance de toute la ville dans la même direction. Le résultat net de la croissance urbaine est qu’une zone de logements de grande classe a tendance à être située d’un côté de la ville plutôt que dans l’anneau continu. Dans le même temps, l'âge des bâtiments est plus susceptible de montrer une disposition concentrique.

Vues de Peter Mann:

Peter Mann (1965) a déclaré que les théories sectorielle et concentrique montrent la possibilité de la coexistence et que les secteurs de Hoyt ne sont qu'un raffinement plutôt qu'une modification radicale du mode concentrique. Mann suggère que la structure urbaine d'une ville britannique typique de taille moyenne montre une différenciation interne, mais pas des complexités comme dans une agglomération (Figure 8.8).

Son modèle suppose qu'un vent dominant venant de l'ouest attire l'emplacement de la meilleure zone résidentielle à la périphérie ouest de la ville, à l'opposé du secteur industriel et de la classe ouvrière la plus basse. En d’autres termes, le diagramme illustrant les changements d’emplacement des zones résidentielles à loyer élevé illustre des éléments d’une structure à la fois concentrique et sectorielle (voir la figure 8.9).

La théorie de Hoyt est basée sur un grand nombre de travaux empiriques. Les données pour la théorie ont été collectées pour 64 villes d'Amérique par la Works Progress Administration. Les données de ces villes petites et moyennes ont été complétées par des enquêtes sur New York, Chicago, Detroit, Washington et Philadelphie. Ainsi, cela revient en grande partie à des généralisations empiriques. Néanmoins, la théorie n’est pas passée inaperçue.

3. Critique de la théorie de Hoyt par Walter Fire:

Walter Firey a mené une étude sur l’utilisation des sols dans le centre de Boston. Dans son étude, il a exploré le rôle des facteurs sociaux dans la définition de l'utilisation des sols en ville. Sur cette base, il a contredit divers aspects de la théorie des secteurs. Selon Firey, il est peu utile de comparer les résultats des travaux effectués dans un certain nombre de villes lorsque les secours, l'emplacement sur un front de mer et d'autres facteurs ont affecté le schéma sectoriel de certaines villes.

Il a également critiqué l'approche cartographique au motif que les cartes ne peuvent que donner des indices à des théories. Ceci doit être élaboré en termes de concepts abstraits. Hoyt n'a pas suffisamment pris en compte le rôle des systèmes culturels et sociaux dans le conditionnement de l'utilisation des terres. Les résidents fortunés peuvent choisir de vivre n'importe où et peuvent ne pas suivre le modèle «normal», que ce soit sectoriel ou concentrique.

4. La théorie des noyaux multiples:

Le développement urbain et la croissance d'une ville dans différentes parties des zones développées et en développement ne sont pas un simple phénomène qui peut s'expliquer par des conceptions géométriques - soit des cercles concentriques, soit des secteurs rayonnant du centre. Son utilisation des terres n’est pas simple et singulière. Il représente un mélange de diverses fonctions telles que commerciales, industrielles, culturelles, administratives et sociales.

En conséquence, la morphologie d'une ville ne peut pas être unicentrée. Son évolution ne peut être le produit d'une zone ou d'un secteur. Divers types d'utilisation des terres et leurs schémas se développent souvent autour de plusieurs noyaux distincts. Chauncy D. Harris et Edward L. Ullman suggèrent plusieurs noyaux pour tenir compte de la croissance des éléments résidentiels, commerciaux, industriels ou autres se déroulant dans les villes au cours de leur période allant de leur création à nos jours (figure 8.10).

L’essor de noyaux distincts est dû à des facteurs qui influent sur la répartition des activités humaines dans une ville.

Les différents facteurs peuvent être de quatre catégories:

(a) Certaines activités nécessitent des installations spécialisées, par exemple, la CDB peut fonctionner au point où l'accessibilité maximale est disponible.

(b) Il existe également des groupes d’activités privilégiant la cohésion. L'industrie du vêtement est concentrée dans les quartiers densément peuplés des grandes villes. Ils profitent de la cohésion.

(c) Certaines activités se nuisent mutuellement et recherchent généralement des sites séparés. Par exemple, les industries lourdes et les zones résidentielles de grande classe ne préfèrent pas être des voisins proches.

d) Certaines activités ne permettent pas de payer les loyers des sites les plus souhaitables: les zones résidentielles des résidents à faible revenu ou les installations de stockage en vrac doivent chercher des noyaux dans les coins les plus reculés.

Les facteurs ci-dessus, ainsi que des facteurs d'importance sociale, culturelle et économique, donnent un paysage urbain particulier avec des nœuds séparés. Les noyaux peuvent appartenir à deux catégories: ceux qui prennent forme au moment de l’origine de la ville, et certains noyaux se développent avec la croissance d’une ville. Les noyaux existant au moment de l'origine de la ville ont une longue histoire derrière eux.

Les zones qui les entourent ont été couvertes par l’utilisation des sols au cours de la croissance d’une ville. Londres à l'époque des origines avait «The City» et Westminster en tant que noyaux distincts, le premier étant un nœud commercial et financier, tandis que l'autre était un centre politique. Harris et Ullman citent un exemple de Chicago comme deuxième catégorie.

Il s'est développé en même temps que l'essor de l'industrie lourde au cœur de la ville et a ensuite migré vers le quartier de Calument où il a formé un nouveau noyau. En Inde, de nombreuses villes comme Delhi, Mathura, Varanasi, Patna et Mumbai possèdent de nombreux noyaux d’antiquité et leurs lacunes intermittentes ont été comblées par l’utilisation des terres au cours de leur développement historique. Ainsi, l’histoire est un facteur important qui façonne la forme de développement urbain. Mais il ne faut pas oublier que des facteurs économiques et sociaux interviennent également.

La théorie des noyaux multiples révèle deux observations significatives basées sur des éléments de morphologie historiques et de sites. La première est que la théorie produit un modèle impliquant des complexités de la structure urbaine qui peuvent ne pas être facilement et immédiatement discernables en raison de la stratification historique des utilisations du sol au cours du processus de croissance urbaine. Bien que la plupart des villes ne disposent que d’une seule CDB, elles possèdent une série de sous-centres autour des noyaux. Celles-ci sont moins spécialisées mais suffisantes pour répondre aux besoins des plus petites parties de la ville.

La deuxième observation, plus significative, concerne la probabilité que des éléments des modèles concentrique et sectoriel soient présents en profondeur. Rien de nouveau n'est impliqué conceptuellement dans les multiples noyaux et il ne faut pas lui donner le statut de théorie.

En fait, les utilisations des terres autour des noyaux et entre les zones remplies indiquent des utilisations des terres mélangées à des zones concentriques et en biseau. L’approche des noyaux multiples devrait être considérée «comme un guide de réflexion sur la structure de la ville, plutôt que comme une généralisation rigide de la forme urbaine».