La contribution de Herbert Spencer à la sociologie (1110 mots)

Lisez cet article pour en savoir plus sur la contribution de Herbert Spencer à la sociologie!

Herbert Spencer est né à Derby, en Angleterre, le 27 avril 1820. Il fut reconnu comme l'un des philosophes sociaux les plus importants du XIXe siècle. Il avait exercé une profonde influence sur le développement de la sociologie moderne. Il a été traité comme le continuateur de l'approche évolutive de Comte. Il était beaucoup plus précis que Comte dans la spécification de domaines spéciaux pour lesquels la sociologie devait assumer des responsabilités.

Courtoisie d'image: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Herbert_Spencer_5.jpg

On pense qu'il est l'exposant le plus notable de l'évolution sociale. Il est également considéré comme le père des évolutionnistes classiques. En 1848, il fut nommé éditeur de «The Economist». En 1850, il avait achevé sa première œuvre majeure, «Social Statics». Il est célèbre pour sa théorie de «l'évolution sociale» et l'analogie organismique dans l'étude de la sociologie. Certains de ses écrits importants sont:

i) Principes d'éthique 189

(ii) Philosophie synthétique-1896

(iii) Principes de sociologie - 1880

(iv) Statistique sociale-1850

v) Principe de biologie

(vi) L'étude de la sociologie - 1873.

Analogie Organismique:

Un travail important de Spencer, partagé avec Comte et Durkheim, était sa théorie de l'analogie organique dans laquelle il développait la tendance à voir la société comme un organisme. Il a emprunté ses concepts à la biologie.

Il s'intéressait à la structure générale de la société, aux relations réciproques des différentes parties de la société et aux fonctions des différentes parties, ainsi que pour le système dans son ensemble. Il avait comparé la société à un organisme vivant en tenant compte des points suivants.

(i) Il y a croissance et développement à la fois de la société et de l'organisme vivant. Le processus de croissance et de développement est progressif et passe du simple au complexe. Au moment de la naissance d'un organisme vivant ou d'un organisme biologique, c'est très simple.

Il n'a pas de soi propre. Mais petit à petit, en raison de son développement, il devient de plus en plus complexe et compliqué de jour en jour. Cela change de structure. Au début, il est petit mais devient progressivement complexe.

Dans le cas de la société, nous trouvons la même chose. Au moment de son origine, il est très petit et simple mais devient vaste et compliqué progressivement. Par exemple, la société de la chasse et de la cueillette d’aliments a maintenant atteint son état moderne avec les changements intervenus dans sa croissance et son développement.

(ii) Il existe une relation étroite entre ses parties et ses organes. Dans l'organisme biologique ou l'organisme vivant, il existe une relation étroite entre les parties. Cela implique que toutes les parties ou tous les organes dépendent les uns des autres. Dans un organisme vivant, par exemple, chaque organe remplit une fonction distincte. De même, différents organes remplissent différentes fonctions pour la continuité de l'ensemble. Ni la fonction d'un organe ne peut être exercée par d'autres organes, ni l'ensemble ne peut être maintenu à l'aide de toutes les fonctions de tous les autres organes. Ceci est également vrai de la société. Toutes les parties de la société dépendent les unes des autres pour sa continuité.

(iii) Il y a une importance du tout dans la société et dans l'organisme vivant. Bien que toutes les parties de la société et de l'organisme vivant soient interdépendantes, le tout revêt une importance. Nous ne pouvons pas réaliser l'importance des différentes parties si nous ne considérons pas l'organisme dans son ensemble. Si une partie est détruite, les nouvelles sont nées. Il n'y a pas de rupture dans l'importance de l'ensemble. Il continue. Ceci est vrai à la fois dans la société et dans les organismes biologiques.

(iv) Il existe un centre de contrôle dans la société et dans l'organisme vivant. Dans l'organisme vivant, le centre de contrôle est le cerveau qui régule toutes les activités des différentes parties du tout. De même, dans le cas d’une société, le gouvernement ou l’administration est le centre de son contrôle. Il contrôle le fonctionnement de l'ensemble. Ses différentes parties exécutent les ordres émis par le centre de contrôle. Donc, la société et l'organisme vivant sont similaires.

(v) Selon Spencer, la société et l'organisme vivant sont similaires, car ils suivent tous deux des processus et méthodes similaires pour son fonctionnement efficace. Par exemple, dans l'organisme vivant, les divers systèmes tels que la digestion, les systèmes circulatoire, respiratoire, etc. sont responsables de son fonctionnement, tandis que dans la société, le système de transport, le système de communication, la production ainsi que la distribution, etc. remplissent leurs rôles respectifs. Ainsi, Spencer a expliqué qu'il existait une similitude entre la société et l'organisme vivant. Outre les similitudes ci-dessus entre l'organisme biologique et la société. Spencer a analysé quelques points de différence entre ces deux. Elles sont:

(i) L'organisme vivant est un ensemble concret et intégré alors que la société est composée d'éléments discrets et dispersés.

(ii) Il n'y a pas de centralisation de la conscience dans la société alors que dans l'organisme vivant, bien que différents organes n'aient pas une conscience différente, celle-ci a une conscience centralisée. Mais dans la société, chaque partie a sa propre conscience.

(iii) Dans la société, les parties ne sont pas toujours nécessairement destinées au bien-être de l’ensemble. Au contraire, le tout est fait pour le bien-être de ses parties. Ce n'est pas vrai de l'organisme vivant. Parce que toutes les parties existent pour le bien-être de l'ensemble.

(iv) Les parties de la société sont capables d'une existence indépendante mais les parties d'un organisme vivant sont incapables d'une existence indépendante. Si les parties de l'organisme vivant sont séparées du tout, elles se déforment et aboutissent dans le pire des cas à la mort.

Nous en venons à la conclusion que Spencer a essayé de traiter la société de la même manière avec un organisme vivant en tenant compte de quelques points importants. Mais sa théorie n'est pas exempte de critiques. Certaines des critiques sont les suivantes.

(i) Il n'est pas possible de faire ressortir les différences entre la société et l'organisme vivant. La société est abstraite alors que l'organisme vivant est concret. Donc, les critiques ont commenté qu'il n'est pas possible de comparer les deux. Ce n'est rien d'autre que la description imaginaire de Spencer.

(ii) La nature de la conscience de la société et de l'organisme vivant diffère. Dans l'organisme vivant, la conscience est centralisée, mais dans la société, différentes parties ont une conscience différente de la leur. La société et l'organisme vivant ne peuvent donc pas être comparés sur ce terrain.

(iii) Une autre critique concerne leur naissance, leur croissance et leur mort. On dit que le processus de naissance, de croissance et de mort de l'organisme vivant est purement différent de la société. Ainsi, la société ne peut jamais être semblable à l'organisme vivant.

Outre les critiques susmentionnées, Spencer lui-même a également contredit ses propres opinions.