Différence entre affrontements entre loi et coutume!

Différence entre les affrontements entre loi et coutume!

Il arrive souvent que l'État adopte une loi attaquant les coutumes du peuple. Dans de tels cas, la coutume et la loi entrent en conflit et il est difficile de choisir entre la coutume et la loi. D'après la pratique, il a été observé que les gens obéissent à la coutume plutôt qu'à la loi en cas de conflit entre les deux. Lorsque la loi attaque la coutume, elle doit dépendre très largement de la sanction précaire de la force.

Les gens pourraient être forcés d'obéir à la loi contrairement à la coutume, mais cette obéissance ne serait que temporaire et ne le souhaiterait pas. L'obéissance forcée peut même créer une force de résistance qui peut mettre en danger l'autorité de la loi.

Comme le fait remarquer MacIver, «La coutume, lorsqu'elle est attaquée, attaque la loi à son tour, attaque non seulement la loi qui l'oppose, mais ce qui est plus vital, l'esprit de respect des lois, l'unité de la volonté générale», confère une coutume supérieure à celle de la loi en ce sens que les gens lui obéissent plus spontanément et ne viennent pas de l’extérieur, exigeant leur obéissance.

Par conséquent, une loi qui s'oppose à la coutume manque du motif de soutien essentiel à son fonctionnement efficace. En fin de compte, la loi doit être sanctionnée par l’approbation du public.

Il doit agir avec et non contre les forces du changement social. Bien qu’il soit possible que la loi soit dotée de pouvoirs physiques et de la majesté de l’État, elle ne sera pas suffisante pour garantir l’obéissance active à la loi si elle enfreint trop «le sens du droit» des individus et des groupes. à laquelle il s'applique.

Ci-dessus, nous avons donné des exemples de la loi Sarda, considérons de la même manière la loi anti-intouchabilité, la loi sur les mariages hindous, la loi sur la prohibition et il deviendrait clair que si la loi peut imposer certaines limitations, elle ne peut à elle seule contrôler pleinement les pratiques coutumières sont fondés sur l'ignorance et les préjugés de groupe. Récemment, l’État de Haryana a dû retirer la loi qui interdisait l’application de la loi en raison de son absence d’approbation publique et de son incapacité à faire respecter l’obéissance.

Comme nous l'avons dit plus haut, parfois des lois contraires aux coutumes sont promulguées par l'État. La question est de savoir comment de telles lois deviennent jamais instituées. La réponse est «groupes de pression». Dans chaque société, il existe toujours des groupes de pression qui cherchent à contrôler le corps législatif.

Ces groupes, suivant leurs propres intérêts, font élaborer des lois qui heurtent les sentiments du reste de la société. Parmi ces groupes, le gouvernement lui-même est le groupe de pression le plus important. Le groupe gouvernemental souhaite rester au pouvoir et est donc tenté d'utiliser l'appareil du gouvernement dans son propre intérêt.

Le dictateur sous une forme dictatoriale du gouvernement le fait évidemment, mais même dans la démocratie, le groupe au pouvoir essaie de plaire aux intérêts organisés de l'État pour obtenir leur soutien et leur coopération et leur apporter toute l'aide, qu'elle soit légitime ou non, peut . Ces intérêts peuvent souvent être loin de représenter les intérêts du peuple en général. Le rôle des groupes de pression dans la société moderne n'a pas besoin d'être souligné.

Il a également été affirmé qu'en période de changement, la loi est à la traîne par rapport aux autres aspects de la société. Mais ce n'est pas nécessairement vrai. La loi est souvent utilisée comme un instrument de réforme sociale. Ainsi, la loi anti-intouchabilité, le projet de loi sur le code hindou, la loi Sarda, la loi sur la prohibition sont des lois «prospectives».

Ils sont certainement en avance sur les coutumes. Au XXe siècle, des lois très éclairées ont été adoptées partout. Ainsi, le droit n’est pas toujours à la traîne. Comme indiqué ci-dessus, l'un des grands avantages du droit est qu'il s'adapte aux besoins changeants de la société et maintient la stabilité lorsque les changements rapides perturbent les relations au sein de la société. Law aide la société à assimiler les changements en ajustant les avantages du groupe et les blessures qui en résultent.

Enfin, en modifiant le cadre social dans lequel se déroulent les relations, le droit peut devenir un instrument avancé du changement social, tant au niveau national qu'international. Cependant, si la loi est très en avance sur les tendances du changement dans la société ou en retard sur elle, elle reste inapplicable. S'il est en harmonie avec les processus de changement, il accélère et institutionnalise les changements.

Cependant, la loi peut parfois être en retard par rapport au changement social: mais dans ce cas, le retard ne s'explique pas par l'incapacité des organes législatifs à se tenir au courant, mais par le rôle des groupes de pression et leur proportion. poids sur les organes législatifs.

Pratiquement toutes les lois sont adoptées pour satisfaire les demandes de certains groupes présentés directement ou indirectement à la législature. Les revendications qui seront reconnues en droit dépendent dans une large mesure du pouvoir des groupes qui les formulent. Les partis politiques eux-mêmes sont une combinaison de groupes de pression.

Le système juridique actuel est le produit des pressions exercées par les groupes les plus puissants de la société. Par «groupe puissant», on entend le pouvoir effectif en termes de nombre de voix à la disposition du groupe, de quantité d'argent qu'il peut commander, d'efficacité de l'organisation, de la compétence de ses lobbyistes et du soutien qu'il est en mesure d'obtenir de l'opinion publique. Malgré la directive de la Cour suprême, le gouvernement Rao n'a pas jugé politiquement sage d'adopter un code civil uniforme.