Différence entre l'élite et la démocratie

Différence entre l'élite et la démocratie!

Historiquement, la théorie de l'élite a eu tendance à être non démocratique. Parmi les deux principaux théoriciens de l'élite du début du XXe siècle, Pareto et Mosca, ce sont ces derniers qui ont soutenu que l'élite politique pouvait être généralement représentative du peuple ou des «masses». Le système des partis, les élections libres et les activités des groupes de pression étaient des moyens d'assurer des représentants.

La démocratie est-elle "réelle" seulement une fois tous les cinq ans lorsque les gens votent? Robert Dahl (1982) estime que les élections jouent un rôle important dans le contrôle du gouvernement et cite également un deuxième moyen important de responsabiliser les dirigeants.

«Le processus électoral est l’une des deux méthodes fondamentales de contrôle social qui, combinées, rendent les dirigeants gouvernementaux si réceptifs aux non-dirigeants que la distinction entre démocratie et dictature a toujours un sens. L'autre méthode de contrôle social est la concurrence politique continue entre individus, partis ou les deux.

Les théoriciens de l'élite libérale ont insisté sur la nécessité d'un leadership de la part de l'élite politique, presque autant que sur son caractère représentatif. Dans les grandes sociétés, seule une minorité peut être impliquée dans le leadership. La principale fonction générale du leadership est de créer un consensus social et d'établir un ordre social. Talcott Parsons (1951) soutient que les dirigeants utilisent le pouvoir pour le bien général ou pour des objectifs collectifs.

La défense du pays et le maintien de l'ordre public sont deux exemples de l'utilisation nécessaire du pouvoir pour le bien général. Les marxistes nient que dans la société capitaliste, cela fonctionne pour le bien commun. Au contraire, cela ne fait qu'induire en erreur la classe ouvrière.

Lord Hailsham, Lord Chancelier de Grande-Bretagne, s'exprimant sur le rôle des élites dans la démocratie (deuxième conférence commémorative Jawaharlal Nehru, 1971), a déclaré: «Il est un fait remarquable dans l'histoire que les démocraties dont le succès et la survie ont été remarquables ont les élites les plus puissantes.

Diluant sur le paradoxe, la nécessité et le dilemme d’une élite dans la démocratie, il a déclaré que même si ceux qui avaient une élite derrière eux réussissaient, les démocraties qui n’avaient pas eu une élite puissante vouée à la loyauté envers le régime avaient été parmi les plus enclines à succomber. à la dictature.

Dans toute démocratie, il y a un danger de domination de la médiocrité sur le mérite. La règle à la majorité peut dégénérer en ce que Lord Hailsham a appelé le philistinisme, la persécution de minorités talentueuses et la prétention qui en découle que les jugements de valeur ne sont que des expressions d'opinions subjectives sans mesure.

Lorsque Coriolan s'exclama que "la bête à plusieurs têtes m'emmenait", il faisait tragiquement écho au sort de chaque dirigeant exceptionnel qui est renversé par le caprice de la majorité.

Dans le domaine purement politique, les hauts et les bas des dirigeants sont accessoires au système électoral, mais le problème le plus grave pour les démocraties est de savoir comment produire et protéger une élite qui assure un véritable leadership au peuple sans se constituer en une classe privilégiée. Il est évident que même les sociétés socialistes avouées, avec leur fort accent sur la qualité, ont dû créer leurs propres élites privilégiées, qu’elles soient qualifiées de cadres du parti ou de technocrates.

Dans les sociétés démocratiques, la recherche du mérite est étroitement liée au principe de l'égalité des chances. Aucune société démocratique ne peut prétendre être véritablement démocratique tant qu'elle n'a pas mis en place une véritable égalité des chances pour chacun de ses citoyens, sans distinction de classe, de caste ou de sexe.

Mais, dans le même temps, il ne doit y avoir aucune entrave à l’atteinte des postes les plus élevés en raison de ses capacités et de ses compétences. Avant tout, il doit y avoir une liberté pour cette minorité inévitablement petite qui, dans toute société, représente de nouvelles idées, de nouvelles valeurs et de nouvelles aventures de pensée et d'action.

Les penseurs créatifs et les innovateurs sont les véritables leaders du progrès humain dans tous les domaines. Si les démocraties négligent ces personnes, elles mettent leur avenir en péril. La crise de la démocratie dans de nombreux pays, y compris l'Inde, est due à l'absence d'un tel leadership.

La question de savoir si les élites et la démocratie sont incompatibles est une question très délicate à laquelle il est difficile de répondre en peu de mots. Certains spécialistes ont donné une réponse "extrêmement superficielle": "Tout dépend de l'éducation". Mais l'éducation ne résout pas tous les problèmes et ceux-ci continueront d'exister quel que soit le niveau d'alphabétisation que nous choisirons d'atteindre.