Différence entre la structure du pouvoir pluraliste et élitiste

Quel est le type de structure de pouvoir que nous avons dans le système politique démocratique actuel? Est-ce une structure de pouvoir pluraliste ou élitiste?

La structure de pouvoir pluraliste est caractérisée par:

(i) Structure décentralisée (le pouvoir est distribué à différents niveaux et un grand nombre de personnes participent aux processus de prise de décision);

ii) acteurs interdépendants;

(iii) Relations symétriques (c'est-à-dire qu'il existe une réciprocité et une interaction mutuelle entre les composants, c'est-à-dire que A, B, C… ont un pouvoir sur D, E, F… et inversement);

(iv) De nombreux composants ont un impact causal sur le système.

Contre cela, la structure du pouvoir élitiste a:

(i) Structure centralisée (c’est-à-dire que le pouvoir décisionnel est monopolisé par quelques dirigeants,

ii) Acteurs relativement indépendants,

(iii) relations asymétriques (c'est-à-dire domination et action à sens unique), et

(iv) Ses nombreuses composantes ont un impact causal sur le système.

Cela nous permet d’identifier le type de structure de pouvoir que nous avons en Inde. C'est définitivement la structure du pouvoir élitiste. Les dirigeants politiques actuels ne peuvent être décrits comme des dirigeants engagés politiquement. Si nous utilisons deux termes de "spécificité de rôle" (c'est-à-dire que les acteurs ne s'intéressent qu'à la politique) et de "diffusion de rôles" (c'est-à-dire que les acteurs sont en partie intéressés par la politique et en partie par les entreprises, l'agriculture, etc.), nous pourrions penser que l'idéologie politique des dirigeants actuels n'est pas «spécifique», mais «diffuse». Tandis que percevoir son rôle politique en termes «étroits» accroît l'engagement politique, l'image de soi d'une compétence diffuse restreint son engagement politique.

Dans ma propre étude sur l'élite politique, j'ai analysé le niveau d'engagement politique des répondants en le corrélant avec la spécificité et la diffusion des rôles. Il a été constaté que le niveau d’engagement de ceux qui se voyaient uniquement dans un rôle spécifique de politicien était élevé par rapport à ceux qui se voyaient dans des rôles diffus.

Si nous devions décrire la participation politique des dirigeants politiques actuels en Inde, nous pourrions dire qu'un grand nombre d'entre eux s'identifient avec des problèmes plutôt que nationaux, recherchent des postes politiques, du pouvoir et des avantages économiques, souffrent d'anxiété liée au statut, ont une capacité limitée pour l'empathie et ont un faible désir de servir la communauté.

De nombreuses personnalités politiques importantes sont maintenant devenues synonymes de personnes très corrompues du pays. La politique est devenue une entreprise familiale. Si le père perd le pouvoir, son fils, sa fille, sa femme, sa soeur, son frère, etc., manipulent pour obtenir des billets de parti et se présenter aux élections.

Les enfants de nos politiciens égoïstes étudient à l'étranger avec l'argent que leurs parents blanchissent du «service public» ici. Les exemples de fils d'anciens premiers ministres, de ministres centraux et de ministres principaux. Fils de ministres d'Etat. Les fils des présidents des partis politiques et même des députés peuvent être trouvés en abondance.

Les pratiques corrompues de nos politiciens sont ahurissantes et répréhensibles. Le scénario politique indien d’aujourd’hui aurait été bien différent si nos dirigeants politiques, après 1971, s’étaient davantage investis dans la vie publique. La centralisation du pouvoir a rendu encore plus assoiffés de pouvoir ces politiciens non engagés. Des dizaines de scandales, impliquant des milliers de millions de roupies, contre des dirigeants politiques nationaux et d'État sont restés impunis en cette période d'activisme judiciaire.

Les politiciens indiens, au lieu de représenter trois intérêts principaux - la caste, la communauté et la région - devraient avoir un programme de développement qui a totalement disparu des besoins politiques du pays. À ce manque de vision des hommes politiques s'ajoute le fait que la bureaucratie indienne est devenue de plus en plus leur servante, ce qui limite leurs compétences pour faire face aux problèmes complexes du développement. Ce que nous avons alors n’est qu’un prétexte pour gouverner mais pas de substance.

Le peuple indien a besoin de dirigeants politiques compétents, honnêtes, compétents et engagés, dotés d’une vision et d’une stratégie de changement, qui comprennent la crise de la gouvernance et qui peuvent donner une impulsion aux réformes afin que l’Inde puisse faire face à ses énormes défis et devienne un et pays habitable.