Différences entre terrorisme et insurrection
La ligne de démarcation entre le terrorisme et l'insurrection est plutôt mince. Les deux ne sont pas toujours liés, mais aucune insurrection ne peut exister sans la terreur. Un insurgé est un «terroriste» à l'intérieur de la frontière nationale, soulevant une voix de révolte contre le gouvernement constitutionnel de son propre pays afin de le renverser par des moyens violents. Un insurgé peut avoir ou non le soutien d’une partie importante de ses compatriotes. Un terroriste n’est pas nécessairement un ressortissant du pays où il opère et l’appui de ses propres compatriotes à ses activités terroristes n’est pas toujours certain.
L'histoire raconte les activités terroristes de massacres en Italie fasciste et en Allemagne nazie afin d'éliminer toute opposition aux dirigeants autocratiques respectifs. Henry David Thoreau dans son livre, CIVIL DISOBEDIENCE, publié en 1849, environ deux décennies plus tôt après la naissance de Gandhiji en 1865, écrit: «Ce gouvernement est le meilleur qui ne gouverne pas du tout».
Thoreau, jamais adepte de l'anarchisme, était lui-même un ardent défenseur de la «résistance pacifique» de toute loi injuste, en tant qu'acte spirituel fondé sur la moralité, la conscience et le sens du devoir de chacun. Comme Gandhiji, Thoreau ne préconisait pas la «résistance non violente» et disait: «La guerre ou la résistance violente devait être entreprise dans un esprit de devoir». Cela correspond presque au conseil de Lord Krishna à Arjuna de mener une guerre contre les injustes ' Kauravas '.
La traduction anglaise de Sloka 37 dans le chapitre II de SRIMAD-BHAGAVAD-GITA est reproduite ci-dessous-'O', Son of Kunti '! Si tu es tué au combat, tu atteindras le ciel; si victorieux vous apprécierez le royaume. Par conséquent, levez-vous, résolus à vous battre. »Gandhi et Martin Luther King étaient tous deux d'avis qu'une fois qu'une loi est jugée injuste, il devient un devoir de la désobéir. mais la désobéissance doit être à la fois passive et non violente. Tous deux justifiaient la désobéissance à une loi injuste, non pas comme un acte de défi à l'État, mais comme un acte d'auto-purification, d'introspection et de souffrance de soi. Tout individu sensé doit donc résister à une loi injuste, de manière passive et non violente, comme son devoir sacré et spirituel de le faire. Par conséquent, la politique de résistance passive et non-violente est bien loin de la politique de terrorisme.
