Moralité et philosophie: le point de vue de Kant sur la moralité et la philosophie (3795 mots)

Moralité et philosophie: le point de vue de Kant sur la moralité et la philosophie!

Le rationalisme du philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) s'oppose à l'hédonisme. Tandis que l'hédonisme met l'accent sur l'affirmation de la sensibilité, le rationalisme met l'accent sur l'affirmation de la raison. L'hédonisme préconise l'auto-gratification. Le rationalisme prône le renoncement à soi-même et la conquête de soi. L'hédonisme cherche à naturaliser l'homme moral. Le rationalisme cherche à spiritualiser l'homme naturel.

Image courtoisie: hplusmagazine.com/wp-content/uploads/kant1.jpg

La gratification du soi inférieur ou de la sensibilité est l'idéal de l'hédonisme. L'accomplissement du soi supérieur ou de la raison pure est l'idéal du rationalisme. La raison différencie l'homme de tous les animaux inférieurs. C'est l'élément caractéristique de la nature humaine. La sensibilité, le reste de la nature animale chez l'homme, devrait être extirpée.

La vie de la raison pure devrait être cultivée. Le rationalisme n'est pas une théorie explicite de la fin ou de l'idéal. C'est une confirmation de l'absolutivité de la loi morale ou de l'impératif catégorique de la raison pratique. Il met l'accent sur la catégorie de devoir en tant que catégorie éthique suprême. Il considère que le «droit» est supérieur au «bien».

Le rationalisme de Kant s'apparente à l'intuitionnisme philosophique. Kant considère la conscience comme une raison pratique. Il s'impose la loi morale. La loi morale est connue intuitivement. C'est a priori, pas empirique. Cela va de soi. Les maximes de la morale sont déduits par Kant de la loi morale. Ils sont aussi une évidence.

L’étroitesse ou le tort d’actes particuliers découlent de leur accord ou de leur désaccord avec la loi morale. La qualité morale d'une action n'est déterminée ni par une fin ni par ses conséquences, mais par la pureté de son motif. Intuitionnisme Il ne donne aucune justification philosophique des principes moraux. Mais Kant tente de donner un fondement philosophique à la loi morale. Le rationalisme de Kant «est une sorte d'intuitionnisme rationnel. Elle considère la loi morale ou la loi interne de la conscience comme la norme morale. Kant est un défenseur de l'éthique juridique au lieu de l'éthique téléologique. La conscience est une raison morale ou pratique.

Selon Kant, la loi interne de la conscience ou de la raison pratique est la norme morale ultime. La loi morale est un impératif catégorique. C'est un «impératif» ou un commandement par opposition à une affirmation de fait. Une loi naturelle est affirmative. La matière attire la matière. C'est une affirmation de fait. Une loi psychologique est également affirmative.

Toutes les personnes agissent pour soulager un sentiment de besoin. C'est une affirmation de fait. Mais la loi morale n'est pas affirmative, mais impérative. C'est «catégorique» ou inconditionnel. C’est a priori et ne provient pas de l’expérience; il est exempt de facteurs empiriques, et devrait être fait en toutes circonstances, il est connu à l’avance d’une situation donnée.

Ce n’est pas un «impératif hypothétique» qui prend une telle forme: si nous cherchons à atteindre un but, nous devons agir d’une manière particulière pour le réaliser. Les lois qui sont des moyens à d'autres fins sont de la nature d'impératifs hypothétiques. Les lois d'hygiène sont propices à la santé. Ce sont donc des impératifs hypothétiques. Si nous voulons jouir d'une bonne santé, nous devons respecter les lois d'hygiène. Les lois économiques sont propices à la richesse. Donc, ils sont aussi des impératifs hypothétiques.

Si nous voulons acquérir des richesses, nous devons respecter les lois économiques. Mais la loi morale qui s'impose à elle-même par la raison pratique est un impératif catégorique. Nous ne devons pas y obéir pour un autre but; il exige une obéissance inconditionnelle; ce n'est pas un moyen d'atteindre un but plus élevé; c'est une fin en soi. Ce n’est pas un commandement absolu et inconditionnel qui n’admet aucune question. Ce que nous devons faire, nous devons le faire.

Il ne peut être annulé par aucune loi supérieure. Toute fin extérieure est empirique; c'est un objet d'expérience. Cela ne peut donner lieu qu’à un impératif hypothétique. L’impératif catégorique ou la loi morale ne font référence à aucune fin extérieure, mais simplement à la bonne direction de la volonté elle-même. L'impératif catégorique est la loi morale universelle; cela s'applique à toutes les personnes; il est commun à toute l'humanité.

Kant soutient que la bonne volonté est le seul bien. Il dit: «Il n'y a rien dans le monde, ni même en dehors de celui-ci, qui puisse être qualifié de bon sans qualification, si ce n'est une bonne volonté.» C'est bon sans condition. C'est le seul bijou qui brille par sa propre lumière. La bonne volonté est la seule absolument bonne. Une volonté est bonne, pas à cause de ses effets, mais en soi et pour elle-même. Une action est morale si son motif est moral, si elle est motivée par une conscience du devoir. La richesse et les talents ne sont pas inconditionnellement bons.

Ils peuvent être maltraités par une mauvaise volonté. Ils ne sont bons que lorsqu'ils sont utilisés par une bonne volonté. Leur bonté dépend d'une bonne volonté. Mais une bonne volonté est un bien inconditionnel, indépendant des autres conditions. C'est le bon sens de la volonté, mais pas vers un bien particulier, la connaissance, la beauté ou le bonheur.

La bonne volonté est bonne en soi, pas en référence à des actes extérieurs. Il doit avoir sa loi entièrement en elle-même. La bonne volonté est le seul bien. C'est la volonté rationnelle. C'est la volonté qui répond à l'impératif catégorique. Il ne devrait pas être déclenché par une inclination, un sentiment ou le désir d'une fin ou d'une conséquence. Cela devrait être motivé par le pur respect de la loi morale.

La raison est l'élément universel de la nature humaine. Il s'impose l'impératif catégorique. C'est auto-législatif. C'est la prérogative d'un être rationnel. La volonté doit être guidée par sa propre loi morale ou son impératif catégorique. Il ne devrait pas être guidé par le sentiment ou le désir; s'il est ainsi guidé, il n'est pas autonome, autonome ou libre, mais hétéronome ou gouverné par autre chose que lui-même.

Selon Kant, la volonté est autonome ou libre, lorsqu'elle est une loi en soi, lorsqu'elle agit uniquement par sens du devoir. La volonté est hétéronome lorsqu'elle est guidée par une fin ou animée par le désir. Le «devoir pour le devoir» est la vraie règle de la vie. Butler a influencé Kant dans la formulation de son concept d'autonomie de la volonté. Butler a reconnu l'autonomie de conscience et «l'homme en tant que loi pour lui-même».

La vertu réside dans la culture de la bonne volonté, de la volonté rationnelle ou de la volonté sacrée. La vie morale est la vie de la raison pure. Les sentiments et les émotions n’ont pas leur place. Ils doivent être complètement supprimés. Même céder le pas à l'amour ou à la compassion est immoral.

Ce sont des émotions et, en tant que telles, étrangères à la vraie nature de soi. Une vie de raison pure non perturbée par les sentiments et les émotions est l'idéal de la vie morale. Kant n'autorise que le respect de la loi morale dans la vie morale. Mais ce n'est pas une concession.

La pure considération pour la loi morale est très différente des autres émotions et sentiments. Kant condamnerait le fait d'une personne qui, par amour ou par compassion, soigne un homme malade ou aide un homme pauvre. Une telle action serait appelée pathologique ou anormale.

Pour Kant, une action juste devrait remplir deux conditions:

(1) il devrait être conforme à la loi morale révélée par la raison;

(2) l'urgence doit l'exécuter par pure considération pour la loi morale.

Tous les systèmes d'éthique téléologique qui déduisent la moralité du concept de Dieu sont hétéronomiques en ce sens que le bien est celui qui satisfait le désir. Le bien ne peut pas donner une loi universelle contraignante pour tous sans condition, car elle dépend des désirs particuliers de personnes particulières. Kant rejette donc toute éthique téléologique.

La loi morale est une forme pure sans aucune matière. Il n'a pas de contenu particulier. Il ne peut pas nous dire ce que nous devrions faire ou ne pas faire, car toutes les choses particulières ont en elles un élément empirique et contingent, et parce que la loi morale ne peut faire référence à aucun de ces éléments.

La loi morale ne peut nous parler de la matière ou du contenu de nos actions. Cela nous dit simplement qu'ils doivent se conformer à un formulaire. C'est une forme de loi en général. Cela nous dit simplement que nos actions doivent être cohérentes. L'impératif catégorique est une forme pure dépourvue de contenu.

Maximes de la moralité:

Kant tente de préciser la loi morale ou l'impératif catégorique en fixant les maximes suivantes:

(1) "Agis seulement sur cette maxime que tu peux vouloir être une loi universelle."

Cette maxime montre que ce qui est juste est universel et que ce qui est opportun n'est pas universel. Kant illustre la maxime par l'exemple des promesses non tenues. Il est faux de rompre une promesse, car cet acte ne peut être universalisé.

Si cela devenait une règle universelle - si chacun devait rompre une promesse; en fait, les promesses cesseraient d'être faites. Et si elles n'étaient pas fabriquées, elles ne pourraient pas être brisées. Par conséquent, il serait impossible pour tout le monde de briser sa promesse.

Un homme poussé au désespoir peut être tenté de se suicider. La maxime indique clairement que c'est faux, parce que cela ne peut pas devenir une loi universelle. Si le suicide était commis par toutes les personnes, il ne resterait bientôt plus personne pour se suicider. “Agis de la manière que tu peux vouloir pour que tout le monde agisse dans les mêmes conditions générales.” (Kant) C'est la première maxime de la moralité.

(2) «De manière à traiter l'humanité, soit dans ta propre personne, soit dans celle d'autrui, toujours comme une fin, et jamais comme un simple moyen».

La maxime nous ordonne de traiter la personnalité de valeur absolue. Une personne est une fin en soi et non un moyen. L'homme est essentiellement rationnel. Seule la nature rationnelle est une telle fin et a une valeur absolue. L'homme est une créature de sensibilité qui n'a pas de valeur absolue. La nature rationnelle qui constitue l'humanité doit être respectée. Personne ne devrait se prendre pour quelqu'un d'autre, ni utiliser une autre personne pour lui. Une personne est une fin en soi. Il ne devrait jamais être traité comme un moyen. Personne ne devrait s'asservir ni asservir les autres.

Un corollaire de la seconde maxime est le suivant:

“Essaie toujours de te perfectionner toi-même et essaye de provoquer le bonheur des autres en créant des circonstances favorables, car tu ne peux pas rendre les autres parfaits.”

Une personne peut se rendre parfaite, car elle peut contrôler sa propre volonté et la rendre conforme à la loi morale. Mais il ne peut jamais rendre les autres parfaits, car il ne peut pas contrôler leur volonté. La volonté morale doit être cultivée par une personne elle-même - et ne pas lui être imposée par une autre personne. La perfection doit être atteinte et non donnée. Ainsi, tout ce qu'une personne peut faire pour les autres est de créer des circonstances favorables à son bonheur.

(3) "Agir en tant que membre d'un royaume de fins."

Ou bien, «agissez comme le veut la volonté de tout autre être rationnel, en tant que rationnel, si vous êtes le législateur des actions». C'est la troisième maxime de la moralité. Traitez vous-même et tous les autres êtres humains comme ayant une valeur intrinsèque égale; se comporter comme un numéro d'une république idéale dans laquelle chaque citoyen est souverain et un sujet dans lequel chacun est un moyen et une fin, dans lequel chacun réalise son propre bien en promouvant le bien des autres. Un «royaume de fins» est une société idéale de personnes rationnelles obéissant à la loi morale.

Un «royaume de fins» serait une société idéale dans laquelle chaque personne agirait de manière rationnelle et respecterait l'impératif catégorique et vivrait ainsi en parfaite harmonie avec tous les autres. Dans l'idéal commonwealth de l'humanité, la loi serait voulue et obéie par tous et chacun. Dans toutes nos relations personnelles et sociales, nous devrions avoir du respect pour nous-mêmes et pour les autres en tant que personnes. (Cp. Hegel). Et plus nous cultivons la compréhension mutuelle et la bonne volonté, plus nous atteindrons la liberté et la souveraineté ou l'autonomie.

Le bien suprême, selon Kant, est la vertu. La vertu est la bonne volonté qui suit la loi morale ou un impératif catégorique par pur respect pour elle. Mais le bien complet, selon Kant, inclut le bonheur, en plus de la vertu. Un homme vertueux doit rechercher la vertu pour elle-même; il ne doit pas rechercher la vertu pour le bonheur.

Mais pourtant, Kant pense que le bien-être complet de l'homme inclut à la fois le bonheur et la vertu. Selon Kant, le but moral consiste à promouvoir notre propre perfection et le bonheur des autres. Ceci est un corollaire de la seconde maxime de la moralité. Kant postule l'existence de Dieu pour amener l'harmonie de la vertu avec le bonheur dans la vie future. C'est ce qu'on appelle la théorie composite de Kant sur la fin morale.

Postulats de moralité:

(1) La liberté de volonté est le postulat fondamental de la moralité. Par «postulat de moralité», Kant entend une condition nécessaire à l'accomplissement de la moralité. «C'est bien, donc tu peux.» Le libre arbitre est impliqué par la moralité. Si la volonté n'est pas libre, la moralité devient impossible. La négation de la liberté de volonté sape le fondement même de la moralité. Nous sommes directement conscients de notre devoir ou de notre obligation morale.

La liberté est présupposée par une obligation morale. Kant a ainsi concilié liberté et nécessité. Le soi en tant que nouménal est au-dessus de la causalité et par conséquent libre. Le soi en tant qu'empirique, c'est-à-dire une série d'états mentaux, est soumis à la nécessité, à la détermination ou au droit occasionnel. Selon lui, il n'y a pas de contradiction dans cette vision.

(2) L'immortalité de l'âme est un autre postulat de la moralité. La morale consiste à surmonter le conflit perpétuel du désir avec le devoir. Le désir ne peut être éliminé dans cette vie finie. Cela nécessitera une vie infinie au cours de laquelle la sensibilité ou le désir sera progressivement éliminé.

(3) L'existence de Dieu est un autre postulat de la moralité. La vertu est le bien suprême. Mais la vertu et le bonheur constituent le bien complet. Les vertueux sont rarement trouvés heureux. Mais ils devraient être heureux. Notre conscience morale l'exige.

Si les vertueux ne sont pas heureux dans ce monde, ils seront récompensés par Dieu avec bonheur dans le monde à venir. Dieu est le contrôleur du royaume de la nature et du royaume des esprits. Il harmonisera la vertu avec le bonheur et apportera le bien complet. Ainsi, la liberté de volonté, l'immortalité de l'âme et l'existence de Dieu sont des postulats de moralité.

Critique du rigorisme ou du rationalisme de Kant:

(1) Dualisme psychologique:

Le point de vue de Kant est basé sur le dualisme psychologique de la raison et de la sensibilité. Il établit un antagonisme entre la raison et la sensibilité ou le désir. Le mental est une unité organique des deux éléments. La sensibilité est la matière de la vie morale, qui devrait être soumise à la forme de la raison. Le sentiment donne à désirer; le désir donne lieu à l'activité. Il n'y a pas d'action sans sensibilité. La vie morale est une vie active. Action implique sentiment et désir. Ainsi, la vie morale implique la sensibilité en tant qu'élément nécessaire.

(2) ascétisme:

Kant préconise une vision ascétique de la moralité. Au moins, l'ascétisme est la note dominante dans le système éthique de Kant. Il se trompe en affirmant que la sensibilité est nécessairement irrationnelle et que la moralité consiste en l'extirpation totale de la sensibilité, parce que la sensibilité a sa place et sa fonction propres dans la nature de soi et que la vertu consiste véritablement en une régulation de la sensibilité par la raison. Les sentiments et les désirs constituent la matière de la vie morale. Ils devraient être réglementés par une raison qui fournit la forme ou la loi morale.

(3) formalisme:

Si nous écartons les sentiments et les désirs, nous perdons tout le contenu de la moralité et ce qui reste n’est que sa forme vide. La doctrine éthique de Kant est formaliste en ce sens qu'elle sépare la forme de la question de la moralité. La raison donne la forme ou l'impératif catégorique. Mais qu'est-ce qui nous donne la matière à laquelle le formulaire est appliqué? La volonté elle-même est une absurdité; cela mène au formalisme pur; la sensibilité est la matière à laquelle la forme est appliquée.

En d'autres termes, la sensibilité doit être régulée et transformée par la raison selon la loi morale. La bonne volonté n'est pas la volonté qui suit l'impératif catégorique, qui est une forme vide, mais la volonté qui cherche le Bien, comme le souligne Rashdall. La vertu ne consiste pas dans le bon sens de la volonté, mais dans le sens de la volonté vers le Bien - dans la poursuite du Bien. Le bien est la perfection de l'homme, qui comprend le bonheur, la connaissance, la beauté et la vertu; c'est le plus grand bien commun personnel.

(4) Première maxime:

Cohérence: la première maxime de Kant exprime sans aucun doute le caractère universel de la loi morale. Il est vrai qu'aucune action ne peut être juste, dont le principe ne peut être universalisé. Mais c'est un principe purement formel. je

t a une valeur négative plutôt que positive. C'est un précepte négatif. Il indique ce que nous ne devons pas faire dans certaines circonstances. Ce n'est pas une règle de conduite positive. Nous ne pouvons en déduire des devoirs concrets. C’est un principe formel d’auto-cohérence à partir duquel on ne peut extraire un comportement particulier.

Selon la première maxime de la moralité, le célibat serait un crime car le célibat universel exterminerait rapidement la race humaine et, par conséquent, mettrait fin à la pratique du célibat. La philanthropie serait également fausse, car la pratique universelle de la philanthropie ne laisserait finalement aucun homme pauvre sur qui pratiquer la vertu. La première maxime n’est donc qu’un principe formel. Son application à des cas concrets implique la prise en compte des conséquences, ce qui s’oppose à la doctrine de Kant.

(5) Deuxième maxime:

La seconde maxime de Kant contient une vérité importante. Nous devrions avoir du respect pour nos propres personnes et les autres personnes (Cp. Hegel). Nous ne devrions pas nous considérer comme un moyen de nous réjouir ou de jouir des autres. Nous ne devrions pas traiter les autres comme des moyens de notre plaisir. Mais cette maxime a également besoin d'une certaine qualification. Premièrement, certaines personnes devraient sacrifier leur vie pour une noble cause, par exemple la liberté de leur pays, l’avancement des connaissances, etc.

Ainsi, ils devraient, dans certaines circonstances, se traiter comme des moyens. Deuxièmement, dans certaines circonstances, nous devrions traiter les autres personnes comme des moyens. Nous devrions isoler une personne qui est porteuse de germes de la typhoïde pour le bien des autres. Mais traiter l’humanité comme une fin, c’est faire appel à la réalisation de soi, en tant que norme morale.

Le corollaire de la seconde maxime, selon lequel nous devrions rechercher notre propre perfection et le bonheur des autres, fait évidemment appel au perfectionnisme et à l'hédonisme altruiste. Nous devrions viser notre perfection. C'est du perfectionnisme. Nous devons viser le bonheur des autres. C'est l'hédonisme altruiste.

(6) Troisième maxime:

La troisième maxime ne fait pas mieux que la première et la deuxième maxime. C'est aussi un principe formel. Nous ne pouvons en déduire nos devoirs dans des situations concrètes. Nous devrions agir dans la camaraderie et l'harmonie les uns avec les autres et essayer de créer une société idéale dans laquelle chaque membre serait à la fois souverain et soumis.

Dans cet idéal fédéral, chacun est à la fois une fin et un moyen par lequel chacun réalise son propre bien en suscitant le bien des autres. Un tel idéal de société humaine est approuvé par la conscience morale de l’humanité. Mais ce n'est pas une indication suffisante des détails de nos tâches concrètes dans des circonstances particulières. Cela ne définit pas clairement la nature du bien d'autrui, que nous devrions promouvoir. La troisième maxime est aussi la forme sans aucun contenu.

(7) rigorisme:

La théorie de Kant semble être beaucoup trop rigoureuse. Premièrement, aucune action ne peut être considérée comme morale selon Kant, qui est déclenchée par un sentiment ou une émotion. Même les actes nobles de bienveillance et de bravoure provoqués par l'amour ou la compassion ne sont pas moraux.

Ces actions sont justes et se font pour le devoir, par pure considération pour la loi morale. Mais généralement, les gens louent davantage les actions qui naissent de l'amour et de la compassion que celles qui sont motivées par le sens du devoir.

Lorsque Kant élimine complètement le sentiment de notre vie morale, il rend l'accomplissement de devoirs forcé et artificiel. Mais, en réalité, nous préférons l'accomplissement spontané de devoirs à celui de devoirs. Les vertus qui procèdent de la plénitude du cœur sont plus grandes que celles qui procèdent du respect de la loi morale.

(8) Paradoxe de l'ascèse:

Selon Kant, plus la résistance à la tentation des désirs est grande, plus le mérite d'une action est grand. Plus le conflit entre le désir et le devoir est intense, plus grand est le mérite de l'action consistant à vaincre le conflit.

Ainsi, le système de moralité de Kant exige la poursuite du conflit pour la continuation de la vie morale. Dans la vie morale, le conflit continue sous une forme ou une autre. Mais le conflit entre le désir et le devoir devient moins vif, bien qu'il ne puisse pas complètement disparaître. Mais nous devons garder à l'esprit que la vie morale de l'homme ne cesse jamais d'être morale et devient un processus naturel, comme Herbert Spencer l'a faussement jugé.

La théorie kantienne conduit donc à ce paradoxe. La vertu et le mérite moral supposent la continuité du conflit entre désir et devoir, passion et raison. Donc, si le conflit disparaît, la vertu cessera d'exister. Muirhead appelle cela le paradoxe de l'ascèse.

(9) droit moral:

Kant considère la loi morale comme inexplicable. L'impératif catégorique est un commandement absolu et inconditionnel pour lequel aucune explication ne peut être donnée. Mais partout où il y a une loi, il doit y avoir une fin supérieure qui est servie par elle; la loi présuppose une fin. L'homme est un être rationnel. Il ne peut obéir servilement à l'impératif catégorique en soi. Il obéit librement à la loi morale car elle le mènera à se réaliser.

(10) bien complet:

Kant conçoit à juste titre le bien complet comme une vertu en harmonie avec le bonheur. Mais la conception du bien complet par Kant est trop étroite car il le limite à la vertu et au bonheur. Le bien complet de l'homme comprend des valeurs intellectuelles, esthétiques, morales et religieuses. La connaissance et la culture, la beauté, la vertu et la communion religieuse constituent le bien humain complet. Le bien complet inclut le bonheur, la connaissance et la beauté en subordination due à la vertu. Leur réalisation mène à la réalisation de soi.

L'erreur fondamentale de Kant est de présumer à tort que la sensibilité, le sentiment ou le désir est nécessairement irrationnel et doit donc être éliminé. C'est la dynamique de la vie morale. Il fournit le matériel de la vie morale.

La sensibilité régulée par la raison conduit à la réalisation de soi. Ceci constitue la vertu et est accompagné du bonheur. Kant ne définit jamais la nature du bien. La différence dans l'éthique de Kant peut être éliminée par perfectionnisme ou eudémonisme.