Théories du sous-développement: le point de vue de Baran sur le sous-développement

Théories du sous-développement: le point de vue de Baran sur le sous-développement!

Dans les années soixante-dix du XXe siècle, la théorie des étapes de la croissance économique est devenue superflue et la théorie internationaliste structurelle est devenue dominante. L'approche structuraliste considère le développement en termes de relation de pouvoir entre différentes nations et entre différents peuples de la nation.

La théorie envisage le développement comme un processus dans lequel les pays moins développés sont pris dans des relations de dépendance et de domination avec les pays riches et où ces pays subordonnés souffrent de contraintes institutionnelles et structurelles.

Il existe deux points de vue sur la manière dont la dépendance des pays défavorisés à l’égard des pays fortunés est traitée comme destinée dans l’approche moderne du développement économique:

(a) Selon un point de vue, non seulement les pays riches souhaitent avoir leur hégémonie sur les pays pauvres, mais également l'élite d'un pays, telle que propriétaires terriens, hommes d'affaires, bureaucrates, dirigeants syndicaux et entrepreneurs, soutient les intentions sournoises des pays riches parce qu'ils sont récompensés pour le faire. Todaro cite une déclaration de Theotonio Dos Santos d’Amérique latine, qui est l’une des déclarations les plus percutantes concernant le caractère de développement lié à la dépendance:

… Le sous-développement, loin de constituer un état de retard antérieur au capitalisme, est plutôt une conséquence et une forme particulière de développement capitaliste appelée capitalisme dépendant… la dépendance est une situation conditionnante dans laquelle les économies d'un groupe de pays sont conditionnées par le développement et l'expansion de l'économie. autres.

Une relation d'interdépendance entre deux ou plusieurs économies ou entre ces économies et le système commercial mondial devient une relation de dépendance lorsque certains pays peuvent se développer par impulsion, alors que d'autres, en situation de dépendance, ne peuvent que se développer en tant que reflet de l'expansion des sociétés dominantes. pays qui peuvent avoir un effet positif ou négatif sur leur développement immédiat.

Dans les deux cas, la situation fondamentale de dépendance pousse ces pays à la fois en retard et exploités. Les pays dominants sont dotés d'une prédominance technologique, commerciale, capitale et sociopolitique par rapport aux pays dépendants.

(b) L’autre point de vue que Todaro appelle le modèle du «faux paradigme» est que le sous-développement des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine est le résultat des conseils inappropriés et erronés qui leur ont été fournis par des organismes d’aide tels que l’UNESCO, l’OIT et le PNUD., FMI etc.

Les intentions des conseillers ne doivent pas être mises en doute car ce sont des experts bien intentionnés, mais ils ignorent souvent la situation existante des pays cibles. Les politiques basées ou. leurs avis d'experts méticuleux se révèlent inappropriés, renforcent la structure de pouvoir existante et répondent aux intérêts de groupes puissants, alors que ces pays sont aux prises avec le problème aigu des inégalités sociales, économiques et foncières.

Ainsi, les points de vue du modèle internationaliste structurel soulignent que le développement serait plus significatif lorsque l'attention est attirée non seulement sur la croissance du PNB mais également sur la planification de la réduction de la pauvreté et de l'emploi pour tous.

Le processus de développement est de nature dualiste. Il y a des pays qui se sont limités à aller plus vite sur ce qui a été largement accepté comme la voie du développement et il y a d'autres pays qui ne se sont pas encore confinés et refusent d'avancer aussi vite que les premiers. Ces situations ont naturellement évolué pour former des sociétés duales: l’une traitée comme supérieure et l’autre inférieure.

Les théories du sous-développement sont essentiellement des théories de la dépendance. Ce modèle concerne des spécialistes comme André Gunder Frank, Samir Amin, Emmanuel Wallerstein et H. Magdoff. Paul Baran, dans son ouvrage L'économie politique de la croissance (1973, publié pour la première fois en 1957), a été le pionnier de la théorie du sous-développement.

Ce modèle considère le sous-développement des pays moins développés comme une conséquence du fait que les pays riches développés exercent une domination et une affirmation impérialiste sur les premiers. Dans son livre La dépendance est mort: Vive la dépendance et la lutte des classes écrite en 1974, Frank souligne le développement de la lutte des classes entre les pays riches et les pays pauvres, ce qui s'aggraverait en raison de la politique agressive de ces derniers.

Contributions de Samir Amin. Classes et nations: crise historique et actuelle (1979), crise du nationalisme et du socialisme (1982), Déconnexion: Vers un monde polycentrique (1990), Euro-centrisme (1989) et Mal-développement: Anatomie du Global Failure (1990) regorge de preuves qui confirment le rôle des pays riches dans le sous-développement et le retard des pays coloniaux moins développés du monde.

L'histoire économique moderne, comme la plupart des ouvrages en sciences sociales, a été écrite au début de manière à établir la suprématie de l'Occident. L’interprétation eurocentrique affirme que le développement des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine résulte de la contribution positive de l’Occident.

Les contributions indiennes et chinoises au développement de l'Europe ont été ignorées. L '«européisme» était à l'opposé de «l'orientalisme», tout aussi méprisant pour le monde non occidental, et donc critiqué par Edward Said et Samir Amin (1989) dans leurs écrits contre l'eurocentrisme. L'européanisme se reflète même dans la conceptualisation marxiste du mode de production asiatique.

Points de vue de Baran sur le sous-développement:

Paul Baran est d'avis que le capitalisme, en raison de ses caractéristiques inhérentes, exploite le tiers monde. Le monde capitaliste a intérêt à garder le monde arriéré en tant qu'arrière-pays indispensable. Ces pays moins développés constituaient la source de matière première et dégageaient un excédent économique pour les pays riches.

Selon Baran, la plupart des colonisateurs étaient «rapidement déterminés à extraire les gains les plus importants possibles des pays hôtes et à ramener leur butin chez eux» (1973: 274). De la même façon, le revenu par habitant, qui est très bas comparé aux pays riches, est le résultat du développement capitaliste en Occident.

On pourrait se débarrasser de cette impasse économique grâce au système économique socialiste. Baran était un promoteur de l'approche marxiste de la planification économique. Il a estimé que la structure de classes existante des pays du tiers monde était également responsable de leur situation dépendante.

Les excédents de ces pays ont été en grande partie gaspillés, d’une part par la "bourgeoisie lumpen" qui comprenait des prêteurs d’argent, des agents immobiliers et d’autres personnes considérées comme non productives et parasitaires, et d’autre part par des producteurs industriels nationaux monopolistes et convaincus. décourageant la concurrence.

Baran est complètement socialiste à son avis et considère que le modèle de développement actuel est capitaliste, ce qui est certainement une exploitation. Il souhaite une société sans exploitation et qui ne pourrait être possible que dans l'économie socialiste.

L'obsession de Baran pour le modèle soviétique de développement économique oblige à le considérer comme aussi utopique que Marx et Gandhi, dont les approches ont été envisageables mais impossibles à mettre en œuvre.