Théorie de Todaro sur la migration rurale-urbaine

La théorie de Todaro sur la migration rurale-urbaine!

Todaro accepte la logistique du modèle de Lewis-Fei-Ranis de la migration rurale-urbaine, mais uniquement avec des réserves. Selon lui, cette théorie peut correspondre au scénario historique de la migration dans le milieu socio-économique occidental mais n'explique pas les tendances de la migration rurale-urbaine dans les pays moins développés.

Le modèle de Lewis suppose que l'accumulation de capital serait plus rapide et que l'investissement dans l'industrie moderne créerait de nouveaux emplois en abondance. Cela implique qu'il y aurait un transfert de main-d'œuvre au taux proportionnel à l'accumulation de capital.

Mais Lewis et ses partisans ne pouvaient prévoir que cela ne serait possible que lorsque la technologie resterait la même. Toutefois, l’accumulation de capital entraîne une expansion industrielle à forte intensité de capital, reposant sur des technologies de pointe, qui génèrent une croissance économique élevée mais qui absorberaient moins de main-d’œuvre. L'industrie moderne a une capacité d'absorption de main-d'œuvre limitée.

En outre, l'affirmation de Lewis selon laquelle le secteur rural a un excédent de main-d'œuvre et les zones urbaines le plein emploi, n'est pas nécessairement vraie. Les zones urbaines des pays moins développés en particulier ne fournissent pas le plein emploi. Selon la Commission de la planification, en 1978, l'Inde comptait 5% de la main-d'œuvre dans les zones urbaines au chômage, contre moins de 1% dans les zones rurales.

De même, un autre rapport de la Fondation de recherche MS Swaminathan (MSSRF) et du Programme alimentaire mondial (PAM) révèle qu’en 2002, le chômage était en hausse dans les zones urbaines indiennes et que le taux de chômage quotidien atteignait 9, 5% pour les catégories de dépenses inférieures.

Enfin, Todaro rejette le modèle de Lewis-Fei-Ranis pour son hypothèse selon laquelle il existerait des salaires urbains réels constants jusqu'à l'épuisement du surplus de main-d'œuvre rurale. Todaro constate que dans presque tous les pays moins développés, les salaires urbains ont augmenté.

Le modèle de Todaro ne préconise pas simplement les différentiels de salaire entre zones rurales et zones urbaines comme base de la migration, comme le prétendent toutes les théories de la migration. Selon lui, le migrant est très rationnel et calculateur dans sa décision de s’installer dans une ville particulière.

Il prend également en compte non seulement les écarts de salaire, mais également la probabilité d'obtenir un emploi dans la zone urbaine. La migration est donc davantage déterminée par les différences de revenus attendus entre zones rurales et urbaines que par les revenus réels.

Voici les caractéristiques de base du modèle d’exode de Todaro:

1. La migration est principalement stimulée par des considérations économiques rationnelles.

2. La migration est décidée sur la base des différentiels de salaires attendus, plutôt que réels, des salaires entre zones urbaines et zones rurales.

3. La probabilité d'obtenir un emploi en ville est inversement proportionnelle au taux de chômage urbain.

Francis Cherunilam, commentant le modèle de migration de Todaro, écrit que, si le modèle est correct en affirmant qu'il n'y a aucune possibilité de plein emploi dans les zones urbaines, il n'est pas correct d'affirmer que l'acte de migration est toujours rationnel et bien calculé. Todaro a également tort de ne pas accorder d'importance aux facteurs non économiques au processus de migration.