Quelle est la différence entre la caste et la classe? - Répondu!

Il est généralement admis que caste et classe sont différentes formes de stratification sociale. En même temps, on constate que les systèmes de caste et de classe peuvent coexister dans la même société. C'est particulièrement le cas en Inde. Par conséquent, la question de la relation entre caste et classe devient très importante et pourtant cela n’a pas été expliqué de manière satisfaisante.

La plupart des études sur la stratification sociale résolvent ce problème de deux manières:

(i) en considérant les castes et les classes comme des formes qualitativement distinctes de stratification sociale, de sorte que le système de classes puisse fonctionner au sein de chaque groupe de castes, mais que les deux systèmes ne peuvent se chevaucher; et

(ii) en considérant le système de castes comme un cas limite du système de classes, de sorte que le premier ne diffère du second que par son degré. Cependant, aucun de ces points de vue ne permet de clarifier comment le système de castes peut se transformer en système de classes et inversement.

Essayons de comprendre la nature du problème en examinant brièvement les deux types de concepts de caste.

GS Ghurye, l'une des autorités indiennes bien connues en la matière, décrit le système de castes en attirant l'attention sur ses six caractéristiques principales:

(1) Division segmentaire de la société,

(2) Hiérarchie des groupes,

(3) restrictions concernant l'alimentation et les rapports sociaux,

(4) les handicaps civils et religieux et les privilèges des différentes sections,

(5) absence de choix illimité de profession et

(6) Restrictions sur le mariage.

Il traite ces caractéristiques ou éléments comme constituant un système mais trouve difficile d'expliquer le comportement des éléments au sein du système. En effet, dans la société indienne qui se caractérise dans une large mesure par un système de castes, alors que la plupart des éléments changent même rapidement, le caractère endogame des groupes de castes ne montre aucun signe visible de changement. Ghurye a tenté de résoudre cette incohérence en maintenant que l’endogamie est l’essence même du système de castes.

Selon ce point de vue, la dissolution des groupes endogames est une condition nécessaire à la transformation générale du système de castes en système de classes. Jusque-là, le fonctionnement du système de classes serait limité à chaque groupe de caste.

La deuxième variété de concepts de caste est illustrée par la description dans MacIver et Page. Ces auteurs tirent le concept de caste de celui de classe. Définissant la classe comme «toute partie d’une communauté distinguée par le statut social», ils font valoir que dans une société fondée sur le système de classes, le statut d’un individu n’est pas figé. Mais «quand le statut est totalement prédéterminé, de sorte que les hommes naissent comme avant dans la vie sans aucun espoir de le changer, alors la classe prend la forme extrême de la caste».

Selon leur élaboration, le système de castes a évolué à partir du système de classes; un groupe de caste est endogame et son caractère endogame découle du statut prédéterminé et fixe des membres individuels. Par conséquent, une modification du système de castes entraînerait une modification du caractère endogame des groupes de castes. Les deux concepts ci-dessus n'expliquent pas de manière satisfaisante le changement de comportement généralement assimilé au phénomène du système de castes. Ils n'expliquent pas non plus le processus historique de la formation de groupes de castes. Il n'est pas clair comment le statut des membres d'un groupe de castes est prédéterminé. Surtout, ils n'indiquent pas le processus de transformation d'une forme de système de stratification en une autre.

Il nous semble donc que, pour résoudre ces problèmes conceptuels, il est nécessaire de reconsidérer et de modifier le concept de système de castes. Cependant, il y a quelques propositions importantes et communes sur la stratification sociale, notamment la caste et la classe sociale, avec lesquelles nous sommes d'accord.

Ceux-ci sont:

(a) la caste et la classe sont différentes formes de stratification sociale,

(b) la stratification sociale est un "système persistant de classement des positions sociales" ou simplement "le résultat objectif de la notation", et

(c) alors que les unités classées dans le système de classes sont des individus, celles classées dans le système des castes sont des groupes.

Nous n'avons pas non plus d'objection sérieuse à l'idée répandue que les groupes appelés unités dans le système de castes sont les groupes endogames, bien que, comme on le verra plus loin, ce n'est pas tout à fait exact. Par ailleurs, nous ne souscrivons pas à l'hypothèse également répandue selon laquelle le caractère endogame des castes découle du statut égal et fixe des membres. Nous ne souscrivons pas non plus à la proposition selon laquelle le statut des membres d’un groupe endogame est égal et fixe.

Nous soutenons qu’il existe un grand nombre de facteurs tels que la géographie, la culture, la race, la parenté et d’autres facteurs, et que le statut social n’est que l’un d’entre eux dans la détermination de l’endogamie. La simple existence de groupes endogames dans une communauté ne constitue pas le système de castes, car l'endogamie s'est avérée être un phénomène universel dans la société. C'est le classement de ces groupes qui constitue la marque essentielle du système de castes.

Nous revenons à notre réserve sur la nature de l'unité dans le système des castes. Bien que les groupes endogames soient généralement considérés comme les unités du système de castes, parfois, comme cela se produit dans certaines régions de l’Inde, même les groupes qui se marient entre eux conformément aux règles de l’hypergamie sont traités comme des castes. Par conséquent, ce n'est pas tant le caractère endogame des groupes que leur caractère héréditaire qui importent pour le système des castes. En vertu des règles de parenté unilinéaires, même les groupes qui se marient entre eux peuvent conserver leur identité distincte. Par conséquent, nous préférons utiliser le terme «groupe héréditaire» plutôt que «groupe endogame» pour désigner l'unité dans le système de castes.

Le classement de prestige des individus dans le système de classes implique deux exigences importantes: premièrement, la présence de certaines propriétés d’individus qui sont évaluées par la communauté et deuxièmement, l’existence d’une interaction entre les membres qui se classent entre eux.

De même, pour le classement social des groupes héréditaires, les groupes devraient avoir certaines propriétés et en plus, ils devraient être en interaction les uns avec les autres. Le besoin d'interaction entre les groupes héréditaires peut être facilement compris. Mais il semble y avoir une certaine confusion quant à la nature des propriétés pertinentes des groupes et à la possibilité de les classer.

Dans le cas du système de classes, il est reconnu que les propriétés des unités ou des individus qui sont évalués sont les caractéristiques de l'individu telles que l'éducation, la profession, la richesse, le style de vie, etc. Mais, dans le système des castes, il est généralement sous-entendu qu'il existe un facteur externe qui prédétermine le statut des groupes.

Ce type de raisonnement est illustré par la vision honorée de longue date par l'hindouisme selon laquelle les différentes castes sont divinement ordonnées. Bien que personne ne se penche sérieusement sur ce point de vue, le raisonnement sous-jacent persiste. Nous soulignons en revanche que l’évaluation des groupes héréditaires dans le système des castes doit être conçue en fonction des propriétés des groupes eux-mêmes.

Cependant, il est difficile de classer les groupes et selon certains auteurs, il est presque impossible de mesurer objectivement le prestige de ces groupes. Par exemple, Bergel a énoncé deux raisons principales à cette difficulté. Le premier est la diversité des membres du groupe en ce qui concerne l'âge, le sexe, les capacités et les réalisations. La seconde est son hypothèse selon laquelle le classement des groupes est «basé sur des valeurs, dérivées principalement de considérations non rationnelles (souvent même irrationnelles)». Mais il nous semble que l'objection contre la possibilité d'une mesure objective du prestige du groupe peut être levée en expliquant le fondement logique d'une telle mesure. Nous devons donc montrer comment les propriétés d'un groupe sont dérivées et dans quelles conditions ont-elles pour résultat le classement du groupe.

Les propriétés d'un groupe sont sans doute dérivées des propriétés de ses membres individuels. Par conséquent, le classement des groupes dépend en définitive de l’évaluation des propriétés des membres individuels. Mais si les groupes seront classés ou non, mis à part les individus, dépendra de la mesure dans laquelle la distribution des propriétés des individus dans chacun des groupes diffère de leur distribution dans l'ensemble de la communauté.

Si la distribution des propriétés des individus dans chaque groupe est la même, de sorte que chaque groupe représente un microcosme de la communauté plus large, il n'est pas question de classer les différents groupes les uns par rapport aux autres. Dans une telle situation, nous avons le degré optimal d'hétérogénéité au sein de chaque groupe en ce qui concerne les propriétés en question.

Lorsque la distribution au sein de chaque groupe tend à différer de la distribution générale, la distribution au sein du groupe a tendance à être homogène. Par conséquent, nous pouvons émettre l’hypothèse que pour la classification sociale des groupes héréditaires, la répartition des propriétés des individus au sein de chaque groupe devrait être plutôt homogène et que les différents groupes les uns par rapport aux autres devraient être hétérogènes.

Il existe donc trois idées essentielles dans le concept de système de castes:

(1) la présence de deux ou plusieurs groupes héréditaires,

(2) l'interaction entre ces groupes, et

(3) L'homogénéité des membres de chaque groupe vis-à-vis de certains biens évalués par la communauté et l'hétérogénéité conséquente des groupes les uns par rapport aux autres.

Gardant à l'esprit ces idées, nous pouvons définir de manière générale le système de castes comme l'intégration de groupes héréditaires en interaction et hétérogènes mais homogènes sur le plan interne, dans une structure de hiérarchie des statuts. La relation entre la caste et la classe peut être mieux expliquée en termes de processus de changement dans le système de castes.

En étudiant le changement du système de castes, nous devons nous concentrer sur la relation de prestige hiérarchique qui divise les groupes héréditaires en groupes de castes, plutôt que sur le caractère endogame de ces groupes. En d’autres termes, la notion de changement du système de castes n’implique pas nécessairement la destruction des unités, mais plutôt un changement de leurs propriétés.

Nous pouvons généralement concevoir deux types différents de changement dans les relations hiérarchiques entre groupes de castes. Le premier fait référence à un changement de la position relative des groupes dans la hiérarchie des castes. Ce type de changement ne nuit pas au système de castes en tant que forme de stratification sociale. Le second type fait référence à un changement de la tendance même des groupes héréditaires à être classés. Cela conduit à une transformation du système de castes lui-même. Ces deux types de changement dans le système de castes sont finalement apportés par des changements dans les propriétés des membres individuels.

Dans le premier cas, les propriétés des individus changent de telle sorte que le caractère homogène de tout groupe héréditaire est toujours maintenu. Dans ce cas, les propriétés de presque tous les membres d'un groupe auront augmenté ou diminué d'un niveau à un autre.

Dans le second cas, les modifications des propriétés des individus ont lieu de telle sorte que les membres de chaque groupe deviennent hétérogènes et que les différents groupes deviennent similaires dans la répartition des propriétés des membres. Par conséquent, la tendance à classer les groupes aurait tendance à disparaître. Mais les individus de la communauté seraient toujours classés en fonction de leurs propriétés individuelles, et les personnes appartenant au même groupe héréditaire seraient réparties dans différentes catégories de prestige pouvant être qualifiées de classes sociales constituant le système de classes. Le groupe héréditaire peut toujours continuer à fonctionner dans le système de classes de manière limitée.

On ne prétend pas que les groupes héréditaires survivraient inévitablement même lorsque leur connotation de statut disparaîtrait. D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de supposer que les groupes héréditaires continuent sous la même forme, même dans les sociétés fondées sur le système des castes. Il s'agit ici uniquement de souligner que la présence de groupes héréditaires n'est pas incohérente dans une société basée sur un système de classes. La grande importance accordée à la stratification sociale dans les études sociologiques tient au fait que les personnes classées comme similaires en ce qui concerne le statut social tendent à avoir un grand nombre de domaines d’interaction sociale en commun. D'autre part, les membres de n'importe quel groupe social ont en commun une gamme d'interactions sociales plus limitée.

Dans une communauté basée sur le système des castes, les membres d'un groupe héréditaire jouissant d'un statut plus ou moins égal ont des zones relativement grandes d'interactions sociales communes. D'autre part, dans une société de classes, les groupes héréditaires, lorsqu'ils sont présents, contrôlent une gamme d'interactions sociales plus limitée entre les membres.

Alors que les sociétés de castes et de classes, la similitude du statut social des individus constitue le principal fondement des interactions sociales, dans la société des castes, les individus de statut similaire limitent encore leur interaction sociale au sein de groupes héréditaires. Par conséquent, la transformation du système de castes en système de classes se caractériserait par une réduction de la puissance du groupe héréditaire en tant que base principale de l'interaction sociale.

Nous avons maintenu que les systèmes de castes et de classes représentent différents modèles de distribution des propriétés des individus appartenant à des groupes héréditaires. Ces deux systèmes peuvent coexister dans une relation inverse et les formes idéales typiques de la caste et des systèmes de classes constituent les pôles opposés du continuum de la caste. Ce continuum fait référence à la dimension rigidité-fluidité de la stratification sociale.

La coexistence des deux formes de stratification sociale n’est pas du type où le système de classes ne peut fonctionner qu’au sein de chaque groupe de caste séparément, mais bien du type dans lequel les deux systèmes se chevauchent. De même, la relation inverse entre les deux ne signifie pas que le système de castes n’est qu’une forme extrême de système de classes dans lequel la mobilité sociale est totalement absente.

En fait, nous avons déjà indiqué que la mobilité sociale, dans la mesure où elle est liée à un changement des propriétés des individus, est possible et a lieu même dans le système des castes. La relation inverse montre que les deux systèmes sont les formes extrêmes du système plus global de stratification sociale qui peut être exprimé sous forme de continuum.

Cependant, notre explication sur la relation entre caste et classe jusqu'à présent laisse une observation importante non clarifiée. Cela fait référence à la différence de statut très médiatisée entre la population blanche et la population noire aux États-Unis. On constate que, si la stratification des classes est constatée à la fois chez les Blancs et les Noirs, compte tenu des mêmes propriétés individuelles, une personne de race blanche est mieux classée qu’un Noir.

Mais ce phénomène n’est pas difficile à expliquer dans le cadre de notre concept actuel. La raison du statut relativement inférieur du nègre dans ce cas devient évidente si l'on considère le fait que le statut social d'un individu est influencé non seulement par ses propriétés individuelles, mais également par le statut social du groupe auquel il appartient.

Ceci peut être schématisé comme suit:

Ce n'est que lorsque la stratification sociale prend entièrement la forme d'un système de classes que l'influence du groupe héréditaire serait neutralisée et que le statut d'un individu serait influencé uniquement par ses propres propriétés. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de supposer, comme on le fait habituellement, qu'il existe des systèmes de castes parallèles parmi les Noirs et les Blancs, qui fonctionnent indépendamment les uns des autres.

Vérification empirique:

Le concept du système de castes et la relation entre caste et classe discutés ici fournissent un certain nombre d'hypothèses qui peuvent être testées empiriquement. Cependant, pour tester toutes les hypothèses importantes, une grande variété de données, de préférence collectées dans des conditions contrôlées, sont nécessaires. Mais dans cet article, nous proposons de ne présenter qu'un ensemble limité de données et, partant, le nombre et le type d'hypothèses considérées ici sont limités par ces données.

Les hypothèses:

Nous pouvons maintenant formuler les hypothèses en opérationalisant les principales variables impliquées dans les concepts de caste et de systèmes de classes. Les données à présenter concernent des communautés relativement petites de deux villages indiens. Les définitions opérationnelles sont donc adaptées à l’étude de la stratification sociale dans les petites communautés. Pour reprendre d'abord le concept du système de castes, MN Srinivas a précisé que le village indien est une unité verticale composée de plusieurs castes et qu'une caste est une unité horizontale composée de membres répartis dans plusieurs villages. L'unité verticale de la communauté villageoise représente en réalité le système de castes tel qu'il fonctionne au niveau de la communauté locale.

Cependant, seul un segment d'une caste ou d'un groupe héréditaire se trouve dans un village donné. Par conséquent, le système de castes dans n'importe quel village consiste à intégrer les segments de plusieurs groupes héréditaires différents dans une hiérarchie de statut social. Par souci de commodité, nous pouvons traiter le segment du groupe héréditaire (caste) comme s'il constituait le groupe total.

La variable la plus importante que nous devons mesurer dans le système des castes est la position sociale du groupe héréditaire dans la hiérarchie de prestige des groupes. Cette variable peut être appelée statut de caste et peut être obtenue en demandant aux membres de la communauté de classer les divers groupes héréditaires en fonction de leur prestige social.

Nous pouvons déduire l’existence du système de castes si (a) les différents groupes héréditaires se voient attribuer des positions sociales différentes dans un ordre hiérarchique, et (b) les membres de la communauté sont très largement d’accord pour attribuer un poste. regrouper le rang particulier.

En outre, selon notre concept, le statut de caste de différents groupes est basé sur une distribution différentielle de propriétés individuelles dans les différents groupes. Les diverses propriétés qui sont généralement évaluées pour déterminer le prestige d'un individu, telles que l'éducation, le prestige professionnel, la richesse, le niveau de vie, la participation à la communauté, etc., se sont révélées être relativement fortement corrélées et la variable de la le prestige est étroitement lié à chacun d'eux. Par conséquent, le prestige professionnel qui est principalement responsable du statut de groupe d'un individu peut être considéré comme également responsable du statut de caste d'un groupe héréditaire.

Si tel est le cas, pour valider notre concept en ce qui concerne la dimension de prestige de l’occupation, c) la répartition des membres dans un groupe quelconque devrait être différente de celle dans toute la communauté, d) les caractéristiques du prestige professionnel dans les divers groupes. devrait former un ordre hiérarchique, et (e) la hiérarchie professionnelle des groupes devrait correspondre à la hiérarchie du statut de caste. Il résulte des hypothèses (c), (d) et (e) que (f) si, dans deux communautés, le statut de caste relatif de deux groupes est différent, leur statut professionnel doit également différer de manière appropriée.

Notre concept implique également que pour former le système de castes, les groupes héréditaires doivent interagir les uns avec les autres. Il s'ensuit donc qu'en l'absence d'interaction, les membres des groupes ne s'entendent pas pour classer les groupes dans une hiérarchie. Bien que nous disposions d'autres données non publiées pour corroborer cette hypothèse, les données actuelles ne permettent pas de la vérifier, car dans chacune des communautés étudiées, les groupes héréditaires sont en interaction les uns avec les autres pour la plupart.

Les hypothèses (a) à (f) testent la validité du concept de système de castes. Nous pouvons maintenant opérationnaliser le concept de système de classes afin de le distinguer du système de castes. Puisqu’une classe sociale est généralement considérée comme une catégorie de personnes dans une communauté ayant un prestige ou un statut social plus ou moins égal, nous nous intéressons principalement au système de classes par la mesure du prestige des individus. Cela peut être mieux fait, du moins dans les petites communautés, en demandant aux membres eux-mêmes ou à un ensemble de juges choisis parmi les membres de la communauté d'évaluer les différents individus en fonction de leur prestige et de les classer par catégories de prestige ou de classes.

L'argument selon lequel les classes sociales sont des groupes clairement distinguables avec des lignes de démarcation identifiables ou des catégories avec des lignes de division arbitraires ne doit pas nous retenir ici. Néanmoins, la définition opérationnelle des classes sociales de cette manière ne nous permet pas de savoir si la stratification sociale est basée soit sur le système de classes, soit sur le système de castes, soit sur une combinaison des deux.

Car, même dans une communauté basée sur un système de castes, il devrait être possible d’obtenir des mesures du prestige social des individus et de les organiser en classes appropriées. Cependant, en ce qui concerne le prestige social des individus, le système idéal de caste typique se caractérise par le fait que les membres de chaque groupe de caste sont identiques.

Ainsi, il est clair qu’il est difficile pour nous d’avoir une mesure du système de classes indépendante de celle du système de castes. Nous pouvons donc, du point de vue opérationnel, définir le système de classes comme le degré auquel la distribution du prestige social des membres dans chacun des groupes héréditaires se rapproche de sa distribution dans toute la communauté.

En supposant que le prestige social des membres soit principalement influencé par leur prestige professionnel, nous pouvons également définir, de manière opérationnelle, le système de classes comme étant le degré selon lequel la répartition du prestige professionnel des membres dans chacun des groupes héréditaires se rapproche de celle du groupe. On peut donc en arriver à l'hypothèse que si le prestige professionnel des membres d'un groupe héréditaire varie, le prestige social des membres devrait également varier.

Enfin, on peut déduire des hypothèses (b) et (g) que (h) plus la distribution du prestige des membres dans les groupes héréditaires se rapproche de celle du groupe héréditaire, plus le degré d'unanimité du membre est faible. membres de la communauté à classer les groupes en fonction de leur prestige. Ainsi, le fonctionnement croissant du système de classe se caractériserait par une diminution du degré de fonctionnement du système de castes.

Présentation des données:

Nous allons maintenant tester les hypothèses ci-dessus avec les données pertinentes des deux villages indiens de Devigarh et de Rampur. Ces villages sont originaires de la région culturellement homogène du Chandi ”tehsil, district de Patiala au Pendjab. Il y a dix groupes héréditaires dans chaque village, dont neuf portent les mêmes noms dans les deux villages.

Les groupes héréditaires qui ne se répètent pas sont les Kumhar (potiers) à Devigarh et les Balmiki (caste programmée) à Rampur. Notre échantillon comprend 88 ménages de Devigarh et 61 de Rampur. Une limite importante des données est qu’à l’exception de deux groupes héréditaires, le Jat et le Ramdasia, le nombre de répondants dans chaque groupe est plutôt trop petit pour être statistiquement significatif.

Par conséquent, nous n’avons pas élaboré d’indices statistiques raffinés pour tester nos hypothèses. Nous pouvons néanmoins accepter les hypothèses si les différences observées, le cas échéant, vont dans le sens prédit par elles.

Les tableaux 1 et 2 montrent le classement de prestige des groupes héréditaires par les groupes eux-mêmes à Devigarh et à Rampur, respectivement. Le classement par groupe est indiqué par la moyenne arithmétique des rangs donnés par tous les membres du groupe. Les scores de classement de chaque groupe sont indiqués dans les colonnes 1 à 10.

Par conséquent, chacune des lignes 1 à 10 montre les scores de classement attribués à un groupe héréditaire particulier par les dix groupes. La moyenne arithmétique de ces scores consécutifs est considérée comme le score de classement général attribué à un groupe héréditaire par le village dans son ensemble. Les scores du classement général sont indiqués dans la dernière colonne. Les groupes héréditaires de chaque tableau sont classés dans l'ordre croissant des scores de classement général, qui représentent l'ordre décroissant du prestige.

Il ressort clairement des deux tableaux que les scores du classement général varient progressivement, ce qui montre que les groupes occupent des positions plus ou moins distinctes le long de la dimension de prestige que nous avons désignée par le statut de caste. Cette preuve est conforme à notre hypothèse (a).

L'hypothèse (b) peut être testée avec deux ensembles de preuves différents. L'un d'entre eux consiste à vérifier si les différents groupes héréditaires s'accordent pour s'accorder les mêmes positions de prestige relatives. Si nous examinons chaque colonne de chacun de ces tableaux, nous trouvons que dans trois groupes sur dix à Devigarh et six sur dix à Rampur, l'ordre relatif des groupes héréditaires est identique à leur ordre de classement général.

Dans les 11 colonnes restantes des deux tableaux, qui comprennent au total 110 positions de classement, il n’existe que 16 cas dans lesquels un groupe a été classé d’un cran supérieur ou inférieur à l’ordre de classement général et un cas dans lequel un groupe a été classé. a été classé deux étapes plus haut. Ainsi, le désaccord manifesté n’est que très faible.

Ce qui est encore plus significatif est le fait que sur 17 cas de divergences de classement, neuf se réfèrent au classement d’un groupe héréditaire à lui seul. Étant donné que l'évaluation par un individu seul est généralement appelée estime de soi, on peut appeler le classement d'un groupe à lui seul comme une estime intra-groupe qui est indiquée dans les cellules en diagonale des tableaux.

Invariablement, l’estime au sein du groupe est identique ou supérieure au classement général et en aucun cas inférieure. Cela n’est pas surprenant, car même dans le cas de l’évaluation de personnes, on constate généralement que l’estime de soi est légèrement supérieure à l’estime des autres. En l'espèce, même la différence d'estime dans le groupe, le cas échéant, est très faible. Par conséquent, cette partie de la preuve appuie notre hypothèse (b).

Pour que l’autre ensemble de preuves vérifie l’hypothèse (b), nous pouvons voir si les membres de chaque groupe héréditaire sont d’accord pour attribuer un rang particulier à un groupe. Ces preuves sont présentées dans les tableaux 3 et 4 pour les villages de Devigarh et de Rampur, respectivement.

Ces tableaux montrent les déviations moyennes des positions de classement des groupes par membres de chaque groupe. Puisqu'il y a dix positions de classement, si les membres de chaque groupe ont classé n'importe quel groupe de manière parfaitement aléatoire, l'écart moyen du score de classement pourrait atteindre 5. Cependant, les écarts les plus élevés que nous ayons sont 0.72 et 0.69 à Devigar et Rampur., respectivement, et dans les deux cas, ils se réfèrent à l’estime du groupe de la Ramdasia.

À Rajpura, l'écart moyen du classement du groupe Oil Presser établi par Ramdasia est également de 0, 69. Dans tous les cas, les écarts moyens sont très faibles par rapport au maximum possible. Les moyennes des déviations moyennes dans les deux villages sont non significatives. Ils vont de 0 à 0, 29 à Devigarh et de 0 à 0, 20 à Rampur. Par conséquent, l'hypothèse (b) est pleinement justifiée.

On peut toutefois souligner que, si le désaccord dans le classement est très faible dans les deux villages, il est relativement plus important à Devigarh qu'à Rampur. Tel est le cas, que l’on considère l’accord entre groupes ou entre membres individuels au sein de groupes. À partir des données présentées ci-dessus, nous pouvons conclure avec audace que la stratification sociale dans les deux villages est basée sur le système de castes. Nous devons ensuite examiner la base sous-jacente du système de castes dans ces villages.

Selon notre concept, le statut différentiel des groupes de castes doit être validé par une répartition différentielle du prestige professionnel entre les différents groupes. Avant de présenter les données pertinentes à l’appui de cette idée, une brève explication du prestige professionnel dans le contexte actuel peut être utile.

Dans une étude antérieure sur la classification sociale des occupations villageoises menée dans trois villages différents, chacun dans une région linguistique distincte de l'Inde, il a été démontré que les Indiens manifestent un degré élevé de consensus ou d'accordent un degré élevé de prestige à différentes occupations. Les habitants de différents villages classent plus ou moins les mêmes occupations de la même manière.

S'appuyant sur l'expérience de cette étude et sur les connaissances des personnes familiarisées avec les conditions locales, les occupations à Devigarh et à Rampur ont été classées par ordre décroissant de leur prestige, comme l'indiquent les tableaux 5 et 6. Outre le caractère arbitraire de cette configuration, il est utile de garder à l’esprit une ou deux autres de ses limites également.

Bien que la profession de propriétaire-cultivateur puisse généralement être considérée comme jouissant d'un prestige plus élevé par rapport aux professions qui la suivent, il est peu probable que les quatre divisions de cette profession, en fonction de la taille de la ferme, soient plus élevées. prestige que les occupations qui suivent immédiatement les quatre. De même, la profession de commerçant peut également être scindée en plusieurs parties, en fonction de la taille de l'entreprise et, par conséquent, le terme général de «commerçant» ne signifie pas une position de prestige unique.

Etant donné que les groupes héréditaires et les professions des tableaux 5 et 6 sont classés par ordre de prestige décroissant, ils montrent la relation entre le statut de caste et le prestige professionnel à Devigarh et à Rampur, respectivement. Il est très clair que, dans les deux villages, la répartition du prestige professionnel des membres de tout groupe héréditaire diffère considérablement de celle du village dans son ensemble, ce qui conforte notre hypothèse (c).

Par conséquent, les modèles de distribution dans les différents groupes diffèrent les uns des autres. En gros, la répartition des professions dans chaque groupe se regroupe autour d'un certain point dans la hiérarchie professionnelle, ce qui montre que les membres de tous les groupes sont plus ou moins homogènes en ce qui concerne leur prestige professionnel.

Par conséquent, il est possible de classer les groupes par ordre d’ordre selon la dimension de prestige professionnel, ce qui conforte notre hypothèse (d). Il ressort également des tableaux que la hiérarchie professionnelle et la hiérarchie des castes correspondent assez bien. Ceci est en accord avec notre hypothèse (e). Le support de cette hypothèse est encore plus fort si nous prenons en compte les raisons des divergences qui rendent la relation entre les variables en question moins que parfaite.

Dans les trois cas, les groupes sont représentés par une seule famille chacun. Mais les membres d'un groupe de caste sont répartis dans différents villages. Ainsi, lorsque le nombre de membres d'un groupe est trop petit dans une communauté, le statut de ce groupe serait également influencé par le statut des membres de ce groupe répartis dans le monde. communautés voisines.

En fait, nous avons des informations sur les occupations dans six villages différents dans la même région et le résultat combiné montre que les positions de prestige professionnel des trois groupes sont presque les mêmes que leurs positions dans la hiérarchie des castes. C’est l’extension du principe susmentionné selon lequel le prestige d’un individu est influencé à la fois par ses propres propriétés et par la répartition des propriétés des membres de son groupe.

En conséquence, le prestige d'un petit groupe est influencé non seulement par la distribution des propriétés de ses propres membres, mais également par la distribution des propriétés des membres du groupe plus large dont il fait partie.

À Rampur, le statut de caste des brahmanes et des bazigars est supérieur à leur prestige professionnel. En ce qui concerne le groupe brahmane, la raison décrite ci-dessus est également applicable dans ce cas. On peut toutefois souligner que le travailleur agricole possède également un petit terrain et que la personne dont l’occupation est indéterminée possède une grande ferme bien qu’elle ne la cultive pas elle-même. Par conséquent, le prestige professionnel du groupe brahmane à Rampur est supérieur à celui indiqué dans le tableau. Néanmoins, il serait inférieur à la position du groupe dans la hiérarchie des castes.

Selon leur prestige professionnel, à la fois à Rampur et dans les communautés voisines, les Bazigars succèdent aux Ramdasias. Mais les Bazigars sont une tribu nomade et n’ont commencé à s’installer que récemment. Ils résident principalement à la périphérie du village et leur degré d’interaction avec le reste de la communauté est relativement faible. Ceci est en outre indiqué par le type de professions qu’ils suivent. Dans les six villages susmentionnés, Ramdasia et Bazigar sont principalement engagés comme ouvriers.

Nous avons divisé la catégorie des ouvriers en sous-catégories d'ouvriers agricoles et occasionnels. Les ouvriers agricoles sont relativement plus attachés à leurs employeurs. Aujourd'hui, sur les 115 travailleurs de la Ramdasia, 96 sont des ouvriers agricoles et 19 occasionnels.

Par ailleurs, parmi les 61 travailleurs du Bazigar, un seul est un ouvrier agricole et 15 sont des ouvriers occasionnels. Ainsi, l’interaction entre les Bazigar et le reste de la communauté est relativement faible. Par conséquent, l’écart entre le rang de caste et le prestige professionnel dans le cas de Bazigar, bien que faible, peut être attribué à un manque d’interaction suffisante. On peut observer plus loin dans les deux tableaux que les positions relatives des castes des groupes héréditaires portant les mêmes noms sont identiques dans les deux villages, à l’exception des Brahmanes.

Premièrement, le groupe brahmane n’occupe pas la première place dans la hiérarchie traditionnelle des castes, ce qui est conforme à son prestige professionnel dans la région.

Deuxièmement, le groupe brahmane de Devigarh est classé deuxième alors que celui de Rampur occupe le troisième rang. En supposant que l'influence du groupe régional brahmane sur le groupe villageois soit constante dans les deux villages, la différence de position des castes est bien corroborée par la différence de prestige professionnel des deux villages. Ceci est en accord avec notre hypothèse (f).

Le prestige professionnel de Ramdasia, à Devigarh et à Rampur, est légèrement supérieur à celui de leur caste. L’amélioration du prestige professionnel de ce groupe n’a pas encore laissé d’impression notable sur la communauté dans son ensemble. Mais l'amélioration n'est pas étonnamment grande. Néanmoins, il a influencé l'estime dans le groupe de ces groupes, qui est plus en accord avec leur prestige professionnel.

Les Ramdasias à Devigarh ont globalement un prestige professionnel plus élevé que leurs homologues de Rampur. En conséquence, comme le montrent les tableaux 1 et 2, la différence entre leurs scores d'estime globale et d'estime globale est plus grande à Devigarh (1, 2) qu'à Rampur (0, 7).

En tant que mesure indépendante du prestige des individus, il a été demandé à un nombre sélectionné de chefs de ménage dans chaque village de classer les chefs de ménage dans leurs villages respectifs, en quatre classes hiérarchiques de prestige. Les classes de prestige ont reçu les notes 1 à 4 dans l'ordre décroissant de prestige.

Ainsi, le score moyen minimum représentant le prestige le plus élevé est 1 et le score maximum représentant le prestige le plus bas étant 4. Selon leur score de prestige moyen, les chefs de ménage ont été divisés de manière arbitraire en six classes de prestige. Les limites pour chaque classe sont les suivantes: Toutes les personnes dont le score moyen est compris entre 1, 0 et 1, 50 font partie de la classe I; entre 1, 51 et 2, 00, classe II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.