14 critiques majeures concernant l'analyse de la courbe d'indifférence

Certaines des critiques majeures concernant l'analyse de la courbe d'indifférence:

L’analyse de la courbe d’indifférence est sans doute considérée comme supérieure à l’analyse de l’utilité, mais les critiques ne manquent pas de la dénoncer. Les principaux points de critique sont discutés ci-dessous.

Image courtoisie: images.flatworldknowledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) Vieux vin dans de nouvelles bouteilles:

Le professeur Robertson ne trouve rien de nouveau dans la technique de traitement par indifférence et le considère simplement comme "le vieux vin dans une nouvelle bouteille".

Il substitue le concept de préférence à l'utilité. Il remplace le cardinalisme introspectif par un ordinalisme introspectif. Au lieu des nombres cardinaux tels que 1, 2, 3, etc., les nombres ordinaux I, II, III, etc. sont utilisés pour indiquer les préférences du consommateur. Elle substitue l'utilité marginale par le taux marginal de substitution et la loi de l'utilité marginale décroissante par le principe de la diminution du taux marginal de substitution.

Au lieu de la règle de proportionnalité de Marshall ou de l'équilibre du consommateur, qui exprime le rapport entre l'utilité marginale d'un bien par rapport à son prix et celui d'un autre bien, la technique de la courbe d'indifférence assimile le taux marginal de substitution d'un bien à un autre par rapport au rapport prix du bien. deux marchandises. Ainsi, cette technique ne parvient pas à apporter un changement positif dans l'analyse de l'utilité et donne simplement de nouveaux noms aux anciens concepts.

(2) Loin de la réalité:

En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle la technique de la courbe d'indifférence est supérieure à l'analyse de l'utilité fondamentale parce qu'elle repose sur moins d'hypothèses, le professeur Robertson observe: «Le fait que l'hypothèse d'indifférence, la plus compliquée des deux sur le plan psychologique, se trouve être plus complexe. économique, logiquement, ne garantit en rien que cela se rapproche de la vérité. »Il demande en outre: pouvons-nous ignorer des animaux à quatre pattes sur le sol qu'il suffit de deux pieds pour marcher?

(3) Mesure cardinale implicite dans la technique lC:

Le professeur Robertson souligne en outre que la mesure cardinale de l'utilité est implicite dans l'hypothèse d'indifférence lorsque nous analysons des substituts et des compléments. On suppose dans leur cas que le consommateur est capable de considérer qu'un changement dans une situation est préférable à un autre changement dans une autre situation. Pour l'expliquer, Robertson utilise trois situations A, В et C, comme le montre la figure I2.38. Supposons que le consommateur compare un changement de situation AB à un autre changement de situation BC.

Il préfère le changement AB plus fortement que le changement BC. Si un autre point D est pris, alors il préfère le changement AD autant que le changement DC. Cela, selon Robertson, équivaut à dire que l’espace AC est le double de l’espace AD ​​et que nous sommes de retour dans le monde de la mesure cardinale de l’utilité. Ainsi, lorsque des changements sont comparés dans deux situations, comme dans le cas des substituts et des compléments, cela conduit à la mesure cardinale de l'utilité.

(4) Maison Midway:

Les courbes d'indifférence sont hypothétiques car elles ne sont pas soumises à des mesures directes. Bien que les choix des consommateurs soient regroupés en combinaisons à l'échelle ordinale, aucune méthode opérationnelle n'a encore été mise au point pour mesurer la forme exacte d'une courbe d'indifférence. Cela tient au fait que "la structure logique particulière de la théorie a un contenu empirique peu élevé". L'incapacité de Hicks à présenter une approche scientifique du comportement du consommateur a conduit Schumpeter à qualifier l'analyse d'indifférence de "maison intermédiaire". «D'un point de vue pratique, nous ne sommes pas beaucoup mieux lotis pour dessiner des courbes d'indifférence purement imaginaires que lorsque nous parlons de fonctions d'utilité purement imaginaires."

(5) ne parvient pas à expliquer le comportement observé du consommateur:

Knight soutient que le comportement observé du consommateur sur le marché ne peut être expliqué objectivement. C'est une erreur de ne pas baser l'analyse de la demande du consommateur sur la théorie de l'utilité cardinale. Par exemple, les effets de revenu et de substitution ne peuvent être distingués sur la base d'une simple observation. En fait, nous observons l’effet de prix composite. De même, les données du marché ne permettent pas de découvrir la théorie des compléments et des substituts fondée sur le principe du taux marginal de substitution. Samuelson a expliqué le comportement observé du consommateur dans sa théorie des préférences révélées.

(6) Les courbes d'indifférence sont non-transitives:

WE Armstrong est l’un des plus grands détracteurs de l’hypothèse de l’indifférence. Il affirme que le consommateur est indifférent non pas parce qu’il a une connaissance complète des diverses combinaisons dont il dispose, mais parce qu’il est incapable de juger de la différence entre les combinaisons alternatives. Il ajoute que deux points quelconques d'une courbe d'indifférence sont des points d'indifférence non pas parce qu'ils sont d'iso-utilité, mais de différence d'utilité nulle.

Ce n’est que lorsque la différence d’utilité est nulle que la relation entre deux ou plusieurs points d’une courbe d’indifférence est symétrique. Les arguments d'Armstrong peuvent être expliqués à l'aide de la figure 12.39 où, sur I ₁, les points de la courbe P, Q, R et S représentent différentes combinaisons des produits X et Y. Les points P et Q, R et S sont dessinés de telle sorte que la différence entre chaque paire est imperceptible.

Les points P et Q ou R et S seront d’iso-utilité seulement si la différence d’utilité entre eux est nulle. Mais le consommateur ne peut pas être indifférent entre P et R car la différence d’utilité totale entre P et R est perceptible. Le consommateur préférera donc P à R ou R à P dans le cas contraire. Cela montre que les points d'une courbe d'indifférence ne sont pas transitifs. "Si l'indifférence n'est pas transitive", observe Armstrong, "les schémas du manuel avec leurs masses de courbes d'indifférence non sécantes n'ont pas de sens". Ainsi, la notion même de " l'indifférence »semble être d'une validité douteuse.

(7) Le consommateur n'est pas rationnel:

L'analyse d'indifférence, à l'instar de la théorie de l'utilité, suppose que le consommateur agit de manière rationnelle. C'est un esprit calculateur qui porte d'innombrables combinaisons de différentes marchandises dans sa tête, peut en substituer une à une autre, comparer leurs utilités totales et faire un choix rationnel entre diverses combinaisons de marchandises. C'est trop attendre du consommateur qui doit agir sous diverses contraintes sociales, économiques et juridiques.

(8) Les combinaisons ne reposent sur aucun principe:

Comme les combinaisons sont faites quelle que soit la nature des produits, elles deviennent souvent absurdes. Combien d'entre nous achètent 10 paires de chaussures et 8 pantalons, 6 radios et 5 montres ou 4 scooters et 3 voitures? De telles combinaisons n'ont aucune signification pour le consommateur.

(9) Analyse limitée du comportement du consommateur:

De plus, l'hypothèse selon laquelle le consommateur achète plus d'unités du même bien lorsque son prix baisse est injustifiée. Laissant de côté le cas des biens de qualité inférieure, il peut ne pas aimer avoir plus d'unités de produit, car il est sous l'influence de la «consommation ostentatoire» et veut afficher ou avoir de la variété. Les changements dans les goûts du consommateur ou ses achats spéculatifs affectent également sa préférence pour les produits. Ces exceptions font de l’analyse d’indifférence une étude limitée du comportement des consommateurs.

(10) Défaut de prendre en compte d’autres facteurs concernant le comportement du consommateur:

L'analyse de la courbe d'indifférence ne prend pas en compte la demande spéculative, l'interdépendance des préférences des consommateurs sous forme de snob, les effets Veblen et Bandwagon, les effets de la publicité, des actions, etc.

(11) Modèle à deux biens irréaliste:

Encore une fois, le modèle à deux biens sur lequel est basée l'analyse d'indifférence rend la théorie irréaliste car un consommateur n'achète pas deux, mais un grand nombre de produits pour satisfaire ses besoins innombrables. Mais la difficulté est que, dans le cas de plus de trois biens, la géométrie échoue et que les économistes devront s’appuyer sur des solutions mathématiques complexes pour analyser le problème du comportement du consommateur.

(12) ne réussit pas à expliquer le comportement du consommateur lors de choix impliquant un risque ou une incertitude:

Une autre critique sérieuse émise contre l'hypothèse de préférence est qu'elle n'explique pas le comportement du consommateur lorsque celui-ci est confronté à des choix impliquant un risque ou une incertitude des attentes. S'il y a trois situations, A, В et C, le consommateur préfère A à В et С à A et dont A est certain, mais les chances de se produire В ou С sont égales à 50-50. Dans une telle situation, la préférence du consommateur pour С par rapport à A ne peut être mesurée que de manière quantitative.

(13) Sur la base d'une hypothèse irréaliste de concurrence parfaite:

La technique de la courbe d'indifférence repose sur des hypothèses irréalistes de concurrence parfaite et d'homogénéité des produits alors qu'en réalité, le consommateur est confronté à des produits différenciés et à une concurrence monopolistique. Étant donné que l'hypothèse d'indifférence est fondée sur des hypothèses injustifiées, elle devient irréaliste.

(14) Tous les produits ne sont pas divisibles:

L'analyse de la courbe d'indifférence devient ridicule lorsqu'on suppose que les biens sont divisibles par petites unités. Les produits de base tels que les montres, les voitures, les radios, etc. sont indivisibles. Avoir 3½ montres ou 2½ voitures ou 1½ radio dans n'importe quelle combinaison est irréaliste. Lorsque des biens indivisibles sont combinés, ils ne peuvent être substitués sans les diviser. Ainsi, le consommateur ne peut obtenir le maximum de satisfaction de l’utilisation de biens indivisibles.

Malgré ces critiques, la technique de la courbe d'indifférence est toujours considérée comme supérieure au cardinalisme marshallien introspectif.