6 raisons majeures pour lesquelles l'analyse de l'utilité de la demande a été critiquée

Certains des principaux motifs pour lesquels l'analyse de l'utilité de la demande a été critiquée sont les suivants:

(1) La mesurabilité cardinale de l'utilité est irréaliste:

L'analyse cardinale de l'utilité de la demande repose sur l'hypothèse que l'utilité peut être mesurée en termes absolus, objectifs et quantitatifs. En d'autres termes, on suppose dans cette analyse que l'utilité est cardinalement mesurable.

En fonction de cela, l'utilité que le consommateur obtient des biens peut être exprimée ou indiquée en nombres cardinaux tels que 1, 2, 3, 4, etc. Mais dans la pratique, l'utilité ne peut être mesurée en termes quantitatifs ou cardinaux.

Puisque l'utilité est un sentiment psychique et une chose subjective, elle ne peut donc pas être mesurée en termes quantitatifs. Dans la réalité, les consommateurs ne peuvent comparer que les satisfactions tirées de divers produits ou de diverses combinaisons de produits.

En d’autres termes, dans la vie réelle, le consommateur peut uniquement indiquer si un produit ou une combinaison de produits lui procure plus, moins, ou une satisfaction égale par rapport à un autre. Ainsi, des économistes tels que JR Hicks sont d'avis que l'hypothèse d'une mesurabilité cardinale de l'utilité est irréaliste et qu'elle devrait donc être abandonnée.

(2) L'hypothèse d'utilitaires indépendants est invalide:

L'analyse des services publics suppose également que les services publics dérivés de divers biens sont indépendants. Cela signifie que l'utilité qu'un consommateur tire d'un bien est fonction de la quantité de ce bien et de ce seul bien.

En d'autres termes, l'hypothèse d'utilitaires indépendants implique que l'utilité qu'un consommateur obtient d'un bien ne dépend pas de la quantité consommée d'autres biens; cela dépend de la quantité achetée de ce bien seul.

Dans cette hypothèse, l'utilité totale qu'une personne tire de l'ensemble de la collection de biens qu'il a achetés est simplement la somme totale des utilitaires distincts du bien. En d'autres termes, la fonction d'utilité est additive.

Les économistes néo-classiques tels que Jevons, Menger, Walras et Marshall ont estimé que les fonctions d’utilité étaient additives. Mais dans la vraie vie, ce n'est pas le cas. Dans la vie réelle, l’utilité ou la satisfaction tirée d’un bien dépend de la disponibilité de certains autres biens qui peuvent se substituer ou se compléter mutuellement.

Par exemple, l'utilitaire dérivé d'un stylo dépend de la disponibilité ou non de l'encre. Au contraire, si vous ne buvez que du thé, l'utilité qui en découle serait plus grande, mais si, avec le thé, vous aviez aussi du café, l'utilité du thé serait comparativement moindre.

Alors que stylo et encre se complètent, le thé et le café se substituent. Il est donc clair que divers biens sont liés les uns aux autres dans le sens où certains sont complémentaires et d’autres se substituent les uns aux autres.

En conséquence, les services publics dérivés de divers biens sont indépendants, c’est-à-dire qu’ils dépendent les uns des autres. Par conséquent, l'utilité obtenue d'un bien n'est pas seulement fonction de sa quantité, mais dépend également de l'existence ou de la consommation d'autres biens apparentés (compléments ou substituts).

Il est donc évident que l'hypothèse d'indépendance des services publics par Marshall et d'autres partisans de l'analyse des services marginaux est un grave défaut de leur analyse. Comme nous le verrons ci-dessous, l'hypothèse d'utilités indépendantes et l'hypothèse d'une utilité marginale constante de la monnaie réduisent la validité du théorème de la demande Marshallien au modèle à un seul produit.

(3) L'hypothèse d'utilité marginale constante de la monnaie n'est pas valable:

Une hypothèse importante de l’analyse cardinale de l’utilité est que, lorsqu’un consommateur dépense plus ou moins un produit, qu’il varie, ou que le prix d’un bien change, l’utilité marginale de la monnaie reste inchangée. Mais dans la pratique, cela n’est pas correct.

En tant que consommateur, son revenu en argent dépend de la baisse des biens. Avec la diminution des revenus monétaires du consommateur en raison de l'augmentation de ses dépenses en biens, l'utilité marginale de la monnaie pour lui augmente.

En outre, lorsque le prix d'une marchandise varie, le revenu réel du consommateur change également. Cette modification du revenu réel modifie l'utilité marginale de la monnaie, ce qui aurait un effet sur la demande du produit en question, même si le total le revenu monétaire disponible avec le consommateur reste le même. Mais l'analyse de l'utilité ignore tout cela et ne prend pas en compte l'évolution du revenu réel et son effet sur la demande de biens à la suite de la variation du prix d'un bien.

Selon Marshall, l'utilité d'un bien peut être mesurée en termes d'argent (c'est-à-dire le montant qu'un consommateur est prêt à sacrifier pour un bien). Cependant, pour pouvoir mesurer l'utilité en termes d'argent, l'utilité marginale de l'argent devrait rester constante.

Par conséquent, l’hypothèse d’une utilité marginale constante de la monnaie est très cruciale pour l’analyse de la demande par les Marshall. Mais dans le cas où le consommateur doit répartir ses revenus monétaires sur plusieurs biens, il est nécessaire de réviser l'utilité marginale de la monnaie à chaque changement du prix d'un bien. En d'autres termes, dans un modèle multi-produits, l'utilité marginale de la monnaie ne reste ni invariante ni constante.

(4) Le théorème de la demande Marshallien ne peut être véritablement dérivé, sauf dans le cas d’un produit de base:

JR Hicks et Tapas Majumdar ont en outre critiqué l’analyse d’utilité marshallienne au motif que «le théorème de la demande marshallien ne peut véritablement être déduit de l’hypothèse d’utilité marginale que dans un modèle à un seul produit sans contredire l’hypothèse d’une utilité marginale constante de la monnaie».

En d'autres termes, le théorème de la demande de Marshall et l'utilité marginale constante de la monnaie sont incompatibles, sauf dans le cas d'un produit de base. En conséquence, le théorème de la demande de Marshall ne peut pas être une validité dérivée dans le cas où un consommateur dépense son argent pour plus d'un bien.

Afin de connaître la vérité de cette affirmation, considérons un consommateur qui a un certain revenu monétaire à dépenser pour certains biens à des prix donnés? Selon l'analyse de l'utilité, le consommateur sera en équilibre lorsqu'il dépensera de l'argent en biens de telle sorte que les ratios d'utilisation marginale de divers biens par rapport à leurs prix soient égaux.

Supposons que dans cette position d'équilibre, le consommateur achète q ₁, quantité d'un bien X à un prix p ₁ . Comme le consommateur achète q ₁ quantité de bien X au prix p ₁, il y dépensera p ₁ q ₁ . Supposons que le prix du bien X augmente de p ₁ à p ₂ et que, par conséquent, la quantité demandée passe de q ₁ à q _{2, de} sorte que la nouvelle dépense sera égale à p ₂ q ₂ . Maintenant, l’important est de savoir si ses nouvelles dépenses sont supérieures à p ₁ q ₁ .

Cela dépend de l'élasticité de la courbe d'utilité marginale (c'est-à-dire l'élasticité de la demande par rapport au prix). Si l'élasticité de la courbe d'utilité marginale du bien X est égale à l'unité, alors la nouvelle dépense pour X (c'est-à-dire p ₂ q ₂ ) après la hausse du prix de X de p ₁ à p ₂ sera égale à la dépense initiale p ₁ q ₁

Lorsque la dépense monétaire effectuée sur le bien reste constante en raison du changement de prix, alors la théorie de la demande Marshallienne est valide. Mais les dépenses monétaires constantes sur une marchandise à la suite d'un changement de prix ne sont qu'un phénomène rare.

Ainsi, dans le cas de plus d'un bien, le théorème de la demande Marshallien ne peut pas être réellement dérivé tout en maintenant constante l'utilité marginale de la monnaie. Si, dans l'analyse de la demande aux Marshall, on évite cette difficulté en abandonnant l'hypothèse d'une utilité marginale constante de la monnaie, la monnaie ne peut plus servir de jauge et on ne peut plus exprimer l'utilité marginale d'une marchandise en unités de monnaie.

(5) L'analyse cardinale de l'utilité ne divise pas l'effet prix en effets de substitution et de revenu:

Le troisième inconvénient de l'analyse de l'utilité fondamentale est qu'elle ne fait pas de distinction entre l'effet de revenu et l'effet de substitution du changement de prix. Nous savons que lorsque le prix d'un produit baisse, le consommateur devient mieux loti qu'avant, c'est-à-dire qu'une baisse du prix d'un bien entraîne une augmentation du revenu réel du consommateur. En d'autres termes, si avec la baisse du prix, le consommateur achète la même quantité de produit qu'auparavant, il se retrouverait avec un revenu.

Avec ce revenu supplémentaire, il serait en mesure d'acheter davantage de ces produits, ainsi que d'autres produits. Il s’agit de l’effet revenu de la baisse de prix sur la quantité demandée du bien. En outre, lorsque le prix d’un produit baisse, il devient relativement meilleur marché que d’autres produits et le consommateur est ainsi amené à le substituer à d’autres. Cela se traduit par une augmentation de la quantité demandée de ce bien. C'est l'effet de substitution du changement de prix sur la quantité demandée du bien.

Ainsi, avec la baisse du prix d'un bien, la quantité demandée augmente en raison de l'effet revenu et de l'effet substitution. Mais l’analyse cardinale de l’utilité ne permet pas d’établir une distinction claire entre les effets de substitution sur les revenus et les effets de substitution du prix, en supposant la constance de l’utilité marginale de la monnaie.

Ainsi, selon Tapas Majumdar, «l'hypothèse de l'utilité marginale constante de la monnaie masquait le point de vue de Marshall sur le caractère véritablement composite de la relation prix-demande». Marshall expliqua les changements de la demande résultant du changement du prix d'un bien à la base de l'effet de substitution sur elle.

Ainsi, l’analyse de l’utilité marginale ne nous dit pas à quel point la quantité demandée augmente du fait de l’effet revenu, ni de l’effet dû à l’effet de substitution du fait de la chute du prix d’un bien. JR Hicks remarque à juste titre que «la distinction entre effet de revenu et effet de substitution d'un changement de prix est donc laissée par la théorie cardinale comme une boîte vide qui appelle à être remplie.

(6) Marshall ne pouvait pas expliquer le paradoxe de Giffen:

En ne visualisant pas l'effet prix comme une combinaison d'effets de substitution et de revenu et en ignorant l'effet du changement de prix sur le revenu, Marshall n'a pas pu expliquer le paradoxe de Giffen. Il la traita simplement comme une exception à sa loi de la demande. À l’opposé, l’analyse de la courbe d’indifférence a permis d’expliquer de manière satisfaisante le bon exemple de Giffen.

Selon l’analyse de la courbe d’indifférence, dans le cas de Giffen Paradox ou de Giffen, le bon effet négatif du changement de prix sur le revenu est plus puissant que l’effet de substitution. Ainsi, lorsque le prix d’un bien de Giffen chute, l’effet négatif sur le revenu l’emporte sur l’effet de substitution avec Il en résulte que la quantité demandée diminue.

Ainsi, dans le cas d'un Giffen, la quantité demandée varie directement avec le prix et la loi de la demande de Marshall ne tient pas. C’est en raison de l’utilité marginale constante de la monnaie et donc de l’effet négatif de la variation du prix sur le revenu que Marshall n’a pas pu expliquer pourquoi la quantité demandée de bien Giffen diminue lorsque son prix diminue et augmente lorsque son prix augmente. C'est une lacune grave dans l'analyse de la demande faite par Marshallian à propos de l'utilité. En raison des inconvénients susmentionnés, la théorie économique moderne a renoncé à l'analyse de l'utilité fondamentale et à l'analyse des courbes d'indifférence.