Balance de la terreur et dissuasion nucléaire d'un Etat

Balance of Terror implique la présence de plusieurs États très puissants (puissances nucléaires avec des capacités de destruction excessive), chacun d'entre eux étant capable de détruire l'autre et craignant par conséquent l'autre. Il existe une peur et une méfiance mutuelles dans les relations internationales. Chaque État continue d’accroître son pouvoir et n’est pourtant pas prêt à entrer en guerre pour atteindre les buts ou objectifs souhaités.

À l'ère nucléaire, une balance de la terreur est venue remplacer l'équilibre des forces dans les relations internationales. La naissance des armes nucléaires s'est révélée être une bénédiction déguisée dans la mesure où elle a eu un effet dissuasif sur le recours à la force, l'agression ou la guerre en tant que moyen de réaliser les objectifs d'intérêt national souhaités. Le recours à la guerre pourrait conduire à une guerre totalement destructive et une telle réalisation aurait un effet dissuasif sur la guerre dans les relations internationales.

Toutefois, cela n’a pas empêché la production d’armes nucléaires et les nations nucléaires ont continué à produire de plus en plus d’armes de destruction massive meurtrières. Les nations nucléaires ont maintenu leurs programmes d'armes nucléaires. Entre 1945 et 1990, les États-Unis et l'URSS, malgré certains accords, ont conservé leurs missiles à ogives nucléaires.

Tous deux ont ressuscité leur droit de transformer les systèmes de missiles nucléaires multi-guerres en un simple système de missiles à ogives. La course aux armements nucléaires et stratégiques a donné lieu à une situation qui impliquait une sorte d’équilibre terroriste. Les capacités excessives des puissances nucléaires et leur capacité à se détruire mutuellement les ont obligées à maintenir un équilibre dans leurs relations de pouvoir. Cet équilibre était différent du rapport de forces traditionnel.

Bien que leurs équilibres soient équilibrés, les États peuvent entrer en guerre pour préserver cet équilibre, mais sous l’équilibre de la terreur, aucun État ne peut réellement songer à entrer en guerre. Parce qu'une guerre signifiait désormais une guerre nucléaire. Ils n'étaient pas prêts à risquer une guerre. La présence d'importants stocks d'armes nucléaires dans les États dotés d'armes nucléaires a laissé intacte la possibilité d'une guerre nucléaire totalement destructrice. Mais dans le même temps, les armes nucléaires ont joué un rôle dissuasif contre la guerre. En fait, la présence d’une balance du terrorisme et de la dissuasion nucléaire a caractérisé les relations internationales de l’ère nucléaire.

Qu'est-ce que l'équilibre de la terreur?

AKF Organski écrit: «La balance de la terreur ou de la dissuasion mutuelle signifie simplement que deux (ou plusieurs) nations opposées ont suffisamment peur l'une de l'autre pour ne risquer aucune action susceptible de provoquer une attaque militaire de la part de l'autre. La dissuasion mutuelle serait due au fait que chaque partie possède des armes nucléaires en quantité suffisante pour infliger des dommages inacceptables à l'autre, même après avoir absorbé une attaque surprise. Par conséquent, aucun agresseur ne peut espérer échapper à la punition. C'est la peur de la punition nucléaire qui dissuade. "

En d’autres termes, Balance of Terror implique la présence de plusieurs États très puissants (puissances nucléaires aux capacités de destruction excessive), dont chacun est capable de détruire l’autre et craint donc l’autre. Il existe une peur et une méfiance mutuelles dans les relations internationales. Chaque État continue d’accroître son pouvoir et n’est pourtant pas prêt à entrer en guerre pour atteindre les buts ou objectifs souhaités.

Dans la balance de la terreur, la paix reste intacte mais seulement dans un environnement caractérisé par la peur et la terreur mutuelles. La paix à l'ombre de la guerre et de la terreur peut être légitimement décrite non pas comme une paix réelle mais comme une paix en tant que produit de l'équilibre de la terreur.

Après 1945, deux super-puissances N, plus trois N-armées, race de l'armement, race de l'armement nucléaire, une situation de destruction mutuellement assurée, présence continue d'une menace de guerre N totalement destructive, présence la paix dans l’ombre de la guerre, la peur, la méfiance, la terreur et les tensions engendrées par l’ère nucléaire, tout concourait à créer un équilibre de la terreur dans les relations internationales.

Qu'est-ce que la dissuasion?

Dans les mots de Schleicher, «les armes sont destinées à dissuader la guerre et à mener la guerre si la dissuasion échoue. Bien que l’utilisation du terme «dissuasion» soit particulièrement répandue à l’ère nucléaire, le concept est ancien. Essentiellement, cela signifie qu'un État qui pourrait autrement attaquer en est empêché parce qu'il est convaincu que les gains ne seraient pas rentables. "

Système de dissuasion:

La dissuasion fait référence à deux sortes de choses. Premièrement, il s'agit d'une politique et, deuxièmement, d'une situation. En tant que politique, la dissuasion signifie une tentative calculée d’inciter un ennemi à faire quelque chose ou de s’abstenir de faire quelque chose en menaçant d’une sanction en cas de non-respect. En tant que situation, la dissuasion fait référence à une position dans laquelle le conflit est contenu dans un ensemble de menaces qui ne sont ni exécutées ni testées. La menace ne reste plus une menace si elle est exécutée. De plus, s'il est testé et non exécuté, il ne sert plus à la dissuasion.

Hypothèses et conditions essentielles à la dissuasion:

1. Il postule que la disponibilité du pouvoir est dans une large mesure une garantie de sécurité plus efficace que le recours effectif à la force ou à la guerre contre un adversaire ou un rival. L'issue de la guerre étant toujours incertaine, la disponibilité et le maintien d'une grande quantité de puissance, en particulier la puissance à l'arme N, sont une source de force. Cela aide l’État à éviter la guerre. Cela oblige l'adversaire à éviter de planifier ses actes d'agression et de guerre.

2. Il estime que l'ennemi n'attache pas une grande importance aux objectifs qui déterminent ses actions. Il est possible d'ajuster la menace dans le cadre des objectifs fixés.

3. Il doit également exister des canaux de communication entre les adversaires, sinon une menace n'a aucune signification. La communication ne fait cependant pas référence à un système formel de canaux de transmission. Cela signifie simplement que les menaces peuvent être véhiculées par des gestes, des démonstrations, etc.

4. Le dissuadé devrait en réalité être en possession de moyens de blesser son ennemi. Non seulement cela, il doit transmettre efficacement la possession de tels moyens à son ennemi.

5. Les deux parties doivent avoir la certitude de l'impact de la menace et de la réaction attendue. Seul cela peut aider à rendre la menace crédible.

6. La dissuasion fait référence à un conflit d'intérêts. Chaque partie veut que l’autre agisse d’une manière que l’autre considère contraire à ses propres intérêts. En l'absence de menace, une partie aurait agi à son avantage. En cas de menace, la partie dissuadée doit se rendre compte que la perte subie par elle est bien moindre que ce qu’elle serait au cas où elle défierait la dissuasion. De la même manière, un menacé doit aussi se rendre compte qu'il devra moins souffrir si sa menace ne fonctionne pas.

7. La dissuasion est un système de menace à double sens. Le menacé a les moyens de paraître en mesure d'imposer et d'appliquer une menace. D'autre part, le menacé est en mesure d'ignorer la menace en vertu des moyens dont il dispose.

Efficacité de la dissuasion:

L’avènement des armes nucléaires a réduit l’importance de la guerre en tant qu’instrument de la politique nationale. La tentative d'éviter la guerre est devenue une sorte de dilemme car les États continuent de se préparer à la dissuasion. La possession d'armes a un effet dissuasif, mais les guerres continuent toujours, comme les guerres locales et les guerres locales de faible intensité, les guerres par procuration ou les guerres de sécurité ou les guerres de dissuasion contre une guerre plus importante. En tant que telle, la dissuasion nucléaire est considérée comme un moyen d’empêcher une guerre totale et totalement destructive.

Cependant, il maintient la paix comme une paix risquée et une paix à l'ombre de la guerre. Il maintient une sorte d'équilibre de terreur au nom de la paix. La notion de dissuasion nucléaire est donc étroitement liée à la notion d’équilibre terroriste.

L'équilibre de la terreur et la dissuasion nucléaire maintiennent une paix dans l'ombre de la terreur ou de la menace de destruction. C’est une paix négative, une paix imposée par la technologie et la peur. C'est la paix de préparation à la guerre, une paix hostile, une paix caractérisée par une course à l'armement éprouvante, une paix dans un climat de terreur, de destruction massive, de mort et de violence.

La notion d’équilibre terroriste ne signifie pas un équilibre total ni un équilibre égal des armes nucléaires. Cela signifie un équilibre de peur instable et risqué généré par la possession d’armes nucléaires et autres armes de destruction massive.

En fait, le concept d'équilibre de la terreur implique deux concepts clés:

(i) la dissuasion, et

(ii) Dommages inacceptables.

a) Dissuasion:

Lorsque les capacités de deux nations sont à peu près égales et que chacune est dotée de la capacité de prévenir certaines menaces et actions d'autres avec une force équivalente ou supérieure, la situation peut être décrite comme un équilibre stratégique ou une force de dissuasion. C’est la capacité de dissuader toute agression en faisant correspondre le pouvoir de l’adversaire à la possession d’armes et de systèmes d’armement correspondants. Pour être efficace, la dissuasion couvre à la fois le «pouvoir de première frappe» et la «capacité de deuxième frappe», cette dernière étant considérée comme encore plus importante que la première.

(b) Dommages inacceptables:

Le deuxième concept clé dans l’équilibre de la terreur est le concept de dommage inacceptable. Il fait référence aux victimes et à la destruction physique dans la mesure où aucun gouvernement n'est prêt à risquer la souffrance d'un tel dommage. Dans Balance of Terror, la paix est préservée de manière précaire grâce à la dépendance vis-à-vis des armes nucléaires en tant que moyen de dissuasion contre la guerre. La paix est présente dans un environnement caractérisé par des tensions, des tensions et une méfiance dans lesquelles la survie de la civilisation humaine reste extrêmement problématique.

L’existence d’armes de destruction massive et les capacités excessives de destruction des puissances nucléaires obligent l’humanité à se concentrer sur la nécessité de survivre avant toute autre nécessité. C’est fondamentalement une situation de non-guerre et pas vraiment de paix, de sécurité et de développement.

En outre, l’équilibre de la terreur implique les concepts de dissuasion finie et de stratégie de contre-force. Le premier vise à empêcher la guerre nucléaire par la production de nouvelles armes nucléaires et le second implique la démonstration de la capacité de mener / de résister à une guerre. Le concept de dissuasion dans une situation d'équilibre terroriste implique des concepts tels que la première frappe, la capacité de frappe, la capacité de seconde frappe et la capacité d'infliger un préjudice incalculable aux adversaires ou aux rivaux.