Un nouvel essai sur la gestion

Essai sur la gestion!

Définition et nature de l'organisation:

Pour la gestion de certaines affaires - administratives et non administratives - un organe systématique est formé. Dans tous les domaines de la vie, il existe une sorte d'organisation et, à travers ses activités, elle renforce son image en tant que partie intégrante de la société. Par conséquent, dans l'administration publique, l'organisation revêt une importance particulière.

Le terme «organisation» est défini de différentes manières. L'une d'entre elles est «une organisation est une intégration hautement rationalisée et impersonnelle d'un grand nombre de coopératives de spécialistes dans le but d'atteindre certains objectifs spécifiques annoncés». Une autre définition est qu'une organisation est un système d'activités personnelles ou de forces de deux personnes ou plus, consciemment coordonnées. EW Banke le définit différemment. À son avis, une organisation est un système continu d’activités différenciées et coordonnées d’êtres humains. L'organisation coordonne les activités humaines par le biais de l'utilisation et de la transformation du capital matériel humain et des ressources naturelles spécifiques qui se trouvent dans un environnement particulier.

L’organisation est donc un ensemble de personnes formées dans un but précis, l’utilisation principale des ressources naturelles dans l’intérêt général de la société. Une société déploie des efforts constants pour atteindre certains objectifs déclarés, et ce, grâce à la formation d’une organisation. L’organisation est donc un moyen systématique d’atteindre les objectifs convoités.

Dans le contexte de l'analyse ci-dessus, nous pouvons mentionner certaines caractéristiques de l'organisation:

(1) L'administration publique est une partie importante de l'organisation. Un État - quelles que soient sa taille et son importance - ne peut être géré ou administré sans organisation.

(2) Dans un système ouvert, le système politique est ouvert à tout l'environnement et l'impact de l'environnement incombe invariablement au système politique. L'organisation réagit favorablement ou défavorablement et l'administration publique est formulée ou reformulée en conséquence. Par conséquent, la direction et l’organisation ont toutes deux des rôles importants à jouer dans un système ouvert. Dans le monde d'aujourd'hui (qui est globalisé), chaque système politique fait partie de l'environnement et une organisation est naturellement devenue un facteur important. Parallèlement, la direction a acquis une importance accrue.

(3) Un aspect important du concept d’organisation et de gestion est que la coopération et la coordination sont des principes fondamentaux. Une organisation est composée d'êtres humains et pour le meilleur et le management, il doit y avoir une coopération et une coordination entre tous les membres de l'organisation. C’est une condition préalable importante pour l’organisation et la gestion.

(4) Une organisation est formée dans le but spécifique de la gestion. Par conséquent, si la gestion n’est pas à la hauteur, l’utilité de l’organisation est confrontée à un grand point d’interrogation. Le but de l'organisation est de rendre la gestion réussie. Il est généralement affirmé que les progrès d’une société ou les progrès réalisés dépendront en grande partie de l’organisation.

(5) Les administrateurs publics et d’autres experts sont d’avis que tenter de rechercher l’uniformité dans différentes organisations est une aventure infructueuse. Ils sont formés à l'arrière-plan de contextes et de contextes différents. Naturellement, il peut y avoir des différences entre les différentes organisations et ces différences conduisent à des paramètres différents. En d'autres termes, la nature et les fonctions des organisations ne sont pas toujours uniformes.

(6) L'idée d'organisation peut être qualifiée de produit de la révolution industrielle ou, plus précisément, de l'essor et de la croissance du capitalisme en Europe occidentale. Le développement du capitalisme et de l'ensemble de l'administration de la société industrialisée a nécessité des spécialistes qui ont conduit à la création d'une forme organisée ou d'un groupe organisé de personnes.

Ainsi, la montée du capitalisme a finalement conduit à la création de deux concepts: gestion et organisation. Le marxisme a critiqué avec véhémence le capitalisme et prédit hardiment son effondrement en raison de sa contradiction inhérente. Mais cette prédiction n'est jamais devenue vraie. La conséquence naturelle est que le capitalisme est resté et a acquis de plus en plus de force. L’organisation et la direction ont fini par occuper une position centrale dans toutes les sociétés modernes. Aujourd'hui, nous ne pouvons imaginer de société sans organisation et gestion.

Prise de décision dans les organisations publiques:

En règle générale, il existe deux types d’organisations: les organisations publiques et les organisations privées. La prise de décision dans ces deux types d’organisations est différente. Nous discuterons tout d’abord du processus de prise de décision dans les organisations publiques. Celles-ci sont également appelées les organisations gouvernementales. La direction de ces organisations est sous le contrôle quasi total du gouvernement.

Le gouvernement ou les organisations publiques se caractérisent par le fait que les politiciens ou les membres de la législature sont au sommet des organisations. J'ai analysé cela ailleurs. Le point à noter ici est que, puisque les politiciens sont à la tête des organisations, les plus hauts administrateurs ou dirigeants jouissent d’une moins grande liberté d’action. Parfois - ou très souvent - les administrateurs en chef ont très peu de marge de manœuvre pour participer au processus de prise de décision.

Les principales décisions sont prises au plus haut niveau et les administrateurs publics sont chargés de les mettre en œuvre. Ce système prévaut dans presque toutes les organisations publiques. Il est généralement admis que, puisque le gouvernement doit rendre des comptes à l'électorat pour ses fonctions, il est très logique que les législateurs ou les politiciens tentent d'influencer le processus décisionnel. Encore une fois, le gouvernement est légalement et moralement tenu de tenir les promesses du manifeste électoral. Le point peut être exprimé en d'autres termes: dans les organisations publiques, l'autonomie de gestion est moindre, ce qui est presque universel. On retrouve cette tendance aussi bien dans les pays développés de l’Ouest que dans les pays en développement.

Une caractéristique importante de la gestion des organisations publiques est que tout le processus de gestion est complet. Dans les organisations publiques, différents facteurs influencent ou contrôlent la gestion, le plus important étant la considération politique. Le facteur économique intervient également. Il peut y avoir des divergences d’opinion parmi les politiciens. Les problèmes régionaux apparaissent très souvent dans l'image.

Le conflit entre les intérêts nationaux et régionaux complique le processus décisionnel. Le motif des organisations publiques est de servir le public, mais ce motif est interprété de diverses manières et cela complique le travail des organisations publiques. Les organisations publiques ne peuvent pas sortir de ce labyrinthe. Les organisations privées ne le ressentent généralement pas. Les activités des organisations privées sont dans une certaine mesure simples et sans ambiguïté.

On constate que les organisations publiques se caractérisent par la participation. Un critique a fait la remarque suivante: «Les décideurs des organisations publiques ont tendance à survivre sporadiquement à travers une série de réunions et de conversations intenses» Dans une organisation publique, le politicien est la personne cruciale qui prend la décision finale. Mais le fait est que dans toute organisation publique, il existe de nombreux centres directement ou indirectement associés au processus décisionnel.

Avant de prendre une décision finale, divers départements ou personnes associés à la décision discutent des divers aspects de la proposition. C'est ce qu'on appelle l'aspect participatif du processus décisionnel. On a constaté - ou on le constate généralement - qu’il y avait une intense discussion sur les échanges d’opinion libéraux dans toutes les organisations publiques. Aucune organisation publique n'est à l'abri de ce phénomène.

Le processus de prise de décision dans les organisations publiques est lent et pour cette raison, cela prend beaucoup de temps. Généralement, dans une organisation privée, la prise de décision est exercée dans un seul centre ou par une seule personne. Les conversations entre différentes personnes, les échanges d’opinions ou les consultations avec d’autres organismes n’ont généralement pas lieu. Une ou très peu de personnes sont chargées de prendre une décision. Mais le processus d'organisation publique nous offre une image différente. J'ai déjà signalé que dans une organisation publique, aucune personne n'est habilitée à prendre une décision.

Naturellement, la discussion entre plusieurs personnes ou différents départements est un processus très fastidieux. De ce fait, la prise de décision dans les organisations publiques est plus lente. Il y a aussi un autre aspect intéressant de l'organisation publique. L'autorité ne veut prendre aucun risque et, pour cette raison, elle est prudente. Si un organisme public subit des pertes, il devra donner des explications. Un organisme public est géré avec des fonds publics, ce qui le rend responsable devant le grand public. C'est la cause fondamentale du lent processus de fonctionnement de toute organisation publique.

Le système de consultation est une autre cause de la lenteur du fonctionnement de l'organisation publique. Étant donné qu’aucun service particulier n’est autorisé à prendre une décision finale, chaque service est tenu d’échanger des points de vue avec les autres services. Cela signifie que l'échange d'opinions ou la consultation «est indispensable» pour prendre ou prendre une décision. C’est la principale raison du retard pris dans la prise de décision. La consultation a lieu entre diverses personnes et il s’agit d’un processus prévu par la loi.

La prudence est une autre caractéristique de l'organisation publique. Il a été constaté que les plus hautes instances dirigeantes des organisations gouvernementales procèdent de manière très prudente au processus décisionnel. Une organisation publique est toujours guidée par des lois promulguées par la législature et, à part cela, des politiciens ou des membres de la législature contrôlent la formulation de la politique et les activités de l'organisation. Face à ces personnes, la voix des administrateurs est faible.

Par conséquent, un administrationniste public ne semble pas faire preuve d'audace lorsqu'il prend une décision. Les législateurs ou les ministres ne jouissent pas d'une liberté illimitée dans l'ensemble du processus décisionnel car ils sont également responsables devant l'électorat. En prenant tous les aspects du processus, nous concluons humblement que la prudence est un aspect vital de toutes les organisations publiques.

Citons quelques lignes de Nicholas Henry: «Une étude approfondie comparant des dirigeants et des gestionnaires des secteurs public et privé a révélé que les organisations publiques étaient moins susceptibles de prendre des risques que les organisations privées, quelle que soit leur mission. Les responsables des organismes publics n’ont pas le courage de prendre une décision audacieuse.

Bien entendu, cela ne peut être assimilé à une défaite des dirigeants d’organismes publics. Il y a un certain nombre d'hommes puissants à la tête d'un haut dirigeant d'une organisation publique. "

Henry conclut ce qui suit:

«La prise de décision dans le secteur public semble marquée par des niveaux de contrainte, de complexité, de consultation, de discordance et d'intensité plus élevés que dans le secteur privé. Les objectifs sont plus flous et le processus de décision peut être plus lent. »Cela dit, le succès de l'organisation publique est tout à fait remarquable.

Tactiques d'administration:

Un grand nombre de chercheurs ont étudié de manière approfondie le fonctionnement des organisations publiques et leur étude révèle que ces organismes suivent généralement certaines tactiques dans le processus de gestion. Ceux-ci peuvent être brièvement décrits de la manière suivante. Une de ces tactiques est la persuasion. De l'avis de beaucoup, les cadres adoptent très souvent la politique de persuasion.

Ils essaient toujours de poursuivre les parties ou les personnes associées à l'organisation pour suivre la décision de la plus haute autorité. La force ou la contrainte est évitée. L'expérience a montré que dans de nombreux cas, la méthode de persuasion fonctionne comme par magie. Mais en appliquant la méthode de persuasion, il faut adopter une prudence suffisante. Les personnes chargées d'appliquer la persuasion doivent avoir une expérience et des capacités suffisantes. Dans presque tous les pays, la persuasion est considérée comme une tactique très importante.

Il existe une autre tactique appelée édit. Edict signifie un ordre officiel ou une proclamation. Cette tactique est simple. L'autorité a le pouvoir de forcer les différentes branches de l'organisation à suivre l'ordre ou à adopter la décision de l'autorité. L'autorité indique simplement que l'ordre doit être exécuté à tout prix.

L'application de l'édit implique que l'autorité dispose de suffisamment de pouvoir et, dans tous les cas de non-coopération, elle peut appliquer une force comme la persuasion. Edict n'est pas une méthode très courante. On pense que cet édit peut avoir des conséquences néfastes. Pour cette raison, les administrateurs publics évitent généralement la tactique de l'édit. Beaucoup de gens suggèrent que l'administrateur d'organisation publique devrait éviter cela.

Évaluation des tactiques:

La tactique la plus utilisée et la plus populaire est la persuasion. Dans cette méthode, il n'y a pas de champ d'application de mesures coercitives et, pour cette raison, la persuasion dans le secteur de la gestion est très populaire. Dans la plupart des organisations, cette tactique est adoptée. Considérant que, édit n'est pas populaire du tout. L’autorité hésite parfois à adopter un édit; son application requiert que le pouvoir exécutif dispose de suffisamment de pouvoirs. Vu sous cet angle, on peut dire que la persuasion est une meilleure méthode que l'édit. Edict crée également une réaction défavorable dans l'esprit des membres de l'organisation.

En tant que tactique, la participation occupe une place importante dans la gestion de l’organisation. Mais les experts sont d'avis que cette tactique a plusieurs formes. Par exemple, la participation peut prendre la forme d'une participation symbolique ou nominale. Les personnes concernées ne sont pas intéressées par la gestion quotidienne de l'organisation. Ils n'aiment pas entrer dans les détails des organisations. Mais la participation peut être complète.

Naturellement, la participation n’affecte pas toujours la gestion quotidienne de l’organisation. Cependant, la participation est considérée comme une méthode démocratique et la démocratie exige que l'autorité d'une organisation donne toute latitude à la participation. Sur certaines questions cruciales ou sur des sujets d'importance nationale, une participation complète est très souvent souhaitée.

Dans la gestion de l’organisation, l’intervention de hauts dirigeants est courante et beaucoup ont prétendu que c’était une tactique très efficace. Expliquant la nature de l'intervention, un critique a déclaré que les responsables avaient souvent recours à une intervention pour mettre en œuvre une politique ou une décision importante. À cet égard, le but du gestionnaire sera prioritaire et il n’est tenu de consulter personne. Bien sûr, le haut dirigeant doit avoir le pouvoir.

Encore une fois, il a été constaté que ce sont généralement les hommes politiques ou les députés qui interviennent. Nous citons ici une observation très pertinente d'une personne éminente: «L'intervention est l'approche la plus réussie et la moins utilisée. Elle semble fonctionner efficacement quelle que soit la situation. Une intervention semble parfois inévitable. Lorsque l'autorité constate que des mesures immédiates s'imposent et que, dans ce cas, les normes démocratiques ou la participation sont mises de côté. "

Nous sommes d’avis que dans le vaste domaine de la gestion de l’organisation, aucune tactique n’est jamais suggérée. L'application d'une tactique dépend de la situation. Un dirigeant compétent et efficace examine simultanément plusieurs problèmes et l’intérêt prioritaire de l’organisation est toujours prioritaire. Naturellement, il n’existe pas de règle absolue concernant le choix ou l’application d’une méthode.

Un responsable veut toujours une administration efficace et, en gardant cela à l’esprit, il procède. On dit généralement que, dans l’administration publique, les hauts dirigeants n’ont guère de liberté. Mais cette observation générale n’est pas tout à fait correcte. Dans certains cas, les cadres supérieurs jouissent d’une liberté et d’un pouvoir suffisants. Étant donné que ces hommes sont qualifiés et expérimentés, les ministres ou les politiciens n'interfèrent généralement pas avec les fonctions de ces personnes. Ceci est l'image générale de la gestion de l'organisation publique.

Société, changement et organisation:

Tous les aspects de la société sont flexibles. La règle et les méthodes d'administration ou de gestion actuelles pourraient s'avérer inutiles à l'avenir - et toutes les organisations devraient toujours avoir pour principe de s'adapter à tous les types de changement. Si les organisations n'acceptent pas le changement, leur survie sera confrontée à un gros point d'interrogation.

Les personnes qui gèrent l'organisation doivent admettre ce phénomène fondamental et procéder en conséquence. Il convient de noter ici que les modifications de l'environnement dans son ensemble et les modifications organisationnelles dans d'autres domaines doivent être sérieusement prises en compte.

Les changements qui affectent généralement une organisation sont multiples mais, pour des raisons de commodité, ils peuvent être classés de la manière suivante:

(1) Il peut y avoir des changements technologiques. La science et la technologie évoluent rapidement et les organisations sont influencées par ces changements. Si une organisation reste insensible aux changements, les objectifs seront probablement non atteints. La mort de l'organisation va retentir. Pour cette raison, les grands administrationnistes publics ont assez de place dans le corps de la direction pour faire face aux changements. Il a été observé que la nature et la catégorie du changement technologique ne peuvent pas être prédites correctement. Mais les cadres doivent être des personnes expérimentées et leur capacité de gestion doit être de haut niveau. Ces personnes peuvent utiliser correctement les changements technologiques pour l’amélioration de l’organisation.

(2) Des changements peuvent avoir lieu dans l'environnement. Ceci est très courant dans le système mondial actuel. Les sociétés modernes sont ouvertes et non fermées. Dans les années cinquante du siècle dernier, David Easton analysa minutieusement le concept et un bon nombre de politologues se manifestèrent pour appuyer Easton. Aujourd'hui, il est reconnu de toutes parts que toute société moderne et industrialisée est ouverte. L'implication simple est que toutes les sociétés sont influencées par des facteurs extérieurs ou par l'environnement et que ce dernier influence également la société.

Lorsque des changements importants et radicaux apparaissent dans l'environnement, leur impact se répercute sur la société et cette dernière doit agir en conséquence. En d'autres termes, l'organisation doit s'adapter aux changements. Easton l'a expliqué dans son système politique et dans d'autres ouvrages. En d'autres termes, il y a action et réaction entre organisation et environnement. Il s’agit d’un concept fondamental que tous les administrations publiques doivent prendre en compte lors de l’élaboration ou de la formulation des politiques.

(3) Adopter ou appliquer les changements technologiques et environnementaux n’est pas la question la plus importante. Une question plus importante consiste à estimer l’impact de divers changements sur l’esprit, les perspectives et les activités de la population. C'est parce qu'une organisation est principalement conçue pour le bénéfice général des personnes. Si le changement d’environnement et l’action consécutive de l’exécutif ne parviennent pas à satisfaire les besoins fondamentaux des hommes, l’action de l’organisation face au changement semblera infructueuse, de sorte que la mentalité de la population à l’égard des changements technologiques et l'environnement est une considération primordiale. Les cadres doivent prendre activement en compte cette situation. Mais il est regrettable que les autorités négligent parfois l'attitude des gens à l'égard des changements et que la perspective des organisations en souffre.

Relation entre organisations:

Dans notre analyse des problèmes des organisations, nous avons vu que l’administration de tous les types de société ainsi que les organisations se heurtaient à de nombreux problèmes. Les problèmes se posent en raison du changement de technologie, de l’inévitable influence de l’environnement sur la société, du changement de la manière et des perspectives des gens. Tout cela affecte l'organisation et l'administration. Le principe administratif d’aujourd’hui pourrait ne plus être pertinent à l’avenir. Gardant cela à l'esprit, les administrateurs élaborent des politiques.

Il y a d'autres aspects de la gestion de l'organisation. Par exemple, dans un État fédéral, les fonctions gouvernementales sont constitutionnellement divisées en niveaux central et national. Bien que les domaines et les fonctions soient délimités par la Constitution, l'intérêt général du public et le développement du corps politique ne peuvent l'être. En d'autres termes, l'administration est un tout complet, de même que le développement de la société tout entière.

Un autre point est à souligner ici. Dans tous les États, qu'ils soient fédéraux ou unitaires, il existe un grand nombre d'organisations qui exercent diverses activités. Les administrateurs publics ont constaté l'existence de relations étroites entre diverses organisations. Les érudits l'ont appelé relation interorganisationnelle. Il vaut mieux dire que dans tout système politique, il existe une famille d’organisations.

Afin de comprendre les fonctions naturelles et d’autres aspects de l’organisation, la famille d’organisations doit être analysée. Cela est principalement dû au fait que, même s’il existe de nettes différences dans les fonctions et la structure des organisations, toutes les organisations sont liées les unes aux autres. C'est pourquoi on parle de famille d'organisations.

Le concept de famille d'organisations a acquis une importance particulière du fait que, dans chaque État, le pouvoir et l'administration sont décentralisés au niveau local. C'est la demande légitime de la démocratie. L'impact de la décentralisation ou de l'exigence légitime de la démocratie repose sur la création de nombreuses organisations.

La multiplication de l'organisation crée un nouveau concept: la relation interorganisationnelle. Dans les États fédéraux comme dans les États unitaires, les pouvoirs et les fonctions sont décentralisés de manière à assurer à la fois le développement de la société et une participation à grande échelle ou maximale des personnes. C’est la participation des personnes qui contribue à la réalisation des objectifs fixés.

Dans l'administration publique, la relation inter-organisationnelle est un concept très important. La constitution divise le pouvoir entre les niveaux central et national. Encore une fois, dans chaque État, il existe des niveaux régionaux tels que les sociétés, les municipalités et le panchayat. Mais toutes ces formes d'organisation ou de niveaux d'administration sont étroitement liés. Il existe des principes constitutionnels et administratifs qui guident et contrôlent les fonctions et l'administration de tous les organes et organisations.

Comme les fonctions du gouvernement, les fonctions de toutes les organisations ne sont pas du même type. Il existe des organismes qui ne remplissent que des fonctions judiciaires. Les fonctions des organes administratifs sont d'assurer une administration sans heurts. Il existe également des organisations législatives. Il peut y avoir un chevauchement des fonctions mais les organisations sont séparées. Les organisations sont caractérisées à la fois par la coopération et les conflits. Dans tout système politique, il existe un grand nombre d'organisations et l'expérience montre qu'il existe une coopération et un conflit entre eux.

Les fonctions et les domaines de compétence de toutes les organisations ne sont pas uniformes. Naturellement, des conflits sont susceptibles de survenir, mais ils ne sont jamais la caractéristique d'organisation de l'État. Les objectifs de toutes les organisations étant plus ou moins similaires, la portée de la coopération entre en scène. Toutes les organisations essaient de répondre aux besoins de base des membres de la société, puis à l’élévation générale des individus.

Étant donné que les domaines d'action sont différents, des conflits ou des divergences d'opinion peuvent survenir. Mais le but de chaque gestion est de limiter la portée ou la zone de conflit. Dans un système politique, il n’ya pas une ou même quelques organisations, mais un grand nombre d’organisations et on dit généralement que toutes ces organisations forment une famille d’organisations. Naturellement, la coopération devient le véritable problème.

Beaucoup d'administrateurs publics sont d'avis que l'existence d'un conflit ne peut être minimisée. Chaque organisation a non seulement sa propre juridiction ou son propre domaine d’action, mais aussi sa propre philosophie. Naturellement, le conflit entre différentes organisations ayant une vision et une philosophie distinctes est inévitable. Le dirigeant ou le chef de la direction a sa propre philosophie ou ses propres perspectives et il essaiera de mettre en pratique ses propres perspectives, ce qui peut créer une atmosphère de conflit. Mais cela n’a pas besoin d’être exagéré, car chaque conflit - d’une manière ou d’une autre - est réglé.

Peter Self a mis en lumière la question de la coopération et des conflits d'un point de vue séparé. Il déclare: «Une agence administrative n'est pas simplement un instrument conforme pour la mise en œuvre d'objectifs politiques. Il génère sa propre interprétation de ces objectifs. Toute personne concernée par l'administration publique témoigne de la réalité de la philosophie des agences ou des départements… La philosophie des départements semble se répandre par osmose parmi les participants et créer une sorte de personnalité collective »Peter Self ne mentionne pas directement le conflit entre les différentes organisations.

Mais son accent sur la «philosophie départementale» jette une lumière suffisante sur la question des conflits. L’organisation de l’administration publique n’a pour seul objectif que de mettre en œuvre les objectifs manifestement de nature politique. L'organisation construit sa propre philosophie et s'efforce de la traduire dans les faits avec son âme et son âme. Ce type de tentative de la part de l'organisation crée une atmosphère de conflit certaine.

Peter Self souligne également que ces dernières années, en particulier les années 1970, un type particulier de conflit est survenu dans la gestion de l'organisation et que ce conflit est principalement dû à l'émergence d'une nouvelle problématique: la bureaucratie contre la technocratie. Depuis Max Weber, la bureaucratie est devenue le trait dominant de l'administration publique. Mais la croissance sans précédent de la technologie et son importance dans la gestion des administrations publiques ont créé une atmosphère de conflit entre bureaucrates et technocrates.

Sur cette question, Peter Self fait le commentaire suivant:

«En termes de méthodes de travail, une distinction peut être faite entre les agences les plus bureaucratiques et les plus technocratiques. Le travail des premiers est étroitement régi par les lois et les règles et a généralement pour objet de faire respecter les réglementations ou de fournir des services de nature assez normalisée. L'uniformité et l'impartialité sont des exigences, le pouvoir discrétionnaire est très limité et, s'il est guidé par des règles détaillées, jugement professionnel ou technique. Le travail de ce dernier type d’organisme concerne des services et des tâches plus flexibles qui nécessitent un degré considérable de discrétion professionnelle ou scientifique ».

Il a fermement affirmé que, pour la gestion de toute organisation moderne, les services des bureaucrates et des technocrates sont indispensables. Il y a quelques années, il y avait une sorte de controverse inutile entre le rôle exact des bureaucrates et des technocrates. Aujourd'hui, cette controverse a disparu et on pense que les deux sont indispensables à la bonne gestion d'une organisation.

Les bureaucrates sont guidés par des règles et des réglementations édictées par le pouvoir législatif, tandis que les technocrates accordent toujours la plus grande priorité aux connaissances et aux techniques scientifiques. L'objectif des deux est d'assurer une bonne gestion de l'organisation. Bien que les deux donnent la priorité à la philosophie ou au but et à la nature indépendante de l’organisation; En raison de plusieurs facteurs, la différence d'opinion entre les deux groupes de personnes est généralement apparente. La haute direction intervient et, dans l’intérêt d’une meilleure gestion de l’organisation, la controverse est réglée.

Autres formes de relation:

Depuis Montesquieu, la séparation des pouvoirs est un principe dominant des sciences politiques. Du point de vue pratique, la constitution des États-Unis l’a adopté comme principe directeur. L'application stricte de la séparation des pouvoirs ne se trouve dans aucun système politique, mais son existence en miniature se retrouve dans la majorité des systèmes politiques. Son idée centrale est d'améliorer la gestion des fonctions gouvernementales.

Les principales fonctions du gouvernement - législatif, exécutif et judiciaire - sont réparties entre trois groupes de personnes ou trois organisations distinctes. La question de savoir dans quelle mesure la séparation des pouvoirs a pu garantir un fonctionnement correct et satisfaisant du gouvernement Mais le simple fait est que l'autorité de chaque système politique l'adopte et qu'il en résulte partout où se trouvent ces organisations - le pouvoir législatif, l'exécutif et le pouvoir judiciaire. Ernest Barker a déclaré: «Si la séparation des pouvoirs implique une distinction des modes d'action, elle signifie également, dans tout système de gouvernement moderne, une sorte de distinction entre les organes du gouvernement».

Mais l'application du principe complique parfois l'administration. Il y a conflit entre les trois branches différentes. Chaque branche veut contrôler l'autre. Parfois, un organe revendique une supériorité sur l'autre. C'est une source potentielle de conflit entre trois branches. Ce conflit ne crée toutefois aucune impasse. Dans tous les systèmes politiques modernes, il existe une constitution écrite qui constitue le principe directeur pour tous, ce qui limite la portée de la controverse.

Barker conclut: "Plus un gouvernement devient compliqué et plus le service qu'il doit être rendu est grand, plus la tendance à l'unité s'opère, et plus chaque organe du gouvernement tend à recourir à plus d'un mode d'action" Le point à noter est que la nature de la gestion d’une organisation dépend de la nature des fonctions.

Si les fonctions sont simples, la gestion est également simple. Lorsque le développement de la science et de la technologie n'était pas dans la forme ni dans le statut actuels, la gestion de l'organisation était simple. Mais la croissance de la technologie, de la science et l’émergence d’autres facteurs ont radicalement changé la nature des fonctions de tous les principaux types d’organisation.

Peter analyse lui-même la gestion de l'organisation sous un angle intéressant et différent. Il appelle cela la «duplication fonctionnelle et le conflit de règles». En pratique, nous constatons que les deux organisations ou des organisations différentes ne remplissent généralement pas les mêmes fonctions. Mais les deux organisations remplissent, dans une certaine mesure, des fonctions similaires. Cette similitude des fonctions donne lieu à des conflits entre différentes organisations.

Peter Self exprime le problème de la manière suivante: «On peut parler de duplication lorsque deux agences ou plus fournissent des services très similaires à des publics très similaires, et exercent des activités dont les exigences techniques et professionnelles se chevauchent considérablement». En d’autres termes, dans tous les systèmes politiques, diverses organisations fournissent des services au public et, bien que ces services ne soient pas identiques, ils ne sont pas diamétralement opposés et, de ce fait, les organisations en viennent à se lier les unes aux autres.

En raison des similitudes dans les fonctions de diverses organisations, il existe à la fois de la concurrence et des conflits entre les organisations. Il a été constaté que plusieurs organisations produisent les mêmes produits alimentaires, tels que des biscuits ou des biscuits ou du lait et des produits laitiers. Les noms de marque de ces produits ne sont pas toujours les mêmes. La nature du produit n'est pas la même. Mais tous servent le même but. Cela peut être appelé duplicateur fonctionnel. Cet aspect même créera une situation de concurrence et de conflit.

Chaque fabricant ou organisation tente d'atteindre le plus grand nombre de consommateurs. Cela crée une atmosphère de concurrence et de conflit. Le premier est sain et souhaitable mais le second crée parfois une atmosphère d'animosité. C'est sans doute indésirable. Mais cela est inévitable dans la situation de duplication fonctionnelle. Il est absolument impraticable de penser que dans une société moderne, toutes les organisations fabriqueront des articles très différents.

La duplication fonctionnelle est une cause importante de conflit entre diverses organisations. Mais Peter Self attire notre attention sur un autre type de conflit, qui découle de conflits de politiques.

Il a exprimé son point de vue dans ces mots:

«Les conflits résultent d'un désaccord entre les agences sur les mesures souhaitables à prendre concernant certaines préoccupations mutuelles. Les incohérences ou les imprécisions fréquentes des objectifs de la politique publique en sont une cause fondamentale. Lorsque différentes organisations adoptent des politiques différentes ou suivent des principes différents, un conflit est inévitable. On dit que les différences peuvent être dues à des raisons idéologiques. Dans beaucoup de systèmes politiques modernes, les organisations sont construites sur la base d'une idéologie et commencent à propager l'idéologie. Mais comme différentes organisations ont leur propre idéologie, il est certain que des conflits surgiront. "

Mais Peter Self estime que dans la plupart des organisations modernes, différentes politiques sont poursuivies, ce qui est une cause potentielle de conflit.

Les principes relatifs aux clients et aux processus ont très souvent motivé le fonctionnement des organisations. Peter Self écrit: «Les organisations fonctionnelles peuvent être décrites comme étant contrôlées par un mélange de principes de clients et de processus. Le principe du client semble souvent prédominer en ce sens que le travail est subdivisé en fonction de définitions de plus en plus spécialisées des besoins des clients. Par exemple, les services d’aide sociale ont été subdivisés de manière à couvrir un nombre croissant de groupes de personnes handicapées ou défavorisées ».

Dans chaque société, il existe différents types de personnes handicapées et l'autorité de l'Etat providence enfreint parfois les règles ou établit de nouvelles normes pour servir ces personnes. Cela crée parfois des dissensions dans l'esprit de quelques personnes. Mais le gouvernement néglige cela. Cette création de services orientés client crée parfois des problèmes. C'est parce que, dans ce but, la spécialisation et le professionnalisme doivent être assurés. Mais Peter Self estime que cela ne peut pas être facilement fait. Il a été constaté que les besoins des clients sont de forme particulière et que, pour répondre à ces besoins, des dispositions spéciales doivent être prises.

Peter Self a expliqué le principe du processus de la manière suivante:

«Un recours croissant aux compétences et aux processus ne contribuant qu'indirectement au service final ou à la production est généralement considéré comme une extension du principe du processus».

L'organisation décide dès le départ de l'exigence d'une société et crée ensuite des services. La spécialisation fonctionnelle joue un rôle très important. De nouvelles techniques sont suivies, des processus sont modernisés et, de cette manière, chaque organisation moderne fonctionne.

Dans le domaine du fonctionnement, nous rencontrons plusieurs facteurs. Par exemple, lorsqu'une organisation est axée sur le client, le processus de gestion ou de fonction comporte plusieurs sous-divisions. L’expérience nous montre que les principes orientés client et processus jouent un rôle important dans la gestion des organisations. Parfois, la politique de principe de zone est suivie. “Le principe de domaine entre en discussion principalement comme une interprétation contradictoire des besoins des clients”. En résumé, l'ensemble du processus de gestion de l'organisation est extrêmement complexe et nous ne pouvons pas définir de principes fixes pour une gestion significative.