Horaires de travail et production de l'employé

Le nœud du problème dans l’industrie n’est pas réellement la fatigue ou la monotonie, mais bien la relation entre les heures de travail d’un employé et sa production. Il existe un malentendu et une confusion généralisés au sujet de cette relation. Il est généralement admis que l’augmentation de la production passe par une augmentation du nombre d’heures de travail. Pendant les périodes de chômage, il est largement admis que la manière de répartir l’emploi consiste à raccourcir la semaine de travail. Ces deux points de vue sont «de bon sens» - et erronés. En termes plus simples, augmenter les heures de travail diminue généralement la production. Le corollaire est également vrai: la diminution des heures de travail augmente généralement la production.

Comme nous le savons tous, la production a considérablement augmenté pendant les années de guerre. Cela s'est développé malgré l'augmentation du nombre d'heures de travail, et non à cause d'eux. Le vrai problème n’est pas le nombre d’heures de travail par rapport à la production, mais le rapport entre les heures réelles et nominales. Il faut reconnaître de manière audacieuse le fait que, dans chaque semaine de travail, il existe une différence entre les heures de travail réelles et les heures de travail nominales. En outre, l’étude de la relation entre les heures réelles et nominales au cours d’une semaine de travail révèle que chacune n’augmente ou ne diminue pas de manière constante dans le temps.

De nombreux dirigeants syndicaux de premier plan, qui sont assez importants et généralement bien informés, indiquent qu'ils ne sont pas conscients de ce phénomène. Par exemple, en 1950, GE Wilson (1950), ancien président de General Electric, préconisait une semaine temporaire de 45 heures pour stimuler la production de défense sans réduire les biens de consommation. De plus, M. Wilson voyait dans cette technique un moyen d’éviter l’inflation. Comme on pouvait s’y attendre, les dirigeants du GIO et de l’AFL ont rejeté la proposition voulant que la rémunération des heures supplémentaires commence à 45 heures au lieu de 40.

Il semble bien que la durée de la semaine de travail soit un «football». Un examen plus serein révèle qu’un certain nombre d’heures effectives sont travaillées au cours d’une semaine nominale et que la relation optimale établit le plus grand nombre d’heures effectives de travail par rapport aux heures travaillées. semaine totale ou nominale. La durée de la journée de travail est devenue un problème émotionnel. Les syndicats ont utilisé une journée de travail plus courte comme moyen indirect d’augmenter les salaires.

Certains hommes d'affaires ont exprimé leur grande inquiétude quant à ce que l'employé va faire avec ce nouveau temps de loisir. d'autres croient qu'une journée de travail plus courte les obligera à fermer leurs portes. Les deux groupes ont tendance à négliger ce point important: le nombre d'heures réellement travaillées pendant une journée de travail. Très souvent, une diminution du nombre d'heures nominales de travail n'affecte en rien les heures effectivement travaillées. Les heures nominales sont définies comme étant celles comprises entre "entrée" et "sortie" sur l'horloge.

Il y a une différence entre ces heures et les heures réellement travaillées; tout employeur ou employé le sait. Le temps de travail non productif, les pauses, les retards, les arrêts précoces, l'absentéisme et les changements de rythme de travail doivent tous être pris en compte. Ce sont ces facteurs, ainsi que d’autres, qui créent l’écart entre la durée nominale et la durée effective du travail.

Il est un fait que lorsque les heures nominales augmentent, la proportion des heures réellement travaillées par rapport aux heures nominales diminue. De même, au fur et à mesure que les heures nominales diminuent, la proportion des heures réelles par rapport aux heures nominales augmente. Il faut se souvenir de ce principe, car tant qu’une pensée erronée ne sera pas évitée, il ne sera pas possible d’éviter toute pensée erronée. Knight (1939) présente un certain nombre d’illustrations typiques de ce principe. Dans un cas, où les heures nominales ont été réduites de 63¼ heures à 54 heures, les heures réelles ne sont tombées que de 56 heures à 51 heures.

Dans un autre cas, lorsque les heures nominales ont été réduites de 62, 8 à 56, 5 heures, les heures réelles sont passées de 50, 5 à 51, 2 heures. Dans un troisième cas, le temps perdu par la maladie était de 2, 8% par semaine de 46 heures. Ce chiffre a atteint 3, 85% lorsque le nombre d'heures nominales a été augmenté à 54, mais est tombé à 2, 7% lorsque le nombre d'heures a été réduit à 46.

Dans une autre étude encore rapportée par Knight, les heures nominales ont été réduites de 74½ à 63½ et les heures réelles sont passées de 66 à 54, 4. Cependant, comme la production horaire a augmenté de 21%, la production totale est restée inchangée. La réduction du nombre d'heures nominales s'est poursuivie et s'est finalement traduite par une augmentation de 13% de la production hebdomadaire, bien que le nombre réel d'heures ait été réduit de 18 heures et demie.

Dans une autre étude, 2 heures 2/3 supplémentaires ont été ajoutées à la journée alors normale de 10 heures. La production horaire a chuté de 6, 5% le jour où les heures supplémentaires ont été effectuées et de 3, 9% le jour suivant. Une étude réalisée par le US Department of Labor (1944) dans 12 usines de traitement des métaux a révélé que la semaine de 40 heures et la journée de 8 heures produisaient le rendement le plus élevé pour chaque heure travaillée. Plus de 40 ou 48 heures par semaine ont permis d'augmenter la production, mais avec une efficacité en constante diminution et un absentéisme croissant au fur et à mesure que les heures passaient.

Les employés effectuant des travaux légers dans le cadre de systèmes d’incitations salariales et dont les horaires hebdomadaires se situent entre 55 et 58 heures ont atteint l’équivalent d’environ deux heures de travail pour trois heures travaillées sur 48 ans. Pour un travail pénible, le ratio était de plus d’une heure deux heures supplémentaires de travail. Cette enquête a également rassemblé des données indiquant que la semaine de 7 jours en tant que programme stable n’est pas rentable et peut en réalité entraîner une production inférieure à celle de la semaine de 6 jours.

L'allongement de la journée de travail des employés qui travaillent 5 jours par semaine a pour principal effet d'éliminer la poussée de production en milieu de semaine. L'analyse des enregistrements de production quotidiens dans plusieurs usines sur un calendrier de 40 à 48 heures montre une augmentation de l'efficacité horaire pour atteindre un pic le troisième ou le quatrième jour de la semaine et une légère baisse par la suite. Lorsque la journée de travail a été allongée à 9 heures et demie ou plus, ce pic a disparu. Les données indiquent clairement que les travailleurs s’adaptent à une journée de travail plus longue en ralentissant.

Cette étude a également révélé que, lorsqu'un sixième jour de travail était ajouté pour porter la semaine de travail à 58 ou 60 heures, le résultat était probablement une baisse constante du niveau d'efficacité chaque jour, les points les plus importants se produisant en début de semaine. (Lundi ou mardi). Dans une autre étude rapportée par le Département du travail des États-Unis (1947), il a été constaté que, toutes choses étant égales par ailleurs, la semaine de 8 heures et la semaine de 40 heures sont les meilleures en termes d'efficacité et d'absentéisme et que plus d'heures sont moins satisfaisantes. Comme il s’agissait d’une étude portant sur 78 cas portant sur 2445 hommes et 1060 femmes dans 34 usines, il faut en déduire que les enquêteurs n’ont pas eu amplement l’occasion d’étudier des semaines de travail plus courtes.

Ils ont également constaté que des heures de travail plus longues donnaient un rendement plus élevé mais à des coûts unitaires plus élevés. Peut-être en période de guerre, lorsque la production à tout prix est le thème, une telle production peut être justifiée. Dans une économie efficace et normale, il est difficile de justifier une telle position. Des semaines de travail plus longues ont été associées à une augmentation de l'absentéisme et des blessures.

La journée de travail de 6 heures non interrompue à l'heure du déjeuner, mais avec un léger intervalle pour des rafraîchissements, n'est pas une impossibilité industrielle. Une étude rapportée par le Département du travail des États-Unis (1933) décrit l'expérience d'une usine passée de trois postes de huit heures à quatre postes de six heures. Cela a entraîné une réduction des revenus pour la plupart des employés. Quatre cent vingt femmes ont été interviewées. Sur ce nombre, 265 travaillaient sous les deux systèmes et 77% d'entre eux préféraient le poste de travail de six heures car cela leur donnait «plus de temps pour la maison», «plus de loisirs» et «moins de fatigue».

Pendant la guerre, alors que de nombreuses personnes étaient préoccupées par la semaine de travail optimale du point de vue de la production maximale, la section des relations industrielles de l'Université de Princeton a interrogé un groupe de responsables clés des relations industrielles dans des entreprises représentatives du pays. Le jugement dominant de ces dirigeants (1942) était que la semaine de 8 heures et la semaine de 48 heures constituaient le meilleur calendrier pour une production soutenue dans nos industries de guerre.

Cette étude a rassemblé des preuves frappantes indiquant qu'une semaine de travail de plus de 48 heures, et en particulier de plus de 54 heures, entraînait une réduction de la production individuelle et une augmentation du nombre de jours d'absence. Les effets des longues heures se sont accumulés lentement et ne se sont pas manifestés au cours des premières semaines de travail avec des horaires prolongés. L'enquête a également révélé qu'une augmentation du nombre de jours travaillés par semaine de cinq à six semblait avoir moins d'incidence sur la productivité qu'une augmentation du nombre d'heures par jour.

L'augmentation des absences avec la semaine de 8 heures et la semaine de 6 jours est probablement due davantage à un désir de loisirs ou de récréation qu'à une accumulation de fatigue physique. Les femmes, en particulier, veulent avoir du temps libre un jour de semaine pour faire les courses et effectuer les tâches ménagères. Elles obtiennent probablement leur meilleur rendement dans une semaine de 5 jours, même si cela implique de plus longues heures quotidiennes.

Il y a quelques années, lorsque les employés d'un grand magasin à New York sont retournés au travail après une grève, ils ont voté pour une durée de 822 contre 97 au lieu de celle-ci, avec le même salaire. Le plan de règlement pour lequel ils ont voté prévoyait une semaine de 40 jours sur 5 jours; ils ont refusé une semaine de 42 heures sur 5 jours avec une augmentation de salaire hebdomadaire de 1, 50 dollar. En d'autres termes, les employés qui ne gagnent pas trop d'argent au départ préfèrent une semaine de 5 jours à une semaine de 5½ jours.

La question des heures nominales par rapport aux heures de travail réelles ne devrait pas être un problème émotionnel, mais plutôt un sujet appelant à une étude minutieuse des données disponibles. La plupart des documents publiés sur le terrain indiquent que le raccourcissement de la semaine de travail n’interfère pas nécessairement avec la production totale; en fait, cela peut servir à augmenter la production totale.

En outre, ces informations indiquent que les heures supplémentaires sont inefficaces. Avec la pratique habituelle de payer les heures supplémentaires à un taux de 1½ à 2 fois le taux normal, le coût de production doit encore augmenter lorsqu'il est reconnu que la production au cours de la période des heures supplémentaires est inférieure à celle de la journée de travail normale.

En outre, il a été constaté que les heures supplémentaires réduisent la production à la fois le jour où les heures supplémentaires sont effectuées et le jour suivant. Un travailleur se dresse consciemment ou inconsciemment lorsqu'il sait qu'il doit passer des heures supplémentaires ce jour-là. Dire aux employés, sans prévenir, qu'ils sont censés faire des heures supplémentaires est source de mécontentement. Par contre, si l'annonce est faite un jour à l'avance, l'absentéisme augmente. Peu importe la façon dont on le voit, les heures supplémentaires signifient une augmentation de la semaine de travail horaire et servent souvent à rien, bien que l’employé ne puisse pas s’y opposer car c’est une occasion de gagner plus d’argent.

Dans une étude menée sur une période de trois ans, Scheidt (1937) a rapporté qu'une journée de six heures augmentait l'efficacité des employés de 15 à 30 pour cent par rapport à ce qu'elle était pour une journée de huit heures comprenant deux heures supplémentaires. Les employés étaient 17 femmes qui tapaient le type à la machine et 52 hommes qui le réglaient à la main. Les heures supplémentaires ne sont pas recommandées pour augmenter la production, sauf si elles sont peu fréquentes et sur une base volontaire.