Essai sur États: Force applaudie et origine

Essai sur States: Force applaudie et Origin!

Force applaudie:

Tout en discutant des caractéristiques particulières de l’État, nous avons déclaré qu’un autre caractère particulier de l’État est son investissement unique avec la force coercitive de la communauté. L'Etat a toujours été associé à la force. Lénine a qualifié l'Etat de "force répressive spéciale pour la suppression du prolétariat par la bourgeoisie, de millions de travailleurs par une poignée de riches". "L'Etat" a déclaré Bosanquet, "en tant que critique opérationnelle de toutes les institutions, est nécessairement la force. ”

Dans le Dictionnaire de sociologie, l'État est défini comme «l'agence, l'aspect ou l'institution de la société autorisé et équipé pour utiliser la force, c'est-à-dire pour exercer un contrôle coercitif». Bagehot et Spencer considéraient la lutte entre groupes comme le principal facteur de la montée du l'état. Machiavel avait également insisté sur le fait que l'État était originaire de la guerre et devait toujours se développer par la conquête pour survivre. Bodin a également estimé que le conflit représente l'origine de l'État.

Oppenheim, Gumplowicz et d'autres pensent que la formation de classes à une époque historique était le résultat de violentes conquêtes et asservissements. Il a écrit; «L'État dans sa genèse, essentiellement et presque complètement au cours de la première étape de son existence, est une institution sociale forcée par un groupe d'hommes victorieux sur un groupe vaincu, dans le seul but de réguler la domination du groupe victorieux sur les vaincus. ”Gumplowicz a maintenu que toute culture est un produit de conflit de groupe.

Il a affirmé qu'à l'aube de l'organisation humaine, des groupes étaient liés par des liens de parenté et vivaient dans une paix relative. Avec le temps, cependant, un conflit entre les intérêts de divers groupes a abouti à un conflit. Les groupes ont lutté les uns avec les autres jusqu'à ce que les puissants aient maîtrisé les faibles. Ainsi apparurent un groupe dirigeant et un groupe exploité.

Le groupe au pouvoir a accordé certaines concessions à la population défaite et a obtenu son soutien. Il a ensuite connu de nouvelles guerres de conquête. Les États ont donc fini par inclure l'hétérogénéité ethnique. La lutte est externe à l'état. Les conflits intergroupes sont remplacés par des conflits intergroupes, qui sont principalement de nature économique. La lutte est en grande partie responsable du progrès et de l'évolution. Ceci est connu sous le nom de «théorie de la lutte de Gumplowicz». La lutte, comme le pensaient les anciens penseurs, "est le père des choses".

Deux questions:

Ici deux questions sont impliquées; premièrement, la force est-elle le seul élément de la formation de l’État? Deuxièmement, dans quelle mesure la force peut-elle être utilisée comme un instrument par l’État?

État d'origine non en vigueur:

En répondant à la première question, nous avons déjà montré que l’émergence de l’État n’était pas due à la force, bien qu’elle ait joué un rôle dans son expansion. Les causes qui motivent l’État résident profondément dans la conscience de l’homme qui souhaite établir un système de règles permettant d’atteindre les avantages de son association avec d’autres hommes.

Parmi ces causes, la première est la conviction de la nécessité de l'État, la seconde est la volonté de faire respecter un système de droit permanent et la troisième est le consentement à se conformer de manière générale à cette loi. Lorsque la force est appliquée dans l’État, elle découle de notre volonté et de notre volonté de maintenir l’ordre social. Il ne s'agit pas de l'essence de l'État mais de la protection de l'État.

La force, écrit Barker, «n’est pas l’origine, mais la conséquence ultime du droit: la conséquence qui découle de la volonté, qui découle de la condamnation, qui est à son tour, et dans le dernier numéro, l’origine du droit, et en fait, c'est la loi… En un mot, la force est un serviteur de la conviction appelée loi, un serviteur qui empêche son maître de dormir ou de s'égarer ».

Gumplowicz a trop insisté sur l'élément de lutte. Il a exclu les facteurs pacifiques qui ne sont pas moins importants que la force. Il appliqua trop littéralement le principe darwinien de la lutte pour l'existence à l'évolution sociale et politique. La coopération est un processus social aussi fondamental que la concurrence et les conflits. Le point de vue de Gumplowicz a probablement été influencé par le fait qu'il vivait dans l'empire austro-hongrois, un état dans lequel il y avait un conflit constant.

Bien que la force explique certainement l’origine de nombreux États, elle ne suffit pas pour expliquer l’origine et le développement de chaque État. Dans de nombreux cas, des facteurs pacifiques tels que la sympathie, l'aide mutuelle, le besoin de coopération, les échanges commerciaux opérés conjointement avec la lutte ont été décisifs. Cette opinion a été acceptée par Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small et EC Hayes.

La force n'est pas la fin de l'état. La force ne peut être considérée comme la fin de l'état. L'état commande parce qu'il sert. La force n'est qu'un élément, pas le seul, bien que l'élément le plus essentiel, de la constitution de l'État. Comme l'écrit Laski: «Il s'agit d'une organisation destinée à permettre à la masse des hommes de réaliser le bien social à l'échelle la plus grande possible, ses fonctions se limitent à la promotion de certaines uniformités de comportement. et la zone à contrôler sera réduite ou agrandie si l'expérience semble la justifier. Il possède du pouvoir parce qu'il a des devoirs. Il existe pour permettre aux hommes, du moins potentiellement, de réaliser ce qu'il y a de mieux en soi.

La force est un moyen d'application limitée. Il est donc évident que la force n'est ni la cause ni la fin de l'état. Ce n'est qu'un moyen de maintenir la structure de la société en état de fonctionner. Il occupe une place importante mais n’est pas la base de l’État. L'État exerce sa force non pour elle-même, mais pour maintenir l'ordre dans la société, qui est sa tâche première.

Même en tant que moyen, la force a une application très limitée et sa puissance effective est extrêmement réduite. La force ne tient rien ensemble. Cela perturbe toujours à moins de l'asservir à la volonté commune. «Prendre et tenir par la force gaspille l'énergie de ceux qui prennent et ceux qui résistent, qu'ils auraient utilement appliquée à leur effort de coopération.» La vie sociale signifie l'union et la coopération de volontés qui sont essentiellement internes et spirituelles. et, par conséquent, ne peut pas être provoqué par un instrument purement externe comme la force.

Comme le dit MacIver. «Dans une société, seuls les maladroits et les stupides cherchent à obtenir leurs fins par la force. La force brute gagne peu de récompense. Cela permet à un tyran de battre sa femme. Il gagne un peu d'argent dans les formes les plus humbles de travail manuel. Mais c’est le moins précieux des biens humains, le plus pauvre serviteur de l’intelligence…. C’est un intrus ressenti, ressentiment et enchaîné. Si elle devait prévaloir, elle détruirait non seulement les biens matériels, mais aussi les acquis culturels, l’esprit de vérité, le travail de l’esprit, la fertilité de la pensée. ”

Outre la coercition, il existe de nombreuses influences, plus subtiles et encore plus résistantes, qui nous restreignent et nous contrôlent. Les instincts sociaux et l'opinion publique sont de telles influences. La volonté, pas la force, est la base de l'état. Même un État totalitaire doit gagner l'allégeance de ses membres. La conformité de la majorité des membres de l’État ne dépend pas et ne peut dépendre d’une exécution ou d’une menace d’exécution, mais de l’acceptation des objectifs de l’État, de la loyauté, de l’obéissance ou de la peur de la désapprobation sociale.

Ainsi, l’État n’est pas une institution de la force, bien qu’il puisse l’utiliser occasionnellement. Le fait primordial de l'État n'est pas la force, mais un ordre universel constituant le fondement de toutes les activités sociales… .C'est l'universalité de l'État qui fait de la force une nécessité. Quoi que l'État fasse, il doit le faire en sachant qu'il peut garantir l'obéissance. L'obéissance repose sur une volonté commune. La force est nécessaire pour prévenir les violations, mais la force n'est possible qu'en raison d'un accord fondamental. L'application est l'exception, acceptez la règle.